El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[ures]

Citando a Patanglen: "en el informe FAS Isaac habla de que la onda expansiva de las bombas del avión precedente le afectan su rumbo de ataque. Se habla también de "buena puntería" del primer atacante e incluso se marcan gráficamente los 3 puntos de impacto de sus bombas."
Saludos

 

[Patanglén]

...isaac manifiesta que no puede atestiguar el impacto de las bombas, ni las suyas ni de su jefe....incluso dijo que piensa que erro.

Sobre las suyas, así lo dice en el informe FAS, que su puntería fue incorrecta (además de no poder ver sus propias bombas, por obvios motivos).

Sobre las de su compañero precedente, dice que causaron una explosión que le desvía de su corrida de tiro final. Es Ureta quien manifiesta haber hecho buena puntería y así lo indica en uno de sus dibujos.

Saludos!

 

[tanoarg]

Sobre las suyas, así lo dice en el informe FAS, que su puntería fue incorrecta (además de no poder ver sus propias bombas, por obvios motivos).

Sobre las de su compañero precedente, dice que causaron una explosión que le desvía de su corrida de tiro final. Es Ureta quien manifiesta haber hecho buena puntería y así lo indica en uno de sus dibujos.

Saludos!

si pata, te entiendo.....yo te digo lo que dijo el propio isaac en la radio 30 años despues en presencia de todos nosotros, la comunidad. si siguen estando los archivos del audio pueden corroborarlo.

 

[ures]

Con lo cual ambos sostienen haber llegado y tirado, uno afirma su propia puntería y el otro afirma la del compañero. Además de contar del humo del "posible/supuesto" impacto anterior del exocet; que en la versión británica dice corresponder a la fragata maniobrando a toda máquina...
Saludos.

 

[tanoarg]

Con lo cual ambos sostienen haber llegado y tirado, uno afirma su propia puntería y el otro afirma la del compañero. Además de contar del humo del "posible/supuesto" impacto anterior del exocet; que en la versión británica dice corresponder a la fragata maniobrando a toda máquina...
Saludos.

no, ureta no puede confirmar su punteria. eso siempre lo hace el avion que viene atras.
ningun piloto puede confirmar si su ataque fue con exito o no, porque el impacto de sus bombas se produce "despues" que su avion lanzo.
es por eso que la vision del numeral (principalmente el farolito) es la que tiene importancia al momento del informe.

 

[Herr Professor]

Con lo cual ambos sostienen haber llegado y tirado, uno afirma su propia puntería y el otro afirma la del compañero. Además de contar del humo del "posible/supuesto" impacto anterior del exocet; que en la versión británica dice corresponder a la fragata maniobrando a toda máquina...
Saludos.

Tengo dudas que un piloto pueda afirmar que el mismo hizo puntería , ya que las bombas explotan con retardo , Salvo que haga un reempleo para confirmar el impacto .
Un ejemplo es el Coventry y el famoso audio , donde Velasco se entera que impactó gracias a la observación de su numeral
( pegaron las 3?~ si , las 3 y explotaron muy bien~)

 

[Patanglén]

.....yo te digo lo que dijo el propio isaac en la radio 30 años despues en presencia de todos nosotros.

Entendés entonces porque (me autocito) digo lo siguiente en mis post anteriores:

Los puntos dudosos de los testimonios de ambos pilotos sobrevivientes -los del informe de inteligencia y los actuales- tampoco son de origen enemigo.

Estas dudas son varias: las que el propio informe FAS refleja con respecto a la situación y características del blanco, lo que ellos dicen ver y no ver... y finalmente esto mismo que comentamos, como sus testimonios muestran notables diferencias: desde el informe citado hasta lo que ellos afirman actualmente.

Por eso hablo de que no hay que recurrir a los británicos para ver que son muchas las cosas que no cuadran. A todo esto agreguen el resto de elementos que cité en mi post, ninguno de origen británico.

Saludos

 

[ures]

Entiendo que el que afirma su puntería lo hace por confirmación del otro.
Saludos

 

[tanoarg]

Entiendo que el que afirma su puntería lo hace por confirmación del otro.
Saludos

Exacto. por eso nadie puede confirmar la punteria de isaac.

 

[Alejandro Amendolara]

Exacto. por eso nadie puede confirmar la punteria de isaac.

salvo los tripulantes de la embarcación atacada.

 

[thunder]

Y los espejos ?

 

[tanoarg]

Y los espejos ?

Los espejos en un a4 son mas simbolicos que practicos, y su claridad de vision es nula en especial cuando el avion esta haciendo maniobras evasivas en su escape como declaro isaac (sin contar que las bombas de isaac, deberian haber impactado en el espejo del portaaviones....en otras palabras es como estar de conductor de un camion, y con los espejos intentes ver que ocurrio en la puerta del acoplado que llevas.

 

[ures]

No creo que existan pruebas para negar categoricamente el ataque ni la llegada al blanco (la versión britanica no convence) respecto de si el motor del A4 llegó al buque y entró por el ascensor tampoco me parece que haya ningún tipo de pruebas ni indicios, los pilotos no lo dicen, no voy a eso. Justamente es lo que no comparto, la negativa categórica dadas las supuestas pruebas que esgrimen y con afirmaciones como "lo que realmente sucedió", eso lo saben solo los actores. Y los actores argentinos hablan de detección, llegada y ataque, hasta relata haberle disparado la totalidad de la munición de los cañones. que no se hundió, no se hundió. Aeroespacio saca nota central y entiendo que es el órgano de difusión de la FAA. La ARA no ha rechazado el ataque oficialmente (y extraoficialmente tampoco). Insisto la versión británica de que confundieron una fragata con un portaavones es casi ridícula. hay elementos para dudar de ambas afirmaciones o versiones, los que la niegan no me convencen ni a mí ni a muchos. Les pido encarecidamente que no se irroguen la potestad de decir "lo que sucedió realmente", es necio. Es razonable dudar.
En cuanto a usted señor Amendolara, no lo conozco así que no puedo tener nada ni a favor ni en contra suya, si usted decide (como manifiesta) "creerle a Zanella o a Morales", es libre de hacerlo.
Cordial saludo.

 

[ures]

Los espejos en un a4 son mas simbolicos que practicos, y su claridad de vision es nula en especial cuando el avion esta haciendo maniobras evasivas en su escape como declaro isaac (sin contar que las bombas de isaac, deberian haber impactado en el espejo del portaaviones....en otras palabras es como estar de conductor de un camion, y con los espejos intentes ver que ocurrio en la puerta del acoplado que llevas.

Tanoarg, no empecemos con cosas raras, no podrá ver detalles, no afirmo que pueda o no ver algo, tal vez podría haber visto explosiones, tal vez no. Esto es como la foto del portaaviones, toda borrosa donde se ve un huey, que la postean diciendo "siempre saldrán fotos negando las teorías argentinas" palabras más o menos y a eso me refiero, afirmar categoricamente algo difícil de probar. Entiendoo que solo tendrían certeza si los británicos dijeran que la version argentina es cierta, después de todo fué la manera inequívoca de comprobar otros ataques, pero yo no la necesito, creo en el testimonio de los pilotos VGM, además de que las negativas del ataque son conjeturas. Insisto para las respuestas creativas, sabemos que sobrevivió y por lo visto con pocos daños. Saludos

 

[tanoarg]

Tanoarg, no empecemos con cosas raras, no podrá ver detalles, no afirmo que pueda o no ver algo, tal vez podría haber visto explosiones, tal vez no. Esto es como la foto del portaaviones, toda borrosa donde se ve un huey, que la postean diciendo "siempre saldrán fotos negando las teorías argentinas" palabras más o menos y a eso me refiero, afirmar categoricamente algo difícil de probar. Entiendoo que solo tendrían certeza si los británicos dijeran que la version argentina es cierta, después de todo fué la manera inequívoca de comprobar otros ataques, pero yo no la necesito, creo en el testimonio de los pilotos VGM, además de que las negativas del ataque son conjeturas. Insisto para las respuestas creativas, sabemos que sobrevivió y por lo visto con pocos daños. Saludos

amigazo, no entiendo que me queres decir en si.
te mando un abrazo.

 

[thunder]

https://www.military.com/video/oper...-war/intense-vietnam-bombing-run/659673432001

Difícil no encontrar relación..

 

[Patanglén]

Entonces volvemos al mismo punto de 3 páginas atrás.

Otro bucle y van...

Las fotos no son borrosas, de hecho muestran claramente el lugar donde se supone impactaron (y explotaron) las bombas del avión líder. No se ve ningún daño de la magnitud que debería percibirse en caso de que esas bombas hayan explotado tal como se afirma.

También muestran un buque operativo, que como vemos, recibió la llegada del AE-424 para luego ser recorrido, puesto a punto y pintado dentro de los talleres bajo la cubierta antes de ser entregado al FIGAS. De haber recibido el impacto de un Exocet, que produjo el humo del que se relata, dudo mucho que un buque de estas características pueda retomar sus tareas en tan corto tiempo. Se suman entonces a la media docena de otras fotos donde se lo ve navegando y ejercitando su componente aéreo en distintas zonas de Malvinas.

Ya por todos es sabido el efecto y el tiempo que lleva reparar (incluso en lugares con infraestructuras adecuadas) los daños que causan en buques cualquier tipo de incendio o peor aún cuando hay explosiones por medio.

Para evitar volver a distraernos del tema, recordemos que 3 páginas atrás estábamos analizando estas fotos, y con ellas, tomando una dimensión de la enorme diferencia que hay con respecto al relato de los pilotos.

Saludos.

 

[Alejandro Amendolara]

En cuanto a usted señor Amendolara, no lo conozco así que no puedo tener nada ni a favor ni en contra suya, si usted decide (como manifiesta) "creerle a Zanella o a Morales", es libre de hacerlo.

Gracias! Contamos entonces con la misma libertad de creencia.

Es "Zanela" no "Zanella".

Saludos,

 

[ures]

Ya me parecía que no era el de las motos.
Saludos

 

[spirit666]

Tanoarg, no empecemos con cosas raras, no podrá ver detalles, no afirmo que pueda o no ver algo, tal vez podría haber visto explosiones, tal vez no. Esto es como la foto del portaaviones, toda borrosa donde se ve un huey, que la postean diciendo "siempre saldrán fotos negando las teorías argentinas" palabras más o menos y a eso me refiero, afirmar categoricamente algo difícil de probar. Entiendoo que solo tendrían certeza si los británicos dijeran que la version argentina es cierta, después de todo fué la manera inequívoca de comprobar otros ataques, pero yo no la necesito, creo en el testimonio de los pilotos VGM, además de que las negativas del ataque son conjeturas. Insisto para las respuestas creativas, sabemos que sobrevivió y por lo visto con pocos daños. Saludos

Luego del ataque tanto Isaac como Ureta escapan por estribor, realizan una serie de maniobras evasivas a izquierda como derecha para luego realizar un giro profundo a izquierda para alejarse, con lo cual la visión del blanco atacado en los espejos es prácticamente imposible. De hecho ninguno de los dos en sus relatos hacen referencia a ello.

Sí el posible que tras el ultimo viraje hayan tenido una imagen del blanco a su izquierda, a las 9 u 8, pero en rasante y con los niveles de adrenalina que estarían segregando, no podemos pedir objetividad.