El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[tanoarg]

AC

hundido el 25...tres dias antes...
recalco, para el 28...ya no se necesitaba.

 

[gabotdf]

Tano, con tu criterio nosotros no teníamos poblemas logísticos porque tuvimos un mes y llevamos todo

 

[tanoarg]

Tano, con tu criterio nosotros no teníamos poblemas logísticos porque tuvimos un mes y llevamos todo

al reves!!...justamente ellos no iban a tener problema, porque nosotros no podiamos ejercer fuerza por la falta logistica...

 

[Byron]

para el 28/5, ya no se necesitaba...estaba todo en tierra en si.

Solo un elemento avanzado de la 5Th Brigade habia desembarcado. La mitad de los ingenieros militares estaba en camino o en barcos. La artilleria se estaba apiñando aún. La pista de San Carlos estaba empezando a construirse. Les faltaba mucho aún.

Explicame la logística inglesa en ese contexto

http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817hermelo.pdf

 

[tanoarg]

Solo un elemento avanzado de la 5Th Brigade habia desembarcado. La mitad de los ingenieros militares estaba en camino o en barcos. La artilleria se estaba apiñando aún. La pista de San Carlos estaba empezando a construirse. Les faltaba mucho aún.

es cierto completamente ...pero desgraciadamente, fue suficiente para tener una cabeza de playa y que en 24 horas caiga la guarnicion de darwin/san carlos.
un abrazo

 

[74d]

Tengo otro punto de vista. El NO arriesgar tanto a los SuE durante los ataques y disparar a blancos desconocidos - aunque sin duda la destrucción del AC fue un nariz sangrante para las FE británicas - fue clave. Si, destruieron a dos buques, y obligaron a los Brits mantener a distancia los PAL, causando dificultades operativas para los Harrier. Pero, el clave de ganar o no la guerra fue destruir o dañar seriamente a uno de los PAL. Esto no ocurrio por que los SUE dispararon a distancia y sin visualizar el blanco elegido. Para mi es clave.

 

[tanoarg]

Tengo otro punto de vista. El NO arriesgar tanto a los SuE durante los ataques y disparar a blancos desconocidos - aunque sin duda la destrucción del AC fue un nariz sangrante para las FE británicas - fue clave. Si, destruieron a dos buques, y obligaron a los Brits mantener a distancia los PAL, causando dificultades operativas para los Harrier. Pero, el clave de ganar o no la guerra fue destruir o dañar seriamente a uno de los PAL. Esto no ocurrio por que los SUE dispararon a distancia y sin visualizar el blanco elegido. Para mi es clave.

es que para eso se inventaron los misiles antibuques...para disparar a distancia con seguridad.
las tres veces qeu se ataco, inteligencia determino que el blanco era un portaaviones... despues...en la cancha, la situacion va cambiando.

 

[74d]

es que para eso se inventaron los misiles antibuques...para disparar a distancia con seguridad.
las tres veces qeu se ataco, inteligencia determino que el blanco era un portaaviones... despues...en la cancha, la situacion va cambiando.

Claro, era una cuestión de no perder aviones y pilotos si fuera posible - pero la guerra es un riesgo y el no correr más riesgo era para mi, el error. Tampoco los sistemas de misiles eran tan fiables... a veces funcionan, otros no.

 

[spirit666]

Cuántos helos necesitas para cubrir la flota 7x24?

Con uno bastaba porque cada vez que despegaban los SUE, el CIC del Hermes tenía la información en minutos y entraban en alerta.

Además los SUE nunca operaron en nocturno cuando estaban capacitado para ello, aunque no los pilotos.

Tengo otro punto de vista. El NO arriesgar tanto a los SuE durante los ataques y disparar a blancos desconocidos - aunque sin duda la destrucción del AC fue un nariz sangrante para las FE británicas - fue clave. Si, destruieron a dos buques, y obligaron a los Brits mantener a distancia los PAL, causando dificultades operativas para los Harrier. Pero, el clave de ganar o no la guerra fue destruir o dañar seriamente a uno de los PAL. Esto no ocurrio por que los SUE dispararon a distancia y sin visualizar el blanco elegido. Para mi es clave.

Alguien no hace mucho me comentó que la primera vez sólo lanzaron cuando vieron un puntito en el horizonte (obviamente sin identificarlo) pero confirmando lo que mostraba el radar. Coincidiendo curso y distancia, recién entonces lanzaron.

 

[Alfredo César]

Claro, era una cuestión de no perder aviones y pilotos si fuera posible - pero la guerra es un riesgo y el no correr más riesgo era para mi, el error. Tampoco los sistemas de misiles eran tan fiables... a veces funcionan, otros no.

Para cubrir eso, tendrían que haber lanzado una cortina de misiles, pero no habia. Se hizo lo que se pudo, con lo que había. Pero se hizo.
Hoy, lo importante, es aprender de todo eso y mejorar. Si no se aprende y corrige, de poco valió el esfuerzo y sacrificio de ese momento.

 

[guillefa]

Escuche y no sé si es un bolazo que la FAA iba a hacerse cargo de los A-4Q si el COAN seguía sin usarlos.

Acepto y obviamente que respeto la opinión de todos y en especial de Thunder, pero escatimar recursos en una guerra para mí, mi opinión, no tiene una justificación.
Y menos de la Fuerza que impulsó la guerra, para que escatimó los Tipo 42??? Para que se una uno en puerto Belgrado y el otro termine como un Transgenero de no se sabe que???
Escatimaron los SUE para que terminen dentro de un hangar lleno de pólvo???

Siempre recuerdo como los Ingleses reaprovisionaron la isla de Malta, salían convoyes de decenas de barcos y los Alemanes e Italianos se cansaban de hundirselos llegaban dos o tres a lo sumo.
Con eso se mantuvo esa isla y así fue se convirtió en un gran dolor de cabeza para el Eje en Africa.

Y moralmente para los que tomaron la decisión de dejar solos a los Argentinos que estaban peleando en las islas, de la Fuerza que fuere porque también había Marinos, no me pareció correcta.
Todas en algo escatimaron, pero sin dudas la Armada se retiró el 30 de Mayo.

Pensémos entonces que la misión de los Canberra el 13 de Junio fue una locura, o del mismo C-130 que aterrizó horas antes de la rendición.
Sino también porque no nos rendimos antes y listo, se hubiesen salvado muchas vidas, no solo por los muertos sino por los miles que tuvieron que sufrir esas noches combates espeluznantes.

Ojo, no hablo de Soldados, Suboficiales ni Oficiales Subalternos. Hablo de los que tomaron la decisión de meter todo en Puerto...

Una opinión, personal.

Totalmente de acuerdo. La ARA fue la que armó todo el proyecto Rosario en contra del pensamiento de muchos y fueron adelante sin importarles nada. No evaluaron los posibles resultados o tal vez los evaluaron pensados en otros. A mi me llegó una versión en época de mi viejo vivo, que mejor no contarla para no herir a gente de muy buena voluntad que entregó todo. Los buques los cuidaron muy lejos de UK y de Chile.

 

[guillefa]

Los SUE era hiper estratégicos, de conseguir misiles no hay dudas que cambiaban el curso de la guerra, comparto la decisión de no arriesgarlos. 4 aviones con bombas tontas no cambiaban absolutamente nada, aunque hundieran un par de barcos en el mejor de los casos. con 10 misiles más se volvían a casa, si eran 20 volvían nadando

y quien te los iba a dar? El servicio secreto inglés debe ser uno de los mejores del mundo.

 

[guillefa]

No es tan sencillo eso

Yo no creo sobre atacar una ciudad, pero atacar cualquiera de las bases Argentinas, era atacar un blanco militar no un blanco civil, y además también lo intentaron via SAS y fallaron.

 

[Alfredo César]

y quien te los iba a dar? El servicio secreto inglés debe ser uno de los mejores del mundo.

El punto es ¿que hacemos hoy con esa experiencia?
¿hemos invertido en mas y mejores misiles aéreos, navales o terrestres? ¿o seguimos con bombas y cohetes bobos?
Creo que todo esto que estamos hablando, pasa por ahí. Aprender de la historia.

 

[TurcoRufa]

Aprender, no dudo de que se haya hecho. Plasmarlo en proyectos/objetivos, quiero creer que si. El resto, es decisión política apoyada por la sociedad sin una clara visión geoestratégica futura.

Saludos.-

 

[74d]

Para cubrir eso, tendrían que haber lanzado una cortina de misiles, pero no habia. Se hizo lo que se pudo, con lo que había. Pero se hizo.
Hoy, lo importante, es aprender de todo eso y mejorar. Si no se aprende y corrige, de poco valió el esfuerzo y sacrificio de ese momento.

Era exactamente lo que esperaba a los naves argentinos si atacaron - una cortina de Sea Skua disparado por lynx.

 

[thunder]

y quien te los iba a dar? El servicio secreto inglés debe ser uno de los mejores del mundo.

Al mejor cazador se le escapa la liebre.

 

[guillefa]

Al mejor cazador se le escapa la liebre.

pero, lamentablemente no se les escapó...

 

[thunder]

pero, lamentablemente no se les escapó...

Rosario no se les escapó ?
Sabían exactamente cuantos exos había durante la guerra y si eran operacionales ?
El Glamorgan no se les escapó ?
No sobreestimemos al ENO

 

[guillefa]

Rosario no se les escapó ?
Sabían exactamente cuantos exos había durante la guerra y si eran operacionales ?
El Glamorgan no se les escapó ?
No sobreestimemos al ENO

Yo creo que sabían de la Op. Rosario y les venía muy bien que ocurriera. Caso similar a Pearl Harbor (USA-Japón). La flota inglesa estaba a punto de tener un achique feroz, y el frente interno le pedía al gobierno inglés bajar los gastos entre ellos los militares. Y yo creo que dejaron y/o promovieron la Op. Rosario.