El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SnAkE_OnE]

Asi hay millones de cosas..

 

[PATOROA]

Hola andy, pudiste ver la teoria de Silva? que te parece? Saludos, PatoROA

 

[Herr Professor]

En el libro de Martin Middlebrook, "The Fight for the Malvinas" (creo de 1986), se hace mención a la recolección de restos de un A4.

Saludos,

Alejandro

sera el motor de uno de los A4 que golpeo el casco del portaaviones?

 

[spirit666]

Hace un tiempo me contactaron con un uruguayo fanático de estudiar la guerra de Malvinas que dice tener muchos libros, pero no se mete en internet para opinar, por más que vive a pocas cuadras de casa nunca nos encontramos (quede de llamarlo para hacerlo y nunca lo hice) pero hablamos por teléfono una vez, sin dudas en esa charla se toco el tema del ataque al Invincible y me dijo "para mi esto comenzó como una pequeña mentira que pudo ser originada por la Junta o el mando de la FAA y después fue como una bola de nieve donde fue creciendo con el tiempo y en un momento no se pudo volver atrás".

Estoy convencido que algo de eso existió.

Había que minimizar al máximo la inminente caída de Darwin y la misión de la Armada con el último Exocet fue la oportunidad para tratar de lograr una operación que tuviera un resultado de gran impacto en la opinión pública.

Tanto en San Julián, como en Comodoro y Río Grande todos estaban convencidos que iban por el Invencible. Ese era el rumor inicial que luego fue rápidamente confirmado de modo inédito por la propia FAS. No hay un solo relato que hable de atacar a un portaaviones, sino puntual y específicamente del Invencible. Todos los involucrados en la misión estaban convencidos que iban por el Invencible y de hecho fueron por él.

Pero éste convencimiento previo me lleva a preguntarme si más allá del resultado específico del ataque, existía alguna otra posibilidad que el blanco atacado no fuera el Invencible...?

Al menos para la FAS, era y debía ser el Invencible; ya que no se esperaba otro resultado que no fuera ése.

La rapidez de la Junta en emitir los comunicados E111 y E112 dando todos pormenores de la misión -algo que jamás había sucedido durante los 30 días previos- resulta llamativa, mucho más cuando ése mismo día no se emitió ningún comunicado sobre la situación en Darwin, cuyas fuerzas ya habían capitulado 24 horas antes.

Es muy posible que se haya tratado de una de las tantas "mentiras piadosas" destinadas a levantar la moral a la ciudadanía. El punto es que luego hay que tener cara para salir a aclarar las cosas. Por ejemplo la FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, y si la causa de United Carriers no hubiera prescripto, nunca se habría podido conocer cómo fue el ataque al petrolero Hercules. Así hay muchas más "mentiras piadosas" que alguien, alguna vez debería desmentirlas oficialmente.

Saludos

 

[gabotdf]

Andy, muchos en este hilo buscamos la verdad. No niego que nos haría felices refrendar las declaraciones de los pilotos, pero a mí no me sirve la mentira. Sea lo que sea que haya sucedido, los pilotos de esa misión son héroes. Lo que queremos es una prueba física del ataque, una foto del ataque o de un impacto de 20mm en el Avenger/Invincible. Mientras tanto, seguimos buscando. Tus aportes, y los de cualquier persona de buena fe, son bienvenidos.
Saludos
Gabo

 

[Famsafe]

Andy, muchos en este hilo buscamos la verdad. No niego que nos haría felices refrendar las declaraciones de los pilotos, pero a mí no me sirve la mentira. Sea lo que sea que haya sucedido, los pilotos de esa misión son héroes. Lo que queremos es una prueba física del ataque, una foto del ataque o de un impacto de 20mm en el Avenger/Invincible. Mientras tanto, seguimos buscando. Tus aportes, y los de cualquier persona de buena fe, son bienvenidos.
Saludos
Gabo

Esto es algo que a mi me suena raro, 200 tiros de Isaac a quemarropas (veía la fragata del tamaño de un portaaviones) y no le pegó ni UNO que haya dejado una marca a la que le hayan sacado UNA foto...
saludos.
Flavio.

 

[DSV]

Qué es "spash"?

 

[SnAkE_OnE]

Splash = derribo.

 

[k'pla]

Cual teoria?



Felix.

Sin duda, si hubieran encontrado a un piloto vivo, le hubiera rescatado, como en el caso de Lucero. Sin embargo, sobrevivir un derribo violento a pocos metros de altura y a alta velocidad no es nada probable. Tampoco pudieron recuperar el cuerpo sin vida. Estaba ya por debajo del superficie del mar y hundiéndose lentamente...... según entiendo. Recuperaron unos restos flotando, y regresaron al buque. No creo que es justo decir que fueron sin el propósito de salvar el piloto.

Saludos

A

Sr. Andy, muy por el contrario, como mencione en mi anterior post, es conocido y valorado, el hecho que aun bajo ataque la RN rescato pilotos eyectados.
Precisamente por lo que Ud. indica, dado la violencia del derribo era imposible que el piloto hubiera sobrevivido.
En ningún momento dije que no era su propósito rescatar al piloto.



Cordialmente

Felix

 

[k'pla]

Felix

De acuerdo. A veces no capturo bien las cosas. Castellano no es mi idioma materna. Saludos

Por favor, es bueno que todo lo que "hablamos" sea claro, así se puede construir y avanzar (aunque no estemos de acuerdo)

Cordialmente


Felix

 

[Rena]

Estoy convencido que algo de eso existió.

Había que minimizar al máximo la inminente caída de Darwin y la misión de la Armada con el último Exocet fue la oportunidad para tratar de lograr una operación que tuviera un resultado de gran impacto en la opinión pública.

Tanto en San Julián, como en Comodoro y Río Grande todos estaban convencidos que iban por el Invencible. Ese era el rumor inicial que luego fue rápidamente confirmado de modo inédito por la propia FAS. No hay un solo relato que hable de atacar a un portaaviones, sino puntual y específicamente del Invencible. Todos los involucrados en la misión estaban convencidos que iban por el Invencible y de hecho fueron por él.

Pero éste convencimiento previo me lleva a preguntarme si más allá del resultado específico del ataque, existía alguna otra posibilidad que el blanco atacado no fuera el Invencible...?

Al menos para la FAS, era y debía ser el Invencible; ya que no se esperaba otro resultado que no fuera ése.

La rapidez de la Junta en emitir los comunicados E111 y E112 dando todos pormenores de la misión -algo que jamás había sucedido durante los 30 días previos- resulta llamativa, mucho más cuando ése mismo día no se emitió ningún comunicado sobre la situación en Darwin, cuyas fuerzas ya habían capitulado 24 horas antes.

Es muy posible que se haya tratado de una de las tantas "mentiras piadosas" destinadas a levantar la moral a la ciudadanía. El punto es que luego hay que tener cara para salir a aclarar las cosas. Por ejemplo la FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, y si la causa de United Carriers no hubiera prescripto, nunca se habría podido conocer cómo fue el ataque al petrolero Hercules. Así hay muchas más "mentiras piadosas" que alguien, alguna vez debería desmentirlas oficialmente.

Saludos

Perdón, pero sinceramente yo no puedo concebir que dos personas que tuvieron el CORAJE que tuvieron para ir en monomotores diseñados en los 50 casi al medio del atlántico sabiendo que se las tendrían que ver en mar abierto con el núcleo de la flota de la tercer potencia mundial y que tendrían que sobrevolar el blanco para hacer puntería con bombas tontas al mejor estilo Midway "no tengan cara" ahora - a 30 años de lo sucedido - a salir a aclarar las cosas.
Con solo conocer un poco la trayectoria en la Fuerza, la personalidad y forma de ser del Brigadier (R) Ureta y del Comodoro (R) Isaac, nadie podría sostener que no serían capaces de "aclarar las cosas" si fuese necesario.
Antes que pensar eso,sinceramente quiero pensar en una súbita alucinación mutua, en la cual vieron un portaaviones donde había una fragata.
Pero tampoco creo eso

 

[PATOROA]

Esta Andy, él hace un analisis a partir de los dichos brits en cuanto a posicionamiento y rumbo delos buques "declarados en el lugar", luego agrega la navegacion de los Zonda y analiza los derribos y los supuestos buques atacados segun las declaraciones bucaneras...te imaginás el final del analisis? Saludos, PatoROA.
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/LOS HARRIER EL 30 DE MAYO rev ago09 ct.pdf

 

[tanoarg]

tengo dudas al respecto si una botella de oxigeno pueda flotar...estando llena o vacia...

 

[AGRESOR]

No flota.

 

[thunder]

Son de aluminio o de acero ?

Bagre !!!!!!! Teléfono!!!!!

 

[gabotdf]

HAy fotos de dicho tipo de botellón?

 

[tanoarg]

no hay fotos de nada...y la verdad, lo que dicen que encontraron, la descripcion parece mas a un impacto sobre tierra, mas que un derribo sobre el mar...la inercia y el rolido de los elementos (el consabido sapito), no me imagino como una lancha puede encontrar "algo".
pero bueno...son detalles.

 

[spirit666]

tengo dudas al respecto si una botella de oxigeno pueda flotar...estando llena o vacia...

Tano: sobre la existencia de una "botella" o cilindro de oxígeno quiero apotar algo.

En los A-4C el depósito de oxígeno era un contenedor redondo con forma de bocha construído en acero que se encontraba situado en la parte superior del fuselaje trasero, casi al inicio mismo de la base de la deriva. Aunque estuviera vacío, dificilmente flotara ya que era bastante pesado. Si mal no recuerdo, su capacidad era de 5 litros frente a los 3,5 litros de los A-4B. Aunque imaginemos que quedó a flote por permanecer unido a algunos restos del avión, era una bocha de acero algo más grande que una pelota de fútbol; o sea no tenía ni la forma ni el aspecto de un cilindro o botella de oxígeno.

El asiento eyectable contaba con un depósito adicional de oxígeno situado dentro del asiento que proporcionaba oxígeno para la eyección y caída. Este sí era un cilindro metálico pero en forma de "U" tal como se aprecia en el dibujo. Lleno o vacío podía flotar ya que se encontraba situado en la base del asiento que salía junto al piloto durante la eyección, pero reitero tenía forma de "U".

Sin embargo en el asiento eyectable sí había algo muy parecido en forma y aspecto a un cilindro de oxígeno. Era una botella de nitrógeno que inflaba una bolsa o vejiga situada en el respaldo del asiento que permitía la separación del piloto del asiento. Lamentablemente es algo muy específico de los asientos Escapac y no encontré ninguna foto o dibujo.

Saludos

 

[tanoarg]

Muy buenos detalles titan!!

 

[njl56]

sera el motor de uno de los A4 que golpeo el casco del portaaviones?

sos muy malo, enterate