Noticias de la Marina del Reino Unido

Es por los gases de escape, y se busco una solucion ingeñosa. Eu ni maluco plantearia un CV con doble islas, porque tampoco loe veo el sentido de tener un bote de 6.000 millones de morlacos quemando nafta en vez de "quemando" el metal denso ese que es mala palabra aparentemente.

Sobre la elección del sistema de propulsión de los CV de UK, seguro hay pros y contra entre nuclear y convencional, pero pregunto ¿es menor el costo de una planta convencional respecto de una nuclear?, digo, considerando adquisición, operación, mantenimiento y reemplazo (la convencional dudo tire los 50 años que creen vivirá el buque). Y otra duda ¿acorta los períodos de mantenimiento el contar con propulsión convecional y no atómica? En caso de respuesta afirmativa, esto puede ser relevante no sólo en materia de costos sino que en la disponibilidad de los buques, considerando que sólo tendrán dos.

Creo que la RN transó bastante (aviones a operar / Skijump, AEW en helo, sin cubierta angular, etc.) con tal de contar con los buques con capacidades razonables. Cuando estén operativos sería interesante medir resultados con otros CV de potencias de segundo orden como el CdG, los rusos, los chinos, etc.
 

Landa

Als Ich Kan
Las estructuras mas bajas ayudan a la estabilidad del buque?
Si, pero hay que tener en cuenta que la altura de la cabina de mando da mejor visibilidad para maniobras. Y es ésta la unica opción que se me ocurre determinante para la elección de dos CP (también se puede llegar a pensar que ubicados en zonas no extremas en cuanto a los momentos de la viga buque reducen la cantidad de material a utilizar para la estructura, pero considerando que tienen que reforzar ascensores y area de vuelo de la misma forma, pierde sentido).

Por otro lado, dos Torres (la habitabilidad interior del portaaviones es reducible a casi nula) implican dificultades para el tránsito del buque, problemas posibles en comunicación, baja visibilidad por parte de la 2da torre, aumento de la vulnerabilidad del buque, mayor posibilidad de accidente en cubierta. Tener "todo repetido" no es una desventaja netamente. La resistencia al viento es mínima en un portaaviones que planea navegar a 30 nudos, por lo que la vela es despreciable, además las dos torres en tandem no generan tanto más drag que una sola torre.

Como bien dijo bui, sigo sin entender cual es la gracia de gastar ese dinero en un barco Diesel. Incluso Rusia tiene un proyecto de un portaaviones nuclear en el mediano plazo. Lo mismo aplica para el portaaviones indio, aunque ahi se entiende por la falta de experiencia en energia atómica. Y en portaaviones.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Si, pero hay que tener en cuenta que la altura de la cabina de mando da mejor visibilidad para maniobras.
Si pero ahora esta en mejor lugar que muchos barcos.


Sobre porque no nuclear.
El quilombo que tienen hoy es el costo de adquisición.
Si lo planteaban nuclear los costos iban a subir tanto e iban a terminar siendo prohibitivos.
Tiene sentido?
 

Landa

Als Ich Kan
Sobre la elección del sistema de propulsión de los CV de UK, seguro hay pros y contra entre nuclear y convencional, pero pregunto ¿es menor el costo de una planta convencional respecto de una nuclear?, digo, considerando adquisición, operación, mantenimiento y reemplazo (la convencional dudo tire los 50 años que creen vivirá el buque). Y otra duda ¿acorta los períodos de mantenimiento el contar con propulsión convecional y no atómica? En caso de respuesta afirmativa, esto puede ser relevante no sólo en materia de costos sino que en la disponibilidad de los buques, considerando que sólo tendrán dos.

Creo que la RN transó bastante (aviones a operar / Skijump, AEW en helo, sin cubierta angular, etc.) con tal de contar con los buques con capacidades razonables. Cuando estén operativos sería interesante medir resultados con otros CV de potencias de segundo orden como el CdG, los rusos, los chinos, etc.

No estoy seguro de los costos, pero asumo que solo en la planta motriz, el valor de la isntalación de un sistema convencional (y más que probado, como lo son generadores diesel Wartsila, usados en cerca del 30% de los buques de gran porte del mundo) cuesta la mitad que uno nuclear en dinero, y cerca de un tercio en tiempo... La pregunta es si ese ahorro lo vale en la operabilidad... Si vos me hablás del Tbilisi y el Riga, diseñados para funcionar como una extensión de la plataforma terrestre en el mar del norte, te admito y aplaudo una solución convencional y de tamaño reducido para funcionar como una movilidad veloz de proyección. En el caso de Inglaterra, Francia y EEUU, que tienen una acción militar global, creo que sería más económico a la larga un reactor nuclear.

En cuanto a la vida útil... seguramente los Wartsila tengan que repararse cada 5 años, pudiendo hacerse "uno por uno" o "de a dos" o todos juntos. Un reactor nuclear requiere inspección mucho más frecuente (mensual) con paradas programadas cada 5 años aprox, también. El buque va a requerir una inspección de casco a los 5 y una reparación total cada 10, así que me parece que en ese sentido "empatan". Sin embargo, los generadores tendrán una vida util de 10 o 15 años, como mucho, mientras que el reactor se estima que tenga 50 años.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
La opcion atomica es mas cara, no el doble, pero si mas cara en el LCC. Lo que pasa, es que son costos que uno tiene que estar dispuesto a pagar si quieres tirar 650 millas de singladura durante un par de semanas.
 

Landa

Als Ich Kan
La opcion atomica es mas cara, no el doble, pero si mas cara en el LCC. Lo que pasa, es que son costos que uno tiene que estar dispuesto a pagar si quieres tirar 650 millas de singladura durante un par de semanas.

Cuando digo el doble me refiero al valor destinado a la instalación de la planta motriz unicamente... igual, son valores estimados que me surgieron en la mente.... La pregunta que tengo para hacerle es... Qué es LCC?
 
Para enfrentar esa amenaza, es necesario tener al menos dos subs con propulsión nuclear. Para bajarlos bien lejos y antes de que lleguen hasta acá. Además de tener armamento adecuado, de manera que no busquen una reprimenda nuclear por el atrevimiento.

Y al menos 8 SU34 con armamento Anti Porta.

Pero como eso es imposible, seguiremos escondidos bajo el manto de la no violencia y del desarme unilateral.

Hasta ahora, he podido ver, que los ¨grandes¨ siempre se han animado hacer operaciones contra paises desarmados, bajo el paraguas de Intervención con fines nobles.

Si nos empacamos con la Antártida, que medios vamos a emplear para que no nos suban en una balsa y nos manden de nuevo al continente. La protesta, no será una herramienta eficaz de acá a unas décadas. Vamos directo a la formación de bloques de poder, en donde uno va a tratar de prevalecer sobre el otro. Y los que no estén alineados, vamos a ser el queso del postre.

Salute
El Derru
PD: La Antártida es un PREMIO MAYOR, y acá no lo quieren ver.

Y también estaría bueno tener un par de Tu–22M,... si!, ya me imagino lo que seria hundir ese bicho de billones de dolares con un misil Kh–22 de unos miles de dolares. bananafiesta

Después de eso UK declara la rendición.
 

jemai-00

MORIR LUCHANDO ANTES QUE TENER LOS BRAZOS CRUZADOS
estas embarcaciones junto con las LCS de norte américa son una verdadera amenaza para cualquier nación marítima.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
¿ah?
 
Para enfrentar esa amenaza, es necesario tener al menos dos subs con propulsión nuclear. Para bajarlos bien lejos y antes de que lleguen hasta acá. Además de tener armamento adecuado, de manera que no busquen una reprimenda nuclear por el atrevimiento.

Estimado Derru, habría que por lo menos, empezar por poner en el agua a los que tenemos, debidamente modernizados, con torpedos bivalentes pesados y la capacidad de poder disparar misiles subacuáticos ASuW.

Y al menos 8 SU34 con armamento Anti Porta.

Se que la ARA nunca renunció al hecho de volver a poseer un Portaaviones y por ende con su ala embarcada; sin embargo para que volvamos a recuperar esta capacidad algún día, yo te diría que con toda la furia, los astros alineados y con una férrea política de estado para el largo plazo, lo veo recien de aquí a los próximos 25 años.

Los SUE y si la suerte nos acompaña modernizados a SEM, cuanto mucho se les podrían estirar su vida operacional hasta el 2020 y es justo allí donde coincidentemente, se juntantará su necesidad de reemplazo con la de los A-4AR sumando al que sea o será el reemplazante definitivo del Mirage (si es que algún día se piensa reemplazar).

Desde la Baja del ARA-25 de Mayo, el COAN ha venido operando al mejor estilo MARINEFLIEGER (es decir, desde bases en tierra) pero que y a diferencia de su homóloga germana que volaba terribles Tornados (aviones bimotores con mayor autonomía) y armados hasta las cuadernas con misiles Kormoran, nosotros volamos SUE (que nadie duda de su potencial) pero que son y serán puras plataformas antibuque embarcadas (es decir, para ser proyectadas desde un portaaviones y de escasa autonomía, que no supera en el mejor de los casos los 500 km y con reabastecimiento en vuelo) mas bien especializadas y con todas las limitaciones que esto implica e implicaría aún si fuesen modernizadas al estandar SEM.

En resumidas cuentas, la ARA -COAN, tendría que replantearse y centrar como idea de reemplazo definitivo del SUE, a una plataforma que por si sola tenga un gran radio de acción y gran capacidad en lo que se refiere a portar armamento ASuW.

Y mal que les pueda pesar a muchos, en esta ecuación entra este HERMOSO enjendro:




Soy de la idea, de que el COAN allá por el 2020 - 2025, tendría que hacerce de un lote de entre 14 a 12 Su-34FN, que nos daría y como principal aporte, su gran alcance operativo y estimado en 4000 kilometros de alcance de autotraslado y en 1100 kilometros el rango normal (sin reabastecimiento en vuelo) con el plus extra de la gran y terrible capacidad en lo que respecta a la variedad o tipo de armamento lanzable que esta bestia puede cargar.



Con un esquema de 6 o 7 operativos y en rotación, más la otra mitad en reserva (es decir lo que se supone que el COAN viene haciendo al día de la fecha con los SUE's) serían un medio mas que disuasivo y poderoso para la protección más defensa de nuestro mar Argentino.

Un Abrazo
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Yo primero elegiría algo como estos...









Y como plataforma me conformo con esta...aunque sólo lleve uno...





Ahora si de negar el AS a una fuerza hostil hablamos me imagino a un "tábano" despegando de BACE...




Saludos

PD: Al fin y al cabo soñar no cuesta nada!::)
 
J

JULIO LUNA

Yo primero elegiría algo como estos...




Y como plataforma me conformo con esta...aunque sólo lleve uno...



Ahora si de negar el AS a una fuerza hostil hablamos me imagino a un "tábano" despegando de BACE...




Saludos

PD: Al fin y al cabo soñar no cuesta nada!::)

¿Y como de comprarse esos aviones podrian operar ese armamento si el actual jefe de la FAA dice que solo compraria aviones rusos con aviónica occidental para que sea compatible con los actuales equipos de tierra .?
Le pregunto a Ud. porque respeto sus conocimientos , aunque a algunos foristas le parecen bien los dichos del jefe de la FAA sobre el tema.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
La verdad que a mí personalmente me suena a excusa...

Qué equipo de tierra es compatible con el Rafale o el Super Hornet?

Prácticamente nada de lo disponible hoy día es compatible con medios modernos ya que éstos son aviones digitales mientras que nosotros aún poseemos aviones analógicos.

Ahora las MK82 son compatibles con cualquier cosa pero supeditar cualquier adquisición a que sea compatible a unas docenas de AIM-9L/M o AM-39 es un sin sentido.

Saludos
 

MDD

Colaborador
Colaborador
¿Y como de comprarse esos aviones podrian operar ese armamento si el actual jefe de la FAA dice que solo compraria aviones rusos con aviónica occidental para que sea compatible con los actuales equipos de tierra .
Le pregunto a Ud. porque respeto sus conocimientos , aunque a algunos foristas le parecen bien los dichos del jefe de la FAA sobre el tema.

Estimado, no vale la pena leer ò escuchar esas declaraciones ... Son una manera de justificar la falta de compras de cualquier material.
 
J

JULIO LUNA

Estimado, no vale la pena leer ò escuchar esas declaraciones ... Son una manera de justificar la falta de compras de cualquier material.
Sirven para saber que piensa el jefe de la FAA , lo que piensa el gobierno sobre defensa es bastante evidente a esta altura, faltaria que sepamos como piensan otros jefes militares en cuanto al armamento ruso que realmente puede ser una piedra en el zapato británico, porque no solo necesitamos SDA modernos sino también que no sean conocidas totalmente sus capacidades por el enemigo.
Ayudaria empezando por definir al enemigo claramente y eso es algo que les cuesta hacer, una vez hecho no va a ser difícil saber cuál es el camino a seguir y donde hacer nuestras compras militares.Cuando termine este gobierno antimilitarista algunos de los futuros jefes militares seguirán en la fuerzas ¿ sabrán que camino seguir ?.Si no tienen bien en claro quién es el enemigo no lo creo.
 
Arriba