APDSFS, en una de esas no me exprese bien, cuando dije aliados me referia a "aliados de UK o pro UK" no nuestro. Saludos.
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
APDSFS, en una de esas no me exprese bien, cuando dije aliados me referia a "aliados de UK o pro UK" no nuestro. Saludos.
Es que ahí, está el asunto... nadie (al menos de mi parte) dijo que se viene la "integración"... respondo a que no debemos decir "lo miro de reojo", "todavía me acuerdo"... y esas cosas que no tienen nada que ver con el momento actual. Chile fue funcional a sus intereses inmediatos.
Nos sirve a nosotros?... sí.
Siempre digo que hay que tener cuidado al responder otra idea... y como digo eso... espero lo mismo. Ni son tendenciosas ni son malintencionadas... Y como no voy a polemizar aquí respecto a este tema no digo mas... pero basta con leer un poco. Integracionista... política internacional. Y puertas adentro???
Después si queres lo vemos en otro tema.
Y no vuelvas a ponerme esos calificativos, porque lo tomo como una ofensa... por favor, evitá volver a hacerlo.
J
JULIO LUNA
Si pero se habló de alianzas ,se los tildó de aliados y la alianzas sobre todos las militares se dan en países integrados ,por lo tanto hay que estarlo con Chile para considerarlo aliado o socio y para eso es necesario formar parte de un bloque regional algo que Chile no quiere.
Con Chile tenemos buenas relaciones vecinales y excelentes negocios , como esta vez apoya parte de nuestra política en Malvinas me parece muy bueno.
Yo no hago caso si alguien me dice lo que debo decir y ratifico el: "los miro de reojo", "todavía me acuerdo"...es decir yo no estoy convencido como vos, de todas maneras trato de abrir mi mente y analizar friamente las actitudes del país vecino, hasta ahora algunas me gustan como esta última y otras no como permitir el aterrizaje o el atracamiento de aviones y buques de guerra británicos en tránsito o volviendo de Malvinas me parecen realmente hostiles a los intereses de Argentina.
Por lo tanto sigo desconfiando ,no caigo en la ingenuidad de muchos en este foro que ya dicen que somos aliados y lo dan por descontado porque nos pusimos de acuerdo en crear una fuerza multinacional a las órdenes de las NU.
Parafraseando a Sigmund Freud : "A veces un cigarro es un cigarro" es decir no hay que suponer que existe algo más que lo que estamos viendo realmente.
Perooo... quien dijo que somos aliados???... eeeek
Y de qué estoy convencido???...
Fríamente no analizas nada... si sostenes que llevas el pasado a cuestas, ya estas siendo subjetivo y para nada frio...
PD: Ah, por cierto... acá nadie te dijo lo que debes decir... no chicanees ni te tires al piso, es casi lastimoso... para mí vos seguís siendo "políticamente correcto" con algunos pensamientos dentro del foro.
J
JULIO LUNA
Perooo... quien dijo que somos aliados???...
hubo varios que lo vienen diciendo y no solamente en este thread
Y de qué estoy convencido???...
Estás convencido de que "Chile fué funcional a sus intereses inmediatos", en 1982 no había una amenaza cierta de Argentina a Chile ningún militar en el gobierno los nombró en algún discurso como fantasean algunos Chilenos y el gobierno de Pinochet se había declarado neutral pero en las sombras colaboraba y hacia espionaje para los británicos, era el enemigo.
Fríamente no analizas nada... si sostenes que llevas el pasado a cuestas, ya estas siendo subjetivo y para nada frio...
Todo el mundo lleva su pasado a cuestas, todos tenemos memoria y todos somos subjetivos eso no impide tratar de hacer una análisis objetivo (friamente) si se dan condiciones de un aparente cambio que puedan modificar tu pensamiento .
Esto que sigue no es de mi autoria pero sirve para el caso:Cada uno de nosotros vive en el mundo que ve desde su lugar, desde su punto de vista; nadie tiene un acceso privilegiado al mundo “real”. Todos actuamos desde la realidad que vemos, y luego nuestras acciones intervienen en la realidad “real”, que reaccionará de una u otra manera.
PD: Ah, por cierto... acá nadie te dijo lo que debes decir... no chicanees ni te tires al piso, es casi lastimoso... para mí vos seguís siendo "políticamente correcto" con algunos pensamientos dentro del foro.
vos posteaste esto:
"respondo a que no debemos decir "lo miro de reojo", "todavía me acuerdo"... y esas cosas que no tienen nada que ver con el momento actual. Chile fue funcional a sus intereses inmediatos.
Nos sirve a nosotros?... sí."
"no debemos decir " es igual a que deberías decir .¿ me viste tirado en el piso? a mi no me pareció que daba esa impresión ,no era mi intención al contrario creí que claramente afirmaba que no iba a aceptar ninguna imposición en mis dichos salvo que los mismos estén en contra del reglamento de este foro.
Pongamos paños fríos sobre este asunto y la actuación de Chile, veamos:
1. Chile dejó claro que no dejará entrar buques con bandera de Malvinas por que dicho Estado no existe y por tanto serian buques “sin bandera”, con esto se reconoce que Malvinas no es un Estado independiente sino que un territorio que está bajo bandera británica y en disputa con Argentina.
2. Chile apoya el reclamo de Argentina sobre Malvinas pero eso no quiere decir que estemos en contra de UK o que pongamos en tela de juicio nuestros acuerdo con ellos; la relación de Chile con los habitantes de Malvinas (isleños) es la misma que con los habitantes de cualquier otro país, ni mejo ni peor, por tanto no corresponde negarles ni suministros, ni soporte comercial o el que necesiten, si pagan por nuestros productos o servicios ahí los tienen.
3. En el caso especifico de Lan, sin ser abogado de ellos (aunque me gustaría serlo), el suspender su ruta a Malvinas creo que será un error y un hecho hostil no con Chile sino con UK lo que agrandaría el problema en vez de buscar una solución favorable para Argentina, además de ser una traba comercial de Argentina que carecería de fundamentos y podría llevar el asunto a un tribunal de libre competencia internacional, en definitiva nadie gana. Hilando más fino daría paso a que termocefalos acá en Chile trataran de impedir vuelos de aerolíneas de Argentina sobre territorio chileno (reciprocidad)
4. Extrapolar la situación actual a la del 82 es no haber entendido nada hacia dónde va el mundo, para los que quieran vivir en los 70´o 80´ están en su derecho, pero hay que echar una miradita por la ventana para darse cuenta que el mundo y nuestros países cambiaron hace rato.
Saludos,
Nicanor
1. Chile dejó claro que no dejará entrar buques con bandera de Malvinas por que dicho Estado no existe y por tanto serian buques “sin bandera”, con esto se reconoce que Malvinas no es un Estado independiente sino que un territorio que está bajo bandera británica y en disputa con Argentina.
2. Chile apoya el reclamo de Argentina sobre Malvinas pero eso no quiere decir que estemos en contra de UK o que pongamos en tela de juicio nuestros acuerdo con ellos; la relación de Chile con los habitantes de Malvinas (isleños) es la misma que con los habitantes de cualquier otro país, ni mejo ni peor, por tanto no corresponde negarles ni suministros, ni soporte comercial o el que necesiten, si pagan por nuestros productos o servicios ahí los tienen.
3. En el caso especifico de Lan, sin ser abogado de ellos (aunque me gustaría serlo), el suspender su ruta a Malvinas creo que será un error y un hecho hostil no con Chile sino con UK lo que agrandaría el problema en vez de buscar una solución favorable para Argentina, además de ser una traba comercial de Argentina que carecería de fundamentos y podría llevar el asunto a un tribunal de libre competencia internacional, en definitiva nadie gana. Hilando más fino daría paso a que termocefalos acá en Chile trataran de impedir vuelos de aerolíneas de Argentina sobre territorio chileno (reciprocidad)
4. Extrapolar la situación actual a la del 82 es no haber entendido nada hacia dónde va el mundo, para los que quieran vivir en los 70´o 80´ están en su derecho, pero hay que echar una miradita por la ventana para darse cuenta que el mundo y nuestros países cambiaron hace rato.
Saludos,
Nicanor
Quienes... donde... de qué modo... yo?... no me deberías citar a mí en tal caso.
Estoy convencido que Chile actuó como debía en función a él. Ahora... que tiene que ver eso con alianzas y demás cosas... obvio que me parece correcto...a vos no?
No se a donde queres llegar... es como si desvirtuaras el contenido de todo... y en realidad no llegas a nada!!"
Bueno, si crees que vos podes llegar a hacer un análisis objetivo (medianamente objetivo) estás... equivocado, mucho. Hemos coincidido en un solo punto... la objetividad, en este tipo de situaciones, es irreal e inexistente. Pero vos pretendes hacerlo, cargado con cierto resquemor hacía una de las variables del análisis... si seguro, claro.
"No debemos decir" no es lo mismo que "no digas"... no me chicanees, ni mucho menos creas que hacerte el duro me impresiona, para nada, en lo mas mínimo. Nadie te impone cosas, pero vos gritas a los cuatro vientos, tirandote al piso... si totalmente... que alguien (yo) te quiere imponer algo. Generalmente siempre cedo ante la gente obtusa, porque creo que malgastar mi tiempo en discutir con intransigentes es pérdida de tiempo, pero todavía me queda resto para con vos... y mas si pones chicanas o deja ideas sobre mí picando en un tema.
--- merged: Dec 28, 2011 4:16 PM ---
Ya pasó... no hay dramas...
Todo un tema Perón... si no nos matáramos, sería interesante verlo algún día.
Gracias por tus deseos, Igualmente para vos.
J
JULIO LUNA
Quienes... donde... de qué modo... yo?... no me deberías citar a mí en tal caso.
bueno vos hablabas de las alianzas entre Francia y Alemania o Japón y EEUU ¿ya te olvidaste? supongo que las trajiste a la discusión para demostrar que es posible una alianza con Chile y yo dije que las alianzas salen de la integración y ésta esta relacionada con pertenecer a un bloque regional ,después al parecer perdiste el hilo del debate y volvimos a que tenga que explicarte nuevamente porque hablaba yo de integración.
Estoy convencido que Chile actuó como debía en función a él. Ahora... que tiene que ver eso con alianzas y demás cosas... obvio que me parece correcto...a vos no?
No para mi no es correcta la actuación de Chile durante la guerra de Malvinas porque se declaró neutral y porque no hubo ninguna amenaza directa ,ni en discurso, ni en movimientos de tropa, los desplazamientos Argentinos respondían a un intento de defensa de un ataque de ese pais.
Este es uno tus argumentos faltos de flexibilidad es como si repitieras algo impuesto como si fuera una verdad indiscutible porque la sostuvieron destacados foristas Chilenos cuando los trataron de traidores, algo para mí equivocado porque en ese momento Chile era el enemigo y estaba reaccionando sin que hubiera habido provocación militar de Argentina.
No se a donde queres llegar... es como si desvirtuaras el contenido de todo... y en realidad no llegas a nada!!"
¿ Adonde quiero llegar ? yo doy mi opinión en los temas en que posteo que es independiente y cuando me demuestran que está equivocada la cambio por el concepto correcto que está validado por el debate y las pruebas aportadas, eso es lo que enriquece mi pensamiento y me permite evolucionar además de la lectura y otras investigaciones, para mi el foro es una herramienta más.
No sigo premisas ya establecidas ni considero que haya algún argumento absoluto que no pueda ser puesto en duda de esa manera llego a muchos objetivos porque aprendo del debate que me obliga a documentarme para probar mi punto de vista y a veces recojo la opinión correcta de mi interlocutor ocasional.
Bueno, si crees que vos podes llegar a hacer un análisis objetivo (medianamente objetivo) estás... equivocado, mucho. Hemos coincidido en un solo punto... la objetividad, en este tipo de situaciones, es irreal e inexistente. Pero vos pretendes hacerlo, cargado con cierto resquemor hacía una de las variables del análisis... si seguro, claro.
Una cosa es pretender ser objetivo e intentarlo y otra es serlo.
Yo no estoy cargado con ningún resquemor ( sino, ni siquiera debatiría con los foristas Chilenos y no es así, es más no le contesté a uno porque si no nos ibamos a ir al 78) solo recuerdo la realidad pasada y en este caso para mí es un antecedente a tener en cuenta antes de tratar de hacer futurologia sobre las posibles actitudes de Chile en los problemas que deberemos resolver cuando empiece a presionar nuestro enemigo secular que es GB.
"No debemos decir" no es lo mismo que "no digas"... no me chicanees, ni mucho menos creas que hacerte el duro me impresiona, para nada, en lo mas mínimo. Nadie te impone cosas, pero vos gritas a los cuatro vientos, tirandote al piso... si totalmente... que alguien (yo) te quiere imponer algo. Generalmente siempre cedo ante la gente obtusa, porque creo que malgastar mi tiempo en discutir con intransigentes es pérdida de tiempo, pero todavía me queda resto para con vos... y mas si pones chicanas o deja ideas sobre mí picando en un tema.
debemos es estar obligado a algo a menos que chicanee el diccionario,yo no me hago el duro y mucho menos por internet donde todo lo que puede pasar es que te prohiban que posteés en algun lado, en realidad a mi no me asusta esa posibilidad .
No me tiro al piso a menos que sea necesario ,vos no me podés tratar de obtuso porque no demostraste ser más flexible ni más inteligente ,como verás yo no dejo ninguna idea picando soy bastante directo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Por lo que yo entiendo de la política exterior de Chile, nunca firmará "alianza" alguna con nadie, sí cooperación, integración, respeto al derecho internacional bajo instituciones como ONU, OEA o Mercosur. Pero "alianzas" no creo.
Saludos
Saludos
No lo somos (Aún). Pero eso en realidad no importa mucho porque igual la relación es bastante sólida y crece cada dia mas.
En 1982 Argentina aun llevaba adelante acciones hostiles como violaciones de espacio aereo o de mar territorial. Hay que ser muy cerrado para decir que Argentina, que desconocio unilateralmente un laudo arbitral y armo y llevo adelante un plan de invación territorial, no era una amenaza militar. En lo que coincido con usted, es en que el 1982, Argentina y Chile eran enemigos y obviamente para los intereses de Chile Argentina no podia ni debía ganar esa guerra.El estado de tensión entre ambos paises comienza a declinar en 1984 de manera sostenida, teniendo una aceleración del restablecimiento de relaciones y confianzas a mediados de los 90s.
Chile se alia con los paises que comparten sus mismos intereses y las mismas formas de llevar adelante su modelo de desarrollo. Para nosotros es inaceptable aliarnos con un grupo de paises que tienen tasas de inflación y manejo fiscal como los del Mercosur. Ya Librepensador lo dejo bien claro, de hecho , me gustaria saber que opinan los foristas Argentinos de ese posteo:
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Creo hay una diferencia entre los TLC y las alianzas.
Saludos
Saludos
J
JULIO LUNA
En 1982 no hubo acciones militares previas destacables que hicieran pensar a Chile que iba a ser atacado, las violaciones de espacio aereo o de mar territorial eran de ambos lados.Chile tenia su plan de invasión de Argentina preparado asi lo confirmó Pinochet en el 78 y luego en el 82 un nuevo plan de invadir Tierra del Fuego lo confirmaron los británicos a través del libro del historiador inglés Lawrence Freedman que cuenta la historia oficial de las guerra de Malvinas . Hay que ser muy chicanero para traer el tema del 78 para justificar el espionaje a favor de GB en 1982, 4 años después sin que hubiera habido una provocación militar por parte Argentina es como que se quedó sin argumentos .
O sea, usted mismo reconociendo que un estado extranjero violaba su espacio aereo (me gustaría saber de algun caso por favor), y también reconociendo que Argentina tenia en disputa territorios y que habia tratado de invadir 4 años antes (4 años en politica internacional es igual a cero), me dice que para nosotros no era una amenaza militar. ¿ en serio?
Y me gustaria que me probara que al año 1982 existia plan de invación de Chile a Argentina.
J
JULIO LUNA
Las violaciones al espacio aereo o marítimo eran práctica común en los dos países y ahora seguramente se dan también.Sobre el plan Chileno de invasión de la parte Argentina de Tierra del Fuego ya le di la fuente :el libro del historiador inglés Lawrence Freedman.
Me gustaría que me diera las fuentes de las amenazas militares Argentina a Chile en el 82 o algún discurso presidencial de esa época donde se hablara de invadir Chile.
J
JULIO LUNA
¿ pensando en el futuro que nunca se dió ? o alguien que medianamente use la cabeza como para algo mas que usar sombrero no podía anticipar que Argentina aún ganando la guerra con GB tuviera resto de fuerza militar para iniciar una campaña contra Chile que se estaba armando gracias a los beneficios que le brindaba su excelente relación con GB aumentada por el espionaje que hacia a favor de ella.Vamos dejemos la chicana ...
Otra vez con lo mismo...........
El tema Argentina - Chile en el 78 y 82 se termina aqui y ahora, el proximo que siga con el tema será sancionado.
Nicanor
Moderador ZM
El tema Argentina - Chile en el 78 y 82 se termina aqui y ahora, el proximo que siga con el tema será sancionado.
Nicanor
Moderador ZM
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
