Proyecto Tronador - Cohete espacial

[JULIO LUNA]

No fue un éxito.

Solo lo fue para los medios de prensa de la FAA y oficialistas.

Además, el "Orbit" tenía que ser lanzado en noviembre de este año . . . ¿y . . .?

Si hubiera sido exitoso, ahora no se estarían peleando como gatos en celo los encargados del proyecto . . . .

Para mi yarará es un referente, claro que tampoco conozco muchos que se dediquen a la coheteria argentina. También tengo muy en cuenta tu opinión.
Para un lego la única manera de juzgar es por los resultados.
El otro proyecto está mucho más atrasado y después del último intento fallido hay que ver cuanto más habrá que esperar o si se descarta momentaneamente como pasó en Brasil.Aunque falló a mí me aparentó el resultado de un buen desarrollo tecnológico con una torre de lanzamiento bastante convencional parecida a lo que uno está acostumbrado a ver en lanzamientos del exterior.
--- merged: Dec 15, 2011 4:09 PM ---

Te lo repito . . . no cuentes mucho con el "Orbit", hasta que no se resuelvan la situación legal que lo rodea . . . .

Ya lo presentaron en sociedad, si es parte de la propaganda del gobierno vos sabés que los jueces son prestos a cajonear si los presionan de arriba.

 

[Armisael]

Ya lo presentaron en sociedad, si es parte de la propaganda del gobierno vos sabés que los jueces son prestos a cajonear si los presionan de arriba.

Te lo digo nuevamente, no creo que éste sea el caso . . . . ya que los que caerían serían uniformados (FFA), y algún títere de medio pelo . . .

Saludos.

P.S.: Y te corrijo otra cosa, los satélites de Varotto, son de INVAP, y se hacen 100% en el país (salvo algún instrumento específico que aporte algún país contribuyente).

 

[Klingsor]

Los chinook están para exponerse en tecnopolis no necesitan mantenimiento. no tienen porque ser los Sare los nanosatelites serán otros de indole militar quizás para desarrollar algún sistema de posicionamiento. además la plata sale toda del mismo lugar si el Gobierno quiere tener un programa de vectores y satélites militares ya se sabe que no se puede contar con el CONAE que es autárquico y es culo y calzón con los yanquis que asisten a sus lanzamientos como veedores e intervienen en el desarrollo puesta en órbita y monitoreo en la Nasa de los satélites cuyo esqueleto y algunas partes se construyen en el pais.

Que Varotto viva 1000 años!!!

 

[baldusi]

P.S.: Y te corrijo otra cosa, los satélites de Varotto, son de INVAP, y se hacen 100% en el país (salvo algún instrumento específico que aporte algún país contribuyente).

Preguntita porque no siempre entiendo la definición de 100%. Asumo que los chips rad hard son importados (tanto CPU/RAM/FPGA/ADC, etc). Los boards rad hard los hacen acá? El honycomb es nacional? Las celdas solares son nacionales? Las reaction wheels son hechas acá? Los thrusters son hechos acá? Los motores principales son hechos acá? La hidracina es hecha en falda del Carmen? Los MLI son nacionales? Los componentes de estado sólidos de las radios/radares son hechos acá? Las antenas son hechas acá? Los reflectores son hechos acá? Los tankes de presurización son hechos acá? Los aluminios son hechos acá? Los sistemas de guiado inercial son hechos acá? Los sistemas de GPS son hechos acá?
Tengo mucha curiosidad de cuáles de las cosas arriba mencionadas son nacionales. Si tuviera que apostar diría: hidracina, thrusters, antenas, reflectores y GPS (chips importados, obvio). Espero que sea más.
Con ésto no digo que el resto del trabajo hecho en el país no sea el 80% del costo del satélite antes de lanzarlo (solo integración y testeo debe ser el 25%, con diseños y validación 15 como mínimo, y no nos metamos en el software y consolas de control). Solo digo que es independencia mientras no nos corten esos productos que jamás vamos a poder fabricar acá. Bah! los kick engines de hidracina creo que serían un gran producto. Y probablemente sean un desarrollo no muy complicado del Tronador II. Incluso creo que sería un gran producto de exportación. Argentina tiene todo dado para ser un país exportador de satélites. Simplemente porque el grueso de los costos son horas de ingeniería de personal calificado y acá hay muy buenos y cobran ridículamente poco a nivel internacional. Pero si Thales o L3 Communication no nos venden TWT, no podremos nunca usar Ka band, por ejemplo.

 

[Armisael]

Bueno, 100% tal vez haya sido un exageración por la calentura que me produjo que haya gente que injustamente ataca a Varotto y su trabajo, y no fui preciso.
Por otro lado, algunos de los ítemes que mencionás son producidos en el país, en especial los que mencionás, y te sorprendería saber que los chips de GPS son nacionales . . . (no tengo el nombre del proveedor, pero pasaban en una época por CITEFA -que también adquiría materiales de esta procedencia- para prueba).

Los materiales importados lo son en función de la practicidad y disponibilidad tecnológica para fabricarlos en el país.

Por ejemplo, ahsta hace muy poco se negaba que en la Argentina se trabajara en banda S o X, y sin embargo hay proveedores locales de dichos productos . . . :

http://www.dta-sa.com/

El camino de Invap y CONAE es el de sustituir la mayor cantidad posible de componentes mediante el desarrollo de proveedores locales, exceptuando los que se pueden considerar "commodities" (el aluminio, por ejemplo).

Creo que el porcentaje que das es bastante certero, aunque a ciencia cierta este es variable en cada proyecto.

Saludos.

 

[JULIO LUNA]

Te lo digo nuevamente, no creo que éste sea el caso . . . . ya que los que caerían serían uniformados (FFA), y algún títere de medio pelo . . .

Saludos.

P.S.: Y te corrijo otra cosa, los satélites de Varotto, son de INVAP, y se hacen 100% en el país (salvo algún instrumento específico que aporte algún país contribuyente).

Antes de corregirme me gustaria saber si interpretaste lo que quise decir .No podés llamarlos satelites argentinos cuando la mayor parte del instrumental es extranjero se pone en órbita con vector yanqui y se monitorea en la Nasa en todos los casos se podria llamar satélites internacionales.
Andá a decirle eso a la autoridades judiciales argentinas cuando quisieron fotos del Sac C para el caso Garcia Belsunce a la CONAE y esta lo derivó a la NASA.
¿ Vamos a tener satelites argentinos militares monitoreados por la NASA si los hace Varotto?
Esto es lo que justifica el proyecto militar de CITEDEF y la FAA.
Yo no ataco a Varotto digo las cosas como son la única manera de hacer lo que hace el CONAE es colaborando con los extrajeros y obtener por esa colaboracion que pongan el satélite en orbita gratis porque el gobierno no le da la guita para hacerlo.
Ahora si se habla de satelites militares esa colaboración no se puede pedir es casi obvio ¿ no?

 

[Armisael]

Hay DIOS . . . .

No te entra bala . . .

1) Ya Baldussi desde una posición crítica también reconoció que la mayor parte del satélite es local.

2) Se pone en órbita con cohetes extranjeros, porque no hay locales, (ni habrá por los menos en los próximos 50 años), que levanten una masa de 1.500 kg a órbitas de 700 km . . .

3) El monitoreo es local, desde Falda del CArmen y el Teófilo Tabanera . . .

Si no le pasaron información al Juez, es porque las definición de las cámaras del SAC-C no lo permite (´mas de 100 metros), y lo mandaron a dónde si podía pedir las imágenes con la resolución que quería (me parece que veía mucho cine el Sr. Juez).

Y el "proyecto" de CITEFA no es un proyecto militar . . . . es un palimpsesto movido por el afán de lucro de algunos y las ambiciones políticas de otros . . .

Andá por favor a aconsejar como derribar Tommies . . . .

 

[JULIO LUNA]

si es facil tratar de ridiculizar mi argumento porque no hay manera de anularlo con lógica. ¿ no?
vos está muy encerrado en tus propias conclusiones no todo es blanco o negro.
¿la mayor parte del SAC-D es local?
Los yanquis los ponen en orbita gratis por la colaboracion que se hace con técnicos yanquis en Bariloche y es transportado por cargueros de la Fuerza Aerea Norteamericana a Brasil para hacer algunos test y luego a EEUU donde los lanzan y los monitorean desde la NASA ademas también se puede monitorear desde Córdoba.
Es decir sin la colaboración extranjera Varotto no podría hacer satelites y menos conseguir la financiación del gobierno para ponerlos en órbita.
No porque le falten conocimientos ni ingenieros que hagan su tarea lo que le falta es guita del gobierno que es exitista y todo lo quiere usar como propaganda no le importa los fines sino los medios, como decia Ortega y Gasset .

 

[baldusi]

Antes de corregirme me gustaria saber si interpretaste lo que quise decir .No podés llamarlos satelites argentinos cuando la mayor parte del instrumental es extranjero se pone en órbita con vector yanqui y se monitorea en la Nasa en todos los casos se podria llamar satélites internacionales.
Andá a decirle eso a la autoridades judiciales argentinas cuando quisieron fotos del Sac C para el caso Gracia Belsunce a la CONAE y esta lo derivó a la NASA.
¿ Vamos a tener satelites argentinos militares monitoreados por la NASA si los hace Varotto?
Esto es lo que justifica el proyecto militar de CITEDEF y la FAA.

Me parece que estás exagerando un poquito. El SAC-D fue un producto de cooperación CONAE/NASA. Ellos pusieron el instrumento Acquarius, el lanzador (Delta II) y supervisaron toda la operación, pero CONAE hizo el resto. El resto no solo el diseño, validación, testeo y aceptación, es la estación terrena, es el software de manejo, las consolas de control, etc. Es cierto que los ingenieros de la NASA supervisaron los diseños de los satélites. Pero fue, probablemente, la experiencia más enriquecedora que tuvo INVAP. Vos sabés lo que es que tipos con tanta experiencia te corrijan los diseños? O que te den sugerencias? Es una ayuda gigante. Y esa experiencia de cómo trabajan los más profesionales del mundo queda acá. Como dije, muchas cosas son de afuera, pero cuanto más unico es el producto, mayor es el costo de diseño y menor el de las partes. El instrumento les costó a la NASA como 150M USD, Argentina puso 50M y quedó con la experiencia y el manejo de los datos. Silo hubiera hecho NASA los 50M de Argentina hubieran sido no meos de 200M. Para mí, fue el negocio más brillante que hizo Varotto.

 

[Armisael]

No Julio, vos estás recitando como loro falsedades, como lo de las imágenes del SAC-C.

La realidad es eso REALIDAD, es un hecho, y por lo tanto no "operativizable" o discutible mediante la lógica: es o no es.

Por eso te mandé a "derribar tommies", estás cometiendo los mismos errores de análisis que en dicha discusión.

Saludos.

 

[Iconoclasta]

Julio, me parece que estas siendo muy cabezadura y terco, ademas de medio soberbio, porque no te da el cuero ni a vos y ni a mi, de discutirle estas cosas que le estas discutiendo

Creo que deberias creer lo que te esta diciendo Armisael, que sabe de lo que habla, a diferencia de vos , yo o tal vez otro

 

[JULIO LUNA]

Me parece que estás exagerando un poquito. El SAC-D fue un producto de cooperación CONAE/NASA. Ellos pusieron el instrumento Acquarius, el lanzador (Delta II) y supervisaron toda la operación, pero CONAE hizo el resto. El resto no solo el diseño, validación, testeo y aceptación, es la estación terrena, es el software de manejo, las consolas de control, etc. Es cierto que los ingenieros de la NASA supervisaron los diseños de los satélites. Pero fue, probablemente, la experiencia más enriquecedora que tuvo INVAP. Vos sabés lo que es que tipos con tanta experiencia te corrijan los diseños? O que te den sugerencias? Es una ayuda gigante. Y esa experiencia de cómo trabajan los más profesionales del mundo queda acá. Como dije, muchas cosas son de afuera, pero cuanto más unico es el producto, mayor es el costo de diseño y menor el de las partes. El instrumento les costó a la NASA como 150M USD, Argentina puso 50M y quedó con la experiencia y el manejo de los datos. Silo hubiera hecho NASA los 50M de Argentina hubieran sido no meos de 200M. Para mí, fue el negocio más brillante que hizo Varotto.

Nunca dije que no sirva de experiencia al contrario pero esta manera de trabajar no es conveniente si lo que se desea es colocar satelites militares en órbita. ¿No le parece?

 

[Armisael]

Muy equivocado.

Todos los satélites se basan en "tecnologías duales", así que toda experiencia es válida.

Lo que se necesita es el vector, y el camino no es a través de un "proyecto" nacido de una calentura (pensá que conozco claramente la génesis del proyecto Gradicom desde adentro del mismo) plagado de inconsistencias y puntos obscuros, sino a través de un trabajo de largo plazo.

 

[JULIO LUNA]

Julio, me parece que estas siendo muy cabezadura y terco, ademas de medio soberbio, porque no te da el cuero ni a vos y ni a mi, de discutirle estas cosas que le estas discutiendo

Creo que deberias creer lo que te esta diciendo Armisael, que sabe de lo que habla, a diferencia de vos , yo o tal vez otro

Yo digo mi opinión de acuerdo a lo que leo y veo no soy más soberbio que los que afirman saber la verdad de la milanesa en cuanto a diferentes temas en este foro sin aportar fuentes que puedan ser verificadas y solo dicen que se los dijo un amigo de mucha confianza o se declaran profesionales sobre la materia que se está debatiendo y no hay ninguna certeza de ello. Todo lo que afirmo en mis post puede ser corroborado y cuando digo algo que se me demuestra no es asi, soy el primero en reconocerlo como ya ha pasado.
Acostumbremonos a las opiniones divergentes y si comprobamos errores en el argumento y sabemos cuál es la verdad hay que intentar corregir no ridiculizar .
Nadie en este foro tiene suficiente autoridad intelectual para hacer un ataque ad hominen cuando se queda sin argumentos.

 

[Armisael]

La verdad de la milanesa . . . . es que no es de soja

¡Andaaaaaá . . . !

P.S.: Yo no cité ninguna fuente en el tema Gradicom , ya que, parafraseando a tu tocayo Luis XIV, "la fuente soy yo" (podés verlo en el respectivo tópico).

 

[JULIO LUNA]

Muy equivocado.

Todos los satélites se basan en "tecnologías duales", así que toda experiencia es válida.

Lo que se necesita es el vector, y el camino no es a través de un "proyecto" nacido de una calentura (pensá que conozco claramente la génesis del proyecto Gradicom desde adentro del mismo) plagado de inconsistencias y puntos obscuros, sino a través de un trabajo de largo plazo.

Ves como no me interpretás ¿quien habla de tecnologia? estoy hablando de veedores y monitoreo extrajero de satélites militares es otra cosa.Para darme cuenta de esto tan simple soy muy idoneo.

 

[Iconoclasta]

Si, sos mas Julio y tu mensaje lo refleja, podes opinar todo lo que quieras, pero estas siendo terco, testarudo y ciego

Porque los que dicen saber mas, nosotros sabemos quienes son, solo falta leer sus posts y uno se da cuenta, todos sabemos quienes son.

 

[JULIO LUNA]

La verdad de la milanesa . . . . es que no es de soja

¡Andaaaaaá . . . !

justamente andaaaá ... está lleno de chantas tirando fruta no milanesas de soja...

 

[baldusi]

Nunca dije que no sirva de experiencia al contrario pero esta manera de trabajar no es conveniente si lo que se desea es colocar satelites militares en órbita. ¿No le parece?

Tenés en claro que lo que hicieron los de NASA fue supervisar? Al ingeniero que le dicen que en vez de usar un margen de material del 1.15 calcule la varianza de los esfuerzos por vibración y termicos máximos y busque un resultado con tres sigmas de margen, no aprende la lección? INVAP hizo un satélite de observación terreste y la infraestructura para controlarlo. Lo único que tomaron de afuera fue el Acquarius (que no deja de ser un radar). De hecho, el SAC-D tiene cámaras infrarojas de observación. Ideales para detectar incendios, pero si les cambian el lente, también pueden ver aviones en vuelo y/o movimientos terrestes. El SAC-D solo necesita un cambio de instrumentos y es un excelente satélite militar. Y varios de los intrumentos interesantes sí los desarollaron acá.
No te olvides que lo más valioso que hay es la gente que sabe hacer satélites de observación. Después si los usás para observar con fines ecológicos, económicos o militares, está en vos. De hecho, todos los paises tratan de que se puedan usar para todo.

 

[JULIO LUNA]

Si, sos mas Julio y tu mensaje lo refleja, podes opinar todo lo que quieras, pero estas siendo terco, testarudo y ciego

Porque los que dicen saber mas, nosotros sabemos quienes son, solo falta leer sus posts y uno se da cuenta, todos sabemos quienes son.

El tema es que yo no puedo cerciorarme desde mi pc, solo a veces cuando el despliegue de conocimientos es muy grande y se es una figura pública como Yarará yo estoy seguro que estoy hablando con el que sabe.Fijate si le discutí algo a él siempre acepté su palabra como buena.