¿Cuál fué el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial?

¿Cuál fué el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial?


  • Total de votantes
    187

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Nah, gente, estan mandando cualquiera. Es como decir que un Yak-7 fué mejor avión que un Mustang o un Me 109 porque: volaba, disparaba, lo hicieron en el momento "justo", es más facil de pilotear y los repuestos son más faciles de conseguir gracias a la capacidad de producción de la URSS...

No tiene sentido. El T-34 fué "innovador" hasta 1942, de allí en más tanto alemánes, como estadounidenses y británicos producian tanques medianos y pesados de mayor tecnología, potencia de fuego, etc... Es incomparable la ingeniería puesta sobre un Pershing, Panther, Tiger, Comet, que en la de un T-34.

De última cambien la pregunta a ¿cual fué el tanque más usado por la Unión Soviética? Porque de allí a decir que fué el mejor tanque de la 2ª Guerra Mundial, cuando sus aptitudes fueron ampliamente superadas por cualquier otro vehículo en el conflicto desde su aparición... hay un buen trecho. Estan hablando de capacidad industrial por sobre las mismas prestaciones del tanque.

El Ejército Rojo llegó a Berlín con JS-2, Shermans, tanques alemánes capturados, y T-34. Este último por si mismo no ganó ninguna guerra, y de hecho para el momento era el tanque con más bajas en todo el conflicto, junto con el M4 estadounidense. Su "éxito" aparente radíca en la sorpresa de 1941, y continuó en la líneas de producción porque para entonces la URSS no podía construir algo superior sino hasta la llegada del JS. Como era un vehículo sencillo llenó las filas acorazadas rusas para vencer por saturación y no por sus prestaciones en el terreno. Repito, para el 42 los T34 eran facilmente detenidos por cualquier arma en el frente, ganando sólo por la logística industrial que podía reemplazarlo en un abrir y cerrar de ojos. Si los rusos hubiesen creado el Sherman, estaríamos discutiendo lo mismo, pese a no haber sido el mejor tanque de la guerra.



Saludos!!!
 
Yo estoy con Leutnant, por hice mencion a la Guerra de Corea, que fue casi contemporanea a la WWII... contra los Chaffee los T-34 eran maradona, pero cuando llegaron los Pershing, ya no pudieron hacer nada, incluso los Sherman, una vez solucionados sus problemas, se las podian ver cara a cara con un T-34 y ahi hablamos de dos sacos rotos si de capacidad industrial hablamos. Con una diferencia, China estaba ahi no mas y EEUU tenia que mandar los tanques por barco.

Y no me vengan con que hablamos de la WWII y no de Corea, miren que fue una guerra que uso la misma doctrina que se uso en la WWII y los mismos medios, hasta los mismos soldados.

Si miran los kills de TigerII, en las condiciones que fueron, se podran dar cuenta que hablamos de una maravilla tecnologica, cosas que el T-34 no podia hacer.

Son doctrinas diferentes, si ponias una tripulacion de T-34 en un TigerII lo terminaban rompiendo todo!
 
Hay un error de concepcion al decir que el tiger II es el mejor tanque , no tenia velocidad era lento y necesitaba mayor mantenimiento por ende no estaba disponible en grandes cantidades a la hora de los combates y eso incide para la eleccion del mejor tanque.
 
El T-34 fue muy inflado por los mismos alemanes para tapar la derrota que se comieron por que solo un loco es capaz de tirarse contra la URSS y su complejo industrial... Europa es una cosa, pero la URSS era otra historia.

Hitler peco de ambicioso, quiso ganar 5 a 0 cuando debio cerrar el partido cuando iban 2 a 0.... resultado, termino perdiendo 10 a 5. Si cerraba en el 2 a 0, el Tiger y el TigerII hubieran ocupado el sitial del T-34 sin ninguna duda y todos los ejercitos hubieran adoptado el blitzkrieg como un dogma absoluto (igual lo hicieron :D).

Fatherland: el TigerII era lento por que era un MBT!!!... en un T-34 hasta las escotillas se trababan con el rodado y basicamente su tripulacion al igual que el tanque era descartable. Eso te da parametros de operatividad muy diferentes.
 
El Panther y los Tiger eran buenos, pero complicados y pocos.
El Sherman mucho no podía contra estos, pero ganaba en cantidad.
El T-34 va como piña ya sea por calidad (funcional, no estética) y cantidad, del IS-2 siempre hubo dudas sobre si entró en combate o no.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Para nada. El JS 2 fué ampliamente utilizado a partír de 1944, y dejaron su huella en Europa del Este con una capacidad técnica y poder de fuego superior en todo sentido al T-34.

Estamos cayendo en el mismo error de mezclar capacidad de producción de la URSS con las características propias del tanque. Nadie está negando que haya sido el vehículo más difundido en el conflicto, al igual que el M4, pero específicamente en tanto a su tecnología, movilidad y potencia de fuego no fué el mejor tanque de la guerra. Desde mediados del conflicto las aptitudes del T-34 ya habían sido superadas o contrarestadas no por uno, sino por la mayoría de los tanques en servicio tanto para el Reich como por los aliados occidentales.

De hecho, los Panther y Tiger fueron diseñados para contrarestar la movilidad del T-34, en vehículos pesados con mayor blindaje y poder de fuego para eliminarlos a la distancia sin la necesidad de llegar al mano a mano. Esto fué explotado en Kursk, cuando los rusos al darse cuenta de las prestaciones de los blindados alemánes, se lanzaron a todo motor contra las líneas enemigas, saturando el frente e impidiendo que la lenta torreta de combate distante de los grandes panzers pudiesen apuntarles efectivamente, y aún así fué una carnicería, decidiendo la batalla paradójicamente el uso de la infantería antitanque y la aviación junto con la saturación de bloque de oleada tras oleada de vehículos blindados varios (entre ellos el T-34).


Saludos!!!
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Basándome en las lecturas que he hecho, y en mi arrasadora experiencia en las campañas del Panzer General II (En varias ocasiones invadí Washington, por ejemplo), mi voto va para el Tiger II. El Panther G fue una nave soberbia, sin dudas.

Saludos
Christian

PD: Reconozco todo lo que dicen del T-34, pero me parece que no tenía nada que hacer frente a un Panther o Tiger. Su gran ventaja residió en la rusticidad, practicidad/facilidad para construirlo y -sobre todo- número.
 
PD: Reconozco todo lo que dicen del T-34, pero me parece que no tenía nada que hacer frente a un Panther o Tiger. Su gran ventaja residió en la rusticidad, practicidad/facilidad para construirlo y -sobre todo- número.


Lo que plantea una paradoja, quienes debieron asumir la labor de tanques pesados pues tenian las industria, personal e insumos para realizarlos, eran precisamente quienes siguieron el camino del tanque rustico: sovieticos y yanquis.

Y lo hicieron asi, por que no tenian doctrina ni personal, asi que mientras mas simple y basico (y descartable), mejor. Sin considerar que la pesadilla para los alemanes venia desde los cielos, no precisamente desde tierra. Los IL-2 hicieron los suyo... por eso, hubieron muchos factores externos al T-34 que lo hacen ver como mas de lo que realmente fue.
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Pero me parece que el concepto de lo que hoy conocemos como Main Battle Tank, se parece mas a un Panther G o a un Tiger II, que a un T-34. En ese sentido, lo único que le faltó a la Wermacht fue haber dispuesto mas temprano de ese formidable vehículo, así como haber tenido algunas disponibilidades logísticas superiores a las de principios de guerra... Pero eso es harina de otro costal, me parece.

Saludos
Christian
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Es verdad. De hecho la doctrina de calidad sobre cantidad, que venían defendiendo los alemánes a lo largo de la 2ª Guerra Mundial, paradójicamente fué la que prevaleció en los ejércitos occidentales ni bien terminado el conflicto.
Si bien la "cantidad" ganó la guerra, las bajas habían sido horrorosas, y ningún ejército podía sobrellevar otra masacre a una escala semejante. Por esto es que el US Army y la posterior OTAN buscaron la optimización tecnológica de todos sus medios, entre ellos los MBT de alta gama de ingeniería y poder de fuego, como lo fueran los Panther y Tiger alemánes que se usaron en la pasada guerra.


Saludos!!!
 
Mira como evoluciono el tanque... principalmente en Corea.

el salto desde M-4 a Pershing no fue gratuito... y tan pronto pudieron avanzar con los Patton, siguieron engordando (desde 30 a 50 toneladas desde el M-4 al Patton).
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Mira como evoluciono el tanque... principalmente en Corea.

el salto desde M-4 a Pershing no fue gratuito... y tan pronto pudieron avanzar con los Patton, siguieron engordando (desde 30 a 50 toneladas desde el M-4 al Patton).

Justamente a eso iba mi comentario anterior: esos pesos ya eran los de los últimos MBT alemanes de la guerra. Si el resto de las potencias victoriosas e industrializadas necesitaron diez o quince años para llegar ahí, es claro cual fue -conceptual y practicamente- el mejor tanque de la II Guerra Mundial. (O por lo menos los mejores diseñadores/fabricantes de tanques...)

---------- Post added at 01:37 ---------- Previous post was at 01:36 ----------

Es verdad. De hecho la doctrina de calidad sobre cantidad, que venían defendiendo los alemánes a lo largo de la 2ª Guerra Mundial, paradójicamente fué la que prevaleció en los ejército occidentales ni bien terminado el conflicto.
Si bien la "cantidad" ganó la guerra, las bajas habían sido horrorosas, y ningún ejército podía sobrellevar otra masacre a una escala semejante.

Totalmente de acuerdo. :cheers2:

Saludos
Christian
 

BUFF

Forista Temperamental
Menos MaL que se le ocurrió preguntar por el mejor y No el MáS lindo...:p

Estaríamos todos a las puteadas... como si se averigua cuantos tanques de batalla perdieron los Aliados y cuantos el Eje... se van a asombrar por las cifras...

Buen Fin de Semana :cheers2:
 
El T-34 fue muy inflado por los mismos alemanes para tapar la derrota que se comieron por que solo un loco es capaz de tirarse contra la URSS y su complejo industrial... Europa es una cosa, pero la URSS era otra historia.

Hitler peco de ambicioso, quiso ganar 5 a 0 cuando debio cerrar el partido cuando iban 2 a 0.... resultado, termino perdiendo 10 a 5. Si cerraba en el 2 a 0, el Tiger y el TigerII hubieran ocupado el sitial del T-34 sin ninguna duda y todos los ejercitos hubieran adoptado el blitzkrieg como un dogma absoluto (igual lo hicieron :D).

Fatherland: el TigerII era lento por que era un MBT!!!... en un T-34 hasta las escotillas se trababan con el rodado y basicamente su tripulacion al igual que el tanque era descartable. Eso te da parametros de operatividad muy diferentes.

Tambien hay que agregar que las fabricas alemanas fueron destruidos x los US y /uk y muchos medios aereos, como tanques y tropas se utilizaron contra uk y usa. En cambio la Union Sovietica solo tuvo un frente por ende destino todo su potencial contra alemania. Aparte de recibir armamentos de los otros paises aliados. En un 1 contra 1 nose como terminaria la cosa
 

pabloeldido

Forista cervecero.
Colaborador
A demás se están olvidando del mejor cañón a bordo de cualquier tanque de la guerra el 88mm alemán esa arma fue una ventaja en el campo de batalla.

Saludos.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
(...) como si se averigua cuantos tanques de batalla perdieron los Aliados y cuantos el Eje... se van a asombrar por las cifras...

Buen Fin de Semana :cheers2:


Cuestionable en todo aspecto, pero si los números nos dijeran algo...

Sacá las cuentas: La Unión Soviética perdió alrededor de 83.500 (ochenta y tres mil quinientos) tanques de modelos varios a lo largo de la Gran Guerra Patriótica.

Alemánia llegó a construir unos 52.000 vehículos blindados destinados desde Africa del Norte hasta las afueras de Moscú; de ellos, unos 30.000 se perdieron en el frente ruso tras cuatro años de combates.

Pero a más de medio siglo los números no contemplan cuantos fueron destruidos por fuego de tanques, cuantos por bombardeo, ni armas antitanque. Lo cual, para esta encuesta, estas cifras no nos sirven de nada más allá de un panorama de la situación.


Saludos!!!
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Bien, en alguna oportunidad, en alguno e los libros de editorial San Martin, llei que en los intercambios de comisiones militares durante la década del 30 , los sovieticos se mostraron molestos por que los alemanes no les mostraron lo que tenían, en realidad no tenían nada que impresionara, estos habían experimentado con diferentes tipos de torretas y no cometieron el error de poner cañones inferiores a 76mm, en detrimento de la coraza, no asi velocidad, en el 39 ya tenían dos prototipos pero dos años mas tarde aparecerían, los alemanes ignoraban su existencia, y como se vio a posterior Alemania se mantendría a la cabeza gracias a la doctrina no en maquina de guerra, los mismos rusos desconocían hasta ese momento cuan adelantados estaban, la relación potencia/peso de T34 era de 17,9 caballos por tonelada, lo que daba una velocidad de 51 km/h y una autonomía de 450 km con 613lts de combustible, si la torre era incomoda y sus comunicaciones pobres, su doctrina y adiestramiento deplorables, al menos hasta 1942. Alemania al aparecer esta cosa se fue al otro extremo, la producción de “mastodontes inútiles” como lei por ahí, su rotura de transmision era de un promedio cada 35km, al parecer no se dieron cuenta de que si en teoría es buena y en la practica se rompe enseguida es basura. En relación coste/eficacia últimos en la lista, el tigre fue el ultimo tanque que llevo paredes verticales, la transmisión adelante aseguraba que cualquier impacto lo dejara inutilizado, además de pesar mas que el JSII este lo pudiese destruir a cualquier distancia, en cambio el JS tenga zonas inmunes a cualquier distancia, no tuvieron la idea de poner motores diesel, raro.
El 122mm del JsII perforaba 121mm a 30° a 2000mts, 130mm en paredes planas, el blindaje del tigre I, máximo, es de 120mm planos y de 110mm a 25° de inclinación, a pesar de la 57 toneladas es destruido en cualquier distancia por el mas liviano JSII, en tanto debía el tigre esperar a 800mts máximo para poder penetrar la torre de 160mm o el glacis de 200 a 240mm.
El blindaje frontal de tigre es inferior al del Pershing, incluso este inclinados, y con cañon mas poderoso, es un icono de la mentalidad que perdió la guerra, podía enfrentar a varios enemigos, ¿importa?, ¿Cuál era su producción?, desde una perspectiva estratégica: desastroso, técnico: criticable
El revisionismo hoy dia dice que los alemanes hacían muy buenos subsistemas para tanques (cañones, miras, motores, blindajes), pero como diseño global es pobre, de tanques…., muchos problemas a solucionar en tiempos en que no se tenia, el mismo Guderian informo que la opinión del personal de campo era duplicar el T34, en su aparición en una conversación con Mallentin, este le expuso su preocupación, a lo que contesto Han logrado el mejor tanque. La preparación táctica y doctrinaria alemana fue esencial, lo que es mas meritorio, no se logro forjar la leyenda de los panzer, o tigres gracias a ellos sino pese a ellos.
Por otro lado como se dijo “se inflo” al T34 para justificar la derrota, también “se inflo” al tigre para justificar carencias (aliadas)
 
Para que tengan una idea hasta el fin de la guerra se fabricaron 57000 T34 y 3.854 IS-2 todos usados contra Alemania. En cambio, se construyeron 1.355 Tiger I, que habria que descontar de ese número los usados contra los yankees y los brits en el norte de africa italia y francia. En cambio Tiger II se produjieron 492 destinados en ambos frentes.
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Los tiempos que contaron cada uno es distinto, unos ya estaban otros empezaron y otros al final, no modifica que que fuese , el tigre al menos, un modelo que dejara que que desear y el II mas que el I
 
Arriba