Si. Pero entró a la ZE antes de que el ataque al CRUBE hubiese sido realmente dimensionado. Sino no se arriesgarían a perder una nave "util" con mas de medio centenar de almas por dos pilotos. A los números fríos, no dá..
Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)
- Tema iniciado nestorboca
- Fecha de inicio
Perdón que meta cuchara en esto, pero creo que cuando infanteargentino hace referencia al problema estratégico diciendo: "Los mandos que estuvieron en las islas, por mas que hubiesen sido Guderian y Rommel, estaban condenados al fracaso. Ni el mejor táctico soluciona un problema estratégico", se refiere a que en un teatro insular la estrategia terrestre queda supeditada al control de los espacios aeronavales. Si lo dominas o controlas ganas, si no pierdes. Un Rommel o un Guderian aunque hubiese actuado ofensivamente en Malvinas hubiese perdido igual con los UK semicontrolando los espacios aeronavales como sucedió. De hecho, a Rommel le pasó eso en el norte de Africa, a otra escala por supuesto.
Saludos
no contradice a lo que digo.
Rena
Colaborador
Pero entonces hay que volver a los horrores políticos que derivaron en la decisión de jugar un juego para el que no estábamos listos.
Es como pretender jugarle al Barcelona con medio equipo desgarrado. Una vez que empezó el partido hay que jugarlo, el tema es cómo dejamos que empezara...
desde el primer momento, que no teniamos ningun amigo politico en el consejo de seguridad en un mundo bipolar... el resultado no podia haber sido otro del que ocurrio.
Sí, estoy de acuerdo en eso. Yo sólo quería decir que cualquier cosa que se hiciera por el EA en las islas quedaba supeditada al destino del entorno aeronaval de las islas.
Saludos
Por lo que se, hasta el día de hoy muchos náufragos del CRUBE no perdonan la actitud de su escolta ...mas allá de las consideraciones del caso, consideran lisa y llanamente que los abandonaron, en vez de haberse jugado por ellos.
S
SnAkE_OnE
La doctrina de la Armada aunque garantiza la supervivencia de la mayoria de las unidades del conflicto, es sumamente polemica..
Gerardo AML90
Veterano Guerra de Malvinas
En varias oportunidades hable con ex tripulantes del POMA y otros elementos de la Armada que se retiraron a puerto inmediatamente después del hundimiento del Belgrano y por sus dichos, no estaban tan dispuestos a romper el bloqueo debido a la presencia de los submarinos nucleares. Todos sabían que no tenían elementos para detectar la presencia de estos y que irían a una muerte segura y sin posibilidad de defenderse lógicamente en sus ánimos había muchas dudas!!! Nadie sabia lo que se venia y hoy por hoy muchos de la Armada pertenecientes a esas unidades tratan de minimizar lo ocurrido en Malvinas y se sienten muy molestos cuando uno les pregunta que pensaban cuando les dieron la orden de replegarse a puerto, la decisión fue del Almirante Lombardo, pero Uds. estaban de acuerdo o no?
Los ex tripulantes no tienen la culpa de las decisiones de los comandantes, pero tampoco es para inventar cosas que nunca sucedieron.
Se que mi comentario puede resultar molesto, pero hace años que estoy tratando de saber que pasó con la Armada y he encontrado todo tipo de historias y comentarios, muchos humildemente se sienten realmente mal por haber estado lejos de los combates, pero muchos otros han inventado cada verdura que dan lastima, como el caso del ARA CEGUI, unidad que durante el conflicto intentó salir seis veces de puerto y nunca pudo, no alcanzaba a llegar a las 12 millas náuticas de Puerto Belgrano y se volvía. Hoy tenemos a un Ex tripulante (veterano de guerra) de esa unidad que tiene una radio con muchos premios y este señor a contado que el ARA CEGUI le hacia de SEÑUELO al submarino nuclear para que el POMA se pueda escapar a puerto. Realmente lamentable lo de este Sr. Nada cuesta contar la verdad, nadie juzgaría a nadie por un barco que no estaba en condiciones de operar!!!
También he hablado con ex tripulantes del POMA, uno de estos muchachos me comento que siendo Cabo Segundo, lo tenían varias horas mirando con un aparato hacia el mar por si venia un torpedo. Yo personalmente me imagino que no debe ser nada lindo estar esperando que te llegue la muerte y para colmo verla venir a gran velocidad y no poder hacer nada más que dar un aviso. El tema es que el torpedo nunca llegó y mientras hacia ese trabajo el POMA estaba anclado en Las Islas de los Estados!!!
Hay ex tripulantes de uno de los barcos escoltas del Belgrano, creo que el Bochard, que cuenta que hubo un tercer torpedo que no le acertó al Belgrano y que le pasó muy cerca al Buchard, por lo que estiman que ese tercer torpedo estaba dirigido al Buchard. Sin embargo en el libro MALVINAS LA TRAMA CECRETA , de Vander Coy y otros dos periodista, esta la transcripción de las comunicaciones radiales tipeadas y en forma de fotocopia para el libro, en donde los escoltas dicen que no tienen a la vista a el Belgrano y que se encuentra al garete. La comunicación radial deja claro que al momento del hundimiento del Belgrano los escoltas estaban muy lejos como para divisar si había sido objeto de algún ataque. Y lo más llamativo es que que si le pregunta a tres ex tripulantes en forma separada los tres estaban mirando por la borda pero estaban solos!!! Conclución....., me la reservo!!!
Última edición:
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Interesante entrevista a Robacio, no se de que año será, MIN 6:55 el locutor le pregunta sobre Vazquez, responde Robacio....
S
SnAkE_OnE
Calculo AFA, esa es la respuesta. Para MI culpa de la doctrina USN..
FerTrucco
Colaborador
Honestamente, con la gente que hablé del Belgrano y con los libros publicados sobre el tema, no encontré ninguna fuente o comentario serio que diga que la escolta salió rajando y los dejó librados a la buena de Dios.
En cuanto a si una capa de marinos querían ir a fondo y otra capa dijo "volvamos a puerto", tampoco me consta. Pueden haber muchas impresiones individuales de por qué no se hizo esto o aquello, pero la milicia no es una democracia. Uno no agarra un portaaviones porque tiene ganas y sale a revolear cuetazos por su cuenta. Hay una cadena de mandos, y hay órdenes. En esa cadena cada uno tiene responsabilidades. Con todo respeto a quienes estuvieron en esos momentos en esas situaciones, es fácil con el diario del lunes, siendo un michi o un suboficial, decir "si hubiera sido por mi habríamos ido a cañonear Londres". Llegar al comando de un buque (con lo que significa un buque y su tripulación) implica algo más que hormonas.
En cuanto a si una capa de marinos querían ir a fondo y otra capa dijo "volvamos a puerto", tampoco me consta. Pueden haber muchas impresiones individuales de por qué no se hizo esto o aquello, pero la milicia no es una democracia. Uno no agarra un portaaviones porque tiene ganas y sale a revolear cuetazos por su cuenta. Hay una cadena de mandos, y hay órdenes. En esa cadena cada uno tiene responsabilidades. Con todo respeto a quienes estuvieron en esos momentos en esas situaciones, es fácil con el diario del lunes, siendo un michi o un suboficial, decir "si hubiera sido por mi habríamos ido a cañonear Londres". Llegar al comando de un buque (con lo que significa un buque y su tripulación) implica algo más que hormonas.
S
SnAkE_OnE
Exacto, por eso mi comentario va a la raiz doctrinaria de la cuestion..
de todas maneras hay que ser honesto y, como dicen en el barrio: "bancar con el lomo lo que se dice con la boca"
mandar todos los buques de guerra a puerto para no mandarlos a una muerte segura, dada la falta de medios ante los subs enemigos, puede hasta ser una decisión acertada...
ahora... seamos coherentes con ello, y no mandemos a un puñado de barcos mercantes con su tripulación civil a hacer el trabajo sucio allá, justo donde VOS debieras estar... si vos no vas porque te van a matar... mandás a otro?
S
SnAkE_OnE
En ese sentido siempre estuvo la critica de lo que es la falta de las lanchas rapidas en el estrecho sumado a la labor de las tripulaciones de los buques capturados y nuestros marinos mercantes.
tampoco le echemos toda la culpa a la doctrina, es un poco para graficar eso... no deja de ser otra impresión individual, de todas maneras
Del libro, "Hasta la última balsa", surge que habían acordado con el CN Bonzo que cuando un buque fuera torpedeado los demás se alejarían de la zona del ataque.
Eso es lo que hicieron, cumplieron con su doctrina y el procedimiento acordado.
Esto no quiere decir que me hubiese gustado otra actitud, como la de los buques británicos amadrinándose con los otros averiados por nuestras bombas tratando de contener los daños.
Ahí es donde esta la famosa frase de "más allá del deber".
Su deber era cumplir la doctrina y el procedimiento. Nadie los podrá juzgar por ello.
Ahora, lo que voy a escribir es mí opinión. Como toda opinión, es con respeto, y acepta críticas.
Uno no es excepcional o héroe por cumplir con lo que esta escrito, con el deber.
Hay momentos en los que la situación que uno vive esta fuera de lo que esta escrito y es ahí que al Bombero, Policia, Militar, Piloto, Médico, en fin al Ciudadano le quedan tres caminos.
1) Tratar de hacer encuadrar/coincidir el procedimiento/doctrina en la situación existente.
2) No hacer nada, porque no hay procedimiento/doctrina establecida.
3) Hacer algo que esta fuera de lo establecido pero que para el sentido del que toma la decisión puede resolver la situación.
Ahora, el que toma la posibilidad 3), la que uno diría que es la heroica, también le puede salir mal y empeorar la situación. Pasando de posible "Héroe" a INUTIL.
S
SnAkE_OnE
Es la base de todo, aunque como bien planteas, hay decisiones de ignorar o no que son claramente una apuesta individual y cada uno debe atenerse a esas consecuencias.
FerTrucco
Colaborador
En el caso del Narwal, por lo poco que sé, fue la decisión de mandar un buque espía (con todos los riesgos que eso implica, y probablemente sabiendo que los ingleses no se creyeran el verso de que era un simple pesquero). En ese contexto, uno manda un espía justamente a donde no manda al que tiene uniforme y armas.
