Todo sobre el F-35 Lightning II

[Nocturno Culto]

Italia negocia con Estados Unidos ser el centro de mantenimiento del F-35 en Europa

Viernes 04 de Julio de 2014 11:39

(defensa.com) Italia está en negociaciones con Estados Unidos para convertirse en centro principal de mantenimiento en Europa para el avión de combate F-35 de Lockheed Martin. Esto se haría a través de la empresa Finmeccanica (de la que el Gobierno italiano posee un 30 %), concretamente en su unidad de negocio Alenia Aermacchi.

Es lo que se desprende de las declaraciones de la ministra de Defensa de Italia Roberta Pinotti durante una entrevista que tuvo lugar el pasado 2 de julio. En ella se refirió a las negociaciones que están teniendo lugar entre los gobiernos italiano y estadounidense y en concreto con el Secretario de Defensa estadounidense Chuck Hagel.

La ministra destacó la importancia del mantenimiento en el compromiso italiano con el programa liderado por Lockheed Martin a pesar de que Italia redujo en 2012 su pedido inicial de 131 aviones hasta 90 y que según estudios del gobierno actual, esta cifra podría volver a reducirse hasta los 45 aparatos. Sin embargo este anuncio de reducción podría interpretarse como una forma de presionar a Lockheed Martin para la mejora de la posición de Finmeccanica en el programa, como explicamos en febrero cuando se produjo el anuncio.

Italia habría hecho ver a Estados Unidos que la reducción que ya se hizo del pedido inicial se debe estrictamente a motivos financieros y que el compromiso con el proyecto es firme, no planteándose en ningún momento abandonar el programa multinacional.

A mediados de julio está previsto que visite Italia Frank Kendal, subsecretario de Defensa para adquisiciones, tecnología y logística, hombre clave en los programas de adquisición de equipamiento militar en Estados Unidos. El 18 de julio visitará la planta de Cameri.

En la base aérea de Cameri se encuentra la única línea de montaje final y centro de reparaciones y mantenimiento (Final Assembly and Check Out/Maintenance, Repair, Overhaul & Upgrade o FACO/MRO&U) del F-35 fuera de los Estados Unidos. En estas instalaciones se realizará el ensamblaje final de los F-35 encargados por Italia y Holanda y es donde Italia pretende establecer un centro de mantenimiento para toda la flota europea de F-35.

Italia es el segundo socio internacional más importante del programa Joint Strike Fighter solo por detrás de Reino Unido, que es socio de nivel 1. El país tiene previsto adquirir 90 aviones, siendo 30 de estos de la versión de despegue corto y aterrizaje vertical. (J.N.G.)

 

[Ramirotv]

veo la bandera canadiense,por que ponen en otro trid que se esta negociando con el Rafale??

 

[Crucino]

Es miembro participante del proyecto, al igual que Dinamarca y Noruega que "coquetean" con el Gripen NG, por ejemplo.

 

[EFDV]

Hasta donde sé, hace rato que Dinamarca y Noruega se terminaron decantando por el F-35 y ya han descartado completamente al Gripen NG.

 

[Nocturno Culto]

Suspendido su debut europeo

EEUU deja en tierra todos sus F35 tras un incendio en uno de los cazas
http://www.x.com/archivo/images/131129_corea_f35_lockheed-martin_400x262.jpg
08/07/2014

(x.com) Washington – La flota completa de aviones de combate de quinta generación F35, fabricados por un consorcio liderado por Lockheed Martin, está en tierra. Ninguna de las aeronaves tiene permiso para volar por una decisión adoptada por el Pentágono tras el incendio de uno de los aparatos el pasado 23 de junio en la base de la Fuerza Aérea estadounidense de Eglin, en Florida. Distintas fuentes aseguran que en el siniestro un F35A quedó destruido al arder cuando se preparaba para el despegue.

La decisión de dejar en tierra a todas las aeronaves ha sido divulgada en un comunicado que constituye la primera declaración oficial sobre el incidente del 23 de junio. Desde entonces, varios portavoces militares han realizado una serie de declaraciones contradictorias ante los medios de comunicación acerca del estado de la aeronave siniestrada, explica Defense-Aerospace. Entre tanto, ni el Pentágono ni los fabricantes han dado ninguna explicación.

La medida llega unos días antes de que el F35 debutase en Europa en dos importantes exhibiciones aéreas en el Reino Unido: el Royal International Air Tattoo y el Farnborough International Airshow. Previamente, el caza del programa militar más caro de la historia, iba a participar en Escocia en la ceremonia de bautizo del futuro portaaviones británico Queen Elizabeth II, presidida por la propia reina de la que toma su nombre. Esta aparición también quedó suspendida.

En el comunicado del Pentágono en el que se anuncia que la flota de F35 se queda en tierra se explica que el “incidente de fuego que se produjo en la Base Eglin de la Fuerza Aérea el lunes 23 de junio” ha llevado a las autoridades de aeronavegabilidad de la Fuerza Aérea y de la Marina a tomar esta decisión.

Mientras se llevan a cabo las investigaciones sobre el suceso, añade el texto, continúan los preparativos para la participación del F35 en las referidas exhibiciones aéreas internacionales en el Reino Unido, sobre la que se decidirá finalmente a lo largo de esta semana.

Se inspeccionarán todos los motores

Defense-Aerospace recuerda que el motor Pratt & Whitney F135 de estos aviones ya había planteado algunos problemas, y pone en duda que la decisión de detener el desarrollo del propulsor General Electric / Rolls-Royce F136 como motor alternativo vaya a suponer por estas circunstancias un ahorro de dinero, como se había previsto.

Un portavoz de Pratt & Whitney ha explicado que están trabajando estrechamente con la oficina de investigación de seguridad de la Fuerza Aérea para determinar la causa del problema e inspeccionar todos los motores de la flota. “La seguridad es nuestra principal prioridad. Desde que el incidente es objeto de una investigación no es apropiado hacer más comentarios”, ha concluido.

Foto: Lockheed Martin

 

[HernanF]

El Pentágono suspende temporalmente las adquisiciones del F-35

El Joint Program Office del Pentágono (JPO), que supervisa la adquisición del F-35 de Lockheed Martin ha suspendido temporalmente las negociaciones para el próximo lote de aviones y de motores, declaró un portavoz del JPO el 08 de julio luego del incendio de un motor ocurrido el 23 de junio.
“El JPO no concluirá la adquisición suplementaria en tanto la cuestión del motor permanezca en suspenso y que las ulteriores correcciones no estén resueltas” declaró Kyra Hawn del JPO.
Lockheed Martin presentó su tasa de producción inicial Nº 8 (LRIP 8) en diciembre de 2013. En abril de 2014, el general de la USAF Christopher Bogdan, jefe de adquisiciones del Pentágono, había declarado que esperaba firmar el contrato a fines de mayo de 2014.
El portavoz de Pratt et Whitney, Matthew Bates, declaró que la empresa de motores “había concluido las negociaciones hacía poco” y la portavoz de Lockheed Martin, Laura Siebert, agregó que su empresa estaba “determinada a concluir el LIRP Nº 8 de aquí al fin del verano de 2014″.
Según Kyra Hawn, “todos los motores de F-35 disponibles fueron inspeccionados desde el 08 de julio. Algunos embalados en los depósitos de mantenimiento serán inspeccionados cuando permitan el acceso” agregó.
El Pentágono clavó al suelo el conjunto de los F-35 desde el 03 de julio, pocos días antes de que el F-35 de decolaje corto y aterrizaje vertical (STOVL) sea entregado al US Marine Corps. Esta variante del F-35 debía debutar en Gran Bretaña el 04 de julio sobre el nuevo portaaviones británico.
El Pentágono “emitió una directiva para mantener en tierra la flota de F-35 sobre la base de las primeras conclusiones” de la investigación sobre un incendio ocurrido el 23 de junio a bordo de un F-35A en la base Eglin de la USAF en Florida, recordó el contra-almirante John Kirby. El incendio parece haber sido provocado por el motor F135 de Pratt & Whitney que equipa al F-35.
El Pentágono esperaba autorizar a volar al F-35 en el show aéreo de Farnborough en Gran Bretaña este mes.
“Sería una decepción si no participamos en Farnborough” declaró, sin embargo, “nadie quiere precipitarse para volver a poner estos aviones en el aire” agregó.
Según el JPO, la US Navy va a determinar por si o por no si su flota de F-35B será autorizada a volar justo a tiempo para el espectáculo aéreo de Gran Bretaña. “Si el US Naval Air Systems Command no autoriza los vuelos, los Marines no estarán autorizados a participar” afirmó.
Mientras tanto, el secretario de Defensa Chuck Hagel espera ir a la base Eglin este 10 de julio para “enviar un fuerte mensaje a los socios internacionales de Estados Unidos con el fin de que permanezcan plenamente comprometidos en el programa F-35″. Hagel se reunirá con los investigadores que buscan determinar la causa del incendio del 23 de junio, según dijo el contra-almirante Kirby.

Info-Aviation 10-07-2014

 

[Shandor]

El Departamento de Defensa de EE.UU. proyecta venta del F-35 a precios competitivos

Equivalentes a cazas de cuarta generación.

El Departamento de Defensa de Estados Unidos (US DoD) ha anunciado este 10 de julio la firma d eun acuerdo que apunta a reducir los precios de venta, hacia finales de la presente década, de los aviones furtivos de combate F-35 Joint Strike Fighter Lightning II al equivalente del precio al que actualmente se venden cazas de cuarta generación. El acuerdo ha sido denominado “The Blueprint for Affordability” (El Mapa hacia la Asequibilidad) y ha sido firmado por el US DoD y los socios industriales del Programa F-35, a saber, Lockheed Martin, Northrop Grumman y BAE Systems, implica la implementación de medidas para reducción de costos de producción.
El acuerdo se enmarca en la iniciativa Mejor Poder de Compra 2.0 del Gobierno de Estados Unidos, que alienta a contratistas locales de la industria de la defensa y en general, a los proveedores del gobierno a determinar nuevas e innovadora maneras para reducir los costos de sus bienes y servicios.
La primera iniciativa en ese sentido es liderada por las empresas socias del Programa F-35, que se han comprometido a invertir unos 170 millones de dólares entre los años 2014 y 2016 en medidas de reducción de costos que resulten directamente en una aeronave militar de menor precio. Se espera que la industria recupere su inversión a través de los ahorros promovidos por las medidas implementadas. En el período indicad, el gobierno de EE.UU. se reserva la opción para invertir fondos adicionales si el proyecto inicial de reducción de costos es exitoso. Un comunicado de prensa de Lockheed Martin indica que el principal camino para que el gobierno estadounidese realice sus ahorros es a través de reducidos pero recurrentes costos de venta, en otras palabras, mayores volúmenes de venta, motivados por precios reducidos.
Ejecutivos del Programa F-35 afirman que este proyecto implica un significativo cambio en el módelo de negocios seguido por el programa, cuya necesidad de cambio era evidente en los actuales tiempos de restricciones presupuestarias. El gobierno estadounidense y sus contribuyentes se benefician mediante los menores precios de compra del F-35, un activo considerado vital para las necesidades futuras de defensa del país norteamericano. Se espera que las reducciones sean tales que hacia el año 2019, el avión de quinta generación F-35 – y con las avanzadad capacidades de su generación – sea vendido a precios de los cazas de cuarta generación. Los beneficios se extenderán a los clientes de exportación del F-35.
El F-35 es una plataforma multirol furtiva producida en tres variantes diferentes (La variante A o convecional, variante B de despegue corto y aterrizaje vertical y la variante C especializada par aoperaciones a bordo de porta-aviones convencionales) que pretende reemplazar una serie de aviones de diferente tipo. La Armada de EE.UU. remplazará los FA-18E/F Super Hornet; la Fuerza Aérea de EE.UU. reemplazará sus F-16 y A-10 (el Congreso de EE.UU. está aún reacio a retirar los especializados A-10), y lo utilizará como complemente a los F-22 Raptor, especializados en misiones de superioridad aérea; los Marines reemplazarán sus FA-18 Hornet y AV-8B Harrier; otros países lo utilizarán potencialmente como reemplazo o complemento de aviones Harrier, FA-18 y en particular sus F-16 Fighting Falcon.
Hacia mediados de 2013, la U.S. Government Accountability Office (GAO, equivalente a la Contraloría General de la República), publicó un reporte de 21 páginas
fuente: maquina-de-combate.com

 

[HernanF]

El Pentágono suspende temporalmente las adquisiciones del F-35

El Joint Program Office del Pentágono (JPO), que supervisa la adquisición del F-35 de Lockheed Martin ha suspendido temporalmente las negociaciones para el próximo lote de aviones y de motores, declaró un portavoz del JPO el 08 de julio luego del incendio de un motor ocurrido el 23 de junio.
“El JPO no concluirá la adquisición suplementaria en tanto la cuestión del motor permanezca en suspenso y que las ulteriores correcciones no estén resueltas” declaró Kyra Hawn del JPO.

Parece que salieron a contradecirla


El Pentágono desmiente que las negociaciones estén suspendidas con Lockheed Martin por el F-35

Ya se autorizó que vuele nuevamente pero con restricciones


Luego de haber clavado al suelo la totalidad de la flota de F-35 luego de un incendio en el reactor de uno de sus aparatos instantes antes de decolar, un responsable del programa Joint Strike Fighter del Pentagone había declarado que las negociaciones con Lockheed Martinsobre la entrega del octavo lote de F-35 habían sido temporalmente detenida, esperando la respuesta de la investigación.
Pero según Joe DellaVedova, un portavoz del programa JSF, declaró a través de un comunicado que “las negociaciones del contrato, entre la oficina del programa Joint Strike Fighter y la constructora Lockheed Martin continúan, a pesar del incidente ocurrido sobre el reactor en la base aérea de Eglin".
Por su parte, Bennett Croswell, Presidente y director general de la motorista Pratt & Whitney, afirmó que su empresa continúa trabajando y cooperando con el Pentágono, incluso con la investigación en curso, que determinará las causas de este incidente. Los resultados de esta investigación permitirán mejorar y, si es necesario, aportar modificaciones sobre los reactores F135 de los aviones de caza F-35.
Las negociaciones actuales entre el gobierno y la empresa aeronáutica norteamericana tratan sobre la firma de un nuevo contrato que prevee la entrega de F-35 suplementarios, dentro de un octavo lote. Las negociaciones que van sobre ruedas estarían a punto de concluirse hacia el “fin del verano”, si uno le cree a los portavoces de Lockheed Martin.

http://www.azcentral.com/story/news/local/glendale/2014/07/17/f-s-cleared-fly-restrictions/12768975/

http://www.livemint.com/Industry/jC...-boosting-prospects-of-Air-Show-appearan.html
.

 

[Shandor]

LA ROYAL NAVY Y EL TERRIBLE ERROR DEL F-35B O CÓMO TIRAR BOMBAS AL AGUA

"La última orden de permanencia en tierra de los F-35 fue la duodécima en el transcurso del programa del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II. Ese sólo hecho no alcanza para juzgar al programa completo. Tampoco es ese el propósito del presente artículo. Queremos enfocarnos en la variante de despegue corto y aterrizaje vertical, es decir en el F-35B y su significado para la Royal Navy.

El lector probablemente sepa de los vaivenes que hubo en la cúpula de la defensa británica respecto a qué variante elegir, caso contrario encontrará abundante información al respecto en nuestro portal. Lo curioso es que la elección no se basó en el desempeño de las posibles variantes del programa del JSF, si no en el diseño y el costo de los portaaviones británicos. Haya sido por la razón que haya sido, se terminó optando por un portaaviones capaz de operar solamente aviones de despegue corto y aterrizaje vertical. A nuestro entender ese fue un error gravísimo, si bien hay que admitir que no fue sólo el error de una administración en particular, sino que hasta hubo consenso político en la decisión final.

El F-35B no sólo resultó la única aeronave tripulada de ala fija que puede operar desde los portaaviones clase Queen Elizabeth (a excepción de los viejos Harrier vendidos por una suma muy baja al Cuerpo de Marines de los EEUU (USMC)), sino que resultó ser una aeronave con muchas complicaciones. Además tiene una autonomía reducida y una baja capacidad de portar armas. Es más, el F-35B tendrá serias dificultades para aterrizar verticalmente con su cargamento de armas completo, máxime en condiciones atmosféricas de calor, alta humedad y baja presión. No es difícil imaginar cómo incrementará eso su costo de operación. Un F-35 que vuelva de una misión sin haber lanzado sus bombas y misiles podría tener que arrojar las mismas en el mar. ......"

fuente: Geoestrategia

 

[DreamWorks]

 

[Jorge II]

quiere decir que por el calor generado por los motores cuando aterricen pueden generar complicaciones con las bombas no lanzadas?

 

[Paquetetoque]

No, se refiere a que el F-35 como prácticamente todos los aviones civiles o militares está diseñado de forma que no pueden aterrizar con el peso máximo al despegue. Esto es de una lógica aplastante. Cuando un avión se carga en tierra de combustible y pasajeros/carga/ armamento está en posición estática. Su estructura y su tren de aterrizaje aguanta el peso total sin problemas. A partir de ese momento cuando el avión emprende el vuelo, la sustentación lo "descarga" con lo cual no hay problema en despegar con su peso máximo. Por pura lógica un avión civil al llegar a su destino habrá consumido el combustible (aunque no ha podido "deshacerse de los pasajeros ni sus maletas....") por lo que pesará menos. la estructura y el tren pues se diseña para soportar el impacto esta vez mucho mayor que supone un peso cayendo con una velocidad determinada. De hecho, cuando un avión frustra un vuelo y debe volver a tomar tierra con urgencia, si está a tope de carga y combustible se deshace de éste último con sistemas de expulsión de los depósitos hasta llegar al peso necesario. Pero no tiene sentido diseñar una estructura y un tren de aterrizaje que permita el aterrizaje a peso completo porque ese caso no se suele dar nunca y obligaría a unos refuerzos estructurales de ambos tan grandes que el peso se incrementaría enormemente. Por eso se busca un compromiso entre resistencia del tren peso del mismo y peso máximo autorizado al aterrizaje. En el caso de los aviones militares el caso es parecido pero más sencillo, porque si pueden y de hecho se hace a veces deshacerse del armamento, además de gastar su combustible. En este caso el F-35 no es diferente a ningún otro aparato. Lo que si hace más "delicado" aterrizar un avión con armamento es la posibilidad de que éste se caiga con el impacto y acabe explotando, en especial si lo hace en un portaaviones; técnicamente puede aterrizar con determinado "sobrepeso" ya sean bombas o restos de combustible, pero si estamos en guerra y es armamento real ¿vamos a arriesgarnos?. Si se falla el objetivo se busca otro de fortuna y si no, pues bombas al agua, como se ha hecho siempre. tampoco esto es la norma, ni la ruina, ni un defecto de, repito, cualquier avión cazabombardero no solo del F-35.

 

[zapatillas]

Los aviones de la OTAN sembraron el Adriático con bombas en la Guerra de los Balcanes, hacían salidas cargados de bombas, en plan por si las moscas, y para asustar, y como no había nada que bombardear, los tiraban al mar.
Estamos hablando de aviones de aterrizaje horizontal sobre pistas en tierra.
Los Harrier se dejan caer desde seis o siete metros para evitar el rebote del chorro en el suelo, el amortiguador se traga el golpe. Obviamente los soportes de las bombas no están hechos para soportar esos impactos.

Todavía los de BAE sacan los planos del SuperHarrier y se hartan de reir.
Lo de que las cubiertas de los portahelicópteros no soporten el impacto es de traca.

 

[EFDV]

Los Harrier en particular podrían regresar con los tanques de combustible en las alas (supongo que vacíos) y los misiles Sidewinders colocados. Pero las bombas en el soporte central no. Entiendo que también pueden aterrizar con los AMRAAM.

Así que algunos pesos más ligeros en algunos de los soportes menos ¿expuestos? pueden regresar a cubierta con el avión. Claro esta, no con todo como bien han explicado.

 

[Charly B.]

Segundo F-35 Lighting II de la RAAF.

Foto: Lockheed Martin

 

[Ramirotv]

al parecer todos los paises usaran el mismo camuflage??nonod

 

[Grulla]

al parecer todos los paises usaran el mismo camuflage??nonod

Debera tener que ver con que la pintura aporta a la furtividad

 

[Grulla]

Mas fotos del F-35 Australiano

RAAF F-35 previewed ahead of AU-1 rollout

http://australianaviation.com.au/2014/07/raaf-f-35-previewed-ahead-of-au-1-rollout/

 

[Stratoxxx]

Cuantas horas voladas llevan a la fecha?

 

[CrazyIvan]

No, se refiere a que el F-35 como prácticamente todos los aviones civiles o militares está diseñado de forma que no pueden aterrizar con el peso máximo al despegue. Esto es de una lógica aplastante. Cuando un avión se carga en tierra de combustible y pasajeros/carga/ armamento está en posición estática. Su estructura y su tren de aterrizaje aguanta el peso total sin problemas. A partir de ese momento cuando el avión emprende el vuelo, la sustentación lo "descarga" con lo cual no hay problema en despegar con su peso máximo. Por pura lógica un avión civil al llegar a su destino habrá consumido el combustible (aunque no ha podido "deshacerse de los pasajeros ni sus maletas....") por lo que pesará menos. la estructura y el tren pues se diseña para soportar el impacto esta vez mucho mayor que supone un peso cayendo con una velocidad determinada. De hecho, cuando un avión frustra un vuelo y debe volver a tomar tierra con urgencia, si está a tope de carga y combustible se deshace de éste último con sistemas de expulsión de los depósitos hasta llegar al peso necesario. Pero no tiene sentido diseñar una estructura y un tren de aterrizaje que permita el aterrizaje a peso completo porque ese caso no se suele dar nunca y obligaría a unos refuerzos estructurales de ambos tan grandes que el peso se incrementaría enormemente. Por eso se busca un compromiso entre resistencia del tren peso del mismo y peso máximo autorizado al aterrizaje. En el caso de los aviones militares el caso es parecido pero más sencillo, porque si pueden y de hecho se hace a veces deshacerse del armamento, además de gastar su combustible. En este caso el F-35 no es diferente a ningún otro aparato. Lo que si hace más "delicado" aterrizar un avión con armamento es la posibilidad de que éste se caiga con el impacto y acabe explotando, en especial si lo hace en un portaaviones; técnicamente puede aterrizar con determinado "sobrepeso" ya sean bombas o restos de combustible, pero si estamos en guerra y es armamento real ¿vamos a arriesgarnos?. Si se falla el objetivo se busca otro de fortuna y si no, pues bombas al agua, como se ha hecho siempre. tampoco esto es la norma, ni la ruina, ni un defecto de, repito, cualquier avión cazabombardero no solo del F-35.

Puede ser en parte, pero en este caso el artículo hace mención que el F-35 puede tener problemas al aterrizar con la carga completa en condiciones de "calor, baja presión y alta humedad".

El F-35B no sólo resultó la única aeronave tripulada de ala fija que puede operar desde los portaaviones clase Queen Elizabeth (a excepción de los viejos Harrier vendidos por una suma muy baja al Cuerpo de Marines de los EEUU (USMC)), sino que resultó ser una aeronave con muchas complicaciones. Además tiene una autonomía reducida y una baja capacidad de portar armas. Es más, el F-35B tendrá serias dificultades para aterrizar verticalmente con su cargamento de armas completo, máxime en condiciones atmosféricas de calor, alta humedad y baja presión. No es difícil imaginar cómo incrementará eso su costo de operación. Un F-35 que vuelva de una misión sin haber lanzado sus bombas y misiles podría tener que arrojar las mismas en el mar. ......"

Lo que da a pensar que es mas bien un problema de potencia del motor, ya que a mayor temperatura menor densidad del aire, lo mismo para la baja presión. Y en el caso de la humedad el vapor de agua tiene menor densidad que el aire.
Lo cual limita el aire disponible para el consumo del motor y por lo tanto disminuye su rendimiento y por consiguiente la potencia que puede desarrollar el mismo.
Si fuera un problema estructural para el aterrizaje en vertical no creo que la resistencia de la célula se viera modificada por las condiciones de temperatura y humedad.