Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Es una maqueta, aparentemente de un radar conocido como SY-80A del cual no hay mucha información. Al menos los ejemplares en servicio en la PLAAF como los exportados a Zambia, carecen de radar.
Comparar, se puede comparar cualquier cosa. Pero entiendo a lo que vas, y estoy de acuerdo. De hecho, creo que todo gira alrededor de eso: se intenta hacer del Gripen algo igual o mejor a aviones de otra categoría. No lo es, y no hay nada de malo en eso. De por sí, en lo que a capacidad portante se refiere, los cazas de EE.UU siempre han estado por delante del resto, y eso por una cuestión de doctrina: nada hace tan feliz a la USAF como tirar bombas...si hasta lo estudiaron para el SR-71. Parafraseando a Pipo Cipolatti: "en su escala de valores, lo primero es bombardear".
-No la duplica pero si la encarece y convengamos que el mantenimiento tampoco es barato comparado con uno enfriado por aire, sin contar que no se cuenta con la infraestructura para darle un correcto mantenimiento y mucho menos una correcta manipulación.
-Despues todas esas capacidades del AESA son archi conocidas y eso no esta en discusión, lo que si critico es la necesidad de ellas cuando un doopler moderno cumple sobradamente la tarea a una fracción del costo. Ahora si me dijeras que tiene un cono radar donde alojar un AESA de 1200 modulos para arriba bueno ahi convencería pero no es el caso y sopesando que actuaria dentro de una "red"(único medio realista de operación para un lift paticorto como este) y bajo el paraguas de medios de combate con mayores capacidades donde un lift flaquea..Entonces para que encarecer un producto cuya mayor fortaleza justamente es su bajo coste?
-La aeronave mayor el numero mágico y realista seria el 24, traer menos que eso sería un despropósito y un mal planeamiento..El mas pequeño actua bajo el paraguas del primero y donde los medios de apoyo serian su mayor fortaleza y no la plataforma en si, que actuaria como un eslabón mas dentro de una red mucho mas amplia..
Que configuración sería esa "Combat Air Patrol"? supongo 4-6 misiles, 2 IR y 4 ER. Esa capacidad no supera los 800kg. Muy distinto a una misión de interdicción, donde se iría a muy baja cota si es que no se tiene el apoyo de un alerta temprana, y se quiere evitar ser detectados por la flota. Solo con 2 Harpoon (o AM-39) la carga pasa a ser de mas de 1200kg. Si lo queremos con capacidad de autodefensa, son 1400kg. Casi el doble, con mayor arrastre. Y si incluímos una marcha forzosa a muy baja altitud, la capacidad de interdictor desmejora mucho. Si o si tendrá que salir con algún tanque de combustible. Con esto: Le queda capacidad de llegar a los 1000km? le queda capacidad para una eventual lucha A-A? No lo se.
Pero sin dudas que estará en desventajas contra un bimotor con la misma carga, o directamente imposibilitado de luchar con eficacia contra un caza defensor (tendría menor ratio W/T, mayor RCS).
En este caso, la ventaja de un cazabombardero bimotor es que salir con 1 o 2 tn de carga no lo modifica tanto, y puede tener mas éxito al cumplir una misión que incluya la interdicción y un eventual combate A-A.
Por eso es que insisto en que para el COAN, lo ideal son algunos Su-30/34 (cazabombarderos bimotor/biplaza).
saludos
Innegable, pero su capacidad de carga (en número de stores y en peso creo qeu también) está ampliada.
Con defensas antiaéreas, y bases preparadas para resistir esa clase de ataques (dispersión, HAS, etc).y con que se contrarrestan los Tomahawk por que si son infalibles la hipotetia guerra estaria perdida antes de empezar jej.
Pensar que tubimos un programa condor.
A- Toda la razón tenés. Seguro que encarece la operación y para ciertas tareas es innecesario. El tema a considerar es si, dadas las determinadas hdc, el hermano mayor será capaz de proveer la seguridad necesaria para el desarrollo de las misiones de este otro avión (lo cual, irremediablemente incluye supresion de defensas aéreas, tal vez supresión localizada, por ejemplo), y si, cuando deba operar sin esta cobertura, esas capacidades del AESA serán o no necesarias.
B-El Doppler, entiendo, no puede actuar como ECM, y es más fácil de jammear y detectar via RWR, lo cual es inevitablemente una desventaja si se encontrara en una situación aire-aire. A la vez, es cierto que obviamente la desventaja serguiría existiendo comparado con cualquier medio de los países vecinos (salvo los F-5...) aún con AESA.
Si efectivamente lo integrás en una red y tenés como acompañarlo, te digo que estoy con vos y el AESA es innecesario e insuficiente. Si se vuelve el único medio, o va a tener que andar sólo y tratar de salvarse, le daría todos los chiches posibles, aún cuando en sí sean degradados (como vos decís, un radar pequeño, o ciertas desventajas aerodinámicas).
C-24 es el número que mencionamos acá muchas veces, y supongo que es el mínimo para poder tener presencia en "todos los puntos del país" pero quise usar números menores en referencia a los leasings de SAAB, al número ofrecido de Kfir, etc.
Puede llevar hasta 9 misiles. En el mejor de los casos, CAP sería full capacidad A2A (creo que cuando hablan del actual gripen 6AAM es la config. CAP).
Totalmente cierto que no es una misión de interdicción naval. El Gripen no es un interdictor, y si querés hacer eso vas a tener que sacrificar alcance y usar REV una o varias veces, y no llevar la carga máxima. Sin embargo, en el escenario que sugería Derru, en que "ellos van a venir", el Gripen no necesita hacer una interdicción más allá de las islas, no?
La forma de resolver eso que planteas (peso, alcance reducido) es reducir la cantidad de misiles antibuque, empleando más aeronaves, reabastecer varias veces o más cerca del objetivo, y/o no darle capacidad de autodefensa, dejando una o varias PAC en estacion en la zona. Recordá que el alcance -supuesto, pero vamos a tomarlo como si fuese real- es casi el doble que el necesario para ir a las islas, más el tiempo en estación.
¿Contra qué caza estará en condiciones de inferioridad? En configuración de ataque a tierra/obj navales, obviamente, aunque sabés que no entrarían en combate con la carga: se la lanza o se evita la confrontación y se deja actuar a la escolta. En cualquier otra condición, se llega al merge habiendo lanzado ya los misiles BVR.
Un caza más grande, con mayor capacidad de carga y más pylons puede ser más flexible (o, digamos, más efectivo en la misión que vaya a realizar conservando más capacidades de autodefensa, por ejemplo). Y si, concuerdo totalmente en que el Su-34 para el COAN (o algun grupo especializado de la FAA, en su defecto), es ideal como aeronave de ataque, y permite emplear cazas ligeros, más económicos para el resto de las misiones.
Yo soy medio pesimista con el tema Gripen para Argentina, realmente no creo que se den las condiciones para que Argentina lo opere libremente por mas que se fabriquen partes del mismo, pero suponiendo (ojala que si) Que este todo planeado y acordado para que esto pase y teniendo en cuenta que el Gripen E es Multirol, tiene sentido seguir con el tema del LIFT suponiendo que este lo estaban pensando para reemplazar el A-4R ya que tranquilamente podría hacer ese trabajo el Gripen?? Osea mejor dicho el Gripen no echa por tierra lo del LIFT??? Entiendo que si lo del Gripen es tan serio y firme como en algunos lados lo afirman, bastaría solo un parche para 10/15 años que podrían ser 28 Mirage F-1 o 28 Kfir de los cuales irían 14 para Tandil y 14 para Reynolds hasta la llegada del definitivo Gripen. A menos que se tenga certeza de que la FFAA quiera si o si 2 lineas logísticas diferentes, en este caso si cobra sentido el Lift, por que podría organizarse de la siguiente manera: FA-50 como parche, luego Gripen para Tandil, COAN y finalmente que queden todos los FA-50 para Reynolds o algo por el estilo...
Tronador II
Colaborador
Ya se dijo varias veces....si vienen esos aviones, la decisión es política....no funcional.
nonod
Yo (inglés) colocaría a la flota 200km al este de las Malvinas.
Reabastecer cerca del objetivo habiendo PAC enemigas no creo que sea una opción. Lo lógico sería emplear 4 aviones: 2 interdictores y 2 escoltas. Los interdictores: full fuel + 2 tanques externos + 2 misiles antibuque. Los escoltas full fuel + 6 AAM. Y reabastecer en un área "segura" cercana a la base, con mas escoltas amigos en el aire.
Los cazabombarderos puros (Su-30/34, F-15S) son lujos caros pero enormemente útiles. No hay con que darle
saludos
Es muy lógico lo que decís. Pero... siempre hay un pero: Para cuando estarían los NG? nadie lo sabe. Los FA-50 podrían estar mañana (que se entienda). Y ojo que sería el mismo motor para ambos. Una ventaja, pero no habría 2 líneas logísticas.
Lo que no me gusta del FA-50 es que sea doble cabina... para que? yo dejo la segunda cabina sin piloto y le pongo 2 bidones de 20 litros de fuel, unidos por una manguerita.
saludos
Son más de 1100 km que tienen que atravesar hasta tierra (obvio, lanzarán 50/100/200 km antes, dependiendo del armamento, no?). Eso está por encima o al límite de un F-35 (o por encima).
Perfectamente Argentina puede poner sus PAC en fighter sweep a unos cuantos cientos de km de la costa, con ayuda de un AEW&C, y va a tener una total ventaja en cuanto a durabilidad en el combate (persistencia). Así, inhibir los ataques.
No se reabastece cerca, se reabastece lo más cerca posible. Entiendo que en general las escoltas superan en número a los escoltados, y la FAA operaba de a 4 aviones, lo cual suma, también, a saturar las defensas de los barcos.
Como escolta, usás varias, en distintos momentos del camino, y tenés que proteger los assets importantes, como el REV o el AEW que uses.
Objeto la terminología "puro". Son cazas bimotores pesados o interdictores, en el caso del 34.
Son útiles para jugar de visitante, para hacer interdicciones, intercepciones o escoltas a gran distancia. Para el empleo masivo en una multiplicidad de tareas más sensillas y que no requieren ni tal alcance ni tal capacidad de carga, pueden ser demasiado. Si, obvio que tener una pequeña dotación de Su-34 los obligaría a dedicar muchos más recursos a su autodefensa y/o a dejar la flota aún más alejada.
Es un rol crucial. Están para pasear brigadieres y entusiasmar a los alferez que hacen la espera, como ocurre con los Pucará. bbufon
La doble cabina en un avión de ataque a tierra no es mejor por que el que se sienta atrás realiza las maniobras de puntería y lanzamientos de bombas de guiado láser tipo GBU???
Tenia entendido que para superioridad aérea y ataque marítimo no era necesario un avión doble cabina, pero para ataque a tierra es lo mejor...o estoy equivocado??
Tenia entendido que para superioridad aérea y ataque marítimo no era necesario un avión doble cabina, pero para ataque a tierra es lo mejor...o estoy equivocado??
La pregunta es: el Gripen esta en condiciones de enfrentar al typhoon o al F-35 ingleses?
Derruido
Colaborador
Donde?. Sería la otra pregunta.
Una cosa es sobre el continente y otra teniendo que viajar con el combustible justo, sobre el mar.
Besos
Derruido
Colaborador
Intruder.
Dicen que esa configuración permite una mejor comunicación entre los tripulantes, permitiendo una mejor performance.
Besos
Entonces hipotéticamente si llegaríamos a recibir FA-50 o Aermacchi m 346 servirían para ataque a tierra y marítimo si se le homologa algún misil anti-buque, lo que necesitamos es un avión de superioridad aérea??
S
SnAkE_OnE
S
SnAkE_OnE
No, fijate que el M-311 en Filipinas se comparte con el FA-50.
Temas similares
- Cerrado
