En ese te doy la derecha, es mas soy un usuario del mismo y estoy muy conforme. Pero como todo Chino, ya para el mio que salio hace 2 años, ya no hay mas actualizacion de Android, cosa que no te pasa con un Samsung, pero bue, es barato. Perdon, Fin de OT
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
A favor y en contra. El A-4 tiene mayor capacidad de carga y un perfil alar que le permite un vuelo a baja altitud muy seguro, lo que lo hace ideal para el ataque al suelo. El FA-50 claramente tiene mejores prestaciones (supera la velocidad del sonido, tiene post combustión lo que mejora las aceleraciones y el combate A-A). En electrónica vienen igual, el FA-50 ya tiene integrado algunos armamentos que el A-4AR nunca tuvo. En ECM no tengo idea como anda el coreano, si se que el A-4AR venía bien para su tipo.
Que se yo, si viene con una buena panopla de armas (y de yapa, capacidad BVR) estamos haciendo un buen cambio 1vs1, porque éste agrega velocidad mach (para alguna configuración de armamento ligera, supongo).
saludos
ejejeje...yo me compre P8 con esas ofertas del dia del padre
Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Derruido
Colaborador
Veamos patas cortas, monomotor. Enfrentamiento en alta mar, probabilidad de sobre-vida de un bimotor contra un avión de un solo motor?
Sobre el ataque a la flota, en el supuesto caso. Seguramente la posicionaria en un lugar donde los nuestros en las primeras horas, si es que no son borrados del mapa con ataques de Tommies. No la pudieran tocar. Por eso necesitas un avión pesado, de largo aliento.
Con un par de Lift como lo sería el avión Coreano y el Sueco, estás condenado a combatir sobre el continente o próximo a la costa. Creer que se puede repetir la vieja historia de ir al frente con un avión en desventaja de capacidades, sería chochar dos veces con la misma piedra.
No van a volver a equivocarse, en el sentido de dejar la flota al alcance de un avión como lo fue en su momento el SUE. Hoy la FAA debería contar con un avión acorde y el COAN con media docena al menos de SU34- No lo planteo como una opción de repetir los viejos errores, pero al menos a la otra parte en el cuadro de situación general, al analizar las alternativas no la va a tener tan fácil. Por más que nosotros no busquemos el lío, ellos sí lo pueden plantear cuando la necesidad se presente.
Besos
PD: La situación, y los medios, son los que al F35 le darán tal o cual rol. Ya sea en USA o en China.
Derruido
Colaborador
Decís Huawei y me acuerdo de ésta garompa que te entregaba Arnet, ni bien empezó a masificar la banda ancha.
AleDucat
Colaborador
Pero el L-15 es un LIFT!
Tendría que buscar info y hacer una comparativa entre este y el FA-50 (y otros)
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
"Patas cortas" sólo si lo comparás con un interdictor, o un caza muchísimo más pesado. Tiene un alcance decente (lo predicho/anunciado para el E/F es genial), y capacidad de REV. Como ya se discutió antes, el alcance da hasta las islas. El REV te puede salvar las papas.
El F-35 también es monomotor y también lo era el Harrier. Como ya mostré antes, los ERFM clase A de los monomotores actuales (F-16 de los últimos bloques y Gripen) son muy inferiores (cuando consulté eran 0...) a los de los bimotores (F-15, F-18), rompiendo con la creencia (y la tendencia real) de años anteriores.
La posibilidad de sobrevida... prefiero comparar las capacidades de no ser alcanzado antes que ponerme a ver la cabina está suficientemente protegida, o comparar asientos eyectores.
O bien hay un error de puntuación, o bien estás diciendo que el Gripen es un LIFT...
Estás a la defensiva. Desde luego que no tenés un interdictor, pero podés lograr mantenerlos medianamente a raya si disponés de los misiles antiradiación y/o antibuque acordes. Desconozco cómo se posiciona el armamento antibuque sueco con respecto a las posibles defensas inglesas.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Patas cortas desde el momento que volar sobre el mar, es una opción muy segura.
Por más que le pongas capacidad de REV, va a seguir estando muy limitado para sobre-volar las potenciales zonas. La necesidad de un bi-motor es porque no vas a tener nada en la zona para garantizar hacer un rescate en caso de un piloto caído. Es sabido que un bimotor tiene un mayor % de probabilidades de regresar aún con daños, en uno de los motores. Por eso la necesidad de ir con dos motores. Me vas a decir el SUE solo tiene un motor, sí pero la idea del SUE tanto en la Marina de Francia como en la Armada, era utilizarlo desde el Porta y darle cobertura desde el Porta y su Ala Embarcada. Al desaparecer el Porta, .......... está a la buena de Dios. En el 82 sirvió sin porta, porque la idea no era empeñarlo en ningun enfrentamiento Aire Aire o ante la flota misma. La táctica fue golpear con impunidad dada por la distancia. Hoy no la tendría tan fácil.........
Sobre el tema del Lift, el Gripen NG solo lo supera al F50 en 3 toneladas, cargado hasta la maceta. Es decir prácticamente tendrías dos aviones con las mismas capacidades de carga. Aunque el Gripen tendría más autonomía.
La FAA necesita de un avión con mayor capacidad de combate, si se plantea la remota posibibilidad de tener que pelear sobre el mar.
Si solo se va a volar sobre el Territorio firme, un Gripen, un F50 o incluso un F1 dará lo mismo, porque a los EFAS o a los F35 no los va a ver.
Besos
PD: Pero la FAA no tendrá un avión adecuado, donde seguramente lo va a necesitar.
PD: Hoy hablamos de tal o cual avión, como si éste pais se hubiera caracterizado por preocuparse de la defensa. Es como si hablaramos de tomar Champagne, comer Faisan y en realidad tenemos un vaso con agua de la canilla obtenida de la perforación, contaminada con metales pesados y en el plato un pedazo de pan duro.
Con lo cual asumis que el bimotor es seguramente más seguro ante a) fallos eventuales b)fuego enemigo.
Aún cuando coincido en B, no me parece suficiente para la elección del caza, porque, como dije, es como estar mirando el asiento eyector o el blindaje de la cabina.
A no es necesariamente verdadero. A continuación va eso.
Thanks to its increased fuel capacity, the Gripen NG in the Combat Air Patrol configuration achieves a combat radius of 800 nm (nautical miles), or 1.500 km, from the base of operations, with more than 30 minutes “on station”. It has a ferry range of 2200 nm (4.000 km)
Esto+REV no es patas cortas. De hecho, permite rutas alternativas de llegada u operación desde pistas no preparadas (más lejanas a la zona de combate). Incluso, la no necesidad de REV para llegar a las islas es algo óptimo para tu hdc.
¿Y qué tiene desde dónde se utiliza? Tanto el Sue como el F-35 estuvieron y están diseñados para operar enteramente sobre el mar.
Con respecto a la fiabilidad de los motores:
ERFM C.A:
F-22 http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-160524-027.pdf
F-16 con F100-PW http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-160524-024.pdf
F-15 http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-160524-019.pdf
F-15 PW229 http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-160524-021.pdf
Comparación monomotores: http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-130522-027.pdf
Comparación monomotores: http://www.afsec.af.mil/shared/media/document/AFD-160524-030.pdf
1) Falta esperar un par más de años, aunque la cantida de hs de vuelo en algunos casos ya es más que suficiente para afirmar que la data histórica se está modificando.
2) En los últimos años, los monomotores la vienen pasando mejor.
Parecería que ser monomotor no es una condena a muerte en caso de volar sobre el agua. Los suecos lo saben, en tanto patrullan su extenso mar con ellos.
Los yankees confiaron en un monomotor parte del futuro de su flota embarcada.
Los franceses lo confiaron en su momento y no se arrepintieron. Lo mantuvieron en servicio 40 años.
¿Y qué tendrá que ver? ¿Eso lo hace un LIFT? ¿Un entrenador?
Deciselo a la FAA. Un Tomahawk o similar en cada pista y ningún avión argentino despega. O peor, un misil en el lugar adecuado del tarmac y se nos va la flota.
Última edición:
Mmmm las actualizaciones la dan las empresas , eso calculo es un tema local que no tiene nada que ver con que sea chino o no.
Velocidad supersónica, mandos full FBW, sidestick con mandos HOTAS adaptable al modelo del Gripen, Typhoon, F-16 o Rafale al igual que la configuración y menú de las MFD y HUD. Motor con FADEC y APU, más una no tan modesta capacidad de armamento lanzable que incluye un cañón tributo eléctrico.
Sería el paso siguiente del Pampa y el previo a un futuro caza. Entrenamiento avanzado y un cazabombardero no tan light en capacidades como prestaciones. Todo en uno y por el mismo precio.
Será otro sueño húmedo....?
Al final hay dos cosas a evaluar, los sistemas y la plataforma.
En cuanto a la plataforma el Gripen tiene mejor diseño, pero es una plataforma globalmente inferior y eso lo limita en todo lo demás.
Cuando llegué el Gripen NG, el día 1 posiblmente este a la par del block60 de turno a base de optimizar el avión en torno a lo que les da ese motor, 5 años después el F16 por ser una plataforma mayor y más potente ya habrá podido absorver otra modernización o evolución y estará de nuevo marcando la pauta en los low-end, mientras que el Gripen tendrá que esperar al siguiente gran rediseño para ponerse a la par.
Más o menos el mismo proceso que vimos con el Gripen A/B y el C/D, algo mejor el día 0, pero a medida que el tiempo pasa son plataformas sin apenas margen de crecimiento y los sucesivos blocks del F16 los van dejando atrás.
Los sistemas que puedes poner alrededor de un motor como el GE414 son bastante limitados porque claro los equipos pesan y tu motor tiene sus limitaciones a la hora de mover y alimentar lo demás.
Ventajas logísticas, desventajas en cuanto a capacidades, no hay más.
Económicamente habrá que esperar a ver los números porque con las tiradas actuales el Gripen ni siquiera sale barato.
Para mí es cojonudo. pero que voy a decir......
Es comparable al AIM-9X.
Te dejo algo de información, http://zona-militar.com/foros/threads/iris-t-misil-aire-aire-de-corto-alcance-europeo.24123/
S
SnAkE_OnE
Que triste que el blog español cerro..
No se si tiene mejor diseño. Aerodinamicamente supera a los F-16.
Es verdad. Si no se reducen en peso, o son sistemas que consuman gran cantidad de energía, sí. Por otro lado, la arquitectura abierta podría permitir que los usuarios lo modificaran a gusto, lo cual daría pie a actualizaciones.
Interesante ventaja en la logística/mantenimiento por menores costes y tiempos.
Va a ser sustancialmente superior en el rol aire-aire y, con su mayor capacidad de carga (7 pylos habilitados para material anti superficie), y la ampliada gama de armamento, acortar/neutralizar la brecha de ataque a tierra (algo en lo que el próximo F-16, si existe, podría mejorar, obvio).
S
SnAkE_OnE
No creo que haya otro F-16, ya LM esta sacando de produccion la linea de Fort Worth, justamente se la ofrecio a India "llave en mano". Esta pasando como le paso al Mirage 2000 con el Rafale.
Temas similares
- Cerrado
