S
SnAkE_OnE
La verdad no entiendo como aca que se supone que son pibes que saben del tema pueden decir que es lo mismo un T-50 que un Pampa, o un TA-50 es lo mismo que un Gripen NG!!!nonod
Quien dijo que fueran lo mismo?
La verdad no entiendo como aca que se supone que son pibes que saben del tema pueden decir que es lo mismo un T-50 que un Pampa, o un TA-50 es lo mismo que un Gripen NG!!!nonod
Patas cortas para pensar en un ataque aeronaval, con esos medios.Entonces hipotéticamente si llegaríamos a recibir FA-50 o Aermacchi m 346 servirían para ataque a tierra y marítimo si se le homologa algún misil anti-buque, lo que necesitamos es un avión de superioridad aérea??
A éstas alturas, hay que ver que conseguís...............M2000 mata F16
M2000 mata F16
Debe volar 30 porque sinó la FACH con los Block 50/52 se las van a querer cortar.Nah..el F-16 va a volar 20 años mas, el Mirage 2000 te garantizo que no.
La doble cabina en un avión de ataque a tierra no es mejor por que el que se sienta atrás realiza las maniobras de puntería y lanzamientos de bombas de guiado láser tipo GBU???
Tenia entendido que para superioridad aérea y ataque marítimo no era necesario un avión doble cabina, pero para ataque a tierra es lo mejor...o estoy equivocado??
En un contexto de NCW, no.
En Head On, no.
En superioridad numerica, tal vez.
Son más de 1100 km que tienen que atravesar hasta tierra (obvio, lanzarán 50/100/200 km antes, dependiendo del armamento, no?). Eso está por encima o al límite de un F-35 (o por encima).
Perfectamente Argentina puede poner sus PAC en fighter sweep a unos cuantos cientos de km de la costa, con ayuda de un AEW&C, y va a tener una total ventaja en cuanto a durabilidad en el combate (persistencia). Así, inhibir los ataques.
No se reabastece cerca, se reabastece lo más cerca posible.
Objeto la terminología "puro". Son cazas bimotores pesados o interdictores, en el caso del 34.
E interdiccion, o sea un bimotor pesado.Entonces hipotéticamente si llegaríamos a recibir FA-50 o Aermacchi m 346 servirían para ataque a tierra y marítimo si se le homologa algún misil anti-buque, lo que necesitamos es un avión de superioridad aérea??
La doble cabina en un avión de ataque a tierra no es mejor por que el que se sienta atrás realiza las maniobras de puntería y lanzamientos de bombas de guiado láser tipo GBU???
Tenia entendido que para superioridad aérea y ataque marítimo no era necesario un avión doble cabina, pero para ataque a tierra es lo mejor...o estoy equivocado??
E interdiccion, o sea un bimotor pesado.
Por eso me gustaría mas un medio como el F-16D con WSO capaz de llevar a cabo una interdiccion profunda, y un bimotor pesado mas enfocado en toda versión de combate aéreo (CAP, escolta, intercepcion). En una proporción 2 a 1... 36-18.
Igual ambos SdA poseen las capacidades de hacer el trabajo del otro.
La pregunta es: el Gripen esta en condiciones de enfrentar al typhoon o al F-35 ingleses?
Debe volar 30 porque sinó la FACH con los Block 50/52 se las van a querer cortar.
Besos
Entonces hipotéticamente si llegaríamos a recibir FA-50 o Aermacchi m 346 servirían para ataque a tierra y marítimo si se le homologa algún misil anti-buque, lo que necesitamos es un avión de superioridad aérea??
Mi opinion es que mucho antes de ese entonces los chilenos van a ir por los F-35, y seran los primeros en tenerlos en L. A., si mantienen la coherencia de los ultimos anios.
Eso como reemplazo de los F-16AM/BM, los C/D con una buena actualizacion tienen una vida larguisima por delante..como sucede ahora con sus F-5E/F.