Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[Sebastian]

Impresionante sanción contra Rusia..(emoticón de ironía)

El G7 suspende su participación con Rusia hasta que Moscú "cambie el rumbo"​

24/03/2014, 23:30 EFE
Los jefes de Estado y de Gobierno del G7 decidieron hoy no participar más con Rusia en reuniones del formato G8 hasta que Moscú "cambie su rumbo" y el clima vuelva a ser el adecuado.

"Suspenderemos nuestra participación en el G8 hasta que Rusia cambie el rumbo y el clima vuelva a ser uno en el que el G8 pueda mantener una discusión significativa", declararon los líderes en un comunicado, en el que también confirmaron la suspensión de la cumbre del G8 en la ciudad rusa de Sochi en junio.

"Nos reuniremos de nuevo en formato G7 en el mismo momento planeado, en junio de 2014, en Bruselas, para discutir la amplia agenda que tenemos juntos", declararon los líderes de Francia, Reino Unido, Italia, Alemania, EEUU, Canadá y Japón.

El G7, convocado por el presidente de EEUU, Barack Obama, al margen de la Cumbre de Seguridad Nuclear para tratar de adoptar una posición común frente a Rusia tras la anexión por parte de Moscú de la región autónoma ucraniana de Crimea, abogó también por suspender otras reuniones previstas con Rusia.

En concreto, se refirieron a la reunión de ministros de Exteriores del Grupo prevista para abril en Moscú -bajo la actual presidencia rusa del G8-, y apuntaron que han acordado que sus ministros de Energía "se reunirán para discutir maneras de reforzar nuestra seguridad energética colectiva".

Recordaron que el G8 se reunía por sus "creencias y responsabilidades compartidas", y señalaron que "las acciones de Rusia en las últimas semanas no son consistentes con ellas".

Los líderes también "reafirmaron su apoyo por la soberanía, integridad territorial e independencia de Ucrania".

"La ley internacional prohíbe la adquisición de parte o la totalidad del territorio de otro estado a través de la coacción o la fuerza", declararon, y subrayaron que tal supuesto viola el sistema internacional.

En ese contexto, condenaron el "referendo ilegal" celebrado en Crimea en contra de la Constitución ucraniana, y condenaron "enérgicamente" el "intento ilegal de Rusia de anexionarse Crimea" dejando claro que "no reconocen" ninguno de esos dos episodios.

"Reafirmamos que las acciones de Rusia tendrán consecuencias significativas", enfatizaron, y añadieron que "esta clara violación de la ley internacional es un grave desafío al estado de derecho en todo el mundo y debería ser motivo de preocupación para todas las naciones".

En esa línea, apuntaron que de forma individual o colectiva han adoptado sanciones contra Rusia y aquellas personas o entidades responsables, y señalaron que "estamos dispuestos a intensificar las acciones incluyendo sanciones sectoriales que tendrán un impacto cada vez más significativo en la economía rusa", en el caso de que Moscú "continúe la escalada" de tensión.

Por ello, animaron a Moscú a seguir la vía diplomática y a dialogar con Kiev, y mostraron su buena acogida a que Rusia apoye el despliegue de una misión de observación de la OSCE en Ucrania.

Igualmente, aseguraron que se mantienen firmes en su apoyo al pueblo ucraniano, y elogiaron la "ambiciosa" agenda de reformas de sus autoridades.

Por último, calificaron de "central" el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI) para liderar los esfuerzos internacionales en apoyo de la debilitada economía ucraniana, y confiaron en que esa institución logre pronto un acuerdo con Kiev.
http://es.rbth.com/noticias/2014/03...n_rusia_hasta_que_moscu_cambie_el__38761.html

 

[Sebastian]

Otra versión.

Los países más industrializados apartan a Rusia del G8 por la anexión de Crimea​

Serguéi Lavrov, titular ruso de Exteriores, resta importancia al gesto y califica de “club informal” al grupo, que pasa a llamarse G7
Su homólogo ucranio pide a Lavrov una solución pacífica al conflicto de la región
Isabel Ferrer La Haya 24 MAR 2014 - 21:51 CET293

Arranca la cumbre del G7 en La Haya. / Reuters Live!

Rusia no puede seguir perteneciendo al grupo de países más industrializados del mundo, G8, si continúa vulnerando la soberanía nacional de Ucrania. Por ello, Moscú no asistirá a la próxima cita del grupo, que pasará a llamarse G7 y se verá en junio en Bruselas, y no en Sochi, como estaba previsto. La gira europea del presidente estadounidense, Barack Obama, que arrancó ayer en Holanda y le llevará después a Bélgica e Italia, para terminar en Arabia Saudita, ha dado así un vuelco por culpa de una crisis más propia de la Guerra Fría.

Francia, Alemania, Reino Unido, Japón, Canadá y la propia Italia, secundan la firmeza de EE UU. De momento, eso es todo, porque el G7 solo “está preparado para imponer unas sanciones” que no especifica. Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, y José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea, apoyaron la decision de apartar por ahora a Rusia.

El único que no parece darse por aludido es Putin, el presidente ruso. Serguéi Lavrov, su ministro de Exteriores, desdeñó el gesto de los demás países calificándoles de “club informal sin auténticos miembros; el importante es el G20”, dijo, en La Haya, sede de la Cumbre Nuclear, donde todos coincidieron y que se vio oscurecida por la crisis de Crimea. “Si nuestros socios occidentales creen que el modelo del G8 ya no sirve, no pensamos agarrarnos a ello. No es un problema para nosotros no acudir. Se trata de colaborar, no de capitalizar una relación cuando se necesita, para ignorar luego al otro en nombre de razones de política doméstica”, añadió el ministro, cuando supo que el portazo podría ser definitivo si su país mantenía el pulso de Crimea.

El accidentado viaje de Obama ha mostrado los cambios operados en la diplomacia, más que nunca en manos de los líderes internacionales. El presidente admiró primero en Ámsterdam “La ronda de noche”, el cuadro emblemático de Rembrandt. A continuación, pidió reducir el arsenal mundial de uranio y plutonio para evitar el terrorismo nuclear. Por fin, pasó a lo urgentísimo: Rusia debe saber que mi país y la UE están de acuerdo en apoyar al Gobierno y al pueblo de Ucrania”, dijo.

Perdida tal vez para siempre Crimea, evitar que Rusia abra en canal Ucrania resultará más gravoso para los europeos que para Estados Unidos. Mucho menos dependiente del suministro ruso de energía, Washington busca la forma de autoabastecerse, entre otras cosas, extrayendo gas pizarra mediante el polémico sistema de “fracking”. Para Italia, Francia y Alemania, no es tan fácil. Gran parte de la energía de uso diario llega de Rusia, y la firmeza de unas posibles sanciones que entren de lleno en lo económico, puede malograrse por culpa de la mala situación fianciera europea.

En plena tension internacional, la cita nuclear -que concluye el martes- favoreció asimismo un frenético juego de encuentros bilaterales. Antes de verse con el G7, Obama habló con el presidente chino, Xi Jinping. Acercar posturas con Pekín, que suele alinearse con Moscú, es esencial para Washington. De ahí las reveladoras declaraciones del mandatario estadounidense al despedirse de Xi: “Creo que podemos trabajar juntos en el terreno del derecho internacional y el respeto de la soberanía nacional”, dijo.

Algo enigmático, Xi Jinping afirmó que veía “más espacio para la cooperación entre ambos países”. Poco antes, David Cameron, primer ministro británico, había advertido a Putin de que “el Gobierno ruso debe cambiar de rumbo”. Por su parte, Angela Merkel, canciller germana, recalcó que el “G8 ya no existe en estos momentos”.

Sergei Lavrov, ministro de Exteriores ruso, aprovechó también para dialogar con su homólogo ucranio, Andriy Deshchitsia. Era la primera vez que lo hacían desde la anexión de Crimea a la Federación Rusa, y Deshchitsia llegó con dos peticiones claras: la retirada del Ejército ruso y la búsqueda de una solución pacífica al conflicto. La Asamblea General de la ONU debatirá el próximo jueves una resolución presentada por Ucrania denunciando la legitimidad del referendum del pasado 16 de marzo.

Putin se ha ganado la expulsión de un foro que ahora prefiere ignorar por reventar el principio de soberanía nacional. El mismo que sostiene las relaciones internacionales desde el siglo XVII. También, por revivir el trágico fantasma de la reunificación étnica en Europa. Que lo haya hecho con Ucrania, una de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, enturbia aún más la situación. Moscú prometió respetar la integridad territorial de su vecina, a cambio de que le entregara las armas nucleares allí almacenadas durante la guerra fría. El lunes, sin embargo, la tropas ucranias recibían la orden de retirarse de Crimea en un escena afin a otra era política.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/24/actualidad/1395646165_225453.html

 

[Sebastian]

“Occidente debería tratar la crisis ucrania en privado no con amenazas públicas”​

El embajador de EE UU en Rusia durante el fin de la Guerra Fría rechaza paralelismos
Eva Saiz Washington 24 MAR 2014 - 20:03 CET3

Captura de una entrevista del embajador de EE UU en Rusia, Jack F. Matlock.

Cuenta Jack F. Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia entre 1987 y 1991, que, al poco de llegar al Kremlin, Mijail Gorbachov envió un memorando a su homólogo norteamericano, Ronald Reagan, en el que pedía que asuntos sensibles como los derechos humanos se abordaran de manera privada porque, de lo contrario, las denuncias públicas por parte de Washington, en lugar de ayudar a resolver la situación en el seno de su país, contribuirían a exacerbarla. “Reagan entendió que si hacía públicas sus demandas, parecería que Gorbachov estaba cumplendo sus órdenes y trató de extender esa practica a otros ámbitos, impulsando una diplomacia privada que reforzó la cooperación”, explica Matlock a EL PAÍS.

Esa reserva fue para el embajador una de las claves que favoreció el fin a la Guerra Fría y es la estrategia que defiende para lograr distender la tensión en Ucrania, frente al intercambio de amenazas y sanciones en público que “están logrando el efecto contrario, volver más intransigente al presidente [Vladimir] Putin”.

Durante la Guerra Fría, aprendimos a resolver los asuntos más delicados y sensibles de manera privada, evitando discutirlos en la esfera pública"

Frente a quienes atisban en la actitud desafiante de Rusia en Ucrania, con la intervención militar, primero, y la incorporación, después, de la región ucrania de Crimea –previo referéndum-, ecos de la Guerra Fría, el embajador estadounidense, autor del libro Reagan y Gorbachov: Cómo terminó la Guerra Fría, opone razones de fondo y de forma. “Los problemas ahora son bastante más limitados en importancia que los que se abordaron entonces, cuando eran más significativos a nivel mundial.

En la crisis de Ucrania no existen choques ideológicos”, explica. “Durante la Guerra Fría, aprendimos a resolver los asuntos más delicados y sensibles de manera privada, evitando discutirlos en la esfera pública. Hoy todas las controversias respecto de Ucrania se han abordado de manera mucho más pública, lo que hace mucho más complicado resolver la situación”.

Matlock opina que la diplomacia, en el caso de Ucrania, “debería ser más silenciosa”. Para el embajador, la estrategia de anunciar sanciones en ruedas de prensa y amenazar con nuevos castigos de manera notoria solo está provocando que aumente la tensión “Lo que se ha conseguido justamente es el efecto contrario, al desafiar en público a Putin hemos provocado que acometa con mayor determinación lo que ya estaba determinado a hacer”, sostiene el embajador que alerta sobre otra consecuencia negativa de esta estrategia adoptada por Occidente. “Deberíamos tener en cuenta que Putin ahora es mucho más popular en su país que antes de que estallara la crisis. El presidente ha aparecido como el líder que se enfrenta al desafío internacional”, advierte.

El veterano diplomático no se opone a las sanciones, pero cree que, ahora mismo, lo que debería preocupar a la comunidad internacional no es tanto Crimea como la situación que se vive en la propia Ucrania. “El país ha sido incapaz de promover una política de unidad en estos años. Nuestra atención debería concentrarse en garantizar que Ucrania promueva una estrategia de integración, en que desarrolle un sistema de Gobierno distinto del actual que impida, como ahora, que el partido que gane las elecciones controle todas las instituciones, un sistema federal con elecciones en las provincias, de modo que los gobernadores no sean designados por los presidentes y que, seamos realistas, reconstruya su relación con Rusia, porque Ucrania nunca podrá tener éxito sin ella”, sostiene.

Al desafiar en público a Putin hemos provocado que acometa con mayor determinación lo que ya estaba determinado a hacer”​

La falta de sintonía entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y Putin es otro factor que diferencia la situación actual de la de la Guerra Fría y que también dificulta la búsqueda de una solución a la crisis internacional. “Putin no es Gorbachov, pero nosotros no empezamos a tener una buena relación con él hasta haber tratado muchos otros asuntos en privado. Eso lleva tiempo”, explica el embajador.

Matlock reconoce que Obama heredó una relación anclada en la suspicacias que provocaron las políticas de sus predecesores –la expansión de la OTAN hacia los países de la Europa del Este, con Bill Clinton, el anuncio de planes para ampliar las bases estadounidenses en el Báltico y los Balcanes o la retirada de EE UU del Tratado Antimisiles, con George W. Bush- y que sus intentos por restablecer la confianza entre ambas potencias “fueron correctos”. Sin embargo, la aprobación en 2012 por el Congreso de la Ley Magnitsky, que establece sanciones económicas y la prohibición de visados a particulares rusos acusados de violaciones contra los derechos humanos en ese país, son medidas que han contribuido a acelerar la tensión entre ambos países. “Han vuelto a Putin mucho más intolerante y eso ha causado un daño muy importante”, advierte.
http://eskup.elpais.com/C1395699432-b774f41f633f953bd2d4d89bea47b604​

 

[nirvanerox]

Matan a tiros a uno de los líderes de un grupo radical ucraniano

Uno de los líderes del partido radical ucraniano Sector Derecho, Alexánder Muzychko, conocido como ultranacionalista 'Sashko Biliy', fue matado a tiros la noche de lunes a martes, según dictan varios informes.

Según los medios locales y la cuenta de Facebook de la Rada Suprema de Ucrania, Muzychko fue asesinado en la calle por un grupo de hombres armados no identificados en la ciudad Rovno, en el oeste de Ucrania. Hasta el momento ninguno de las fuentes oficiales ha confirmado su muerte.

A principio de este marzo el Comité de Investigaciones de Rusia lanzó una causa criminal por bandidaje contra el ultranacionalista ucraniano, acusado de tener vínculos con terroristas chechenos.

Muzychko es un conocido líder nacionalista. Ya en 2007 se comprometió a luchar contra "los comunistas, los judíos y los rusos mientras tenga sangre en las venas", diciendo públicamente que liderar la lucha contra los citados grupos es su "credo".

Durante la crisis en Ucrania Muzychko se dio a conocer por su radicalismo, por cometer ataques contra funcionarios durante los disturbios en Kiev y por su rechazo a entregar las armas después de la llegada del nuevo Gobierno al poder.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad...feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

 

[ARGENTVS]

se comprometió a luchar "los comunistas, los judíos y los rusos mientras tenga sangre en las venas"

Al menos cumplió con su promesa!.

 

[joseph]

Se cambio el ministro de defensa de Ucrania. El anterior Ihor Tenyukh renunció luego de las críticas por lo que pasa en Crimea. Además declaró que de los 18.800 soldados ucranianos en Crimea solo 4.300 planean volver al ejercito ucraniano. El nuevo ministro es Mykhaylo Koval jefe de la guardia fronteriza.

http://www.reuters.com/article/2014/03/25/us-ukraine-crisis-minister-idUSBREA2O0TO20140325

 

[joseph]

El Konstantin Olshansky fue tomado por tropas rusas. Parece que la cosa fue más movida que con otras unidades. Hay humo en el barco por lo que se ve en algunas imágenes.

https://news.pn/en/incidents/100137

 

[TORDO79]

Relacionado con el tema...http://guardianlv.com/2014/03/argentina-to-host-russian-military-bases-while-america-sleeps/. Alguien oyo algo de este "delirio"???....Saludos!!!

 

[paramedico]

http://www.infobae.com/2014/03/25/1552610-putin-llamo-cristina-kirchner-crimea

Enviado desde mi SM-N900 mediante Tapatalk

 

[cesar19]

Putin llamó a Cristina y resaltó su postura contra el "doble estándar" de potencias
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=733973

 

[Sebastian]

El legado militar de Crimea​

25 de marzo de 2014 Víctor Litovkin, para RBTH
La república de Crimea y la ciudad de Sebastopol vuelven a ser rusas. Ya se han podido oír anuncios en los que se dice que los trabajadores de la república del mar Negro recibirán el mismo salario que el resto de los habitantes de la Federación Rusa, que la pensión de los veteranos aumentará más del doble, que los colegios e institutos adoptarán los programas rusos... Se esperan muchos cambios positivos en la república. Pero sigue habiendo problemas serios.

Fuente: Ricardo Marquina / RBTH
El destino de los oficiales de las Fuerzas Armadas ucranianas que servían en Crimea ha sido una fuente de tensión. Durante semanas Kiev a dado la orden de no abandonar sus puestos e incluso, en caso de que la vida y la integridad de los soldados se vea amenazada, utilizar las armas. Finalmente, los últimos soldados que se mantenían fieles al Ejército de Ucrania, recibieron ayer la orden de retirada.

“Las unidades ucranias en Crimea están ya bajo control ruso. Todos los leales a Kiev se han rendido, salvo dos barcos en el lago de Donuzlav [junto a Yevpatoria, al oeste], cuya dotación sigue al mando y sin planes de abandonar”, explicaba a mediodía del lunes Alexei Mazepa, portavoz del Ejército ucranio en Crimea.

Por otro lado, algunos políticos de la capital ucraniana hablan de la necesidad de sacar las unidades militares ucranianas del territorio de la península y de crear una zona desmilitarizada. El Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano anuncia que está preparando una propuesta con este contenido para el Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Qué sucederá con los soldados ucranianos?
Cuando la gente de uniforme no recibe una orden clara de sus superiores sobre cómo actuar en caso de que haya una situación crítica puede suceder cualquier cosa. De hecho ya ha sucedido. Cuando los grupos de autodefensa tomaron al asalto el 13 centro de fotogrametría del Alto mando de operaciones de las Fuerzas Armadas ucranianas en Simferópol, Crimea, murieron dos personas debido a los disparos de un francotirador: un alférez ucraniano y un miembro de un grupo de autodefensa. Otras dos personas quedaron gravemente heridas.

Tras varios día, fue detenido el supuesto autor. Un joven de 17 años, oriundo de la región de Lvov, en el Oeste de Ucrania, y según las autoridades crimeas, se sospecha que podría pertenecer al grupo ultranacionalista ucraniano Sector de Derechas.

Este fue el primer derramamiento de sangre que tuvo lugar en Crimea después de volver a ser parte de Rusia. Aunque no se quiera pensar en ello, no se descarta que sea necesario aumentar el grado de alerta de los miembros de los cuerpos de seguridad de Crimea y que estén preparados para reprimir nuevas provocaciones. Pero las autoridades de la península hacen todo lo posible por resolver el destino de los más de 20.000 soldados ucranianos, lo más pronto posible.

Según han declarado las autoridades de la república tienen dos opciones. Abandonar el ejército ucraniano y pasar al servicio de las fuerzas del orden de Crimea y posteriormente entrar en el Ejército ruso y la Flota del Mar Negro. Mantendrían su graduación militar y recibirían un salario considerablemente más alto que el que tenían en el ejército ucraniano. Los que no quieran servir en Crimea ni en Rusia tienen otra posibilidad que es abandonar Ucrania.

El gobierno de Simferópol está dispuesto a costear su manutención durante tres meses y comprarles el billete de tren hasta la ciudad que elijan de destino. Pero para cumplir esta recomendación hay obstáculos bastante serios, ninguno de los oficiales ucranianos de cualquier graduación puede abandonar su puesto sin obtener la correspondiente orden de Kiev. En caso contrario serían considerados desertores con todo lo que eso conllevaría.

¿Cuál es la salida de esta situación? Las autoridades de Crimea deberían entregar a todos estos soldados una notificación de deportación como miembro de un ejército ajeno a la república y que se encuentra en ese momento de forma ilegal en el territorio de la península. Este documento serviría de indulgencia ante las acusaciones por parte de la fiscalía ucraniana.

Es cierto que los soldados ucranianos (no hemos incluido conscientemente a los soldados y sargentos de los servicios de emergencia ya que en cualquier paso pasan a la reserva) tienen otra opción. Aquellos que no quieran servir en el Ejército ruso o el ucraniano pueden presentar su dimisión y abandonar las filas de las fuerzas armadas. Tienen derecho a aprovecharse de esta opción aquellos que tengan casa en Crimea y que hayan servido el plazo mínimo para obtener la pensión. Esta posibilidad está garantizada por la legislación rusa.

¿Qué sucederá con el armamento ucraniano?
Además de los 20.000 soldados ucranianos, en Crimea sigue habiendo una gran cantidad de material militar que pertenece a las fuerzas armadas ucranianas.

Según diferentes cálculos serían como mínimo 30 buques militares, unos 150 transportes acorazados y medio centenar de tanques, 60 cazas MiG-29 y aviones de entrenamiento L-39, dos decenas de helicópteros, seis decenas de complejos de misiles antiaéreos de larga distancia S-300 y cuatro decenas de complejos de misiles antiaéreos de media y corta distancia Buk-M1 y Tor, sistemas de defensa costera... Resulta difícil saber si el ejército ruso necesita toda esta 'herencia'.


Crimea
En más de veinte años el armamento del ejército ucraniano, incluido el que se encuentra desplegado en Crimea, no se ha renovado ni modernizado. Según comentan los propios pilotos militares ucranianos, de las cuatro decenas de cazas MiG-29 que hay en la base aérea de Balbek, en Sebastopol, tan solo pueden despegar cinco. Ese mismo panorama se repite con otro tipo de tecnología militar.

El estado de los buques de la Armada ucraniana y de sus barcos de suministro, es otra cuestión totalmente distinta. Actualmente la mayoría de ellos están bloqueados en las bahías de Sebastopol.

Según informó EFE la semana pasada, el buque 'Slavútich', con base en el puerto de Sebastópol (Crimea), izó el pasado domingo la bandera de Rusia. Por su parte, las corvetas 'Ternopol' y 'Lutsk' carecen de bandera tras haber quedado bloqueadas en su salida.

El Ministerio de Defensa ruso informó durante el fin de semana de que 54 de los 67 navíos de la Armada ucraniana en Crimea habían arriado la bandera ucraniana para pasar a las ordenes de las fuerzas navales rusas.

Hay que señalar que algunos de estos buques son bastante viejos y necesitan un arreglo y modernización en profundidad. No merece la pena hacerse la pregunta de dónde se arreglarán estos barcos y los barcos de la Flota del Mar Negro. En Crimea hay varias buenas empresas, aunque bastante abandonadas, de reparación y construcción de barcos. Entre ellas el astillero 13 de reparación de barcos de Sebastopol, el astillero Zaliv en Kerch o el astillero More en Feodosia.

Aunque, por ejemplo, el astillero de Sebastopol donde en su tiempo trabajaban 12.000 personas hoy en día tan solo trabajan 200 especialistas. Hasta hace poco la empresa no reparaba barcos de la Flota del Mar Negro y los militares rusos tenían que reparar sus barcos en Bulgaria, que ya era miembro de la OTAN.

Por cierto la calidad del trabajo de los especialistas búlgaros era incomparablemente superior a la de las empresas crimeas. Ahora que los salarios de los trabajadores de la península tienen que subir para compararse con el salario medio rusos, sería de esperar que la relación de los crimeos con su trabajo suba ostensiblemente.
http://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/25/el_legado_militar_de_crimea_38769.html

 

[Sebastian]

Las noticias ya no son monopolio de Occidente​

25 de marzo de 2014 Rakesh Krishnan Simha, RBTH
La crisis doble en Ucrania y Crimea ha revelado claramente que las noticias ya no son monopolio de Reuters, la BBC, AP o Washington Post.

La 'guerra relámpago' de mentiras en la prensa occidental ha sido contrarrestada en gran medida por declaraciones muy medidas de los medios gubernamentales rusos que están ganando amigos e influyendo sobre gente en todo el mundo.

El Kremlin también ha encontrado apoyo entre varios aliados influyentes, incluyendo exdiplomáticos, periodistas independientes y la blogosfera, una realidad que cada vez es más difícil ignorar.

1

Fuente: RIA Novosti / Alexéi Maishev
El catedrático de Princeton, Stephen F. Cohen, realizó una soberbia exposición en The Nation sobre “la degradación de la cobertura sobre Rusia en los principales medios de comunicación” que se convirtió, por supuesto, en el artículo más retuiteado y compartido en las redes eslavas. Pero también hubo muchos otros comentaristas que se negaron a seguirle el juego a la Casa Blanca.

En las agencias de prensa occidentales, independientemente de su afliliación política, Rusia provoca reacciones negativas casi dignas de Pavlov.

En el pasado, este retrato negativo se difundía por todo el mundo sin encontrar oposición alguna. No era parcialidad; había otras causas de fuerza mayor. Las agencias de todo el mundo trabajan con plazos ajustados, a veces de infarto.

En esos momentos, los editores suelen decantarse por copiar a las agencias de noticias occidentales, porque Reuters, AP y compañía suelen ser las primeras en ofrecer noticias y fotografías.

Pocos editores tienen el tiempo de revisar los textos recibidos y, dando por sentado que las noticias sean de una calidad y veracidad razonables, las publican sin comprobar los datos. Esto era una práctica habitual en todas las agencias en las que este periodista ha trabajado.

Alcanzando a Occidente
Últimamente, sin embargo, el centro de gravedad de las noticias a nivel global ha comenzado a desviarse. Mediante el fomento de agencias de información capaces de ofrecer al mundo una alternativa al discurso occidental, Rusia ha llevado a cabo una misión imposible. Agencias como la red de televisión RT o Russia Beyond the Headlines, dentro de Rossíyskaya Gazeta (donde se inserta esta publicación), han dado pruebas de ser sorprendentemente populares, especialmente en Occidente.

Este esfuerzo es loable si tenemos en consideración que la población de Rusia es de solo 150 millones, mientras que China e India, con poblaciones de miles de millones, siguen sin hacer oír su voz.

En 2013, RT se convirtió en el primer canal de TV en la historia en alcanzar 1.000 millones de reproducciones en YouTube. Ahora es el canal extranjero más visto en EE UU después de BBC World Service.

Como era de esperar, los medios occidentales han tratado de devolver el golpe. La editora jefe de RT, Margarita Simonyán, afirma que se ha desencadenado una guerra informativa: “Cada día, cada hora, a nuestros chicos se les llama mentirosos”.

Del mismo modo, a mí mismo me han hecho todo tipo de preguntas: “¿Cómo es que te estimula escribir sobre Rusia?”, “¿Eres comunista?”, “¿Es esto bueno para tu carrera?”.

Sin embargo, la inmensa mayoría de lectores están gratamente sorprendidos al ver los contenidos, variados y frescos, y las cabeceras de RBTH, que tienen en cuenta a su audiencia global.

Por qué pierden los papeles los periodistas occidentales
Muchos periodistas occidentales son perfectamente capaces de producir periodismo de calidad. Ni su talento ni su intención pueden ponerse en entredicho.

Sin embargo, el problema es que han sido amaestrados para servir a los intereses corporativos. Irónicamente, los medios de comunicación han llegado a parecerse a los medios estatales de la antigua URSS y raramente se desvían de las políticas que establecen grandes empresarios como Rupert Murdoch o Jack Welch.

El premio Pulitzer Peter Arnett (CNN, MSNBC) y el legendario Phil Donahue (NBC) fueron despedidos por su postura antibélica.

El 6 de marzo de 2014 el presidente Barack Obama aprobó un decreto que le permite incautarse de los bienes de cualquier ciudadano de los EE UU que directa o indirectamente obstaculice la política de los EE UU sobre Ucrania. Los periodistas que quieran conservar su trabajo no se van a arriesgar a contradecir esa ley.

En este contexto, los periodistas occidentales necesitan más nuestra compasión que nuestro desprecio. Están trabajando en un sistema que se derrumba y, al mismo tiempo, necesitan pagar sus facturas y sus hipotecas.

Construyendo redes alternativas
Según el exsecretario indio de Asuntos Exteriores, Kanwal Sibal, “Al condenar las acciones de Rusia en Ucrania, Occidente afirma una vez más estar hablando en nombre de la 'comunidad internacional', ignorando la postura de India y China. Se puede decir que Rusia se ha enemistado con Occidente o con Ucrania, pero no con la comunidad internacional al completo.”

La solución, continúa Sibal, son los “centros de poder alternativos” que pueden erigirse en la voz de la comunidad internacional de modo más inclusivo. “Los países emergentes deben construir sus propias redes políticas, económicas y de seguridad para sostener un mundo multipolar en el que los EE UU y la UE ya no sean capaces de esgrimir su enorme influencia financiera para imponer sus soluciones a los problemas”.
http://es.rbth.com/sociedad/2014/03/25/las_noticias_ya_no_son_monopolio_de_occidente_38763.html

 

[Ale]

Pregunto, ¿no pensaron los ucranianos en sabotear sus medios sabiendo que iban a llegar a manos rusas, digo por los aviones, los barcos, etc?

 

[Daishi]

Pregunto, ¿no pensaron los ucranianos en sabotear sus medios sabiendo que iban a llegar a manos rusas, digo por los aviones, los barcos, etc?

Porque los comandantes eran pro-rusos? Me refiero a las unidades navales

 

[Ale]

Por lo menos de los barcos que habian quedado bajo mando ucraniano, si es por mi rompo todo, hablo las exclusas y a pique...

 

[Daishi]

Entonces para no incendiar más el conflicto? Digo por ahí recibieron órdenes del gobierno ucraniano de no resistir, disculpá mi ignorancia

 

[3-A-202]

​

El 6 de marzo de 2014 el presidente Barack Obama aprobó un decreto que le permite incautarse de los bienes de cualquier ciudadano de los EE UU que directa o indirectamente obstaculice la política de los EE UU sobre Ucrania. Los periodistas que quieran conservar su trabajo no se van a arriesgar a contradecir esa ley.

Jaa, después escuchas a Cala por CNN criticando la libertad de prensa por estos lares.

 

[joseph]

Obama: U.S. Won’t Take Military Action in Ukraine

http://time.com/30989/obama-ukraine-no-military-option/


Lavrov se reúne con el ministro interino de Exteriores de Ucrania

El encuentro del ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, con el ministro interino de Relaciones Exteriores de Ucrania, Andréi Deschitsa, tiene lugar en La Haya al margen de la Cumbre de Seguridad Nuclear.

La subdirectora de Información y Prensa de la Cancillería rusa, María Zajárova, publicó en la red una foto de los ministros, en la que están sentados a la mesa de negociaciones, señalando que el encuentro se celebra en el formato de "cara a cara". Es el primer encuentro de este nivel después del inicio de la crisis política interna en Ucrania.

Deschitsa dijo hoy en una conferencia de prensa que espera discutir con Lavrov los medios pacíficos para resolver el conflicto que existe entre Ucrania y Rusia.

og/as

Leer más: http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03...istro-interino-de-Exteriores-de-Ucrania-7969/

 

[Sebastian]

Obama: U.S. Won’t Take Military Action in Ukraine
http://time.com/30989/obama-ukraine-no-military-option/

Rusia no es Irak o Libia...

 

[nemesis13]

Lo que me causa grácia es que en EE.UU hay mucha contra a Obama por todo ésto.
"Reconforta" saber que no somos los únicos que padecen de memoria selectiva, jaaaaa...

Al hombre le cayeron dos guerras para resolver, retirada en una, retirada en la otra -sin contar con el abanico de las mini intervenciones-, crísis económica, dramas con el tema salud... Y pa' colmo de males: Vladimir. Va a terminar blanco de los nervios.

Saludos!!!

leutenent eso es lo mas triste, al grone le dejaron un pais con crisis economica, e

Las noticias ya no son monopolio de Occidente​

25 de marzo de 2014 Rakesh Krishnan Simha, RBTH
La crisis doble en Ucrania y Crimea ha revelado claramente que las noticias ya no son monopolio de Reuters, la BBC, AP o Washington Post.

La 'guerra relámpago' de mentiras en la prensa occidental ha sido contrarrestada en gran medida por declaraciones muy medidas de los medios gubernamentales rusos que están ganando amigos e influyendo sobre gente en todo el mundo.

El Kremlin también ha encontrado apoyo entre varios aliados influyentes, incluyendo exdiplomáticos, periodistas independientes y la blogosfera, una realidad que cada vez es más difícil ignorar.

1

Fuente: RIA Novosti / Alexéi Maishev
El catedrático de Princeton, Stephen F. Cohen, realizó una soberbia exposición en The Nation sobre “la degradación de la cobertura sobre Rusia en los principales medios de comunicación” que se convirtió, por supuesto, en el artículo más retuiteado y compartido en las redes eslavas. Pero también hubo muchos otros comentaristas que se negaron a seguirle el juego a la Casa Blanca.

En las agencias de prensa occidentales, independientemente de su afliliación política, Rusia provoca reacciones negativas casi dignas de Pavlov.

En el pasado, este retrato negativo se difundía por todo el mundo sin encontrar oposición alguna. No era parcialidad; había otras causas de fuerza mayor. Las agencias de todo el mundo trabajan con plazos ajustados, a veces de infarto.

En esos momentos, los editores suelen decantarse por copiar a las agencias de noticias occidentales, porque Reuters, AP y compañía suelen ser las primeras en ofrecer noticias y fotografías.

Pocos editores tienen el tiempo de revisar los textos recibidos y, dando por sentado que las noticias sean de una calidad y veracidad razonables, las publican sin comprobar los datos. Esto era una práctica habitual en todas las agencias en las que este periodista ha trabajado.

Alcanzando a Occidente
Últimamente, sin embargo, el centro de gravedad de las noticias a nivel global ha comenzado a desviarse. Mediante el fomento de agencias de información capaces de ofrecer al mundo una alternativa al discurso occidental, Rusia ha llevado a cabo una misión imposible. Agencias como la red de televisión RT o Russia Beyond the Headlines, dentro de Rossíyskaya Gazeta (donde se inserta esta publicación), han dado pruebas de ser sorprendentemente populares, especialmente en Occidente.

Este esfuerzo es loable si tenemos en consideración que la población de Rusia es de solo 150 millones, mientras que China e India, con poblaciones de miles de millones, siguen sin hacer oír su voz.

En 2013, RT se convirtió en el primer canal de TV en la historia en alcanzar 1.000 millones de reproducciones en YouTube. Ahora es el canal extranjero más visto en EE UU después de BBC World Service.

Como era de esperar, los medios occidentales han tratado de devolver el golpe. La editora jefe de RT, Margarita Simonyán, afirma que se ha desencadenado una guerra informativa: “Cada día, cada hora, a nuestros chicos se les llama mentirosos”.

Del mismo modo, a mí mismo me han hecho todo tipo de preguntas: “¿Cómo es que te estimula escribir sobre Rusia?”, “¿Eres comunista?”, “¿Es esto bueno para tu carrera?”.

Sin embargo, la inmensa mayoría de lectores están gratamente sorprendidos al ver los contenidos, variados y frescos, y las cabeceras de RBTH, que tienen en cuenta a su audiencia global.

Por qué pierden los papeles los periodistas occidentales
Muchos periodistas occidentales son perfectamente capaces de producir periodismo de calidad. Ni su talento ni su intención pueden ponerse en entredicho.

Sin embargo, el problema es que han sido amaestrados para servir a los intereses corporativos. Irónicamente, los medios de comunicación han llegado a parecerse a los medios estatales de la antigua URSS y raramente se desvían de las políticas que establecen grandes empresarios como Rupert Murdoch o Jack Welch.

El premio Pulitzer Peter Arnett (CNN, MSNBC) y el legendario Phil Donahue (NBC) fueron despedidos por su postura antibélica.

El 6 de marzo de 2014 el presidente Barack Obama aprobó un decreto que le permite incautarse de los bienes de cualquier ciudadano de los EE UU que directa o indirectamente obstaculice la política de los EE UU sobre Ucrania. Los periodistas que quieran conservar su trabajo no se van a arriesgar a contradecir esa ley.

En este contexto, los periodistas occidentales necesitan más nuestra compasión que nuestro desprecio. Están trabajando en un sistema que se derrumba y, al mismo tiempo, necesitan pagar sus facturas y sus hipotecas.

Construyendo redes alternativas
Según el exsecretario indio de Asuntos Exteriores, Kanwal Sibal, “Al condenar las acciones de Rusia en Ucrania, Occidente afirma una vez más estar hablando en nombre de la 'comunidad internacional', ignorando la postura de India y China. Se puede decir que Rusia se ha enemistado con Occidente o con Ucrania, pero no con la comunidad internacional al completo.”

La solución, continúa Sibal, son los “centros de poder alternativos” que pueden erigirse en la voz de la comunidad internacional de modo más inclusivo. “Los países emergentes deben construir sus propias redes políticas, económicas y de seguridad para sostener un mundo multipolar en el que los EE UU y la UE ya no sean capaces de esgrimir su enorme influencia financiera para imponer sus soluciones a los problemas”.
http://es.rbth.com/sociedad/2014/03/25/las_noticias_ya_no_son_monopolio_de_occidente_38763.html

es bien sabido que en america latina, la cadena RT tiene una panetracion muy importante, si bien muchas veces no comparto sus articulos es bueno ver la postura de rusia en los acontecimientos internacionales..... aunque nunca pense que en los propios EEUU la cadena rusa RT tenga una penetracion tan importante.... el mundo esta cambiando...... el imperio se replega en todos los frentes.....