Evidentemente hay varias cosas que se me estan escapando; yo diferencio entre rebeldes y terroristas y me saltan a la yugular; pero hasta hace unos dias en este mismo subforo se publicaba lo siguiente:
esta imagen la colgó nirvanerox (o la repitió de otro forista tal vez):
ahí se ve clarito que alguien mas que yo hace una diferencia entre el DAESH y los "rebeldes"
en respuesta a eso, el forista macielitus responde:
"Supongo que ahora entran en una etapa crucial, porque los frentes de combate se amplían, y deberán ser inteligentes para no perder hombres de más, atacar donde peor esté dispuesto el enemigo y aguantar en donde se deba.
Les conviene tener los 2 frentes abiertos, contra los rebeldes y contra el ISIS en tan poco lugar? O los enemigos en esa zona están debilitados y no representan una amenaza latente?
eso esta posteado en la pagina 350.Si son todos terroristas, porque la discriminación? no seria "territorio controlado por el gobierno" y "territorio ocupado por los terroristas"?
Por otro lado, hasta donde yo se, la diferencia de opiniones entre EEUU y Rusia estaba planteada en que unos quieren que Assad sea removido para "pacificar Siria" y Rusia quiere hacer al revés: pacificar y después ver que hacen con el presidente. Sin embargo, si la postura de Rusia es de que todos los que no están con Assad son terroristas, esa discusión con EEUU no tiene sentido.Una facción rebelde puede ser "aceptable" dentro de ciertos parámetros; un terrorista nunca es "aceptable"
Nada, me parece que hasta hace un tiempo se hacia una diferencia entre unos y otros y entendi que Rusia entraba a combatir contra un grupo (o un par de ellos) especificos;parece que no es asi.
Y pido disculpas por el comentario previo sobre las etnias, obviamente no lo pensé lo suficiente.
