Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Por el "centro comunitario", la primera foto parece de Pradera del Ganso.
Griffiths911
British War Veteran
Es el Yehuín, ya pintado de negro.
Nombre británico : cerdo negro
British name: The Black Pig
A
Andy Green
Andy y Ken
Me gustaría intercambiar a traves de Ustedes alguna opinion,dato o informacion con algun tripulante del HMS GLAMORGAN,referente a este hecho que paso a describir.
DIA:19 de mayo (medianoche)
LUGAR DE LA OBSERVACION: POA VASCO
LUGAR DE OPERACION: Seno de Choiseul,margen derecho si tomamos el ingreso desde el Atlantico al Istmo de Darwin.
POSICION DEL OBSERVADOR:sobre el terreno, que esta a siete metros snm.
RELATO:eran las 23:30 hora local del dia 19 de mayo de 1982, cuando con el Soldado S/C 63 Jose Luis MORALES nos dirigimos a la parte mas alta del acantilado, para lograr un adecuado horizonte radioelectrico y efectuar la comunicacion de rutina a las 00:00 hs, cuando vemos y sentimos bombardeo en R° 070°/075°,que va aumentando de intensidad.Sabiamos que por esa zona no habia tropa propia.Informamos antes de cumplirse la hora, esta novedad.Los resplandores de los impactos, llenaban de luz el cielo de la entrada del Seno de Choiseul.A las 23: 45 aprox. ya vimos hasta los fogonazos desde el mar, ya no habia dudas, era un buque "ABLANDANDO LA TURBA"...pero a quienes....?
Las explosiones estaban cada vez mas cerca, bien a la entrada Norte del CHOISEUL,el buque efectuaba cinco disparos en automatico, dejaba unos segundos, tal vez 45 segundos o un minuto y otros 5 mas. A si estuvo disparando mas de cuatro rondas, bien en la entrada del SENO DE CHOISEUL.
Hasta que de repente, se lleno de bengalas el lugar desde donde disparaba, como habia bruma por efecto de inversion termica nocturna, era fantasmagorica la imagen del lugar, ya que habia siempre tres o cuatro bengalas de iluminacion al aire.
Fue ahi que lo vi al buque recortando su figura contra el negro de la noche y las bengalas aun flotando en el aire y otras cayendo en el mar.Luego sentimos dos o tres explosiones secas, distintas a las efectuadas por disparos de cañon naval,ruido ya acostumbrado.
Años mas tarde me regalaron el libro de DAVID TINKER "Cartas de un Marino Ingles" y en la pagina 59 encontre algo de la respuesta a mis interrogantes esa noche.Tambien supe que el buque era el HMS GLAMORGAN.
Espero algun dia encontrarme con un ex-tripulante del destructor,para contarles que los tenia en mis binoculares por largo rato, que informe toda esta novedad a la BAM CONDOR...que su bombardeo lo estabamos siguiendo desde un POA de la CONDOR.
Otra hubiera sido al suerte del HMS GLAMORGAN, si hubieramso tenido a la ARA INDOMITA o ARA INTREPIDA, en el puerto de Pradera del Ganso,...COMO TE SALVASTES HMS GLAMORGAN ESA NOCHE!!!!!.
David Tinker cuenta que fue un error, se iluminaron solos y lanzaron cargas simuladas...
Estimo que sucedio algo distinto, algo hizo que dejara de disparar y lanzara bengalas de iluminacion y por los menos dos/tres cargas, las cargas no las vi, pero si senti un ruido distinto... seco.No creo que el que fuera buque insignia del Almirante SANDY WOODWARD,en el Ejercicio SPRING TRAIN, y durante su navegacion a Ascencion como Comandante de la TASK FORCE 317, cometa un error tan burdo de autoiluminarse y...quedar expuesto!!!! quedar iluminado,rompiendo el velo de la oscuridad.
En la pagina web del HMS GLAMORGAN encontre el lugar a donde disparaban, la playa BERTHA, sinceramente no habia nadie por ahi, eso es lo que yo sabia por aquellos dias y hoy tambien.
En la pagina esta descripta la tarea de bombardeo de esa noche, ambas imagenes las adjuntos.
¿ Que habra pasado esa noche que el HMS GLAMORGAN lanzo bengalas y se ilumino dandose a conocer?
Otra vez lo escribo:COMO TE SALVASTES HMS GLAMORGAN ESA NOCHE!!!!!.
BIGUA
Biguá
Don Eduardo
Viste lo que exactamente querrían que se veía. El tornado express era para concentrar ojos en la zona que encontraba Glamorgan, y no la zona de San Carlos donde en estos momentos estaba empezando el desembarco verdadero. Entre dispara con el cañón contra blancos terrestres, estaban disparando Chaff por el 4.5 para simular a otros buques en el radar de PS. Como tu y otros lo vio, creo que era misión cumplida. Quizás algo peligroso, pero con mucha intención de desviar ojos.
Algo similar se hizo en el desembarco en Normandía, creando hasta un ejército ficticio y empleando otros tácticos para que los alemanes creen que el desembarco en Normandía fue una desviación, y el verdadero desembarco llegaría en caláis.
Estoy en contacto con Ian Inskip, me esta ayudando en un proyecto. Sólo la mitad que escribió llegó a ser publicado en su libro de que Ken ha sacado palabras.
Saludos
A
A
Andy Green
blistering barnacles, it sounds a bit pugwash to me.....
A
Andy Green
La segunda foto no es humphrey, sino un Wessex 5 - el radome no esta, lo que tiene humphrey. Creo que el LPD es Intrepid, no Fearless.HMS Antrim D-18 ( CLick Zoom en cada imagen)
Hermes de fondo
Humphrey y HmsHermes de fondo
Task force en el horizonte
QE2 y helicóptero Sea King moviendo suministros.
Hms Hermes y sea king
Hms Hermes de fondo
Hms Fearless
Task force a la distancia
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
ESTIMADO ANDY:
Con todo respeto, no creo que vos pensés que los POAS o las planas mayores de un PP.CC iban a pensr un desembarco del Glamorgan en la zona al norte de BIGUA.
Las acciones de distracción son comunes en todos lados, pero no subestimen pensando que creeríamos acerca de un desembarco allí como el engaño en la II Guerra Mundial (Normandía-Calais).
Era calro que al ser San Carlos el Puerto de agua más profunda, casi seguro que allí sería el desembarco inglés, pero no pienses ni por un minuto que el Glamorgan atrajo la atención de las FF.AA. argentinas como maniobra de engaño para posibilitar el desembarco de San Carlos.
Otra cosa distinta fué el intento de la Fragata inglesa la madrugada del 27-May-82 para un asalto anfibio en Pradera del Ganso-Darwin, que fué sorprendida por otro POA en la zoa del Seno Choiseul y tuvo que volverse inmediatamente al ser descubierta y comenzado el tiro de cañones desde el istmo.
Sin que te enojes, no creo que hayan tenido maniobras de engaño con la superioridad en medios que tenían, es más, creo que hubo demasiados errores que se han tratado de ocultar como maniobras de engaño o distracción.
Si el desembarco de San Carlos se produjo, fué por negligencia propia de los mandos argentinos en enviar desde P.A. las tropas y medios suficientes para cubrir esa zona, pero nó por una distracción inglesa en otro lado.
No te olvides que desde el punto más alto de la isla (Usborne: 702 msnm) y desde la costa, se tenía un verdadero contacto visual "de todo" y de la cantidad estimada de navíos ingleses aproximándose.
Saludos.
QUEKA
Con todo respeto, no creo que vos pensés que los POAS o las planas mayores de un PP.CC iban a pensr un desembarco del Glamorgan en la zona al norte de BIGUA.
Las acciones de distracción son comunes en todos lados, pero no subestimen pensando que creeríamos acerca de un desembarco allí como el engaño en la II Guerra Mundial (Normandía-Calais).
Era calro que al ser San Carlos el Puerto de agua más profunda, casi seguro que allí sería el desembarco inglés, pero no pienses ni por un minuto que el Glamorgan atrajo la atención de las FF.AA. argentinas como maniobra de engaño para posibilitar el desembarco de San Carlos.
Otra cosa distinta fué el intento de la Fragata inglesa la madrugada del 27-May-82 para un asalto anfibio en Pradera del Ganso-Darwin, que fué sorprendida por otro POA en la zoa del Seno Choiseul y tuvo que volverse inmediatamente al ser descubierta y comenzado el tiro de cañones desde el istmo.
Sin que te enojes, no creo que hayan tenido maniobras de engaño con la superioridad en medios que tenían, es más, creo que hubo demasiados errores que se han tratado de ocultar como maniobras de engaño o distracción.
Si el desembarco de San Carlos se produjo, fué por negligencia propia de los mandos argentinos en enviar desde P.A. las tropas y medios suficientes para cubrir esa zona, pero nó por una distracción inglesa en otro lado.
No te olvides que desde el punto más alto de la isla (Usborne: 702 msnm) y desde la costa, se tenía un verdadero contacto visual "de todo" y de la cantidad estimada de navíos ingleses aproximándose.
Saludos.
QUEKA
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Continuando el tópic anterior 22128:
Sino que sentido hubiera tenido un golpe comando en Puerto Calderón con anterioridad al desembarco que el evitar vuelos de reconocimiento o ataques desde esa aeroestación ante un eventual desembarco, que podría demorar el desembarco y retarsar sus operaciones para que llegaran los aviones argentinos y bombardeasen la zona.
Era el punto más próximo (Además de Howard) para anticipar una incursión naval desde las Islas.
Saludos.
QUEKA
Sino que sentido hubiera tenido un golpe comando en Puerto Calderón con anterioridad al desembarco que el evitar vuelos de reconocimiento o ataques desde esa aeroestación ante un eventual desembarco, que podría demorar el desembarco y retarsar sus operaciones para que llegaran los aviones argentinos y bombardeasen la zona.
Era el punto más próximo (Además de Howard) para anticipar una incursión naval desde las Islas.
Saludos.
QUEKA
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Andy, sin ser un entendido, tampoco me cierra mucho tu teoría.
Abrazos
Abrazos
A
Andy Green
No te preocupes, no me enojo. El desembarco iba a ser en san Carlos, pase lo que pase. En ningún momento en estos momentos iban a ocurrir en otro lugar. Como hemos decido, Glamorgan fue una distracción, igual que el 1 de mayo cuando este buque y dos fragatas se acercaron a PS el 1 de mayo. En ningún momento había una intención de desembarcar tropas.
Un saludo
A
A
Andy Green
La teoría, lo que hizo Glamorgan era ser visible, hacer bombardeo para simular un desembarco, disparar Chaff por su cañón para hacer buques en radar ficticios. Como relato Bigua, estaban triando hacia una zona donde no había tropas argentinas. Hizo todo lo posible para desviar ojos de San Carlos, por esto se iluminó con bengalas. Igual que la acción de Pony Pass, una acción para aparecer el ataque principal mientras desviar los ojos y facilitar la aproximación de los Socts Guards a Mt Tumbledown. En este caso era una compañía ríen forzados por unos tanques y más ametrelladora para que las tropas argentinas pensara que fue el ataque principal, y en algunos sectores sigue siéndolo.
Un saludo
A
A
Andy Green
Esto es otro ejemplo. Como iba a ser posible cuando los barcos y tropas aún estaban por Ascensión.
Esta acción cumplió su efecto de distracción.
Rena
Colaborador
Pata, esto ya lo hablamos, pero insisto que primero se hizo una "demostración de fuerza" para ver que pasaba.
Si la respuesta a esa "demostración" hubiese sido otra, realmente no se si los tiempos no se hubiesen apurado.
¿Te parece lógico hacer una distracción de desembarco más de 20 días antes de la acción real?
Cuando vieron que la cosa era seria, lo pensaron dos veces
Abrazo
No Rena, la distracción del 1 de mayo no fue con respecto a lo que pasaría 20 días después. Sino con el rol y posiciones de ambas armadas en esos primeros días. Algunos de nuestros mandos se "tragaron" el anzuelo de que la flota enemiga estaba haciendo un desembarco y se encontraba "aferrada" a ese tipo de misión, cuando en realidad gozaba de mucha mayor libertad de maniobra. Los documentos posteriores demostraron que se trataba de una acción deliberada del mando británico para influir en la respuesta de nuestras fuerzas hacia el lado que más les convenía a ellos.
Otro abrazo para vos.
Rena
Colaborador
Puede ser Pata, no digo que no, lo que planteo (sin posibilidad alguna de comprobación ya que las cosas no sucedieron así) es que la acción del 1/5 fue - también si te parece - una prueba sobre como reaccionarían las FFAA argentinas.
Lo de las Georgias no era medida, necesitaban que la "demostración" fuese en el corazón mismo de las Islas.
En ese sentido, una respuesta menos "contundente" podría haber ocasionado otras decisiones... o las mismas pero adelantadas en el tiempo.
En fin... las cosas fueron como fueron y eso no se puede cambiar
Abrazo
A
Andy Green
Una cosa es hacer maniobras para tomar una isla con pocos soldados, y otro esta tomar otras islas que tiene una guarnición de miles de soldados. En este aspecto no son comparables. No había ningún intención de hacer un desembarco el 1 de mayo. Primero no estaban presentes ni las tropas ni los barcos suficientes, y era más el empiezo de hostilidades para que Argentina sabia que estaban en la zona y dispuestos usar fuerza para tomar las islas, no para dar maniobras cerca de las islas esperando una solución diplomática. Siempre los brits iban a usar el puño, igual que los argentinos iban a responder y intentar defender lo que habían logrado. Por este razón había guerra, y los sucedido del 1 de mayo fue el principio de hostilidades para las islas principales.
Supongo que te referis a algo mas o menos así:
Juan López y John Ward
Jorge Luis Borges
Les tocó en suerte una época extraña.
El planeta había sido parcelado en distintos países, cada uno provisto de lealtades, de queridas memorias, de un pasado sin duda heroico, de derechos, de agravios, de una mitología peculiar, de próceres de bronce, de aniversarios, de demagogos y de símbolos. Esa división, cara a los cartógrafos, auspiciaba las guerras.
Fragamento de: Juan López y John Ward Jorge Luis Borges
Rena
Colaborador
Estimado Vizcacha, la clave de lo que dice Andy está en su frase "Siempre los Brits iban a usar el puño..."
Efectivamente, con conocer un poco de historia y de antecedentes genéticos - si se me permite - se concluiría que los ingleses recurrirían al puño.
Parece evidente afirmar eso con "el diario del lunes" en la mano, pero con un poquito de análisis se hubiese llegado a esa afirmación bastante antes de fines de abril.
Pero ¿estaban tan seguros ellos de como reaccionaríamos nosotros?
No creo.
Para mí, necesitaban una comprobación y para eso tenían que armar un "show" a plena luz del día.
Si también se neutralizaban o afectaban objetivos claves, mejor.
Posiblemente no tenían intención de hacer un importante o decisivo desembarco ese día, pero una respuesta de menor intensidad - en la teoría - podría haber cambiado las cosas.
Pero, como le dije a Pata, la cuestión es meramente teórica e incomprobable y queda en la postura o creencia de cada uno, dado que los hechos sucedieron como sucedieron.
Abrazo
