Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

[Derruido]

El pedido inicial de la FAA, allá por los 80, era de 64 células para reemplazar a los MS-760 Paris y complementar a los A-4B/C.
Hay que ver si esas aspiraciones se mantienen, de ser así con los 40 IA-63 III-40 el primer punto estaría cumplido.
Para complementar, hoy reemplazar, los A-4C al menos se necesita un LIFT (YAK-130/T-50/M-346) pero deberemos conformarnos con el Pampa GT (22/24?). La pregunta es ¿Para qué? Si asignamos roles específicos a las brigadas aéreas, la IVta se queda con el entrenamiento avanzado, la IIIra CAS (Pese a que el IA-58 no es el más adecuado, su modernización posterga su reemplazo), Vta y VIta caza y ataque. Tiene lugar el GT dentro de la FAA con todas sus limitaciones?

Por su parte el COAN, tengo entendido, requería de 30 aparatos, 12 para la escuela de aviación naval y 18 para la 1ra Esc. en reemplazo de los MB-339, aquí nace otra necesidad de LIFT en donde el GT se queda corto.

Empezá viendo lo actual. Ese pedido era para ésta fuerza Aerea.

Para la actual sobran ........... los que ya están.

Digo sobran, porque se bajan de los Grob y de los Pampas, y después no hay monturas. Ni en los Deltas ni en los A4, y para el COAN mucho menos si se piensan en los SUE.

Besos
PD: Si no hay un golpe de timón, y una gran inyección de recursos. El único usuario, no podrá sostener con sus pedidos a FADEA. Hoy como está la cosa, si el paciente se muere, la fábrica ......... espero que lo de Embraer llegue a cubrir el costo de funcionamiento de la empresa.

 

[jmk]

Pregunto, no eran para instrucción mayormente? Si nos guiamos por Malvinas los Turbo Mentor también son para el combate...

En la "tradicion aeronaval", eran para las dos cosas, entrenadores para las alas de ataque naval (A4Q y luego SUE), y aviones CAS para el tradicional teatro fueguino que siempre fue campo de la ARA/IMARA,
el 339 reemplazaba (con exceso quiza), al 326, que a su vez reemplazo al T28 F,
Tambien dentro de la "tradicion", la ARA compro los PAnther que no podian operar en el independencia, y los 339 que en un escenario aeronaval como malvinas, tenian F/S por cortocircuitos provocados por... humedad...
asi que reemplazarlos en un COAN sin portaaviones ni helicopteros no tiene sentido
EL COAN necesita helos y oriones full, los aviones de atque en la isla de TdF los tendra que aportar -alguna vez- la FAA.
reemplazar los 339 es tropezar dos veces la misma piedra y encima querer cabecearla
si quieren entrenadores , necesitan Be200 y Bell 206 o ecureuil para entrenar multimtores y helos respectivamente

 

[Azul140]

En la "tradicion aeronaval", eran para las dos cosas, entrenadores para las alas de ataque naval (A4Q y luego SUE), y aviones CAS para el tradicional teatro fueguino que siempre fue campo de la ARA/IMARA,
el 339 reemplazaba (con exceso quiza), al 326, que a su vez reemplazo al T28 F,
Tambien dentro de la "tradicion", la ARA compro los PAnther que no podian operar en el independencia, y los 339 que en un escenario aeronaval como malvinas, tenian F/S por cortocircuitos provocados por... humedad...
asi que reemplazarlos en un COAN sin portaaviones ni helicopteros no tiene sentido
EL COAN necesita helos y oriones full, los aviones de atque en la isla de TdF los tendra que aportar -alguna vez- la FAA.
reemplazar los 339 es tropezar dos veces la misma piedra y encima querer cabecearla
si quieren entrenadores , necesitan Be200 y Bell 206 o ecureuil para entrenar multimtores y helos respectivamente

Primero que nada gracias por la respuesta.
Estoy de acuerdo con vos en algunas cosas, pero en otras no, la Aviación Naval necesitaría unos 12 Pampas, más que nada porque hoy por hoy los Aviadores Navales tienen que ir a la FAA para hacer el curso y algunos procedimientos por el ambiente de operación no son iguales. Y en segundo término para mantener viva la Aviación de Caza y Ataque Naval que hoy por hoy está en coma.

 

[jmk]

Primero que nada gracias por la respuesta.
Estoy de acuerdo con vos en algunas cosas, pero en otras no, la Aviación Naval necesitaría unos 12 Pampas, más que nada porque hoy por hoy los Aviadores Navales tienen que ir a la FAA para hacer el curso y algunos procedimientos por el ambiente de operación no son iguales. Y en segundo término para mantener viva la Aviación de Caza y Ataque Naval que hoy por hoy está en coma.

si yo creyera que la aviacion de ataque de la ARA tiene visos de renacer, estaria 100 % con vos, pero en aras (o ARAs) de la racionalidad, habria que aceptar el fallo de la corte que permite finalizar la agonia...
los aviadores de caza de la ARA tienen que -como de hecho lo vienen haciendo desde hace años- ir a la escuela de caza de mendoza.
lo que no aprendan ahi, porque es "especificamente naval" (humo , humo y mas humo), lo aprenderan en pensacola, que es mas barato que mantener 12 reactores navales (machi, pampa o lo que sea), aprender a anavizar, que aprendar cuando tengamos portaaviones como hcieron los brasileños en dos años, y si no tenemos portaaviones, entonces que hagan el curso multimotor y manejen Oriones, que podran estar en servicio si no gastas en aviones de portaaviones que no tenes (nuevamente...como los brasileños)
y no por "este gobierno", o el "proximo", o "por Alfonsin", es por una armada que cuando fue a la guerra, tenia dos escuadrillas de ataque embarcado y nunca disparo un torpedo vivo...

 

[jmk]

Empezá viendo lo actual. Ese pedido era para ésta fuerza Aerea.

Para la actual sobran ........... los que ya están.

Digo sobran, porque se bajan de los Grob y de los Pampas, y después no hay monturas. Ni en los Deltas ni en los A4, y para el COAN mucho menos si se piensan en los SUE.

Besos
PD: Si no hay un golpe de timón, y una gran inyección de recursos. El único usuario, no podrá sostener con sus pedidos a FADEA. Hoy como está la cosa, si el paciente se muere, la fábrica ......... espero que lo de Embraer llegue a cubrir el costo de funcionamiento de la empresa.

exacto , pedir 64 pampas para reemplazar a los morane (que nuevos no llegaban a 50 ) era para esa fuerza aerea que no sabia sacar cuentas

 

[Azul140]

si yo creyera que la aviacion de ataque de la ARA tiene visos de renacer, estaria 100 % con vos, pero en aras (o ARAs) de la racionalidad, habria que aceptar el fallo de la corte que permite finalizar la agonia...
los aviadores de caza de la ARA tienen que -como de hecho lo vienen haciendo desde hace años- ir a la escuela de caza de mendoza.
lo que no aprendan ahi, porque es "especificamente naval" (humo , humo y mas humo), lo aprenderan en pensacola, que es mas barato que mantener 12 reactores navales (machi, pampa o lo que sea), aprender a anavizar, que aprendar cuando tengamos portaaviones como hcieron los brasileños en dos años, y si no tenemos portaaviones, entonces que hagan el curso multimotor y manejen Oriones, que podran estar en servicio si no gastas en aviones de portaaviones que no tenes (nuevamente...como los brasileños)
y no por "este gobierno", o el "proximo", o "por Alfonsin", es por una armada que cuando fue a la guerra, tenia dos escuadrillas de ataque embarcado y nunca disparo un torpedo vivo...

El tema es que si vos dejas morir la Aviación de Caza y Ataque no la revivís más, y la experiencia para las tripulaciones de tierra en Pensacola no la vas a adquirir igual que teniendo aviones acá.
Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto, tampoco creo que la ARA deba buscar tener portaaviones, pero si creo que debe mantener Aviación de Caza y Ataque, más no sea con modestos Pampas, que el día de mañana te sirvan para ya tener gente instruida y pedir algo más grande y capaz.

 

[xrozac]

El tema es que si vos dejas morir la Aviación de Caza y Ataque no la revivís más, y la experiencia para las tripulaciones de tierra en Pensacola no la vas a adquirir igual que teniendo aviones acá.
Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto, tampoco creo que la ARA deba buscar tener portaaviones, pero si creo que debe mantener Aviación de Caza y Ataque, más no sea con modestos Pampas, que el día de mañana te sirvan para ya tener gente instruida y pedir algo más grande y capaz.

Hoy en día en el mundo que marina que no tenga CV tiene aviación de caza y ataque ?

 

[Azul140]

Hoy en día en el mundo que marina que no tenga CV tiene aviación de caza y ataque ?

No viene al caso, nosotros debemos tener nuestra propia doctrina, la Aviación Naval desde tierra dio buenos resultados en Malvinas.

O mantenes la Aviación Naval con capacidad de ataque o equipas a la Fuerza Aérea para que se haga cargo de ese rol (como si mal no recuerdo pasa en Alemania), pero te recuerdo que somos el octavo país más grande del mundo y con un mar enorme para cuidar.

 

[xrozac]

No viene al caso, nosotros debemos tener nuestra propia doctrina, la Aviación Naval desde tierra dio buenos resultados en Malvinas.

O mantenes la Aviación Naval con capacidad de ataque o equipas a la Fuerza Aérea para que se haga cargo de ese rol (como si mal no recuerdo pasa en Alemania), pero te recuerdo que somos el octavo país más grande del mundo y con un mar enorme para cuidar.

Exacto, mar para cuidar, cosa que haces con presencia a través de buques, no con aviación naval. Malvinas no creo que sea el mejor ejemplo de un conflicto en donde las FFAA hayan peleado en "conjunto", como debería ser. Una cosa es aviación naval con capacidad de ataque y otra es aviación naval de caza y ataque, que la aviación naval necesita capacidad de ataque no lo dudo, pero para eso no necesitas cazas, lo podes cubrir perfectamente con MPA's y helos.

 

[Azul140]

Exacto, mar para cuidar, cosa que haces con presencia a través de buques, no con aviación naval. Malvinas no creo que sea el mejor ejemplo de un conflicto en donde las FFAA hayan peleado en "conjunto", como debería ser. Una cosa es aviación naval con capacidad de ataque y otra es aviación naval de caza y ataque, que la aviación naval necesita capacidad de ataque no lo dudo, pero para eso no necesitas cazas, lo podes cubrir perfectamente con MPA's y helos.

La velocidad y la proyección de un caza es incomparable a la de un helicóptero.

Malvinas es el ejemplo que tenemos y sirve muchísimo, porque hay mucho para corregir y mucho para mantener (que lamentablemente no se ha hecho).

Todo depende de que lo que se busque, querés tener una Marina de Guerra? Tenés que tener Aviación de COMBATE, si no es una super Prefectura, pero eso lo tiene que determinar el ejecutivo con el visto bueno del legislativo.

 

[Azul140]

Igualmente ya nos estamos yendo de tema, ya no quiero desvirtuar más este hilo que es para la fábrica, solamente cierro recordando que el Congreso en su momento recomendó al ejecutivo la compra de Pampas para el COAN.

 

[Derruido]

Una armada sin Portaaviones, solo tiene sentido si tuviera SU34. Punto y aparte.

Ahora bien, se entregan los 40 Pampas, entre los re-motorizados y los nuevos. Para una fuerza aérea, que con toda furia puede tener operativos un puñadito de A4AR y hasta ahora inexistentes Kfir.

Que producto puede ofrecer a su único cliente, para que justifique un nuevo diseño, de un nuevo avión........ con lo cual. Más vale que cuiden al que probablemente siga siendo su único cliente en el futuro. Embraer.

Besos
PD: Con un puñado de entrenadores básicos, como los que pretenden........... Si no tienen éxito de ventas mundial, que duro será el mañana.

 

[Derruido]

exacto , pedir 64 pampas para reemplazar a los morane (que nuevos no llegaban a 50 ) era para esa fuerza aerea que no sabia sacar cuentas

O que no supo ver lo que después se vino.

Besos
PD: O bien, fue una cifra, que justificaba en su momento el proyecto. Pero ni remotamente, creo que pensaron que iban a tardar más de 30 años, en llegar a menos de 30 unidades producidas.

 

[LUPIN]

exacto , pedir 64 pampas para reemplazar a los morane (que nuevos no llegaban a 50 ) era para esa fuerza aerea que no sabia sacar cuentas

No, se sacaron las cuentas, y era más que nada un proyecto que se denominó FAA 2000 (o algo así)...creo que muchas promociones que entraron a fines de los 70 principios de los 80 la sufrieron porque eran muy numerosas ya que se planeaba una FAA mucho más grande y no se preveía la debacle actual.
Igual, hablo de oido, ya que esto lo escuché de conversaciones de adultos donde no debía estar escuchando.

64 (o más Pampas) también eran necesarios para poder ayudar a que el Pampa sea exportable. ¿Quién iba a comprar un avión si el único usuario apenas compraba 20? ¿Cómo justificaba la FAA el gasto en el desarrollo del Pampa si solo pedía un puñado de aviones? Piensen también que a fines de los 70 (y no se si también a principios de los 80) el CEPAC se desarrollaba tanto en Mendoza con las Moranetas, como también en Reconquista con los Pucará...

Ahora, por que se piensan que Brasil compro tantos Tucanos, Super Tucanos o Bandeirantes?

 

[Derruido]

No, se sacaron las cuentas, y era más que nada un proyecto que se denominó FAA 2000 (o algo así)...creo que muchas promociones que entraron a fines de los 70 principios de los 80 la sufrieron porque eran muy numerosas ya que se planeaba una FAA mucho más grande y no se preveía la debacle actual.
Igual, hablo de oido, ya que esto lo escuché de conversaciones de adultos donde no debía estar escuchando.

64 (o más Pampas) también eran necesarios para poder ayudar a que el Pampa sea exportable. ¿Quién iba a comprar un avión si el único usuario apenas compraba 20? ¿Cómo justificaba la FAA el gasto en el desarrollo del Pampa si solo pedía un puñado de aviones? Piensen también que a fines de los 70 (y no se si también a principios de los 80) el CEPAC se desarrollaba tanto en Mendoza con las Moranetas, como también en Reconquista con los Pucará...

Ahora, por que se piensan que Brasil compro tantos Tucanos, Super Tucanos o Bandeirantes?

Ahora, tener 24 Pampas, para entrenar cazadores. Y después que solo haya media docena de monturas disponibles........... es una desproporción.

Lo que hay hoy, donde ni siquiera se puede simular un combate de 2 contra 2.......... o a veces 1 contra 1........ llamarla Fuerza Aérea, es chocante. Más viendo lo que alguna vez fue.

Besos

 

[LUPIN]

Ahora, tener 24 Pampas, para entrenar cazadores. Y después que solo haya media docena de monturas disponibles........... es una desproporción.

Lo que hay hoy, donde ni siquiera se puede simular un combate de 2 contra 2.......... o a veces 1 contra 1........ llamarla Fuerza Aérea, es chocante. Más viendo lo que alguna vez fue.

Besos

1ro, andate a dormir, Derru. No tenés que estar despierto a estas horas.

2do, si te fijás, entrenadores es lo primero que hay que asegurar. Tampoco sirve tener 24 cazas de 5ta generación si tenés 4 entrenadores de los 60. Es preferible enfocarse en la base de la pirámide.

 

[Derruido]

1ro, andate a dormir, Derru. No tenés que estar despierto a estas horas.

2do, si te fijás, entrenadores es lo primero que hay que asegurar. Tampoco sirve tener 24 cazas de 5ta generación si tenés 4 entrenadores de los 60. Es preferible enfocarse en la base de la pirámide.

Ya me voy a dormir, no te preocupes si no tengo sueño, es que dormí algunas horas demás durante el día.

Sí tener entrenadores es algo bueno y deseable. Pero lo es, cuando detrás tenés un plan para escalar. Cosa que por éstos pagos no se vé por ninguna parte.

No sea cosa, que solo tengamos una fuerza aérea de entrenamiento y nada más.

Por ninguna parte se vé un plan, de algo más. Sobre todo viendo que durante 20 años +- el presupuesto de defensa ha sido inferior al 1% del PBI.

Y donde las FFAA y su inversión, o falta. Ha sido la variable de ajuste que ha elegido cada gobierno desde el 83.

Besos

 

[LUPIN]

Ya me voy a dormir, no te preocupes si no tengo sueño, es que dormí algunas horas demás durante el día.

Sí tener entrenadores es algo bueno y deseable. Pero lo es, cuando detrás tenés un plan para escalar. Cosa que por éstos pagos no se vé por ninguna parte.

No sea cosa, que solo tengamos una fuerza aérea de entrenamiento y nada más.

Por ninguna parte se vé un plan, de algo más. Sobre todo viendo que durante 20 años +- el presupuesto de defensa ha sido inferior al 1% del PBI.

Y donde las FFAA y su inversión, o falta. Ha sido la variable de ajuste que ha elegido cada gobierno desde el 83.

Besos

Como cualquier institución subordinada a la constitución nacional y al poder político, la FAA depende de lo que se le asigna.

Prefiero una FAA que mantenga cierto nivel de entrenamiento y proteja el poco patrimonio que le queda, a una FAA que hipoteque todo por un par de F-22...

 

[Azul140]

Una armada sin Portaaviones, solo tiene sentido si tuviera SU34. Punto y aparte.

Ahora bien, se entregan los 40 Pampas, entre los re-motorizados y los nuevos. Para una fuerza aérea, que con toda furia puede tener operativos un puñadito de A4AR y hasta ahora inexistentes Kfir.

Que producto puede ofrecer a su único cliente, para que justifique un nuevo diseño, de un nuevo avión........ con lo cual. Más vale que cuiden al que probablemente siga siendo su único cliente en el futuro. Embraer.

Besos
PD: Con un puñado de entrenadores básicos, como los que pretenden........... Si no tienen éxito de ventas mundial, que duro será el mañana.

Y con que base vas a pedir SU34 el día de mañana si haces desaparecer tu Aviación de combate de ala fija? Con el argumento de que mandas 3 o 4 pilotos a viaticar a Pensacola todos los años? A eso voy, hoy adquirir Pampas (o algo similar) le daría una base para mantenerse viva a esa rama de la Aviación Naval el día de mañana. Más allá que llegado el caso no deja de poder portar armamento.

Y cuando hablo de cuidar el mar hablo de proyectar fuerza de combate (en el mar territorial, porque ni se pretende tener proyección oceánica, para eso sí es necesario si o sí un portaaviones), no sólo hacer exploración para evitar la pesca ilegal.

Fin OT.

 

[Derruido]

Y con que base vas a pedir SU34 el día de mañana si haces desaparecer tu Aviación de combate de ala fija? Con el argumento de que mandas 3 o 4 pilotos a viaticar a Pensacola todos los años? A eso voy, hoy adquirir Pampas (o algo similar) le daría una base para mantenerse viva a esa rama de la Aviación Naval el día de mañana. Más allá que llegado el caso no deja de poder portar armamento.

Y cuando hablo de cuidar el mar hablo de proyectar fuerza de combate (en el mar territorial, porque ni se pretende tener proyección oceánica, para eso sí es necesario si o sí un portaaviones), no sólo hacer exploración para evitar la pesca ilegal.

Fin OT.

Azul, un SU34 es la opción más cuerda y más económica. Si no podés bancar un Porta, su escolta y el ala embarcada.

De ahí a lo que es la realidad, es para llorar.

Besos