EL HUNDIMIENTO DEL INVINCIBLE EN 1982, TEORIAS VARIAS

[Finback]

Y porque será que nadie lo ha hecho? Ni siquiera durante la Guerra Fría-
Slds

Pero se puede hacer, hicieron cada cosa descabellada en la Guerra Fresca que todo puede ser.

 

[Tarkus40]

Pero se puede hacer, hicieron cada cosa descabellada en la Guerra Fresca que todo puede ser.

Al igual que viajar en el tiempo y coser mantas de invisibilidad de Harry Potter.
Trabajar en un astillero bajo una superficie cubierta con cierto control del clima es impagable desde el punto de vista de la productividad y la calidad del producto final.
No entiendo porque Newport News no techa el dique seco donde monta dede la quilla los portaviones nucleares.
Slds

 

[Finback]

No sé, preguntales (?)

 

[tanoarg]

Bueno ignacio, tampoco tu paralelismo es muy adecuado...no es lo mismo techar un astillero para un CVN tipo nimitz, que para un buque del tamaño del invincible...desde el punto de vista que se puede hacer...o se hizo...recorda a este monstruo.

--- merged: 22 May 2013 a las 15:40 ---

--- merged: 22 May 2013 a las 15:41 ---
OJO...Coincido con vos que es una locura!...pero que se puede hacer...y se hizo...no hay dudas.

 

[Marcantilan]

La Unión Soviética construyó algunos de sus últimos SSBN (con esloras no precisamente pequeñas) en astilleros completamente cubiertos.

Una opción es que, en 1985 (o por ahí, la teoría no la entiendo del todo), cuando la Unión Soviética y Gran Bretaña eran amigas, hayan sacado de construcción un submarino para armar un portaaviones, que es casi lo mismo, pero uno va por arriba del agua, el otro por abajo.

Otra que tiro es que haya sido como un Mecano gigante, y que cada inglés, bajo amenaza o por un pacto secreto con la reina, haya armado una parte en su casa, algún domingo (las piezas podrían haberse distribuído en cajas de cereal compradas inocentemente en Tesco o Woolworths, por ejemplo). Después coordinaron para juntarse a la orilla de un río y en 5 minutos cada uno puso SU pieza donde correspondía. Y así construís un portaaviones o un transbordador espacial.

Lo primero, es cierto.

Slds!
--- merged: 22 May 2013 a las 15:42 ---
Tano, me ganaste de mano, pero no pienso editar mi email.

 

[tanoarg]

Tano, me ganaste de mano, pero no pienso editar mi email.

no lo hagas!!, ratifica lo que pensamos! ​

 

[Nicanor_Chile]

Eslora sub clase Akula: 175 mts
Eslora Invinsible: 195 mts.

El tema es que en 1982 era impensado q

 

[Herr Professor]

http://airpigz.com/storage/hi-res/Hangar-One-Moffett-Field.jpg

no vale como compareta , nada , nada que ver... nada

 

[tanoarg]

son 20 metros de diferencia...no es nada para un astillero....realmente nada. fijate la foto que deje de la cola del typhoon.

 

[Nicanor_Chile]

Eslora clase Akul: 175 mts.
Eslora Invincible: 195 mts.

El tema es que además de no caber en el hangar techado (10% de sobra), en 1982 era impensado que la URSS hubiese prestado instalaciones a UK, menos para estos maquiavelicos planes; en occidente no había esa clase de hangares disponibles, y de construirlos y reparar en 6 meses ¿?, imposible.
Además, no podemos dejar de lado el hecho que, después de 31 años, no hay ni el más mínimo indicio de que algo así haya sucedido.

Nicanor

 

[tanoarg]

nicanor...nadie esta diciendo eso...pero que se puede...se puede.
Astillero Meyer Werft, Alemania

 

[Tarkus40]

Para ver edificios de astilleros grandes no hay que irse demasiado lejos, con el Alte Storni (Ex Domecq Garcia) me alcanza.
Los costos y diseño de una estructura edilicia son exponenciales a mayor ancho y altura, obviamente dejando el volumen central libre.

Esto me pasa por escribir en el tópic de la "Isla de la Fantasía" donde todo es posible (que sea lógico y ajustado a la época es otra cosa) para armar una teoría justificativa y tener un final feliz. ja ja ja

Perdón, los tengo que dejar porque Tatoo me acaba de avisar que el hidravión está aterrizando!!! ja ja ja

PD

 

[tanoarg]

nadie esta abalando la teoria...sino que se te esta diciendo que puede ser factible tal construccion, ante tus palabras de que no se hizo durante la guerra fria.
un abrazo titan...y..."el avion!! el avion!!".

 

[Finback]

no vale como compareta , nada , nada que ver... nada

Eso lo puse como un ejemplo de que se puede hacer una estructura de esos tamaños.
Pero Marcantilan y Tanoarg lo ejemplificaron mucho mejor.

 

[thunder]

O sea, se puede hacer, pero el hecho que uds. tengan las fotos significa que no se puede ocultar....

 

[Patanglén]

Estimado el trabajo que realice no fue porque creyera en esa teoria, fue para entenderla en aquella época, porque ha cambiado constantemente la fundamentación (...) Fue solo eso, tratar de plasmar esa teoria en algo que me permitiera entenderla nada más y aclaro que no no quiere decir que este de acuerdo.-
Antes se podía al menos entender un poco más, ahora se me hace imposible comprenderla.

Tranquilo, no critico tu trabajo (de hecho lo agradezco), sino que expreso mi punto de vista de lo desesperadamente tirada de los pelos que es esta teoría. Una mentira que comenzó con unas torres Phalanx y ha mutado en un laberinto que ni el autor sabe donde está la salida.

Saludos!

 

[Alejandro Amendolara]

nicanor...nadie esta diciendo eso...pero que se puede...se puede.
Astillero Meyer Werft, Alemania

Tano: A qué fecha/año corresponden las fotos?

Saludos,

Alejandro

 

[tanoarg]

Tano: A qué fecha/año corresponden las fotos?

Saludos,

Alejandro

no es el hecho alejandro...no pasa por ahi la cosa. pasa por el hecho que "si se quiere...se puede".

 

[tanoarg]

esta es una foto de la segunda guerra mundial...la diferencia entre la fabricacion entre un portaaviones al descubierto y oculto a la vision aerea...es solo una lona.

vuelvo a decir...NO COMPARTO NI UN APICE LA TEORIA...pero, si se quiere...se puede...y se podia.

 

[SnAkE_OnE]

Hay cientos de ejemplos de todo tipo de que poder, se puede. La discusion no es que no se pueda, es justificar que se haya hecho asi.