El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

A

Andy Green

Gracias a un gran amigo y colaborador, os comparto este artículo del periódico español con fecha 12 de julio de 1982 (o sea, escrito anterior a la fecha publicada). Sería interesante ver los fotos sacados en su visita a Invincible.

publicado el 12 de julio de 1982 en El País, el diario española, escrito por Andrés Ortega Klein.

El portaeronaves británico 'Invencible', en perfecto estado, permanece vigilando las Malvinas


El portaeronaves Invencible, orgullo de la Marina británica, se ha quedado solo, protegido por otros buques, en aguas próximas a las islas Malvinas. El otro portaeronaves, el Hermes, se ha separado de él, tomando sin duda rumbo hacia el Reino Unido. El Invencible no ha sido dañado, en contra de lo que ha pretendido la Junta argentina; este enviado especial pudo verlo con sus propios ojos cuando aterrizó sobre su cubierta, el viernes, a bordo de un helicóptero Sea King.

ENVIADO ESPECIALEs la primera vez que un periodista lo visita desde el desembarco en San Carlos, el 21 de mayo, y la primera ocasión, desde que zarpó del Reino Unido, en que un extranjero pisa su puente. Para su capitán, Jeremy Black, su función es ahora únicamente demostrar su presencia.

Partimos de Puerto Argentino a bordo de un helicóptero Sea King, enfundados en trajes especiales para el caso de que el aparato cayera a este frío mar, donde sólo se sobrevive unos veinte minutos. La única condición para el viaje era no contar ni la duración ni la dirección del vuelo; los temores a una posible acción argentina siguen calientes.

Con el helicóptero pudimos dar vueltas en torno al Invencible ningún desperfecto, que hubiese sido prueba de un impacto argentino. Coincidiendo con nuestra llegada despegaron dos Sea Harrier, volviendo a aterrizar minutos después. El portaviones sigue vivo y activo. No hubo ninguna restricción para fotografías.

El portaeronaves, según comentó Black en, una conversación en torno a tina muy británica taza de té, no llegó nunca a ver acercarse ni los aviones ni los misiles argentinos. Pero hubo momentos difíciles, y el temor a ser alcanzado fue una de las razones para que el Invencible se mantuviera lejos de Puerto Argentino.

El Invencible es, un portaeronaves que, aunque en esta guerra ha cumplido muy diversas funciones, está diseñado para la lucha antisubmariria. En este conflicto, aseguró un ayudante de Black, no pudo detectar la presencia de ningún submarino enemigo.

Temor a un ataque argentino

Si hubo temor a un ataque argentino, Black no sintió miedo. Estaba demasiado atareado. Fueron aquellos que en los momentos de alerta. estaban desocupados quienes más padecieron un cierto pánico. Los pilotos de los Harrier admiran el valor y la maestría de quienes estaban a los mandos de los aviones argentinos. Para estos jóvenes británicos, la guerra de las Malvinas fue su primera experiencia bélica. "Pero no estuvo mal. Fue un cambio en la rutina", comentó uno de ellos.

El capitán Black está algo descontento de que la Prensa británica haya hablado de las misiones especiales -una con destino a Argentina- que partieron en helicópteros desde su portaeronaves.

Aún está por desvelar el misterio del helicóptero que se estrelló en Punta Arenas (Chile). Se trataba, según todos los indicios, de una misión de un comando Special Air Service (SAS) para controlar los vuelos de los cazabombarderos argentinos portadores de misiles Exocet. "Hubiese sido mejor que no se hubiese hablado de esto en la Prensa".

El Invencible tuvo a su cargo la coordinación de las operaciones de los Sea Harrier. Sobre su puente, un constante ir y venir: desde los comandos especiales Special Boat Squadron (SBS), mencionados por Black, hasta el grupo de cinco periodistas británicos que, hasta el 21 de mayo, para la exasperación del capitán, ocuparon un tercio de las señales mandadas a Londres.

Black desconfía de los medios de comunicación. Les responsabiliza de anunciar que los paracaidistas se dirigían a Pradera del Ganso (Goose Green), permitiendo así a los argentinos reforzar su guarnición. El capitán critica asimismo la publicidad dada al hundimiento, por un misil Exocet, del destrutorSheffield, el primer buque que alcanzaron los argentinos.

El capitán del Invencible opina que si los argentinos no hubiesen tenido confirmación del verdadero efecto devastador de este misil, la guerra hubiese tomado un cariz más favorable para el destacamento naval británico.

El Invencible tiene un millar de hombres a bordo, incluido el príncipe Andrés. Uno de los pocos pasatiempos de que dispone es el circuito cerrado de televisión, en el'cual se pasan películas, programas o entrevistas con personalidades que visitan el buque.

La última fue el jueves, con el general Jeremy Moore, comandante de las tropas en tierra y en la actualidad comisario militar y máxima autoridad en las islas Malvinas. Moore y Black se conocen de tiempo atrás.

La víspera del desembarco en San Carlos, cuando el buque de asaltoFearless pasó por delante de los portaeronaves, el Invencible le mandó una señal que se abría con: "Nos encontramos en los lugares más inusitados...".

Se trataba de un mensaje personal de Black a Moore, y se refería a la última vez que se encontraron, el 11 de diciembre de 1962, la víspera del desembarco en una pequeña ciudad de Brunei (Borneo).

El regreso a Puerto Argentino desde el Invencible se hizo en plena oscuridad de la noche, que cae prontamente por estos parajes. Estos pilotos están acostumbrados a volar sin luces, guiados por el radar, pues en estas condiciones han llevado a cabo numerosas incursiones y misiones durante la guerra de las Malvinas. Si alguna duda cabía, hay que disiparla: el Invencible no fue alcanzado.

http://elpais.com/diario/1982/07/12/internacional/395272804_850215.html
 
A

Andy Green

Como en P Arenas !
Habia 4 SK HC4 convertidos para operaciones nocturnas, el que se quedó en P Arenas siendo un de ellos. Se los usaron casi todas las noches para inserciones de FFSS etc en las islas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ataque de torpedo por un supuesto submarino soviético, que si eran ordenado de no hablar del tema. No es nada nuevo, esta mencionado en el libro de Black.
esto esta confirmado al final??.
me hace acordar mucho (pero mucho) lo que ocurrio a la fuerza do operaciones naval durante el conflicto de beagle...
 
A

Andy Green

esto esta confirmado al final??.
me hace acordar mucho (pero mucho) lo que ocurrio a la fuerza do operaciones naval durante el conflicto de beagle...
Personalmente, no lo creía. Sin embargo, recientemente he leído el relato de un operador de Sonar en Vince, y su relato es bastante revelador. Era una fecha que según Mariano, no hubo submarinos argentinos cerca del FT, y si, luego del supuesto ataque, eran ordenado no hablar del tema...... Casi todos los tripulantes se acuerdan de este incidente muy bien porque se ocurrió sin aviso anterior a la tripulación - un incremento rápido en velocidad y maniobras fuertes.....
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Personalmente, no lo creía. Sin embargo, recientemente he leído el relato de un operador de Sonar en Vince, y su relato es bastante revelador. Era una fecha que según Mariano, no hubo submarinos argentinos cerca del FT, y si, luego del supuesto ataque, eran ordenado no hablar del tema...... Casi todos los tripulantes se acuerdan de este incidente muy bien porque se ocurrió sin aviso anterior a la tripulación - un incremento rápido en velocidad y maniobras fuertes.....
es casi una copia textual de lo que ocurrio en el canal de beagle en 1978 con nuestra fuerza naval...varios participantes vieron la estela del torpedo (incluyendo un supervisor mio) pasar por atras de uno de nuestros destructores...tuve la suerte de hablar con el hijo del capitan del unico submarino chileno que se puede decir que estaba operativo, y jura y perjura que jamas lanzaron torpedos.
hay que entender, que tanto en el conflicto del beagle (1978) como en malvinas (1982), en ambas situaciones, se enfrentaron paises occidentales, "anti pacto de varsorvia"...y el hundimiento de un buque, jamas hubiese sido "negado" por el contrario.
 
A

Andy Green

en otras palabras...si ese torpedo hubiese existido e impactado...la dictadura argentina hubiese dicho que ese torpedo habia sido argentino...
Exactamente. Un regalo soviético.

Yo siempre he considerado el cuento del dicho torpedo ser una fantasma. Ahora, no estoy tan seguro de está opinión.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Exactamente. Un regalo soviético.

Yo siempre he considerado el cuento del dicho torpedo ser una fantasma. Ahora, no estoy tan seguro de está opinión.
de la misma forma que la dictadura argentina hubiese dicho que fue un ataque de un submarino argentino, estoy seguro que tatcher hubiese dicho lo mismo...ya que para el 5 de mayo, la situacion no era la mas favorable para la royal navy, despues del hundimiento del sheffield.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Bueno, digamos que si sólo se limita a ver la estela debería haber varios tripulantes sordos.
 
Andy, Tanoarg.

Interesante comentarios los vuestros. Habéis visto ambos conflictos desde el punto de vista mas allá de los intereses de un conflicto regional. ¿que hubiesen dicho las tres partes si damos por hecho se hubiese hundido el Invencible?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Andy, Tanoarg.

Interesante comentarios los vuestros. Habéis visto ambos conflictos desde el punto de vista mas allá de los intereses de un conflicto regional. ¿que hubiesen dicho las tres partes si damos por hecho se hubiese hundido el Invencible?
rusia: "desconozco que ocurrio alla...pero los sensores del moskva detectaron la presencia de un submarino tipo 209"
gobierno argentino: "un submarino argentino ha hundido al invincible"
gobierno ingles: "confirmamos lo que dice el gobierno argentino...llevemos las operaciones militares mas alla del TOAS".
revista gente: "el submarino santiago del estero, ataca al invincible hundiendolo".

es la situacion de "todos ganan"
 
rusia: "desconozco que ocurrio alla...pero los sensores del moskva detectaron la presencia de un submarino tipo 209"
gobierno argentino: "un submarino argentino ha hundido al invincible"
gobierno ingles: "confirmamos lo que dice el gobierno argentino...llevemos las operaciones militares mas alla del TOAS".
revista gente: "el submarino santiago del estero, ataca al invincible hundiendolo".

es la situacion de "todos ganan"


¿y porque no se gano?
Ese supuesto 5 de mayo no hubo vencidos ni vencedores
 
porque si ocurrio...no impacto.
hasta ahora, las tripulaciones de los buques tienen esa mala costumbre de tratar de no hacerse matar.

Estamos hablando de Argentina, Reino Unido y la URSS, ya no es un conflicto regional entre dos estados con intereses particulares por la soberanía de las islas, hay algo mas.

El 5 de mayo hubo un torpedo. El 30 de mayo hubo un exocet y cuatro aviones.
El 5 de mayo hubo un submarino de un tercero. El 30 de mayo un "ojo magico" de un tercero.
A mi pregunta de porque no se gano el 30 de mayo, nadie gano, creo que has respondido muy bien. Ninguna de las tres partes mantienen la misma versión oficial.

El Moskova o "otro" pudo haber estado hasta el 10 de mayo, cuando el dia 3 la flota inglesa se volvió loca por amenazas submarinas al igual que ocurrio 24 horas del "ojo magico".
Cuando el día 4 se alcanzo el Sheffield y se "hundió inmediatamente" cuando tardo en realidad seis días mas en hundirse, habiendo por el medio un accidente de dos Sea Harrier y el ataque/hundimento a un pesquero argentino, y una alerta roja sobre la flota cuando la FAA no realizo misiones de combate, todo en un radio de menos de 100 millas.
Cuando el día 5 de mayo el Invencible fue atacado por un tercero y ese tercero fue atacado por el POMA.

Pero el RU dijo ¡basta! y el doce de mayo amplio la ZE hasta las 12 millas y alrededor de Ascension
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Estamos hablando de Argentina, Reino Unido y la URSS, ya no es un conflicto regional entre dos estados con intereses particulares por la soberanía de las islas, hay algo mas.
y no quita lo que digo...el concepto de bandera balsa puede incurrir entre los participantes, o con un tercer interesado...para dicha epoca, la urss contaba con torpedos "casi de carrera recta", decendientes directos de la segunda guerra... osea, existia mucha posibilidad que falle (segun el alcance de disparo).

El 5 de mayo hubo un torpedo. El 30 de mayo hubo un exocet y cuatro aviones.
El 5 de mayo hubo un submarino de un tercero. El 30 de mayo un "ojo magico" de un tercero.
A mi pregunta de porque no se gano el 30 de mayo, nadie gano, creo que has respondido muy bien. Ninguna de las tres partes mantienen la misma versión oficial.
concuerdo.

El Moskova o "otro" pudo haber estado hasta el 10 de mayo, cuando el dia 3 la flota inglesa se volvió loca por amenazas submarinas al igual que ocurrio 24 horas del "ojo magico".
Cuando el día 4 se alcanzo el Sheffield y se "hundió inmediatamente" cuando tardo en realidad seis días mas en hundirse, habiendo por el medio un accidente de dos Sea Harrier y el ataque/hundimento a un pesquero argentino, y una alerta roja sobre la flota cuando la FAA no realizo misiones de combate, todo en un radio de menos de 100 millas.
Cuando el día 5 de mayo el Invencible fue atacado por un tercero y ese tercero fue atacado por el POMA.

Pero el RU dijo ¡basta! y el doce de mayo amplio la ZE hasta las 12 millas y alrededor de Ascension
concuerdo.
un gran abrazo
 
Arriba