Jeje, debiera haber una sección para humoristas y humoradas (Disculpen el off topic) saludos
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
g lock
Colaborador
Mariano, me parece que te has malinterpretado a Federico (Snake).
No veo que te haya respondido en forma despectiva, sino en el mismo tono en que has hecho tu planteo.
Has planteado una serie hipótesis que podríamos definir como "Revolucionarias", por lo cual, tendrías que esperar que sea tomada con algunas dudas, o recelos (por llamarlo de alguna forma).
Saludos
No veo que te haya respondido en forma despectiva, sino en el mismo tono en que has hecho tu planteo.
Has planteado una serie hipótesis que podríamos definir como "Revolucionarias", por lo cual, tendrías que esperar que sea tomada con algunas dudas, o recelos (por llamarlo de alguna forma).
Saludos
Mariano , este tema del Invencible hundido ya se trato en este Foro .-
Todos el mundo reconoce un ataque aereo Argentino el 30 de mayo , deja abierta la posibilidad de algun dano pero de que se hundio no cabe duda que es una fantasia -
Sabes que gol de media cancha seria para los Rusos , o los Chinos o los mismos Iranies poder refutar la version Inglesa y empezar a contar que el Invensible esta Hundido - O para un periodista poder dar a luz una mentira de este calibre , seria mas sensacional que el mismo Water Gate .- Si no lo han hecho en estos ultimos 28 anos es porque no ocurrio -
Todos el mundo reconoce un ataque aereo Argentino el 30 de mayo , deja abierta la posibilidad de algun dano pero de que se hundio no cabe duda que es una fantasia -
Sabes que gol de media cancha seria para los Rusos , o los Chinos o los mismos Iranies poder refutar la version Inglesa y empezar a contar que el Invensible esta Hundido - O para un periodista poder dar a luz una mentira de este calibre , seria mas sensacional que el mismo Water Gate .- Si no lo han hecho en estos ultimos 28 anos es porque no ocurrio -
De hecho, se podían cruzar con el portahelicópteros Moskva y su grupo de tareas, que en ese momento estaba en el Atlántico Sur.
Por el resto, no me uno a la guitarreada.
Sigamos un rato con la Historia Oficial de UK, que es tan bienvenida en este sitio.
El 1 de Junio de 1982, el Primer Ministro Australiano cancela la compra del Invincible.
Pero no por que se hundio, sino porque resulto tan bueno, que los ingleses aumentaron el precio.
Ni hablar del espectacular rendimiento defensivo del chaff en contra de un ataque misilistico.
Pero como habia una scometas en danza, igual a los cascos R06 y R07, les pusieron cañones antimisiles Vulcan Phalanx, a proa y a popa.
Aun asi, y no por que no se los podian encajar a nadie, el la generacion posterior, sobraban unas libras de coimas armamentisticas y le agreagaro un tercer cañon antimisiles a media eslora estribor.
Como ni a los chilenos se los podian vender, y no por que el Sea Dart demostro ser tambien ineficiente, lo olivaron y aummentaron un poco su miserrima capacidad de portar aviones y helicopteros.
Los indios tampoco se lo compraron y compraron un buque ruso infinitamente superior. Pero seguramente por un tema politico y no por que los Invincibles fuesen un fiasco, un clavo irremontable.
El Atlantico Sur, por otro lado para los defensores de las versiones inglesas es un remando de paz y tiene menos oleaje que la pileta del Centro Navla de Olivos.
Los ingleses contradiciendo a sus amigables defensores, alegan que el Atlantico Sur presenta los mismos riesgos que un Tsunami, y entonces se van a cambiar las turbinas a mar abierto, pero "mas calmo".
No toman puerto nunca, seguramente por que perdieron las amarras y anclas, y prefieren trabajar con el buque detenido y en medio del mar.
Los demas buques de la flota en cambio, se encomiendan a Dios y aparecen todos, y sobreviven al Atlantico Sur e incluso toman puerto.
Jermy Black, habla muy poco, pero no por que tiene la cola sucia sino por que se halla en tratamiento psiquiatrico, ya que pese a ser el buque de mayor porte, nunca toma el comando de flota luego de que el Hermes se vuelve.
Y es por que el Comandante Garcia Marquez, decide poner a un oficial de mayor rango, un Contraalmirante en el Crucero Bristol.
Muy coherente todo, mas aun teniendo en cuenta que la FAA habia adquirido 100 F15 y la ARA 50 F14, y Bignone se aprestaba a dar un golpe de escena y recuperar las Islas. Como es logico...o no? el comando de flota se asentaba en el Crucero y no en el Portaaviones.
Y podes eguir hasta la eternidad contando una historia que hace agua por todos lados. Que se contradice evidentemente.
Que es una simple maniobra de ocultamiento de daños (averia seria o hundimiento) y eventual reemplazo por un casco gemelo.
Ahhh por cierto, los Sea Harrier se pusieron en espera a gran altura, para facilitar la retransmision de unos partdios de cricket y badminton. Y los helicopteros estaban transportando, el te ingles que se preparaba en el Hermes y los scons que se cocinaban en el Invincible. Y se complico mucho mas cuando llegaron los "pilotos veedores de USA" que pretendian donnas (rosquillas) y cafe. Lo que volvio a generar un conflicto de insignias entre ambos portaaviones.
NWard ataca al Hercules "Tiza" dese la pista de San Carlos, no por que se quedo sin portaaviones,sino por que la estaba asentando, y remato al C130 no por que estaba incendiado de calentura, sino por que los eventuales sobrevivientes del C130, eran una potencial terrible amenaza.
No se averio, no se hundio... pero los ingleses se quisieron prender fuego, escondiendo un buque con rreclamo de averia y eventual hundimeinto, para joder. Inventaron una historia insoportable y casi ridicula, por que querian probar las tripas del mundo para aceptar boludeces.
En fin, Ureta e Isaac no vieron nada, por que nada paso. Fue solo una alucinacion pasajera, causada por el largo trayecto y el stress producido.
T Castillo y Vazquez no fueron derribados, sino que chocaron en el aire, mietras hacian picadas de A4C en medio del Oceano.
Impresentable lo de los ingleses, casi una burla insoportable.
Pero bueno cada uno le cree a quien quiere creerle,
El 1 de Junio de 1982, el Primer Ministro Australiano cancela la compra del Invincible.
Pero no por que se hundio, sino porque resulto tan bueno, que los ingleses aumentaron el precio.
Ni hablar del espectacular rendimiento defensivo del chaff en contra de un ataque misilistico.
Pero como habia una scometas en danza, igual a los cascos R06 y R07, les pusieron cañones antimisiles Vulcan Phalanx, a proa y a popa.
Aun asi, y no por que no se los podian encajar a nadie, el la generacion posterior, sobraban unas libras de coimas armamentisticas y le agreagaro un tercer cañon antimisiles a media eslora estribor.
Como ni a los chilenos se los podian vender, y no por que el Sea Dart demostro ser tambien ineficiente, lo olivaron y aummentaron un poco su miserrima capacidad de portar aviones y helicopteros.
Los indios tampoco se lo compraron y compraron un buque ruso infinitamente superior. Pero seguramente por un tema politico y no por que los Invincibles fuesen un fiasco, un clavo irremontable.
El Atlantico Sur, por otro lado para los defensores de las versiones inglesas es un remando de paz y tiene menos oleaje que la pileta del Centro Navla de Olivos.
Los ingleses contradiciendo a sus amigables defensores, alegan que el Atlantico Sur presenta los mismos riesgos que un Tsunami, y entonces se van a cambiar las turbinas a mar abierto, pero "mas calmo".
No toman puerto nunca, seguramente por que perdieron las amarras y anclas, y prefieren trabajar con el buque detenido y en medio del mar.
Los demas buques de la flota en cambio, se encomiendan a Dios y aparecen todos, y sobreviven al Atlantico Sur e incluso toman puerto.
Jermy Black, habla muy poco, pero no por que tiene la cola sucia sino por que se halla en tratamiento psiquiatrico, ya que pese a ser el buque de mayor porte, nunca toma el comando de flota luego de que el Hermes se vuelve.
Y es por que el Comandante Garcia Marquez, decide poner a un oficial de mayor rango, un Contraalmirante en el Crucero Bristol.
Muy coherente todo, mas aun teniendo en cuenta que la FAA habia adquirido 100 F15 y la ARA 50 F14, y Bignone se aprestaba a dar un golpe de escena y recuperar las Islas. Como es logico...o no? el comando de flota se asentaba en el Crucero y no en el Portaaviones.
Y podes eguir hasta la eternidad contando una historia que hace agua por todos lados. Que se contradice evidentemente.
Que es una simple maniobra de ocultamiento de daños (averia seria o hundimiento) y eventual reemplazo por un casco gemelo.
Ahhh por cierto, los Sea Harrier se pusieron en espera a gran altura, para facilitar la retransmision de unos partdios de cricket y badminton. Y los helicopteros estaban transportando, el te ingles que se preparaba en el Hermes y los scons que se cocinaban en el Invincible. Y se complico mucho mas cuando llegaron los "pilotos veedores de USA" que pretendian donnas (rosquillas) y cafe. Lo que volvio a generar un conflicto de insignias entre ambos portaaviones.
NWard ataca al Hercules "Tiza" dese la pista de San Carlos, no por que se quedo sin portaaviones,sino por que la estaba asentando, y remato al C130 no por que estaba incendiado de calentura, sino por que los eventuales sobrevivientes del C130, eran una potencial terrible amenaza.
No se averio, no se hundio... pero los ingleses se quisieron prender fuego, escondiendo un buque con rreclamo de averia y eventual hundimeinto, para joder. Inventaron una historia insoportable y casi ridicula, por que querian probar las tripas del mundo para aceptar boludeces.
En fin, Ureta e Isaac no vieron nada, por que nada paso. Fue solo una alucinacion pasajera, causada por el largo trayecto y el stress producido.
T Castillo y Vazquez no fueron derribados, sino que chocaron en el aire, mietras hacian picadas de A4C en medio del Oceano.
Impresentable lo de los ingleses, casi una burla insoportable.
Pero bueno cada uno le cree a quien quiere creerle,
Te referis a que este sujeto porque embarcado en el Invencible ?
Alejandro Amendolara
Colaborador
“Toda batalla y toda campaña atrae su propia mitología. Un detalle casual en el fragor del momento, un impreciso informe de periódico, la deliberada difusión de información falsa intentando engañar al enemigo, cualquiera de ellos puede ser aceptado posteriormente como un hecho. Repetido frecuentemente en forma suficiente, a menudo el rumor más insólito adquiere el status de verdad aceptada. Al respecto, la guerra de 1982 no fue diferente que cualquier otra campaña militar.” Perkins, Roger; "Operation Paraquat".
“El lenguaje original del mito es simbólico, se vale de personajes y hechos irreales o cuya realidad ha sido transformada, para los fines inspiradores indicados, de tipo religioso o ético. El simbolismo nace de la dificultad o imposibilidad de expresar en forma lógica tales fines, referidos, en resumen, al alusivo sentido de la vida. De esa irrealidad, en otros casos artificiosa, deriva una segunda acepción de la palabra mito, la de simple fraude urdido ex profeso para motivar adhesión política.” Moa, Pío; “Los Mitos de la Guerra Civil”.
“El lenguaje original del mito es simbólico, se vale de personajes y hechos irreales o cuya realidad ha sido transformada, para los fines inspiradores indicados, de tipo religioso o ético. El simbolismo nace de la dificultad o imposibilidad de expresar en forma lógica tales fines, referidos, en resumen, al alusivo sentido de la vida. De esa irrealidad, en otros casos artificiosa, deriva una segunda acepción de la palabra mito, la de simple fraude urdido ex profeso para motivar adhesión política.” Moa, Pío; “Los Mitos de la Guerra Civil”.
Me parecía que lo conocía de algún lado.
Despues les contesto a todos y subo algunos temas de Inteligencia Britanica, que fallaron o fueron muy desprolijos.
Pero ilustro con una experiencia personal, la que pueden creer o no. Pero que yo juro por la memoria de todos mis seres queridos fallecidos, entre los que cuento a los 649 de MLV y todos los VG suicidados o fallecidos por causas naturales.
Tracy NN, inglesa, amiga via web, radicada en La Plata.
Muy al inicio de la relacion virtual le digo Tracy, yo soy argentino y vos inglesa, tratemos de evitar el tema MLV y en especial el tema Invincible.
A lo que ella me responde, que conocia a familiares de un par de tripulantes, y que el comentario de ellos, era que siempre se anunciaba la llegada inminente del buque, mas este nunca aparecia. Por semanas asi.
Y yo le pregunto, pero no sabian que estaba cmabiando la turbina en aguas calmas al Norte y que luego bajo de nuevo a MLV a "esperar" al Illustrious...
La respuesta bien britanica fue:
No, en UK nunca se hablo de eso.
Nadie sabia que habia pasado con el Invincible ni las razones de su demora.
Enjoy, guys!
Perdon...un abrazo malvinero.
Pero ilustro con una experiencia personal, la que pueden creer o no. Pero que yo juro por la memoria de todos mis seres queridos fallecidos, entre los que cuento a los 649 de MLV y todos los VG suicidados o fallecidos por causas naturales.
Tracy NN, inglesa, amiga via web, radicada en La Plata.
Muy al inicio de la relacion virtual le digo Tracy, yo soy argentino y vos inglesa, tratemos de evitar el tema MLV y en especial el tema Invincible.
A lo que ella me responde, que conocia a familiares de un par de tripulantes, y que el comentario de ellos, era que siempre se anunciaba la llegada inminente del buque, mas este nunca aparecia. Por semanas asi.
Y yo le pregunto, pero no sabian que estaba cmabiando la turbina en aguas calmas al Norte y que luego bajo de nuevo a MLV a "esperar" al Illustrious...
La respuesta bien britanica fue:
No, en UK nunca se hablo de eso.
Nadie sabia que habia pasado con el Invincible ni las razones de su demora.
Enjoy, guys!
Perdon...un abrazo malvinero.
Me arriesgo a traer una respuesta de Mariano a un post mio de hace dos paginas. Espero me disculparan que lo haga en el sentido de que no quisiera dejar en el aire una respuesta.
en un transatlantico o buque mercante, por supuesto, en un buque de guerra en combate el compromiso es con la mision y su cumplimiento.
Me temo que eso no es asi.....
En ninguna marina de guerra. El buque se abandona cuando no queda literalmente ninguna epseranza de salvarlo o de cumplir la pega...no antes.
si, pero no se me ocurre ninguna en las circunstancias tacticas referidas.
me temo que no se me ocurre con los ejes o reductores pudieran ser afectados por un misil SSM
la RN ha remolcado acorazados con destructores...
eso no es asi, los Invincibles son relativamente Short Fat, son mucho mas "gruesos" que un escolta
se sabia que se habia consumido el ultimo exocet y un portaaviones no se abandona asi como asi....es demasiado valioso. Un CVL bien vale un par de fragatas averiadas o perdidas.
tenia un calculo muy aproximado. La unica duda eran los AM39 peruanos, que estaban monitoreados.
Eso no es asi, y la mejor demostracion es que no ocurrio.
Me parece que maximizas las opciones de los A4C
el Invincible SI cambio una turbina Olympus en la mar.
los tipos movieron al CVL a aguas mas tranquilas en el sentido de no tener amenaza para dar R&R a la dotacion. Eso claramente si lo necesitaban
me temo estan diciendo otra cosa.
todo depende, de hecho si se hizo en el Glamorgan.
me temo que asocias por motivos que no logro comprender que un impacto de misil implica perdida de movilidad del buque, eso NO es asi, y menos en un buque COGAG con turbinas tan potentes como las Olympus.
no la de un cdte de un buque de guerra, su prioridad es cumplir la mision asignada, como lo hicieron multiples de ejemplos a traves de la historia, Un buque de guerra es un medio para conseguir un resultado, aun a costa de la vida de su dotacion....si fuera asi el Rawalpindi se habria rendido, el Acasta y el Ardent tambien, y docenas de otros ejemplos. Varios de 1982. Comos e explicaria con ese ejemplo el crucero de la Alacrity?
Pienso que tambien hay que tomar las teorias conspirativas con un poquito de sal y pimienta
La RN tiene "algo" de experiencia operando en mala/pesima mar.
Creo haberlo mencionado en algun momento.
Saludos
Sut
en un transatlantico o buque mercante, por supuesto, en un buque de guerra en combate el compromiso es con la mision y su cumplimiento.
Me temo que eso no es asi.....
En ninguna marina de guerra. El buque se abandona cuando no queda literalmente ninguna epseranza de salvarlo o de cumplir la pega...no antes.
si, pero no se me ocurre ninguna en las circunstancias tacticas referidas.
me temo que no se me ocurre con los ejes o reductores pudieran ser afectados por un misil SSM
la RN ha remolcado acorazados con destructores...
eso no es asi, los Invincibles son relativamente Short Fat, son mucho mas "gruesos" que un escolta
se sabia que se habia consumido el ultimo exocet y un portaaviones no se abandona asi como asi....es demasiado valioso. Un CVL bien vale un par de fragatas averiadas o perdidas.
tenia un calculo muy aproximado. La unica duda eran los AM39 peruanos, que estaban monitoreados.
Eso no es asi, y la mejor demostracion es que no ocurrio.
Me parece que maximizas las opciones de los A4C
el Invincible SI cambio una turbina Olympus en la mar.
los tipos movieron al CVL a aguas mas tranquilas en el sentido de no tener amenaza para dar R&R a la dotacion. Eso claramente si lo necesitaban
me temo estan diciendo otra cosa.
todo depende, de hecho si se hizo en el Glamorgan.
me temo que asocias por motivos que no logro comprender que un impacto de misil implica perdida de movilidad del buque, eso NO es asi, y menos en un buque COGAG con turbinas tan potentes como las Olympus.
no la de un cdte de un buque de guerra, su prioridad es cumplir la mision asignada, como lo hicieron multiples de ejemplos a traves de la historia, Un buque de guerra es un medio para conseguir un resultado, aun a costa de la vida de su dotacion....si fuera asi el Rawalpindi se habria rendido, el Acasta y el Ardent tambien, y docenas de otros ejemplos. Varios de 1982. Comos e explicaria con ese ejemplo el crucero de la Alacrity?
Pienso que tambien hay que tomar las teorias conspirativas con un poquito de sal y pimienta
La RN tiene "algo" de experiencia operando en mala/pesima mar.
__________________
Creo haberlo mencionado en algun momento.
Saludos
Sut
¿Qué tiene de raro que la población en general no supiera los detalles de una unidad naval de la RN?
Llegado el caso, es información sensible.
T
hay algo de lo que dice mariano q es cierto los ingleses dada su hermandad con los yankis se puede esperar cualquier disparate y mas en un tema tan serio como lo es el de las malvinas.
los yankis dicen q cuando volaron las torres gemelas solo habian 3000 personas en las torres.curioso,no? a esa hora todos sabian que entre las 2 torres trabajaban unas 60.000 a esa hora q era muy temprano se estimaba que habian habrian 45.000 y ellos dicen 3000 personas nada mas!
los yankis es el unico lugar en el planeta al que le llueven ovnis,los "marcianos son boludos y no saben aterrizar en otra parte"
a bin laden todavia se lo busca despues de años y nada,q raro si estos yankis en un dia si quieren te dan vuelta el mundo y encuentran a quien quieran (o por lo menos es lo que nos hicieron creer) tomese el caso de sadan hussein.
el arreglo fue el siguiente.flia bush son petroleros y bin laden era amigo de la flia bush y en una charla de cafe seguro salio esto. el arreglo es yo bush presidente hago volar todo al carajo y digo que fuistes vos bin laden con esa excusa te busco pero no te encuentro nunca mientras hago un plan para desactivar a todos los terroristas y quienes tengan armas de destruccion masiva oh casualidad!! sadan tiene armas y por sobre todo petroleo,entonces voy lo agarro de los pelos lo cuelgo y listo el petroleo es mio mientras vos te llevas tu parte no te encuentro nunca y se guarda como un secreto de estado.
(hay muchas contradiccioones sobre las torres gemelas y hasta hay un libro q trata de eso y el xq 2 dias ntes de los atentados no quedo nada de valor comercial junto con archivos q ya estaban desde hece unos dias en otro lado)
volviendo al tema loque quiero decir es que es muy probable que lo de los ingleses sea otra puesta en escena y bla,bla,bla despues de todo, el mundo dice los inglese no mienten son serios quedan bien y listo.tapan le verguenza de haber tenido que reconocer que argentina fue un verdadero dolor de cabeza para ellos y no sabian como hacer para que todo terminara de una vez por todas.
los yankis dicen q cuando volaron las torres gemelas solo habian 3000 personas en las torres.curioso,no? a esa hora todos sabian que entre las 2 torres trabajaban unas 60.000 a esa hora q era muy temprano se estimaba que habian habrian 45.000 y ellos dicen 3000 personas nada mas!
los yankis es el unico lugar en el planeta al que le llueven ovnis,los "marcianos son boludos y no saben aterrizar en otra parte"
a bin laden todavia se lo busca despues de años y nada,q raro si estos yankis en un dia si quieren te dan vuelta el mundo y encuentran a quien quieran (o por lo menos es lo que nos hicieron creer) tomese el caso de sadan hussein.
el arreglo fue el siguiente.flia bush son petroleros y bin laden era amigo de la flia bush y en una charla de cafe seguro salio esto. el arreglo es yo bush presidente hago volar todo al carajo y digo que fuistes vos bin laden con esa excusa te busco pero no te encuentro nunca mientras hago un plan para desactivar a todos los terroristas y quienes tengan armas de destruccion masiva oh casualidad!! sadan tiene armas y por sobre todo petroleo,entonces voy lo agarro de los pelos lo cuelgo y listo el petroleo es mio mientras vos te llevas tu parte no te encuentro nunca y se guarda como un secreto de estado.
(hay muchas contradiccioones sobre las torres gemelas y hasta hay un libro q trata de eso y el xq 2 dias ntes de los atentados no quedo nada de valor comercial junto con archivos q ya estaban desde hece unos dias en otro lado)
volviendo al tema loque quiero decir es que es muy probable que lo de los ingleses sea otra puesta en escena y bla,bla,bla despues de todo, el mundo dice los inglese no mienten son serios quedan bien y listo.tapan le verguenza de haber tenido que reconocer que argentina fue un verdadero dolor de cabeza para ellos y no sabian como hacer para que todo terminara de una vez por todas.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Estimado Mariano:
Te recomiendo la lectura del ejemplar del "Navy News" de agosto de 1982 publicado en Inglaterra antes del arribo del Invincible a Portsmouth. Te vas a llevar muchìsimas sorpresas en relación a tus afirmaciones. Seguramente tu amiga web Tracy tampoco lo leyó, de allí su incertidumbre respecto del portaaviones, pero de allí a afirmar que "nadie en el UK sabía".
Como siempre, un cordial saludo.
Alejandro
Voy de a poco por que quisiera llegar a las obvias operaciones de prensa y de inteligencia lo antes posible.
Vuelvo a reptir que mi intencion al registrarme en este sitio no es la de convencer a nadie de los que aqui escriben de nada.
Quizas me interesaria que los que leen tengan la otra version lo mas ilustrada posible.
Este es un foro privado pero de acceso publico.
La historia argentina es de todos los argentinos.
Como ustedes le habian dado credito a las afirmaciones del Tripulante Trucho que vio los SST-4 del ARA San Luis, me vi obligado moralmente a registrarme para aclarar que esa situacion es imposible.
No es para verduguearlos a ustedes, y tampoco me gusta que me verdugueen a mi, ni me falten el respeto.
Lo hice tambien por quienes leen, que como veran se empiezan a sumar por cientos, dia a dia.
Y tampoco quiero bananear ni presumir con esto.
Es merito de SU foro la convocatoria y es merito de la Operacion Invincible.
Yo soy un actor secundario en esta cuestion, no me interesa figuar, ni hacer politica y mucho menos lucrar con este asunto ni con ninguno ligado a MLV.
Mi asunto es un tema de gratitud y lealtad con quienes dieron su vida por mi dignidad como ciudadano argentino y por la de mi patria.
No es con ustedes, muchachos.
Pero les pido tambien un poco de respeto por la palabra de los aviadores argentinos que fueron a una operacion cuasi suicida de forma voluntaria y excediendo sus obligaciones militares.
Si vamos por allli sy sin agresiones ni chicanas les paso todo lo que tengo para que lo evaluen ustedes los que escriben y por sobre todo los que me leen.
Quien entiendo tienen una ilusion extraordianaria de que lo que yo estoy exponiendo de forma muy solida se efectivamente lo que ocurrio.
Tambien me considero leal a esa ilusion que yo mismo he creado, con miles y miles de horas de lectura, estudio e investigacion. Con el mejor de los sentimientos posibles, sin ninguna otra historia por detras.
A Enrique, no se si me estas cargando...yo no dije que James Bond estaba embarcado en el Invincible, sino que los agentes del MI5 y MI6 estan autorizados a matar a civiles y militares que operen en contra del Reino Unido.
Usando identidades dobles o falsas con consentimiento del gobierno, logicamente.
Es un tema del que ellos mismos estan orgullosos y hacen alarde publico, James Bond tenia Licencia para Matar. Pero tambien hubo varias temporadas de una serie britanica llamada Spoons o "Doble Identidad" en su traduccion tentativa para TV. Trata de asuntos del MI 5 yconflictos con el MI 6, por supuesto que es fantasiosa y algunas cosas son boludeces. Pero dudo que si fuese 100% chamuyo, UK permitiese que saliera al aire. Es interesante por que admiten operaciones muy sucias y crimenes de inteligencia.
Con esto te quiero decir, que quienes pudiesen saber de ocultamientos en el tema Invincible, si abren la boca y perjudican a UK, estan expuestos a una ejecucion.
Tomalo o dejalo. Pero no me ningunees ni me chicanees por que yo te hablo con respeto.
Alejandro, ustede me habla de Agosto, pero no me dice la fecha.
Y yo le dije varias semanas atras del 17/9.
Es muy posible que ambos tengamos razon, mejor dicho, usted y Tracy.
A quien habla de las Torres Gemelas, yo le pregunto asintiendo su opinion, si la lsita de muertos en ese "atentado" esta disponible? Completa. Yo no lo se.
A mi tampoco me parecio ver un Boeing estrellarse contra el Pentagono.
Y el numero de muertos en las gemelas fue al final un sexto de lo estimado ese mismo dia por el entonces Alcalde de N. York. Y no me quiero meter con la ascendencia de los muertos y de los que se olvidaron de ir a trabajar, para no desvirtuar.
SUT, lo suyo me va a llevar un rato largo.
Respecto de las responsabilidade sdel cuadro de oficiales del buque, es posible que me haya equivocado en las responsabilidades. Pero lo cierto tambien es que un buque inservibel no puede cumplir mision alguna, independientemente de la voluntad de su comandante.
Pedraso, si usted tiene algun team personal con alguien seria bueno que lo tratase como lo hacen los hombres de bien, cara a cara. Pero no ensucie el debate con presuntas alcahueterias que no aportan nada.
Lo del USN America es totalmente impresentable, como lo del USN Saratoga y esta al nivel de chamuyo delirante del motor de castillos embocando al ascensor, o de las posiblidades del Pucara Torpedero de llegar a alguna nave inglesa y acertarle. Pero nada le llega ni a los talones del chapucer que ve pasar los SST-4 a metros del Invincible.
Si no s ele puede tapar la boca a 700 tipos o menos, como lo vamos a hacer con 10.000 yanquis, como vas a aocutare semejante despliegue y que sentido tenia?
USA estaba interpretando el TIAR segun su conveniencia como socio de la OTAN, pero jamas iba a entrar en el conflicto de forma directa, por que regionalizaba el conflicto abriendo las puertas a la participacion de aliados de un lado y del otro, escalando la guerra con resultados imprevisibles para ambos bandos. El apoyo de USA se limito a las versiones L de los Sidewinder, al uso de la Isla de Ascension y al apoyo de radar, y algunas pequeñeces mas.
Mover un superportaaviones Forrestal o Kitty Hawk.
Me agrada mucho verlo tan interesado en el tema Portaaviones, Pedraso. Seguramente alguien habra despertado en usted esa curiosidad y ese empeño por el estudio y la investigacion. No se preocupe, la gratitudo no es una obligacion humana sino una virtud. Y esta bueno que cientos o quizas miles de personas, muchos jovenes por cierto, se hayan dedicado a ese tema.
En definitiva se los estamos sacando a las bataclanas de Tinelli, al Futbol las 24 horas, a la Play Station y demas.
Esta muy bueno que la gente lea, estudie, investigue, se exprese. Y que se interese por las acciones heroicas de Malvinas. Asi de paso aprenden del ejemplo y toman conciencia de su poder como jovenes y como argentinos.
O uruguayos como es su caso.
Al señor Tevez, no entendi su aporte, pero entiendo que lo hace con buena intencion asi que se lo agradezco.
Luego sigo.
Un abrazo malvinero.
Vuelvo a reptir que mi intencion al registrarme en este sitio no es la de convencer a nadie de los que aqui escriben de nada.
Quizas me interesaria que los que leen tengan la otra version lo mas ilustrada posible.
Este es un foro privado pero de acceso publico.
La historia argentina es de todos los argentinos.
Como ustedes le habian dado credito a las afirmaciones del Tripulante Trucho que vio los SST-4 del ARA San Luis, me vi obligado moralmente a registrarme para aclarar que esa situacion es imposible.
No es para verduguearlos a ustedes, y tampoco me gusta que me verdugueen a mi, ni me falten el respeto.
Lo hice tambien por quienes leen, que como veran se empiezan a sumar por cientos, dia a dia.
Y tampoco quiero bananear ni presumir con esto.
Es merito de SU foro la convocatoria y es merito de la Operacion Invincible.
Yo soy un actor secundario en esta cuestion, no me interesa figuar, ni hacer politica y mucho menos lucrar con este asunto ni con ninguno ligado a MLV.
Mi asunto es un tema de gratitud y lealtad con quienes dieron su vida por mi dignidad como ciudadano argentino y por la de mi patria.
No es con ustedes, muchachos.
Pero les pido tambien un poco de respeto por la palabra de los aviadores argentinos que fueron a una operacion cuasi suicida de forma voluntaria y excediendo sus obligaciones militares.
Si vamos por allli sy sin agresiones ni chicanas les paso todo lo que tengo para que lo evaluen ustedes los que escriben y por sobre todo los que me leen.
Quien entiendo tienen una ilusion extraordianaria de que lo que yo estoy exponiendo de forma muy solida se efectivamente lo que ocurrio.
Tambien me considero leal a esa ilusion que yo mismo he creado, con miles y miles de horas de lectura, estudio e investigacion. Con el mejor de los sentimientos posibles, sin ninguna otra historia por detras.
A Enrique, no se si me estas cargando...yo no dije que James Bond estaba embarcado en el Invincible, sino que los agentes del MI5 y MI6 estan autorizados a matar a civiles y militares que operen en contra del Reino Unido.
Usando identidades dobles o falsas con consentimiento del gobierno, logicamente.
Es un tema del que ellos mismos estan orgullosos y hacen alarde publico, James Bond tenia Licencia para Matar. Pero tambien hubo varias temporadas de una serie britanica llamada Spoons o "Doble Identidad" en su traduccion tentativa para TV. Trata de asuntos del MI 5 yconflictos con el MI 6, por supuesto que es fantasiosa y algunas cosas son boludeces. Pero dudo que si fuese 100% chamuyo, UK permitiese que saliera al aire. Es interesante por que admiten operaciones muy sucias y crimenes de inteligencia.
Con esto te quiero decir, que quienes pudiesen saber de ocultamientos en el tema Invincible, si abren la boca y perjudican a UK, estan expuestos a una ejecucion.
Tomalo o dejalo. Pero no me ningunees ni me chicanees por que yo te hablo con respeto.
Alejandro, ustede me habla de Agosto, pero no me dice la fecha.
Y yo le dije varias semanas atras del 17/9.
Es muy posible que ambos tengamos razon, mejor dicho, usted y Tracy.
A quien habla de las Torres Gemelas, yo le pregunto asintiendo su opinion, si la lsita de muertos en ese "atentado" esta disponible? Completa. Yo no lo se.
A mi tampoco me parecio ver un Boeing estrellarse contra el Pentagono.
Y el numero de muertos en las gemelas fue al final un sexto de lo estimado ese mismo dia por el entonces Alcalde de N. York. Y no me quiero meter con la ascendencia de los muertos y de los que se olvidaron de ir a trabajar, para no desvirtuar.
SUT, lo suyo me va a llevar un rato largo.
Respecto de las responsabilidade sdel cuadro de oficiales del buque, es posible que me haya equivocado en las responsabilidades. Pero lo cierto tambien es que un buque inservibel no puede cumplir mision alguna, independientemente de la voluntad de su comandante.
Pedraso, si usted tiene algun team personal con alguien seria bueno que lo tratase como lo hacen los hombres de bien, cara a cara. Pero no ensucie el debate con presuntas alcahueterias que no aportan nada.
Lo del USN America es totalmente impresentable, como lo del USN Saratoga y esta al nivel de chamuyo delirante del motor de castillos embocando al ascensor, o de las posiblidades del Pucara Torpedero de llegar a alguna nave inglesa y acertarle. Pero nada le llega ni a los talones del chapucer que ve pasar los SST-4 a metros del Invincible.
Si no s ele puede tapar la boca a 700 tipos o menos, como lo vamos a hacer con 10.000 yanquis, como vas a aocutare semejante despliegue y que sentido tenia?
USA estaba interpretando el TIAR segun su conveniencia como socio de la OTAN, pero jamas iba a entrar en el conflicto de forma directa, por que regionalizaba el conflicto abriendo las puertas a la participacion de aliados de un lado y del otro, escalando la guerra con resultados imprevisibles para ambos bandos. El apoyo de USA se limito a las versiones L de los Sidewinder, al uso de la Isla de Ascension y al apoyo de radar, y algunas pequeñeces mas.
Mover un superportaaviones Forrestal o Kitty Hawk.
Me agrada mucho verlo tan interesado en el tema Portaaviones, Pedraso. Seguramente alguien habra despertado en usted esa curiosidad y ese empeño por el estudio y la investigacion. No se preocupe, la gratitudo no es una obligacion humana sino una virtud. Y esta bueno que cientos o quizas miles de personas, muchos jovenes por cierto, se hayan dedicado a ese tema.
En definitiva se los estamos sacando a las bataclanas de Tinelli, al Futbol las 24 horas, a la Play Station y demas.
Esta muy bueno que la gente lea, estudie, investigue, se exprese. Y que se interese por las acciones heroicas de Malvinas. Asi de paso aprenden del ejemplo y toman conciencia de su poder como jovenes y como argentinos.
O uruguayos como es su caso.
Al señor Tevez, no entendi su aporte, pero entiendo que lo hace con buena intencion asi que se lo agradezco.
Luego sigo.
Un abrazo malvinero.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Mariano:
El "Navy News" es mensual, y el ejemplar de agosto, se escribió durante julio 1982. Si quiere rastrear más atrás, también le recomiendo el ejemplar de julio 1982, con más info sobre el HMS Invincible en esos días.
Aclaro al resto de los foristas, el "Navy News" se conseguía en los quioscos y librerías de venta de revistas del Reino Unido, y era una especie de "Gaceta Marinera", por ende, de público acceso.
El público británico (al menos el que compró el "Navy News"), tenía noticias sobre el HMS Invincible post-14 de junio hasta su arribo en Portsmouth en septiembre.
Cordialmente,
Alejandro
---------- Post added at 10:58 ---------- Previous post was at 10:32 ----------
Mariano y Enrique:
No surge ningún James Bond ni "Bond" en la lista de tripulantes del HMS Invincible.
En cambio, sí existe un marinero A.J. Bond en la tripulación del HMS Illustrious en agosto de 1982.
Cordialmente,
Alejandro
El punto es que hasta ahora no hay ninguna data dura que demuestre que el buque estaba inservible en ningun sentido.
Una buena forma de seguir las aventuras del "Invie" en las fechas referidas es recurrir al libro The Age Of Invincible de Nick Childs, donde se narra el marco conceptual de su encargo, construccion y vida operativa. Otra opcion es el antiguo trabajo de Leo Marriot para la serie Warship, o incluso la biografia del Cdte Nigel "Sharkey" Ward, CO del NAS 801 embarcado en el buque en la guerra y titulado A Maverick in the Malvinas War.
Sobre Navy News, hoy existe hasta un Widget para poner en el escritorio del computador con versiones PC y MAC!!!:yonofui:
Fue UK la que retiro la oferta.
espectacular fue en Damietta/Baltim y Latakia donde los Israelies desviaron docenas de SS N 2 Syx con Chaff, en el 82 estuvo en su rendimiento promedio.
Los Phallanx estaban pedidos desde el diseño , no habian sido financiados
no entiendo la alusion, solo que SeaDart tuvo un rendimiento bastante efectivo, el tema mas bien fue usarlo para lo que no habia sido diseñado o la carencia de sistemas MTI en os radares Target Handling 992 de los buques con SeaDart. NO entiendo lo que no nos podian vender "ni a los chilenos"
Tan superior que se ha demorado mas del triple de plazo y cuatro veces el precio convertir 44 tons de portaaviones para 24 aparatos. Probablemente la plataforma aeronaval menos eficiente en dicho sentido jamas construida...y tonelada a tonelada de las mas caras
Los Invincibles han sido un exito relevante en tres dimensiones
1) mantuvieron a la RN en el mar con ala fija en un momento en que habia seria intencion politica de que ello no continuara
2) el buque lider fue clave en 1982
3) proveyeron medios de mando y control ASW ( su verdadera funcion basica) para procesamiento de data de sonares SOSUS y TASS, luego mutaron en CVL de proyeccion de poder a tierra y LPH, pegas que han cumplido con dignidad y efectividad al punto de generar toda una pleyade de baby carriers
Definitivamente no, es solo que la RN hundio un acorazado aleman en condiciones incluso peores; lee como se despacho al Scharnhorst y podras ver como la RN tiene alguna experiencia en pelear en condiciones climaticas dificiles...de hecho, revisa las condiciones en que el Victorious y Ark Royal ponian en el aire a biplanos de cabina abierta y podras entender que siendo condicioens dificiles, estaban lejos de ser imposibles para una Armada con experiencia de operaciones en mala mar.
seria interesante ver que nos aportaras la fuente de la comparacion con el Tsunami, y sobre ir a cambiar turbinas, recuerda que esto se da mas bien subiendo de latitud antes que buscando "mar abierto"
la turbina NO se cambia con el buqe detenido...todo lo contrario, necesitas seguir navegando para mantenr estabilidad y reducir los bandazos y cabeceo...el Invincible tenia otras tres Olympus con que dar potencia a sus dos ejes.
Sobre no tocar puerto, pues no habia ninguno disponible mas cerca de Simonstown!!
Toman que puerto? por que si aparecer por Stanley o San Carlos, el Invincible tambien lo hace, si mal no recuerdo.
???!!!!
el Invincible era al menos 10.000 tons mas ligero que el Hermes, y JJ Black llego a Vicealmirante y Commander In Chief Home, uno de los tres cargos de igual jerarquia ( el First Sea Lord sigue siendo en lo protocolar el "jefe naval") en el tope de la cadena de mando de la RN ademas de haber sido Cdte de la First Flotilla, es decir, cdte de la formacion de portaaviones y sucesor del antiguo cargo de Viceadmiral aircraft Carriers. Despues de su retiro en 1992 ha sido nombrado Rear Admiral y ViceAdmiral of the United Kingdom, cargos nobiliarios en la Casa Real!!
al tipo le llovieron honores y llego al techo de su carrera!! y tiene la DSO, es caballero del Imperio Britanico y miembro de la Orden del Baño
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Jeremy_Black
Obvio, es un buque autonomo no dependiente de los ciclos de lanzamiento y recuperacion de aeronaves, ademas el Type 82 ( un DDG, no CLG) tenia mucho mas espacio disponible que un portaaviones ligero en operaciones
Spruance mandaba a la TF 58 en la ww2 desde un crucero pesado, no alguno de sus 12 a 16 portaaviones de ataque o 8 acorazados por precisamente la misma razon, no verse amarrado a la manobra de combate y poderse concentrar en su funcion de mando
exacto, especialmente lo del tratamiento siquiatrico de Black!!
que aun no se demuestra con alguna prueba solida.
Esto ultimo es una verdad enorme, cada cual decide a quien creerle....
saludos,
Sut
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Redacción
- Noticias del Sitio Web