¿HMS "Invincible"?

[thunder]

Buque

 

[SUT]

La RN siempre pretendio mantener, y asi lo hizo siempre, solo dos Invincibles en servicio.El tercero estaba en refit o en reserva en espero de ella.

http://www.btinternet.com/~warship/Today/invincible.htm

Operations

The Malvinas Conflict (1982) highlighted the need to have a minimum of two operational carriers at any one time. Added to the fact that manpower shortages rule that only two can be operational the Navy tends to operate a rotational system whereby one carry is on deployment, one in reserve or refit and one in training or maintenance. However this is sometimes difficult to put into operation and a situation inevitably occurs where only one carrier is available. At present Illustrious is the active carrier, Ark Royal is in a major refit at Rosyth and Invincible is undergoing maintenance at Portsmouth.

El paso a los CVF clase Queen Elizabeth implica un proceso gradual de descarte, el ultimo refit extensivo del Invincible fue la decada pasada, cumplio su ciclo y fue reemplazado en servicio como "firstcarrier" por el Illustrious, mientras el Ark Royal asumia el de second carrier hasta su proxima entrada en servicio..

el eje de operaciones es que el 2010 muere el Invincible cuando el Queen Elizabeth este ya a cuatro años de entrar en servicio. Cuando este lo haga, muere el illustrious, mientras que cuando lo haga el Prince of Wales, muere el ark Royal

El Invincible se ve en Google Earth que esta sin sus helices, que estan montadas sobre la cubierta de vuelo . No es raro, es un sistema de prevenir los "chippings" es decir, que se golpee los bordes de ataque o de fuga de las palas produciendoles grietas o roturas que alteran el patron y eficiencia de estas. recordemos que estas helices son mucho mas escasas que las de fragata o destructor, que son estandar y mas reducidas.

Al final del dia, el Invincible esta en "extended reserve", eso es sinonimo de que si biene sta vivo ( "Hot"), en realidad es un ponton preservado para que las partes y piezas de el se mantengan en condiciones materiales minimas para ser recicladas en sus gemelos.

Saludos,

Sut

 

[top malo house]

Es conocida, supuesto ataque del 4 de Mayo con Super Etendards, bastante poco serio, y mucho menos serio aún la versión (que gracias a Dios la FAA dejó de sostener) que García Cuerva con su Mirage III lo habría divisado y atacado con sus cañones de 30mm destruyendo un Sea Harrier en cubierta y averiando la plataforma de vuelo mientras retornaba del Dogfight que protagonizó con Sea Harriers.

Hola soy nuevo, y despues de haber leío mucho de lo que ponen en éste foro y veo que saben muchísimo casi no me animo a opinar, pero sí a preguntar...
Con respecto a lo de Garcìa Cuerva que decís justamente tengo grabada una conferencia de Carballo del año pasado en donde sostiene aún que efectivamente GC derribó un harrier q amenizaba en el Hermes.... según Carballo lo sabe porque se lo dijo Pierre Closterman.
Con respecto al ataque al Invincible, nada me hace pensar que no sea cierto. Pero lo único que le preguntarìa a los pilotos sobrevivientes de semejante mision es si no vieron ni un solo harrier en cubierta. En ningún libro o documental mencionan que hayan visto harriers sobre el buque. Al menos de lo que yo leí o ví.

 

[thunder]

Hola, bienvenido. Fijate en el Thread de "Programa Misión Malvinas, en los programas a descargar hay dos con relatos mas que creibles del ataque al porta.

 

[Brigadas Internacionales]

En el programa numero 9, el Comodoro Isaac confirma que no habia aviones en cubierta en el momento del ataque...

 

[Buitreaux]

Con respecto a lo de Garcìa Cuerva que decís justamente tengo grabada una conferencia de Carballo del año pasado en donde sostiene aún que efectivamente GC derribó un harrier q amenizaba en el Hermes.... según Carballo lo sabe porque se lo dijo Pierre Closterman.

Hola Top Malo House, bienvenido. No seas timido a la hora de aportar, que todos siempre empezamos desde cero!

Cuando decis amenizaba, quisiste decir que estaba apontando (un aterrizaje en un porta se dice apontaje)?

Primera vez que leo sobre esa version. Como se entero don Pierre?

Saludos

 

[Halcon_CRUZ]

Hola Top Malo House, bienvenido. No seas timido a la hora de aportar, que todos siempre empezamos desde cero!

Cuando decis amenizaba, quisiste decir que estaba apontando (un aterrizaje en un porta se dice apontaje)?

Primera vez que leo sobre esa version. Como se entero don Pierre?

Saludos

No recuerdo bien, pero creo que Carballo no lo dice por respeto a Closterman, o Closterman no le dice a Carballo por respeto al que le conto.

 

[top malo house]

Hola Top Malo House, bienvenido. No seas timido a la hora de aportar, que todos siempre empezamos desde cero!

Cuando decis amenizaba, quisiste decir que estaba apontando (un aterrizaje en un porta se dice apontaje)?

Primera vez que leo sobre esa version. Como se entero don Pierre?

Saludos

Hola amigos nuevamente, gracias por sus respuestas. De dónde sacó Closterman la info yo no lo sé pero Carballo lo cuenta en la conferencia y dice que le pidió permiso al francés para publicarlo en su libro y el viejo no lo dejó. La conferencia esa la bajé de taringa, dura 2 hs y cuenta unas cuantas cosas que estan en sus libros pero hay otras que no y está bueno q lo cuente. Con respecto a amenizar no sé ni de donde lo saqué.... ja ja, mis disculpas. Ahora voy a ver lo que me recomendaron y no tengo mas nada que preguntar, para mí lo del invencible sucedió, los mismos ingleses se encargaron de confirmarlo con tantas contradicciones y versiones. Tengo unas cuantas preguntas mas pero supongo que van en otra sección... ya me verán por ahí, mil gracias por todo.

 

[top malo house]

Bueno, escuché lo que me reconmendaron, la charla de Isaac, muy bueno el relato, solamente lo había leìdo alguna vez pero mucho mas resumido. Gracias!
Ahora mientras lo escuchaba se me ocurrieron dos preguntas para hacerles que supongo ya habrán hablado antes....
1- Por qué no usaron aviones A4Q de la armada, al menos 2 de ellos, en lugar de los A4 C de FAA, supuestamente los pilotos de la Armada tenian mas experiencia atacando buques. Por lo que leí nuestra Fuerza Aerea les condicionó los Hercules a cambio de participar con sus A4 en la misión.... es esto así?
2- Si Isaac ataca recto desde popa al buque siguiendo la estela del misil exocet, entonces el misil concretamente en qué parte del barco impactó? Lo único que me puedo pensar es que al recibir el impacto haya virado a estribor y por eso los aviones lo agarran desde atrás.... ¿?

 

[tanoarg]

Con respecto a lo de Garcìa Cuerva que decís justamente tengo grabada una conferencia de Carballo del año pasado en donde sostiene aún que efectivamente GC derribó un harrier q amenizaba en el Hermes.... según Carballo lo sabe porque se lo dijo Pierre Closterman

tambien carballo en sus primeros libros, afirma que el phylmouth y el sir tristam habian sido hundidos...osea..., no necesariamente lo que diga un ex combatiente tiene que ser verdad.
un abrazo y bienvenido

---------- Post added at 07:16 ---------- Previous post was at 07:12 ----------

1- Por qué no usaron aviones A4Q de la armada, al menos 2 de ellos, en lugar de los A4 C de FAA, supuestamente los pilotos de la Armada tenian mas experiencia atacando buques. Por lo que leí nuestra Fuerza Aerea les condicionó los Hercules a cambio de participar con sus A4 en la misión.... es esto así?

no. por el simple hecho que el COAN no pretendia arriesgar a sus pilotos tan a la ligera.

2- Si Isaac ataca recto desde popa al buque siguiendo la estela del misil exocet, entonces el misil concretamente en qué parte del barco impactó? Lo único que me puedo pensar es que al recibir el impacto haya virado a estribor y por eso los aviones lo agarran desde atrás.... ¿?

isaac nunca dice eso. isaac manifiesta que entra por popa pero sale por el costado del buque, osea, no sobrevuela la popa, sino que hace un pasaje lateral al buque. el que entra de babor a estribor es ureta... y solo Moro precisa donde impacto supuestamente el misil... despues de 109 segundos desde el lanzamiento hasta la llegada del misil y los aviones, el buque tiene bastante margen de tiempo de maniobra para posicionarse como le plazca.
un gran abrazo

 

[cosmiccomet74]

Si, la HMS Plymoth fue dada como hundida por la Argentina, pero como decian algunas publicaciones de la epoca, se debe considerar que segun las mismas fuentes inglesas la embarcacion fue alcanzada por 4 bombas de los Dagger comandados por el entonces Capitan Rodhe.

La verdad que un dato a tener en cuenta del documental de The History Channel de la guerra aerea de Malvinas es que los aviadores Navales remarcaban la necesidad de ascender a 200 ft / 60 mts de altura para lanzar las bombas sino no se tendria eficacia en la mision.

 

[tanoarg]

si...pero ninguna fuente inglesa manifesto que el plymouth habia sido hundida.
un abrazo
pd: sobre el concepto de los 60 mts...pues...fijate las filmaciones de los daggers cañoneando a los buques... a que altura volaban?
un abrazo

 

[njl56]

si...pero ninguna fuente inglesa manifesto que el plymouth habia sido hundida.
un abrazo
pd: sobre el concepto de los 60 mts...pues...fijate las filmaciones de los daggers cañoneando a los buques... a que altura volaban?
un abrazo

Bueh... al fin!!!!
Donde estabas?
Ponete a leer que mañana viajamos en c130 con bombas en las alassssssss:sifone:
Te va??:rofl:

 

[cosmiccomet74]

si...pero ninguna fuente inglesa manifesto que el plymouth habia sido hundida.
un abrazo
pd: sobre el concepto de los 60 mts...pues...fijate las filmaciones de los daggers cañoneando a los buques... a que altura volaban?
un abrazo

Tanito, eso por supuesto que nadie del lado ingles dijo que fue hundida, fue algo propagandistico de nuestro lado para tapar como seguian camino los ingleses hacia Pto Argentino.

Y con respecto a la altura de los ataques, iban volando muy pegados al agua y por eso fue que aunque llegaban al blanco y le pegaban las bombas no se iban a armar ni por obra divina.

En verdad a la distancia del blanco que debian de levantar esos 60 mts para los sistemas misilisticos Sea Dart, Sea Cat y Sea Wolf no representaban una amenaza porque al ser misiles que necesitan la onda radar reflejada en el objetivo la longitud de esa onda es mas larga que la distancia al blanco.

Ahi lo que era peligroso era el armamento portatil de ametralladoras, caniones y los Rapier que estaban colocados en el estrello al tener la posibilidad de ser guiados opticamente.

 

[thunder]

Para tener una idea

El Sea Dart tiene un mínimo de 30 metros

La longitud de onda de un 909 es de 1,4 metros y en un 965 de 7 cm

El problema sería en la actualización supongo

 

[cosmiccomet74]

Por lo que una vez lei dentro de los 500 mts de distancia al blanco esos sistemas de guia radar no son utiles.

 

[spirit666]

1- Por qué no usaron aviones A4Q de la armada, al menos 2 de ellos, en lugar de los A4 C de FAA, supuestamente los pilotos de la Armada tenian mas experiencia atacando buques.

Sólo por una cuestión técnica. De los tres modelos de A-4 que había (A-4B, A-4C y A-4Q) sólo los C contaban con un suministro de oxígeno suficiente para el tipo de misión que supuso el ataque al Invencible.

 

[top malo house]

Tanito, eso por supuesto que nadie del lado ingles dijo que fue hundida, fue algo propagandistico de nuestro lado para tapar como seguian camino los ingleses hacia Pto Argentino.

Y con respecto a la altura de los ataques, iban volando muy pegados al agua y por eso fue que aunque llegaban al blanco y le pegaban las bombas no se iban a armar ni por obra divina.

En verdad a la distancia del blanco que debian de levantar esos 60 mts para los sistemas misilisticos Sea Dart, Sea Cat y Sea Wolf no representaban una amenaza porque al ser misiles que necesitan la onda radar reflejada en el objetivo la longitud de esa onda es mas larga que la distancia al blanco.

Ahi lo que era peligroso era el armamento portatil de ametralladoras, caniones y los Rapier que estaban colocados en el estrello al tener la posibilidad de ser guiados opticamente.

Bueno, gracias por la info, lo de la entrada por popa despues lo pensè y deduje eso mismo, que el piloto se habría desviado de tal manera de entrarle bien desde atrás.... en el audio que me hicieron escuchar lo dice él, y tambien afirma no haber visto ningún otro barco. Y lo de Carballo entiendo que mucha info de su primer libro pueda no ser exacta pero yo cité una conferencia "reciente" y, si bien no lo afirma, lo cuenta aclarando que se lo dijo Closterman que, a su vez, se lo habrá dicho alguien de inteligencia británica o algún testigo del hecho. La verdad supongo que la sabe García Cuerva y quién lo derribó, pero yo pregunto solamente porque considero que Uds leyeron mucho mas que yo.
Por otro lado si lo de los A4Q es como dijeron.... bueno, me cuesta creerlo, o por lo menos me "desilusiona" si así fué....
Gracias muchachos de nuevo y espero no eer pesado con mis preguntas de novato.
Tengo una última (espero) y es acerca de un portaaviones americano, por ahí lo nombraron... era en joda??

---------- Post added at 10:16 ---------- Previous post was at 10:13 ----------

Sólo por una cuestión técnica. De los tres modelos de A-4 que había (A-4B, A-4C y A-4Q) sólo los C contaban con un suministro de oxígeno suficiente para el tipo de misión que supuso el ataque al Invencible.

Perdón no había leío tu respuesta, ahora me cierra mas. Gracias!

 

[thunder]

Por lo que una vez lei dentro de los 500 mts de distancia al blanco esos sistemas de guia radar no son utiles.

Seguramente Cosmic.

Y capaz que mas tambien.

Estimo que como la antena da una vuelta cada 7 segundos debe tener como media vuelta sin iluminar para el guiado o sea algo así como tres segundos que estaría en esa cifra que vos das teniendo en cuenta la velocidad de la corrida de la aeronave.

Saludos.


Pd. Tenés puesto un salvavidas ?

 

[spirit666]

Tengo una última (espero) y es acerca de un portaaviones americano, por ahí lo nombraron... era en joda??

Siempre se habló del USS Constellation "que traía Harrier's" para reponer las bajas inglesas. Pero hay dos puntos que dan por tierra con esa versión:

1) El Constellation estuvo desplegado en el Pacífico y el Océano Indico entre Octubre de 1981 y Mayo de 1982; y durante el conflicto por Malvinas ningún portaaviones cruzó el Canal de Panamá.

2) Para 1982, los Harrier norteamericanos eran los AV-8A del USMC que estaban muy lejos de las capacidades de los GR.Mk3 ya que se trataba del modelo original y con muchas limitaciones de carga, equipamiento y armas que los Harrier`s britànicos.