¿HMS "Invincible"?
- Tema iniciado HANO_DEINOVITZ
- Fecha de inicio
Si tano, es factible... de todas formas no es lo mismo la operación de un helo de transporte comparada con un avión de caza y ataque. Tampoco tengo ningún caso de intercambios de tripulaciones o aviones ya asignados de un PAL al otro. Aunque como digo, es posible en casos excepcionales.
Haciendo un recuento... luego del ataque del 30 de mayo, desde el Invencible se efectuaron las siguientes misiones:
31 de mayo:
- 2 vuelos para ataque con bombas desde altura sobre la pista de Pto. Argentino y obligar a que los radares argentinos sigan activos mientras un Vulcan realizaba su misión antiradar.
- 1 Reconocimiento fotográfico para misión GR.3.
1 de junio:
- 2 vuelos de intercepción (derribo del tiza).
- 1 vuelo reconocimiento (derribo de Mortimer).
En estos días la actividad es poca o nula (readiness para interceptar Canberras, Hércules o "Sea Kings con Exocets") debido a factores climatológicos y a la falta de actividad de la aviación argentina. El día 8 de junio vuelve la actividad con la reaparición de la FAA.
Pido disculpas por un tremendo pifie... el derribo del Tiza, no es el 30 de mayo sino dos días después. A veces la memoria falla.
Saludos.
Tano / Pantanglen
En realidad lo unico que les falta saber de este rompecabezas es saber si el exorcet llego , correcto ? y si llego que dano causo ?
Porque el resto entiendo que mas o menos lo tienen cocinado -
Gracias Enrique
En realidad lo unico que les falta saber de este rompecabezas es saber si el exorcet llego , correcto ? y si llego que dano causo ?
Porque el resto entiendo que mas o menos lo tienen cocinado -
Gracias Enrique
pero eso no vamos a saberlo, si se pretende taparlo. supongamos (solo supongamos) que si algo ocurrio, el traspaso de los harriers es temporario... de por si, si operaron desde buques como el A.C. y del Fearless.
cabe la posibilidad, mas no la certeza.
un abrazo
Te hago una pequeña observación Tano. Los Sea Harriers nunca operaron desde otros buques que no eran portaaviones. Usaron otros como escalas técnicas o como medio de transporte hasta ser desplegados en los PALs. Es imposible operar normalmente para efectuar misiones de combate, un bicho de estos desde un buque que no cuente con la logística e infraestructura apropiadas.
Un abrazo.
Desde este punto de vista, si tenés razón. Hablamos entonces sobre la posibilidad de usar buques alternativos para solucionar ciertas contingencias, como podrían haberse dado si el portaaviones no podía ofrecer el 100% de sus capacidades.
Pero en condiciones normales se necesitan los talleres, los servicios de armamento y estructura logística necesaria para poder efectuar misiones con la configuración bélica y de combustible óptima. Ningún otro buque de la RN que no sean los 2 portaaviones podían ofrecer estas ventajas. La foto que pusiste es del 13/06 cuando una patrulla de dos Sea Harriers tuvieron que hacer escala, uno en el Fearless y otro en el Intrepid al quedarse sin combustible al regreso de una misión (si hubiese existido un 3er avión de esa patrulla no tengo ni idea como iban a arreglárselas para salvarlo).
Si tenés ese libro donde sacaste esa foto, no creas en la parte del epígrafe que dice "base operativa avanzada" refiriéndose al Fearless, ya que jamás se empleó de esa manera. Pero volviendo a darte la razón, es correcto cuando dice "plataforma de abrigo y alternativa".
Nabrazo!
....Pregunta, desde el relato de los pilotos sobrevivientes:
1) Es posible conocer los daños que causo el Exocet en el HMS Inv?
2) Las bombas que estos pilotos lanzan alcanzan su blanco?
....desde las fotografias de los porta regresando a UK:
1) Existen documentos de los datos?
Saludos.
1) Es posible conocer los daños que causo el Exocet en el HMS Inv?
2) Las bombas que estos pilotos lanzan alcanzan su blanco?
....desde las fotografias de los porta regresando a UK:
1) Existen documentos de los datos?
Saludos.
Maximiliano, que tal? Justamente estas haciendo la pregunta del millon...Ni te imaginas la cantidad de paginas que hay en la web en los distintos foros argentinos relacionados con Malvinas tocando este tema. Solo pido que el cuero me de para llegar al 2072 y saber que paso ese dia.
Saludos
Hernan
No estaban lejos de tierra... buscar un lugar lo más llano posible y al suelo despaciiiito! O de última en la plataforma de algún destructor o fragata.
Jualbo
Colaborador
En tierra ¿con despegue vertical? Muy escaso radio de acción. La pista de San Carlos estuve operativa en torno al 6-7 de junio, una semana después.
¿Desde el Hermes? ¿En qué sitio? Apenas cabían los Sea King, Harrier GR-3 y Sea Harrier del 800 como para meter los del 801, mantenerlos, repostarlos y armarlos. Y encima meterlos en el programa de vuelo.
Desde los buques de asalto peor aún. Sin talleres, sin pañoles para el arma aérea, sin combustible para un grupo embarcado de consideración como era el del Invincible.
Y peor aún: Si pueden despegar del Invincible para ir a otra plataforma, ¿no significa que podrían seguir operando desde él?
Saludos
¿Desde el Hermes? ¿En qué sitio? Apenas cabían los Sea King, Harrier GR-3 y Sea Harrier del 800 como para meter los del 801, mantenerlos, repostarlos y armarlos. Y encima meterlos en el programa de vuelo.
Desde los buques de asalto peor aún. Sin talleres, sin pañoles para el arma aérea, sin combustible para un grupo embarcado de consideración como era el del Invincible.
Y peor aún: Si pueden despegar del Invincible para ir a otra plataforma, ¿no significa que podrían seguir operando desde él?
Saludos
jualbo, se habla de un redespliegue para un momento dado, por un factor determinado en una circusntancia dada. no de operacion continua.
un abrazo
pues no, porque un impacto en el mismo, no determina que el invincible tenga escora al instante ni mucho menos... si el buque esta "jodido", tendra inoperatividad un tiempo despues...suficiente para redesplegar lo maximo posible de unidades, cosa como ocurrio en varias oportunidades durante la segunda guerra. se redespliega y si todo esta en condiciones...despues se vuelve.
un abrazo
Tal cual tanito...
Puede que no haya sido escorado, pero al quedar fuera de servicio por X motivo, pueden hacer despegar a sus aviones (pudiendo hacer un vertical take off sin configuración de combate a plena carga) y redesplegarlos en otra base, ya sea el Hermes o San Carlos.
Puede que no haya sido escorado, pero al quedar fuera de servicio por X motivo, pueden hacer despegar a sus aviones (pudiendo hacer un vertical take off sin configuración de combate a plena carga) y redesplegarlos en otra base, ya sea el Hermes o San Carlos.
Jualbo
Colaborador
Hola amigos:
Para un despliegue ocasional como planteáis, salvo que sea desde una plataforma habilitada para tal despliegue (como pueda ser el Hermes), en cualquier otro caso, los inconvenientes serían mayores que seguir operando de una plataforma supuestamente dañada pero que permite que sus aviones despeguen. El 30 de mayo no había nada en tierra que lo permitiese.
Y el Hermes no admitía más ciclos de cubierta. Poner más de tres CAP en el aire en una hora era lo más que daba. Traer aviones de otro grupo embarcado y meterlos en su programa de vuelo hubiese sido a costa de mantener hangarados (en el supuesto de que hubiesen cabido, que va a ser que no y las fotos del colapso de la cubierta de vuelo del Hermes durante la guerra están ahí para verlas), los aparatos del grupo propio. O dicho de otra forma, totalmente inoperativo. Traemos otro grupo de mantenimiento (que nadie piense que los del 801 iban a dejar tocar sus aviones a los mecánicos del 800, que ya andaban colapsados con el mantenimiento de los suyos), les prestamos el material logístico, espacio de no se sabe donde, y ventanas de vuelo de las que tenemos nosotros. ¿Es eso operativo? Evidentemente NO.
Si los daños encajados son tan leves que se puede volver a operar aeronaves en un lapso de 24-48-72 horas, directamente se restringirían los vuelos desde esa plataforma y se operaría sólo con una. A esas alturas de la guerra, los británicos dominaban San Carlos, Pradera del Ganso y luchaban en el Monte Kent. Lo único que deberían haber hecho era asegurar la última posición, recién tomada, con refuerzos, cosa que se hizo esa noche con helicópteros y aguardar para nuevas acciones ofensivas a tener de nuevo una mayor cobertura aérea con la segunda plataforma de nuevo operativa.
Pero resulta que supuestamente, operan con una plataforma sólo y además se permiten el lujo de seguir avanzando. La misma noche del ataque (la del 30 de mayo), y tras presuntamente encajar daños que restringen su operatividad, refuerzan el Monte Kent trasladando a toda la CªK del 42º Cdo. con 4 Sea King en vuelos sucesivos. Al día siguiente trasladan artillería al mismo monte. Y el 2 de Junio se permiten el lujo de llegar a la zona de Fitzroy en el famoso viaje del Chinook "Bravo November" con 81 hombres del Para 2. No está mal para haber encajado un golpe tan duro. Y más conociendo la fama de conservador de Woodward que tenía tendencia a irse al este más de la cuenta según sus críticos (restringiendo la duración de las CAP). Más después de que le atacasen.
Honestamente, creo que es descabellado pensar que hubo daños que restringieran la operación desde el Invincible. Si el 801 siguió volando los días sucesivos, no fue por un redespliegue. Eso no es tan sencillo, y menos de un día para otro. Redesplegar medios a otras plataformas con la escasez de transporte que tenían (sobre todo después del desastre del Atlantic Conveyor) era una complicación más. Aunque para ello empleasen sus propios Sea King (del 820), deberían desmontarles los equipos ASW con lo cual las patrullas antisubmarinas en torno al núcleo de la Task Force se verían afectadas. No es tn sencillo como aterrizar y despegar, reiterando en que para redesplegarse hay que poder hacerlo desde el buque propio.
Y sobre lo de la escora, tampoco lo comparto. Para escorar debería entrar agua al buque. Por un Exocet es poco probable pues la experiencia indica que sus agujeros estaban siempre por encima de la línea de flotación (la USS Stark escoró con dos Exocet, pero en este caso hablamos de uno y muchas más toneladas de buque. El Atlantic Conveyor encajó dos y sí escoró, aunque en ese caso el buque quedó devastado por el fuego). Por una bomba de los A-4 debería impactar muy cerca de ella y abrir una vía de agua. Si el buque escora muy lento (único caso que permitiría evacuar los medios aéreos: recordad el caso del avión de Broadwater en el mismo Invincible deslizando de la cubierta por un giro brusco, imaginad una escora), sería porque la entrada de agua es limitada o pequeña. Para recuperar la escora y continuar las operaciones, debería taponarse primero y achicar después. Algo bastante más lento de lo que pueda parecer. Aparte de dejar al buque con multitud de sistemas afectados por la inundación y con una vía permanente de problemas que limitaría su velocidad (no hay más que ver el Glasgow y su retorno a GB). Y no parece que dicho buque tuviese algo parecido a eso ni por asomo. De hecho fue el portaaviones que permaneció durante el invierno austral tras la guerra. No necesitaría tanto ir a puerto. Porque la idea que se vende de que permaneció en alta mar para ser reparado es justo al contrario. En alta mar te parchean. Una reparación en condiciones es en un dique. No sería lógico mandar al Hermes a casa y dejar al portaaviones con problemas mal resueltos como defensa de las recién reconquistadas islas.
Un saludo
Para un despliegue ocasional como planteáis, salvo que sea desde una plataforma habilitada para tal despliegue (como pueda ser el Hermes), en cualquier otro caso, los inconvenientes serían mayores que seguir operando de una plataforma supuestamente dañada pero que permite que sus aviones despeguen. El 30 de mayo no había nada en tierra que lo permitiese.
Y el Hermes no admitía más ciclos de cubierta. Poner más de tres CAP en el aire en una hora era lo más que daba. Traer aviones de otro grupo embarcado y meterlos en su programa de vuelo hubiese sido a costa de mantener hangarados (en el supuesto de que hubiesen cabido, que va a ser que no y las fotos del colapso de la cubierta de vuelo del Hermes durante la guerra están ahí para verlas), los aparatos del grupo propio. O dicho de otra forma, totalmente inoperativo. Traemos otro grupo de mantenimiento (que nadie piense que los del 801 iban a dejar tocar sus aviones a los mecánicos del 800, que ya andaban colapsados con el mantenimiento de los suyos), les prestamos el material logístico, espacio de no se sabe donde, y ventanas de vuelo de las que tenemos nosotros. ¿Es eso operativo? Evidentemente NO.
Si los daños encajados son tan leves que se puede volver a operar aeronaves en un lapso de 24-48-72 horas, directamente se restringirían los vuelos desde esa plataforma y se operaría sólo con una. A esas alturas de la guerra, los británicos dominaban San Carlos, Pradera del Ganso y luchaban en el Monte Kent. Lo único que deberían haber hecho era asegurar la última posición, recién tomada, con refuerzos, cosa que se hizo esa noche con helicópteros y aguardar para nuevas acciones ofensivas a tener de nuevo una mayor cobertura aérea con la segunda plataforma de nuevo operativa.
Pero resulta que supuestamente, operan con una plataforma sólo y además se permiten el lujo de seguir avanzando. La misma noche del ataque (la del 30 de mayo), y tras presuntamente encajar daños que restringen su operatividad, refuerzan el Monte Kent trasladando a toda la CªK del 42º Cdo. con 4 Sea King en vuelos sucesivos. Al día siguiente trasladan artillería al mismo monte. Y el 2 de Junio se permiten el lujo de llegar a la zona de Fitzroy en el famoso viaje del Chinook "Bravo November" con 81 hombres del Para 2. No está mal para haber encajado un golpe tan duro. Y más conociendo la fama de conservador de Woodward que tenía tendencia a irse al este más de la cuenta según sus críticos (restringiendo la duración de las CAP). Más después de que le atacasen.
Honestamente, creo que es descabellado pensar que hubo daños que restringieran la operación desde el Invincible. Si el 801 siguió volando los días sucesivos, no fue por un redespliegue. Eso no es tan sencillo, y menos de un día para otro. Redesplegar medios a otras plataformas con la escasez de transporte que tenían (sobre todo después del desastre del Atlantic Conveyor) era una complicación más. Aunque para ello empleasen sus propios Sea King (del 820), deberían desmontarles los equipos ASW con lo cual las patrullas antisubmarinas en torno al núcleo de la Task Force se verían afectadas. No es tn sencillo como aterrizar y despegar, reiterando en que para redesplegarse hay que poder hacerlo desde el buque propio.
Y sobre lo de la escora, tampoco lo comparto. Para escorar debería entrar agua al buque. Por un Exocet es poco probable pues la experiencia indica que sus agujeros estaban siempre por encima de la línea de flotación (la USS Stark escoró con dos Exocet, pero en este caso hablamos de uno y muchas más toneladas de buque. El Atlantic Conveyor encajó dos y sí escoró, aunque en ese caso el buque quedó devastado por el fuego). Por una bomba de los A-4 debería impactar muy cerca de ella y abrir una vía de agua. Si el buque escora muy lento (único caso que permitiría evacuar los medios aéreos: recordad el caso del avión de Broadwater en el mismo Invincible deslizando de la cubierta por un giro brusco, imaginad una escora), sería porque la entrada de agua es limitada o pequeña. Para recuperar la escora y continuar las operaciones, debería taponarse primero y achicar después. Algo bastante más lento de lo que pueda parecer. Aparte de dejar al buque con multitud de sistemas afectados por la inundación y con una vía permanente de problemas que limitaría su velocidad (no hay más que ver el Glasgow y su retorno a GB). Y no parece que dicho buque tuviese algo parecido a eso ni por asomo. De hecho fue el portaaviones que permaneció durante el invierno austral tras la guerra. No necesitaría tanto ir a puerto. Porque la idea que se vende de que permaneció en alta mar para ser reparado es justo al contrario. En alta mar te parchean. Una reparación en condiciones es en un dique. No sería lógico mandar al Hermes a casa y dejar al portaaviones con problemas mal resueltos como defensa de las recién reconquistadas islas.
Un saludo
No me queda totalmente claro que la plataforma de cualquier destructor pueda soportar el peso y el calor generado por un Harrier.
jualbo, creo que no se entendio respecto a escora y todo lo demas...si el invincible fue impactado, nada de raro tiene que se redespliegue los harriers y helos a otros puntos por "un momento" dado... y si estaba todo bien (llamese daños menores... o no daños... o daños que no pongan en riesgo al buque), despues se volvia y listo. la unica forma para que el invincible no pueda redesplegar sus aeronaves es simplemente que este inclinado... mientras no lo este, tranquilamente puede redesplegar sus aeronaves para no perderlas.
un abrazo
un abrazo
aterrizo sobre contenedores de un buque civil por una "necesidad y urgencia" (bueno...aterrizo es una forma de decir...)...
las máquinas enemigas
<EMBED src=http://www.youtube.com/v/LHTQproZp38&hl=en&fs=1 width=425 height=344 type=application/x-shockwave-flash allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always">
Muchas imágenes no son de la guerra pero el video me gustó
</EMBED>
<EMBED src=http://www.youtube.com/v/LHTQproZp38&hl=en&fs=1 width=425 height=344 type=application/x-shockwave-flash allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always">
Muchas imágenes no son de la guerra pero el video me gustó
</EMBED>
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web