¿Cómo recuperar las Islas Malvinas?

supongo que entonces poco les importa a los ministros de salud de la union, que en el tercer mundo haya 14% de malnutridos :svengo:

No es personal SVA, pero, quemar o tirar comida, es hoy un crimen contra la humanidad!

Si no es mucha molestia, puedes indicarme a donde esta publicada esa informacion, por favor? Es que lo encuentro tan REPUGNANTE, que no puedo aceptar que por burocracia, se sea tan INHUMANO.

Saludos

Pues asi, a voz de pronto, he encontrado estas paginas que en algun momento mencionan los cupos de produccion, que tal vez puedan servirle

http://66.102.9.104/search?q=cache:j9i1SwmMllYJ:www.infoagro.com/noticias/2003/04/20030423.asp+union+europea+cultivos+cupos&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es&client=firefox-a

http://66.102.9.104/search?q=cache:C_9_XWIZpkcJ:www.infoagro.com/legislacion/pac_ocm2.htm+union+europea+cultivos+cupos&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a

http://66.102.9.104/search?q=cache:VF9_PcbvD0QJ:www.hoy.es/pg060122/prensa/noticias/Regional/200601/22/HOY-LOC-000.html+union+europea+cultivos+cupos&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=es&client=firefox-a

http://66.102.9.104/search?q=cache:5l0G1kzKMTYJ:assets.wwf.es/downloads/consumo_agua_por_excedentes_agricolas_sep05_1.pdf+union+europea+cultivos+cupos&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es&client=firefox-a

http://66.102.9.104/search?q=cache:4718PU8hYs0J:www.proyectopv.org/1-verdad/alimentostrang.htm+union+europea+cultivos+cupos&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=es&client=firefox-a

La ONU y los laboratorios impulsores de la manipulación genética coinciden en sus predicciones, así como en proponer alimentos transgénicos como solución para un mundo superpoblado. Sin embargo, este argumento es rebatido por ONGs como Greenpeace, que lo consideran "ridículo". Para el portavoz de esta entidad, "es vergonzoso que se quiera utilizar el hambre como excusa para fabricar estos alimentos. Si fuera verdad, los países del Tercer Mundo serían los más favorables a ello, pero han sido los que más se han opuesto en Cartagena de Indias. Son los grandes multinacionales las que ganan y se necesita mucha desfachatez para mantener esta postura, sobre todo cuando en la Unión Europea se ponen multas por producir más de los cupos establecidos y se destruyen cultivos"

Supongo que tambien se indicara en alguna pagina oficial.

Creia que eso era mas conocido. Hay unos cupos anuales para todos los productos y cada pais, si se pasan de esos cupos hay sobreproduccion y sanciones, por lo que antes de llegar a la sancion, se destruyen, ya sean sembrados de trigo, remolacha, se sacrifica ganado, elima leche.....no es nada nuevo y claro que no esta bien.
 
Muchachos con todo el respeto del mundo, los Kelpers no tiene hambre y la comida con las Malvinas, poco y nada que ver. Gracias.-:yonofui:
 
Bueno sr. SVA es la segunda otercera ves que me pregunta la edad, busque la respuesta mas arriba.
Me podria decir por que los EE UU dicen que las proximas guerras seran or el agua y los recursos naturales.
Me dice usted que el hecho de que nuestros altos mandos y jefes de FAA cometen un error garrafal al plantear como hipotesis de conflicto los recursos naturales ??? Le aseguro ellos tienen mas de 15-16 años.
Si queman comida son uns Hijos de p$#$" barbaros cosa que si creo.
La verdad sr. SVA ahora soy yo quien se pregunta que edad tiene usted.
 

Muy fiable testigo anónimo

Forista Sancionado o Expulsado
Faramir-la traducción es muy mala así que no puedo realmente entender lo que ha dicho lo que me responderá lo mejor que pueda.

Argentina (no "moderna" Argentina pero es la mejor fecha y el nombre) no existía hasta 1816, a fin de no participación en el FI antes de esa fecha. A continuación, no reivindique la FI para otros 4 años, 1820, y afirmó que Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur en el siglo 20. El Reino Unido ha estado presente en la FI para la región ya que Argentina ha existido.
 
Me podria decir por que los EE UU dicen que las proximas guerras seran or el agua y los recursos naturales.

Yo no se lo que dice alguien en los EEUU, yo le hablo de la UE.

Me dice usted que el hecho de que nuestros altos mandos y jefes de FAA cometen un error garrafal al plantear como hipotesis de conflicto los recursos naturales ???

Es Vd. el que me ha mencionado algo asi como que ibamos a invadir Argentina por no se que del agua y morfi (o algo asi).

Si queman comida son uns Hijos de p$#$" barbaros cosa que si creo.

Pues que quiere que le diga, puede mandar una queja a la UE, quien sabe, lo mismo hasta le toman en serio. A muchos compatriotas suyos no parece importarle que se destruyan alimentos aqui.
 

Procer

Colaborador
Muchachos, pido por favor remitirnos al tema en discusión, si se quema comida en Europa no tiene nada que ver, acá hace poco, se tiraron millones de litros de leche...o lo van a negar?.
Y la única via para recuperar las islas por derecho nuestras, es la vía diplomática y la paciencia, Inglaterra no negocia, en algún momento va a tener que sentarse a negociar y buscar una solución a este problema, ya que la ONU (organismo ineficiente y obsecuente si los hay)
Eso de las guerras por los recursos como el agua es un invento total!!!...no me imagino a ls US Marines invadiendo el lago Nahuel Huapi para tener agua!!!!!!
Muy Fiable....si la presencia argentina fué mucha o poca es intrascendente, en ningún lugar el derecho internacional se refiere a la necesidad de "mucha" presencia...la presencia es suficiente.
y con respecto a la violencia, hay dos tipos de violencia, la física y la moral, la moral consiste en amenazas, si yo voy a tu casa y te pego un tiro, obvio que hay violencia...física en este caso, si voy a tu casa y te digo: "te vas o te pego un tiro"...eso se llama en derecho VIOLENCIA MORAL....que iba a hacer la HMS Clío si los habitantes y colonos no se retiraban?.
 
Muy Fiable no coincido con tus apreciaciones. Por tema presencia, esta mas que claro para mi, que si la hubo, como dice Procer no importa si es 1 o 1000 años o 1 o 1000 personas, antes de la usurpacion de las Islas por las Fuerzas Militares Britanicas, habia Argentinos, pertencientes a la Republica Argentina.-

saludos.-
 

Procer

Colaborador
exacto, así hayan sido 5 tipos o 10.000 tipos, en ningún lugar del derecho internacional público se hace referencia a numero
 

Muy fiable testigo anónimo

Forista Sancionado o Expulsado
"... En algún momento va a tener que sentarse a negociar y encontrar una solución a este problema ..."

Y esta solución no puede ser Argentina y conseguir la plena soberanía exclusiva sobre la FI. Parece menos probable que la Argentina tendrá algo que decir sobre el futuro de la FI, ya que se mueven lentamente, imperfecta, con la ayuda hacia algún tipo de independencia. Por no tener otra política que exigen inmediata y total de la anexión, la Argentina no deja lugar a opciones reales para la FI de otros para buscar una mayor independencia.

No me refiero a los pequeños y de corta presencia argentina en la FI como la definición de una cuestión en virtud del derecho internacional, sólo para señalar que la Argentina históricamente ha tenido poca participación con ellos. Argentina no conoce la FI, que son ajenos a ella. Si la "presencia" es suficiente recordar que los británicos estaban presentes allí mucho antes de que la Argentina existen y tienen una mayor participación de la historia con el FI que Argentina no.

Muchos argentinos (en mi experiencia) parece que han creído la propaganda de que lo que hizo el Reino Unido en 1833 fue físicamente violentos, que participan la fuerza real, etc Todos sabemos que esto no es cierto. Los presentes pueden tener sienten amenazados, pero hay pruebas de que Onslow realmente amenazado con usar la fuerza, a utilizar la violencia si Pinedo no le obedecen? No he visto pruebas de que realmente están amenazadas Onslow Pinedo distintos de estar presente.

Para utilizar el ejemplo, ¿Onslow decir "... vas o te golpeó un tiro ..."?

Faramir, que los resultados de hacer de acuerdo con usted? Por favor, ser muy específico. Argentina claramente no para establecer la soberanía o el control de la FI pre 1833 y fue la última nación nunca para tratar de reclamación, administrar o liquidar la FI. Nunca he visto pruebas de que una sola nación en el mundo aceptó la soberanía argentina antes de 1833, pero tal vez no sólo han visto aún.
 
Sr. Prócer estoy de acuerdo con usted y creo es el deseo de todos que las MLV se recuperen por la vía diplomática.
Pero como están las cosas hoy, con pedidos de extensión de la ZEE por parte de todos los países, piensa que de buenas nos van a devolver las islas.
La realidad es que mientras no presionemos los kelpers nunca van a aceptar ser argentinos y sin esa primera medida los británicos no van a hablar de soberanía.
 
La realidad es que mientras no presionemos los kelpers nunca van a aceptar ser argentinos y sin esa primera medida los británicos no van a hablar de soberanía.

Pues si ya sin presionarlos no quieren ser argentinos, como encima los presiones.....

No creo que ninguna nacion del mundo vea bien el "presionar" de algun modo a la poblacion de cualquier lugar para que cambien de nacionalidad...
 
Los britanicos usan la escusa de los Kelpers. El motivo de la presencia Britanica en Malvinas no responde a garantizar la seguridad de los habitantes de las islas. Es por qeopolitica, la antartida, el paso del pacifico al atlantico, por hoy el petroleo etc.
 
La participacion Argentina en las Malvinas, logicamente es a partir de la independencia, con respecto a la participacion britanica en las islas, anterior a 1810, si existio y fue ilegal, por algo se fueron, a pedido de España, no?
Lo de la fuerza ya te lo explico Procer, no hubo violencia fisica, pero en ves de mandar un barco de guerra, hubieran mandado un par de monjas, y ahi si te acepto que no hubo uso de la fuerza.-

Voy a buscar que naciones aceptan la soberania de argentina en las islas y a partir de que fechas, esos datos no los tengo. Igual en esas epocas no habia organizaciones, como hoy puede ser la ONU, el tribunal de la Haya, etc.

Tu ultimo parrafo no le entiendo bien.

saludos.-
 

Procer

Colaborador
Mira Fiable...soy abogado y tengo un posgrado en Derecho INternacional y tus últimos párrafos ya rozan el delirio...por favor, funda un poco tus explicaciones jurídicamente a ver si puede darse una discusión seria, sino, esto parece conversación de sordos.
 
Che Fiable... por favor, dejá de decirles FI porque me pone de la cabeza :p

La única forma de que devuelvan las Malvinas es, como ya se dijo muchas veces en el foro, hacerselas los más caras posibles a los Ingleses. Para eso necesitamos:

a) Primero y principal, FFAA minimamente "intimidantes" para que no se nos cag... de risa los ingleses y se vean obligados a aumentar el presupuesto de defensa destinado a MLV

b) Presionar como bloque continental. Eso creo que es clave. Nadie escucha el reclamo de un solo país. Ahora, si conseguimos que Brasil, Perú, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Bolivia, Chile, etc, etc se unan a nuestro reclamo con verdaderas acciones, la historia sería otra.

c) Ofrecerle algún que otro negocín realmente interesante a los EEUU con respecto al tema MLV a cambio de que se mantenga al margen (que nos apoye ya sería demasiado)

Y buen... eso es lo que se me ocurre

Ya despues si me pusiese a delirar, hablaría de una Nuke Argentino Brasilera para poder negociar un poco mejor :p pero eso no son más que efectos colaterales de este té medio raro que me estoy tomando (?)
 

Muy fiable testigo anónimo

Forista Sancionado o Expulsado
La presencia militar británica en la FI, tal como está hoy en día se construyó a causa de la invasión argentina de abril de 1982. Si no hubiera habido invasión, no habría habido necesidad, la demanda o la justificación para aumentar el tamaño y la capacidad de la base allí. La base está ahí a causa de la agresión argentina.

Antes de la invasión, la resistencia se está retirado y la guarnición era pequeña. Sólo lo suficiente para proteger a la FI contra los terroristas y criminales como los que habían secuestrado un avión en la década de 1960 y para demostrar que se encontraba bajo la protección de Reino Unido.

Desde entonces ha habido una necesidad y una justificación para una mayor base británica en el FI. Personalmente creo que probablemente podría reducirse un poco, pero creo que no ofrecen una buena formación.

La participación argentina en la FI no se inicia en la independencia en 1816 pero en 1820, cuando por primera vez se cobró la FI. Esa afirmación en sí parece haber sido universalmente ignorados. El hombre que lo hizo, David Jewett, fue algo de un pirata al parecer, no.

Los británicos fueron los primeros que participan (aunque hay algunos dobts) en la FI en el 1593 cuando se les asigna y es posible que John Davis aterrizó allí en 1592 pero no estoy convencido. Se les dio su nombre en 1690.

Ilegal o no, (y la legalidad, la soberanía y la propiedad fue impugnada y cuestionada por varias partes por lo que la situación no es clara) los británicos han participado durante un largo, largo tiempo. Mucho antes de Argentina existen.

No violencia física en 1833 y no cualquier signo de la amenaza del uso de la violencia tampoco.

Sería muy interesante ver si los hubiere aceptado las naciones la soberanía argentina de la pre-FI 1833.

PROCER - por favor usted mismo y explicar a qué te refieres con ejemplos claros. ¿Qué, exactamente, he dicho que 'raya en la locura "? Si usted es un abogado / entender el derecho internacional podría usted explicar por qué la Argentina (aparentemente con un fuerte caso) se queda fuera de la utilización de un tribunal competente para resolver el problema?

Es un hecho que la Argentina históricamente ha tenido poca participación en la FI.

Es un hecho que la presencia británica en la FI largo anterior a la creación de la Argentina.

Es un hecho que la Argentina fue la última nación para reclamar la FI.

Es un hecho no la violencia o la fuerza física fue utilizado por el Reino Unido en 1833.

Es un hecho Argentina se cobró la FI en 1820.

Es evidente que la Argentina, el día de hoy, tiene poca participación en, o poder sobre la posibilidad de ejercer la soberanía sobre las FI.

Argentina, si la reclamación de 1833 parece haber sido ignorado y universalmente aceptado por ninguna nación del planeta.

Como usted no respuesta que volver a preguntar - ¿Hay alguna prueba Onslow amenazó con disparar / matar / apuñalar / hacer cualquier daño a Pinedo si no salir?

Finarfin. Usted parece pensar que los isleños son una población totalmente transitorio, sin vínculos con la FI y que pueden ser obligados a abandonar aunque sólo sea la Argentina es lo suficientemente fuerte o pueden conseguir otras personas para hacer su trabajo. Esta es la esperanza de un débil y cobarde matón, no una orgullosa, inteligente y duro trabajo de gente como los argentinos. Creo que Argentina es mejor que el modo en que parecen representar a ella.

Si la Argentina aumenta y moderniza sus fuerzas militares para ejercer presión sobre el FI que va a costar una enorme cantidad y conseguir poco. Una fuerza efectiva tendría que ser capaz de poder aéreo masivo, enormes operaciones anfibias, importantes unidades navales y de infantería para apoyar esto. Si se acaba el acoso y la intimidación de los buques civiles desarmados el aire y el mar capacidad aún no se han mejorado significativamente.

Argentina va a ser lo suficientemente estúpido para invadir de nuevo la FI? No lo creo, por lo que lo que esta presencia militar a otros que las posibilidades de incidentes internacionales? Si la Argentina puede ser de confianza, el Reino Unido podría retirar la base militar de toda la confianza y la Constitución argentina. Pero Argentina no se puede confiar al parecer.

Si el conjunto de América S y / o MERCOSUR unido a la eficaz presión FI que podría tener un efecto. Pero podría, entre otras opciones, igualmente desencadenar una declaración de independencia de la FI y una demanda de protección de las Naciones Unidas. Que asume que el resto de América del S verdaderamente se preocupa por la Argentina a pesar de las exigencias imperialistas. Iban a estar dispuestos a poner en peligro los vínculos y el comercio con Europa para el orgullo argentino y el fracaso?

Su tercera opción parece ser la de tratar de obtener los EE.UU. a hacer el trabajo duro para usted. Sólo la pereza?

¿Por qué está siendo un argentino tan malo? ¿Por qué la gente tiene que ser obligado contra su voluntad en ser argentino? ¿Por qué es tan imposible de demostrar las ventajas de ser argentinos y los isleños que quieren tener una relación más estrecha y posiblemente eventual unificación con la Argentina?
 
Estoy de acuerdo con Faramir, el te esta haciendo estragos….:biggrinjester:
No enserio solo con presión se podrán recuperar, el tiempo no es algo de lo que dispongamos, pronto los sistemas colapsaran y cuando todo reviente tener una base como la de Mount Pleasement (o como se escriba) tan cerca del continente no es una buena noticia.
 

Procer

Colaborador
No violencia física en 1833 y no cualquier signo de la amenaza del uso de la violencia tampoco.

Ahhh...me imagino que mandaron un buque artillado para pedir por favor...JAJAJAJAJAJA...te crees que somos todos idiotas?

PROCER - por favor usted mismo y explicar a qué te refieres con ejemplos claros. ¿Qué, exactamente, he dicho que 'raya en la locura "? Si usted es un abogado / entender el derecho internacional podría usted explicar por qué la Argentina (aparentemente con un fuerte caso) se queda fuera de la utilización de un tribunal competente para resolver el problema?

Para que haya un tribunal, tiene que haber voluntad de las partes de someterse a un arbitraje o al menos de aceptar la resoluciòn del tribunal....el Reino Unido està dispuesto a eso??...NO...ni siquiera acepta la discusiòn, menos acepta un tribunal.

Es un hecho que la Argentina históricamente ha tenido poca participación en la FI.

poca participacion?, el derecho internacional no habla de poca o mucha, habla de ocupacion. punto.

Es un hecho que la presencia británica en la FI largo anterior a la creación de la Argentina.

existe en derecho internacional un instituto llamado "res nullius"..lee eso y despuès volvè con tus temas, El reino unido abandonò las islas....simple como eso y nadie los obligò.

Es un hecho que la Argentina fue la última nación para reclamar la FI.

Es un hecho no la violencia o la fuerza física fue utilizado por el Reino Unido en 1833.

ya te he dicho que el derecho internacional no habla solo de violencia como fuerza física, la amenaza existe tambien

Es un hecho Argentina se cobró la FI en 1820.

(no entiendo esto)

Es evidente que la Argentina, el día de hoy, tiene poca participación en, o poder sobre la posibilidad de ejercer la soberanía sobre las FI.

Argentina, si la reclamación de 1833 parece haber sido ignorado y universalmente aceptado por ninguna nación del planeta.

Como usted no respuesta que volver a preguntar - ¿Hay alguna prueba Onslow amenazó con disparar / matar / apuñalar / hacer cualquier daño a Pinedo si no salir?

Finarfin. Usted parece pensar que los isleños son una población totalmente transitorio, sin vínculos con la FI y que pueden ser obligados a abandonar aunque sólo sea la Argentina es lo suficientemente fuerte o pueden conseguir otras personas para hacer su trabajo. Esta es la esperanza de un débil y cobarde matón, no una orgullosa, inteligente y duro trabajo de gente como los argentinos. Creo que Argentina es mejor que el modo en que parecen representar a ella.

Si la Argentina aumenta y moderniza sus fuerzas militares para ejercer presión sobre el FI que va a costar una enorme cantidad y conseguir poco. Una fuerza efectiva tendría que ser capaz de poder aéreo masivo, enormes operaciones anfibias, importantes unidades navales y de infantería para apoyar esto. Si se acaba el acoso y la intimidación de los buques civiles desarmados el aire y el mar capacidad aún no se han mejorado significativamente.

Argentina va a ser lo suficientemente estúpido para invadir de nuevo la FI? No lo creo, por lo que lo que esta presencia militar a otros que las posibilidades de incidentes internacionales? Si la Argentina puede ser de confianza, el Reino Unido podría retirar la base militar de toda la confianza y la Constitución argentina. Pero Argentina no se puede confiar al parecer.

Si el conjunto de América S y / o MERCOSUR unido a la eficaz presión FI que podría tener un efecto. Pero podría, entre otras opciones, igualmente desencadenar una declaración de independencia de la FI y una demanda de protección de las Naciones Unidas. Que asume que el resto de América del S verdaderamente se preocupa por la Argentina a pesar de las exigencias imperialistas. Iban a estar dispuestos a poner en peligro los vínculos y el comercio con Europa para el orgullo argentino y el fracaso?

Su tercera opción parece ser la de tratar de obtener los EE.UU. a hacer el trabajo duro para usted. Sólo la pereza?

¿Por qué está siendo un argentino tan malo? ¿Por qué la gente tiene que ser obligado contra su voluntad en ser argentino? ¿Por qué es tan imposible de demostrar las ventajas de ser argentinos y los isleños que quieren tener una relación más estrecha y posiblemente eventual unificación con la Argentina?



es simple, nunca se van a recuperar las Malvinas si las cosas estan asì, los ingleses no negocian soberanìa y nosotros no hacemos nada,. asì de simple.
 
es simple, nunca se van a recuperar las Malvinas si las cosas estan asì, los ingleses no negocian soberanìa y nosotros no hacemos nada,. asì de simple.
[/QUOTE]
Prócer permítame usar este espacio para preguntarte ya que sos abogado en temas internacionales, que opinas de las iniciativas de civiles de viajar a las islas para protestar, primero como abogado y luego como prócer.
 

Muy fiable testigo anónimo

Forista Sancionado o Expulsado
"Ahhh ... Me imagino que envió un buque artillado a favor ... JAJAJAJAJAJA pedir ... usted cree que todos somos idiotas? "

¿Es esta una respuesta que un abogado y un licenciado en derecho internacional daría? Debido a que claramente no es ya sólo parece ser una manera de huir de la cuestión. No hubo violencia física o la fuerza usada por el Reino Unido en 1833, a pesar de su sarcasmo CRUSE. Y como aún no hemos visto pruebas hubo una amenaza de recurrir a la fuerza.

Sí, ambas partes deben ponerse de acuerdo si, por ejemplo, la cuestión ha sido enviado a la Corte Internacional de Justicia. Sin embargo, la Argentina se niega a tomar su caso, o incluso a intentar. El Reino Unido puede negarse a asistir, pero Argentina no sabrá hasta que ella intenta. Teniendo en cuenta el hecho de Argentina renegado de un acuerdo y se rompió un acuerdo para respetar el original por el Canal de Beagle que el arbitraje podría ser de confianza?

"Poca participación?, El derecho internacional no habla poco o mucho, habla de la ocupación. punto. punto ".

Por segunda vez tengo que explicar que no hacen de este punto como parte del derecho internacional. No pretendo que un poco o mucho tiempo es una cuestión en el derecho internacional. Estoy señalando los hechos. ¿Entiendes? No estoy afirmando que la corta existencia de la colonia argentina FI es un punto importante en el derecho internacional, acaba de señalar lo que era y cómo era corto. Yo no hablo del derecho internacional aquí, sólo hechos.

"Ya he dicho que el derecho internacional no sólo hablan de la violencia como la fuerza física, las amenazas también existen"

No usted no tiene, al menos no aquí recientemente. Usted tiene sólo alegó que "... en la ley ..." hay algo llamado "la violencia moral ... ...". La supuesta existencia de este no altera el hecho de que en 1833, a pesar de lo que muchos argentinos parecen pensar, no hubo violencia física o la fuerza usada por el Reino Unido.

No hemos visto ninguna prueba de que hubo amenazas de Onslow a Pinedo.

Argentina no reclamar el FI hasta 1820.

Res nullius no afecta el hecho de que los británicos estaban presentes en la región FI muchos años antes de que la Argentina había nacido. Res nullius es un concepto jurídico, pero no cambiar la historia y los hechos y diciendo "res nullius" no es una respuesta a lo que he dicho.

Así pues, en conclusión, parece que no puede ofrecer ejemplos en los que me frontera en la locura y la aceptación de la mayoría de lo que he dicho.
 
Arriba