Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Acá la pregunta es como vamos a lograr que los rusos suelten alguno de los Mig-31 que están usando ahora.

Ese sería un problema!...para el gobierno!

El MiG-31 para mí tiene el mismo problema del SU-34.

No nos venden un par de unidades y solo eso. Hay que comprar un mínimo de 16 aviones y contratos de otros sistemas (Amur, T-90, ???).

Los rusos no se van a meter en un problemas por 2 mangos.

Saludos
 
Aca no se trata solo de fondos porque las condiciones de adquisicion pueden ser mejores si el gobierno de EEUU asi lo quiere.
Basicamente tener algo 0km y un solo SdA simplificaria mucho el mantenimiento y la logistica.

si EEUU asi lo quiere, nos van a salir muuyyy caro
mas baratos Rafales

saludos
 
Ese sería un problema!...para el gobierno!

El MiG-31 para mí tiene el mismo problema del SU-34.

No nos venden un par de unidades y solo eso. Hay que comprar un mínimo de 16 aviones y contratos de otros sistemas (Amur, T-90, ???).

Los rusos no se van a meter en un problemas por 2 mangos.

Saludos
Y...si...es cantado que para "adquirir" un SDA de ese tipo el cual aun "es sensible" habria que "pelar" la billetera y de ser posible aprovechar otros equipos que nos convenga adquirir
 
Y si nos los regalan...adecuacion, actualizacion de personal, costo operativo. Estamos MUY pero MUY lejos para poder bancar eso en ese numero que planteaste.

Por supuesto , pero lo primero que hay que hacer es subir el porcentaje de PBI para Defensa , ni siquiera estamos hablando de bimotores y de superioridad aerea , si no podemos comprar y mantener un SdA como el F16 , estamos perdidos.
 
La pregunta es si mejoraría la defensa...

Digo, así por ejemplo...podría ser desplegado al Sur?

Saludos

Si tuvieramos un porcentaje de PBI acorde y solo tuvieramos que adquirir un caza para la FAA porque el resto de las FFAA estuvieran bien , te diria que para el sur llamariamos hoy a un concurso entre el RAFALE, F-18 y SU 35.
Pero la realidad es que hay que tapar agujeros por todos lados y no hay plata para mantener nada.
Ahora tapar agujeros no significa traer museos voladores y ponerle luces de colores.
Lo usado descartado trae mas problemas que beneficios al corto tiempo.
 

Tronador II

Colaborador
Si tuvieramos un porcentaje de PBI acorde y solo tuvieramos que adquirir un caza para la FAA porque el resto de las FFAA estuvieran bien , te diria que para el sur llamariamos hoy a un concurso entre el RAFALE, F-18 y SU 35.
Pero la realidad es que hay que tapar agujeros por todos lados y no hay plata para mantener nada.
Ahora tapar agujeros no significa traer museos voladores y ponerle luces de colores.
Lo usado descartado trae mas problemas que beneficios al corto tiempo.
Si lo decis por el Kfir, vas a tener problemas con Finback
 
Un MIG-31 volando a mach 2.4 y 70.000ft puede reducir la NEZ hasta unos 5km pero entre 55.000ft (altura de lanzamiento) y 70.000ft existen algo así como 9km.
SUE, sí, pero Head-on la cosa se invierte. No creo que el radio de giro y la altitud favorezcan mucho al Mig.
 
El MIG-31BM puede volar entre los 60.000(18.000m)/70.000ft(21.000m) o como máximo 80.000ft(24.000m).

Los SAMs británicos son el Aster-15 con una altura máxima de 13.000m y el Aster-30 con una altura máxima de 20.000m.

Volando a 70.000ft(21.000m) estaría a cubierto de los SAMs.

A esa altura no es conveniente utilizar armamento de guía TV/Láser sino mas bien armamento de guía satelital, que ademas puede utilizarse bajo cualquier condición meteorológica.

Un MiG-31BM puede cargar hasta 4 KAB-500S bombas de guía INS/GLONASS (el GPS ruso) o hasta 6 KH-31PD misil antirradiación supersónico (mach 2,7) y alcance de hasta 260km.

En una supuesto así se pondría enviar un paquete de 4 MiG-31BM con misiles A2A y otro paquete con 4 MiG-31BM con KH-31PD + KAB-500S.

Saludos
¿O sea la OTAN carece completamente de medios para enfrentar al poderoso Mig-31?.
 
Última edición:

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
La OTAN no tiene nada, USA si.

El MiG-31 fue un avión diseñado y pensado para la PVO y no para la VVS.

Por consiguiente no era una amenaza para la OTAN.

Pero es la PVO y no la VVS, la que genera la aparición del F-22 y B-2.

La única manera que se podía interceptar al SR-71 y al MiG-25RB era head-on y trepada en zoom. Así los israelíes derribaron 2 Foxbat recon.

El Foxhound tiene un factor de carga de 5Gs. siendo a esa altura de 1G.

Aún así el Typhoon debería trepar en zoom, es decir, que prácticamente se pone de "panza" frente al Zaslon, eso es un blanco ideal para los BVRs.

@BorisD

Saludos
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
En todo caso Europa porque USA es parte de la OTAN, y que parte!, pero Europa también lo que crea una paradoja tiempo espacio a eso de que no tienen nada :D
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
@rojo

Me querés correr con Einstein,

Atrevido!!!

Los otanescos? europeos no tienen nada y como el RU es parte ee Europa...

USA tiene el Patriot con una altura máxima de 80.000ft (24.000m) y el SM-6 con una altura máxima de 110.000ft (33.000m).

Bueno sería que el RU tuviera que adquirir Patriots, como si fueran tan baratos, solo para MLV.

Saludos
 
Arriba