Aca tenes una descripcion linda de como trabaja una turbina, en este caso para mover una turbobomba.
Preguntas varias
- Tema iniciado Finback
- Fecha de inicio
Estimado J
uako te mando otro modelito de motor a combustión interna poco usado sale de lo habitual. -www.youtube.com/watch?v=eo1MSH4aTQsD
Discúlpame no se cono subirlo es un tema generacional, mis hijas me cargan por mi torpeza en todo lo relacionado con esto y yo les recuero que les enseñe a usar la cuchara y se les pasa.-
Un abrazo
Vizcacha
VEO QUE LO LOGRE !!!!
bananafiesta
Discúlpame no se cono subirlo es un tema generacional, mis hijas me cargan por mi torpeza en todo lo relacionado con esto y yo les recuero que les enseñe a usar la cuchara y se les pasa.-
Un abrazo
Vizcacha
VEO QUE LO LOGRE !!!!
bananafiestaEl Motor rotativo o wankel venia en las Mazda.
Anteriormente tenia serios problemas con el desgaste, la polución y el ingreso de combustible.
Hoy día, con la inyección directa y el tipo de materiales que hay en cualquier momento lo sacan de nuevo.
Anteriormente tenia serios problemas con el desgaste, la polución y el ingreso de combustible.
Hoy día, con la inyección directa y el tipo de materiales que hay en cualquier momento lo sacan de nuevo.
Ojala asi sea.
El wenkel viene todavia en la seria "RX" de Mazda ( el 8 es mi favorito, hermosura)
Ventaja: no vibra ya que el "piston" gira continuamente en una sola direccion (en un motor "comun" es acelerado hacia abajo para despues ser enviado hacia arriba, eso genera la vibracion). Mucha aceleracion del motor, casi como un motor de 2 tiempos.
Desventaja: no tiene capacidad de "freno". En un motor "comun", sin acelerador el motor tiende a funcionar como un freno de la transmision, vulgarmente diriamos "frena el auto", debe haber un termino mas correcto pero estoy hecho pelota para recordarlo.
Tambien los problemas antes mencionados de combustion/ingreso de combustible.
Lo peor es no poner plata para desarrollarlo ya que tiene muchas menos piezas que un motor tradicional, y encima giran en el mismo sentido creo.
Abrazo
Ventaja: no vibra ya que el "piston" gira continuamente en una sola direccion (en un motor "comun" es acelerado hacia abajo para despues ser enviado hacia arriba, eso genera la vibracion). Mucha aceleracion del motor, casi como un motor de 2 tiempos.
Desventaja: no tiene capacidad de "freno". En un motor "comun", sin acelerador el motor tiende a funcionar como un freno de la transmision, vulgarmente diriamos "frena el auto", debe haber un termino mas correcto pero estoy hecho pelota para recordarlo.
Tambien los problemas antes mencionados de combustion/ingreso de combustible.
Lo peor es no poner plata para desarrollarlo ya que tiene muchas menos piezas que un motor tradicional, y encima giran en el mismo sentido creo.
Abrazo
A éso se lo llama "freno motor" y es muy usado en el descenso controlado de pendientes pronunciadas. Se selecciona una marcha baja y la propia compresión del motor actúa de limitador de la velocidad.
Algunos micros de larga distancia tienen unos "flaps" que cierran el caño de escape incrementando éste efecto.
Por qué no sirve un motor Wenkel para ésto?
El "piston" gira siempre para el mismo lado, y no tiene un cilindro tradicional con valvulas, asi que queda sin poder comprimir, queda girando solo como por inercia, o empujado por la transmision en este caso.
Los motores grandes, como bien decis micros y camiones, vienen con la valvula de cierre del escape para incrementar este efecto. Dependiendo con cada motor es mas o menos efectivo, en un motor de auto no se cuanto ayudaria, se que hay instalados en motos de competicion (la yamaha de Valentino Rossi tenia hace algunos años, pero creo era mas bien para modificar el rendimiento del motor en todo el rango de rpm, dejando el escape mas "libre" o cerrado para aprovechar la compresion de gases de escape)
Habria que buscar algun ingeniero con conocimiento especifico de este tipo de motor para saber los pro y contras, yo habia leido algo en una revista española que probaban al rx-8, venia con la generacion "genesis" de este tipo de motor, lamentablemente no se nada mas.
Abrazo.
Los motores grandes, como bien decis micros y camiones, vienen con la valvula de cierre del escape para incrementar este efecto. Dependiendo con cada motor es mas o menos efectivo, en un motor de auto no se cuanto ayudaria, se que hay instalados en motos de competicion (la yamaha de Valentino Rossi tenia hace algunos años, pero creo era mas bien para modificar el rendimiento del motor en todo el rango de rpm, dejando el escape mas "libre" o cerrado para aprovechar la compresion de gases de escape)
Habria que buscar algun ingeniero con conocimiento especifico de este tipo de motor para saber los pro y contras, yo habia leido algo en una revista española que probaban al rx-8, venia con la generacion "genesis" de este tipo de motor, lamentablemente no se nada mas.
Abrazo.
Porque no tenes la masa necesaria ni la resistencia para absorber la energia mecanica que tenes de mas en una bajada.
En un motor convencional al acogotar el escape, el motor empieza a funcionar como un compresor de aire comun absorbiendo esa energia y ocupandola para comprimir la mezcla que le cuesta mas y mas salir.
Esa fuerza que ocupas en comprimir es cupla negativa al rodaje.
Imaginate lo siguiente... Un freno motor seria arrancar un ford T con la palanca a mano sin chispa.
Los rusos, tienen un sinfin de sistemas de artilleria auto-propulsada; pero para esta pregunta, solo quiero tener en cuenta dos de ellos:
Este:
https://en.wikipedia.org/wiki/2S9_Nona
y este:
https://en.wikipedia.org/wiki/2S1_Gvozdika
Lo que no entiendo, y a lo que van las preguntas es:
1-Mas alla del peso, el largo de las municiones, el largo del cañon y el chassis, ¿cual es la gran diferencia entre ambos sistemas?
2¿porque uno es un "obus" auto-propulsado y otro es un "mortero" auto-propulsado?
3-La capacidad de combate directo, o dicho a lo bruto, "la capacidad de asumir el rol de un tanque-ligero/Fire-support-vehicle", que se supone que estos sistemas pueden desempeñar al usarse en tiro directo/Line-of-Sight/no-parabolico, ¿es real o es una desinformacion generada por el echo de que parecen tanques?
4-De ser esta capacidad real, sin tener en cuenta peso, chassis y blindaje frontal, ¿cual es la linea que los separaria de un tanque ligero?
5- ¿porque los ejercitos "occidentales" no utilizan sistemas analogos a los anteriores?
Lo que a mi se me ocurre, es basicamente:
1-La diferencia radica en el largo del cañon, y el largo de las municiones. Pues pese a ser de casi el mismo diametro, las municiones del Nona son cortas, al igul que su cañon, para tener menor peso total y poder transportar 2 en un Mi-26. Estas caracteristicas le otorgan una velocidad de salida menor, una carga explosiva menor, y un alcance menor.
2-Basicamente, mala nomenclatura. Los dos sistemas son basicamente lo mismo, pero el Nona es "menor en todo", entonces se utiliza como remplazo de los MT-LB con morteros de 120mm; mientras que el 2S1, "mayor en todo", se utiliza para remplazar los obuses anfibios "turretless".
3-En ambos, al usar una torreta giratoria blindada, se agrega la capacidad de disparar contra objetivos dentro del rango visual, pero principalmente en roles de auto-defensa, pues su blindaje frontal, es muy liviano para encarar un combate frontal ofensivo.
4-La linea que los separa de algo como el Sprut-SD o el PT-76, es que de alguna forma, los cañones de los tanques ligeros, estan diseñados para tener una velocidad de salida y una precision altisima, dentro de los 4km; y por alguna razon que no llego a comprender, solo se pueden usar contra objetivos LOS, y no contra objetivos NLOS. Supongo que tiene que haber algo que limite a los cañones de un tanque para el tiro NLOS en parabola, aparte de el bajo angulo maximo de elevacion. Puede tener que ver conque al estar pensados para tiro LOS, sus municiones estan equipadas con un tipo de cabeza de guerra muy adecuada para usar en conjunto con una precision de centimetros (High-Explosive, SABOT), pero que se veria superada en tiro NLOS por otros tipos de municiones que tienen un area de efecto mayor, con una fuerza menor (HE-FRAG, por ejemplo).
5-El nona es un vehiculo pensado para paracaidistas; los occidentales han poco a poco dejado de lado las fuerzas paracaidistas, y en los pocos paises que conservan fuerzas destacables; se usan helicopteros con menor capacidad que los MI-6/26, y por ende, vehiculos mas ligeros (Wiesel, Puma, etc) que no tienen posibilidad de montar una torreta de ese tamaño. En cuanto al 2S1, por alguna razon doctrinaria, los occidentales han hido dejando de lado los vehiculos anfibios, y solo mantienen obuses de 155mm, con excepcion de algunos 105mm remolcados.
¿mis hipotesis de respuesta para esas cinco preguntas son correctas?
Este:
https://en.wikipedia.org/wiki/2S9_Nona
y este:
https://en.wikipedia.org/wiki/2S1_Gvozdika
Lo que no entiendo, y a lo que van las preguntas es:
1-Mas alla del peso, el largo de las municiones, el largo del cañon y el chassis, ¿cual es la gran diferencia entre ambos sistemas?
2¿porque uno es un "obus" auto-propulsado y otro es un "mortero" auto-propulsado?
3-La capacidad de combate directo, o dicho a lo bruto, "la capacidad de asumir el rol de un tanque-ligero/Fire-support-vehicle", que se supone que estos sistemas pueden desempeñar al usarse en tiro directo/Line-of-Sight/no-parabolico, ¿es real o es una desinformacion generada por el echo de que parecen tanques?
4-De ser esta capacidad real, sin tener en cuenta peso, chassis y blindaje frontal, ¿cual es la linea que los separaria de un tanque ligero?
5- ¿porque los ejercitos "occidentales" no utilizan sistemas analogos a los anteriores?
Lo que a mi se me ocurre, es basicamente:
1-La diferencia radica en el largo del cañon, y el largo de las municiones. Pues pese a ser de casi el mismo diametro, las municiones del Nona son cortas, al igul que su cañon, para tener menor peso total y poder transportar 2 en un Mi-26. Estas caracteristicas le otorgan una velocidad de salida menor, una carga explosiva menor, y un alcance menor.
2-Basicamente, mala nomenclatura. Los dos sistemas son basicamente lo mismo, pero el Nona es "menor en todo", entonces se utiliza como remplazo de los MT-LB con morteros de 120mm; mientras que el 2S1, "mayor en todo", se utiliza para remplazar los obuses anfibios "turretless".
3-En ambos, al usar una torreta giratoria blindada, se agrega la capacidad de disparar contra objetivos dentro del rango visual, pero principalmente en roles de auto-defensa, pues su blindaje frontal, es muy liviano para encarar un combate frontal ofensivo.
4-La linea que los separa de algo como el Sprut-SD o el PT-76, es que de alguna forma, los cañones de los tanques ligeros, estan diseñados para tener una velocidad de salida y una precision altisima, dentro de los 4km; y por alguna razon que no llego a comprender, solo se pueden usar contra objetivos LOS, y no contra objetivos NLOS. Supongo que tiene que haber algo que limite a los cañones de un tanque para el tiro NLOS en parabola, aparte de el bajo angulo maximo de elevacion. Puede tener que ver conque al estar pensados para tiro LOS, sus municiones estan equipadas con un tipo de cabeza de guerra muy adecuada para usar en conjunto con una precision de centimetros (High-Explosive, SABOT), pero que se veria superada en tiro NLOS por otros tipos de municiones que tienen un area de efecto mayor, con una fuerza menor (HE-FRAG, por ejemplo).
5-El nona es un vehiculo pensado para paracaidistas; los occidentales han poco a poco dejado de lado las fuerzas paracaidistas, y en los pocos paises que conservan fuerzas destacables; se usan helicopteros con menor capacidad que los MI-6/26, y por ende, vehiculos mas ligeros (Wiesel, Puma, etc) que no tienen posibilidad de montar una torreta de ese tamaño. En cuanto al 2S1, por alguna razon doctrinaria, los occidentales han hido dejando de lado los vehiculos anfibios, y solo mantienen obuses de 155mm, con excepcion de algunos 105mm remolcados.
¿mis hipotesis de respuesta para esas cinco preguntas son correctas?
Mi pregunta es...... Un tipo que sueña con tanques y sus diferencias...Esta a punto pal loquero??
:)
:)
y ya te estas contestando solo...es como preguntar que diferencia hay entre una mag y una mp5...mas alla del peso, el largo de las municiones, el largo del cañon y el chassis...
aun asi, debes agregar un punto mas...el angulo de tiro en parabola...mayor en el mortero...
porque son dos cosas distintas...el nona, no puede hacer disparo tenso...mientras que el obus si puede.
depende exclusivamente del tipo de municion que tengan (en este caso heat) y de la distancia de disparo frente al enemigo...en el caso del obus, es mucho mayor.
su mision.
obuses...bueno, los ejercitos occidentales ya dejaron de diseñarlo,de la misma forma que los rusos...ahora todo es cañon/obus...mientras que el de morteros...bueno, recorda al amos
un abrazo
Aguanten los locos!!bananarock
más:
1. This is the Squadron code. All Troop Carrier Squadrons had their own code. See more at this page.
2. This is the tail letter, or radio call sign. This is the identification latter for that particulair plane in that squadron
3. This is the plane number. The first number, a 4, is always left out. Thus this is C-47 # 43-15074. The first two digits are the tax-year when the plane was ordered. The other number is the manufactering number.
4. These are the invasion stripes painted just before the Normandy invasion of June 6, 1944. The upper part was painted over some time after D-day. This enables to place this photo in the fall of 1944, or early 1945. At the time of the Rhine mission, March 1945 most planes had lost their invasion stripes. This by order, although some were not painted over at all.
5. Mission symbols. See below.
The plane is a 15th Troop Carrier Squadron C-47. The plane was destroyed in 1954.
http://www.airbornetroopcarrier.com/c47markings.html
1. This is the Squadron code. All Troop Carrier Squadrons had their own code. See more at this page.
2. This is the tail letter, or radio call sign. This is the identification latter for that particulair plane in that squadron
3. This is the plane number. The first number, a 4, is always left out. Thus this is C-47 # 43-15074. The first two digits are the tax-year when the plane was ordered. The other number is the manufactering number.
4. These are the invasion stripes painted just before the Normandy invasion of June 6, 1944. The upper part was painted over some time after D-day. This enables to place this photo in the fall of 1944, or early 1945. At the time of the Rhine mission, March 1945 most planes had lost their invasion stripes. This by order, although some were not painted over at all.
5. Mission symbols. See below.
The plane is a 15th Troop Carrier Squadron C-47. The plane was destroyed in 1954.
http://www.airbornetroopcarrier.com/c47markings.html
Es como los Bomberos
...entran donde todos rajan 
...evidentemente 
"algun problemita tendran"...
bananafiesta¿existia una especie de "vehiculo blindado" para evacuacion del personal parlamentario de alto rango en caso de ataque nuclear en la URSS?
Tengo la imagen en la cabeza, de una especie de vehiculo blindado para transporte VIP, que los sovieticos tenian cerca del kremlin, y estaba pensado para llevar a los cabezillas rusos a un bunker.
¿existia un vehiculo asi?, ¿alguien escucho algo al respecto?
Tengo en la cabeza, la idea de que era una especie de APC derivado de un MBT. Pero si lo vi, fue hace mucho.
Tengo la imagen en la cabeza, de una especie de vehiculo blindado para transporte VIP, que los sovieticos tenian cerca del kremlin, y estaba pensado para llevar a los cabezillas rusos a un bunker.
¿existia un vehiculo asi?, ¿alguien escucho algo al respecto?
Tengo en la cabeza, la idea de que era una especie de APC derivado de un MBT. Pero si lo vi, fue hace mucho.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web