Lindos chiches rusos

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
el nasams estatico?
el samp-t estatico?

y que cuenten con diferentes vehiculos no implica que no pue

Ninguna de esas armas son asignadas a nivel brigada blindada/mecanizada en movimiento como el sistema ruso. Son otra categoría. Ninguna puede disparar en movimiento.

Amigazo, yo entiendo que te encanten las armas rusas, pero tampoco hay que hacer una defensa a ultranza de las mismas.
hay cosas buenas, malas y de desarrollo anticuado o pasado, como en todas las partes del mundo.

Entiendo tu objeción, pero alguna consideración táctica ha de haber, porque el caso ruso no es el único. Está por ejemplo Alemania con el ASRAD o Uk con el Starstreak. Y en todos los casos hablamos de operadores de misiles IR F&F, incluso ya montados en sistemas móviles.

Supongo...supongo, que quizá las condiciones tácticas de uso favorezcan el cambio de capacidad multidisparo por la mayor resistencia a contramedidas del láser.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ninguna de esas armas son asignadas a nivel brigada blindada/mecanizada en movimiento como el sistema ruso. Son otra categoría. Ninguna puede disparar en movimiento.
el tor tampoco puede disparar en movimiento...y mucho menos el sosna.


Entiendo tu objeción, pero alguna consideración táctica ha de haber, porque el caso ruso no es el único. Está por ejemplo Alemania con el ASRAD o Uk con el Starstreak. Y en todos los casos hablamos de operadores de misiles IR F&F, incluso ya montados en sistemas móviles.
pero estamos hablando de sistemas de los 90 adaptados a hoy...pero aunque sean NUEVOS hechos ayer, siguen siendo una cag.ada en el concepto de poder hacer frente un blanco a la vez, dejando esclavo al lanzador.
si por lo menos el sistema fuera de guia IR, podes hacer frente a diferentes blancos en un corto tiempo...

Supongo...supongo, que quizá las condiciones tácticas de uso favorezcan el cambio de capacidad multidisparo por la mayor resistencia a contramedidas del láser.
yo lo que supongo, es que es una alternativa barata, especialmente apuntado al mercado de exportacion...."suporongo".
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
el tor tampoco puede disparar en movimiento...y mucho menos el sosna.

No disparan en movimiento, pero avanzan en modo de búsqueda y se detienen al disparar. El punto es que son sistemas pensados para acompañar el movimiento de unidades mecanizadas, no así los otros, más comparables a un Buk.

pero estamos hablando de sistemas de los 90 adaptados a hoy...pero aunque sean NUEVOS hechos ayer, siguen siendo una cag.ada en el concepto de poder hacer frente un blanco a la vez, dejando esclavo al lanzador.
si por lo menos el sistema fuera de guia IR, podes hacer frente a diferentes blancos en un corto tiempo...

Pero son sistemas adquiridos cuando ya había misiles IR disponibles. Eso es lo llamativo. Así que alguna vuelta le encuentran.

Dentro de productos rusos por ejemplo:

http://www.kbm.ru/en/production/pzrk/pupzrk/366.html

Lo mismo para los occidentales. Tenían misiles IR F&F. No creo que todos sean tan ciegos. Alguna razón tendrán.

yo lo que supongo, es que es una alternativa barata, especialmente apuntado al mercado de exportacion...."suporongo"

El problema con esa suposición (lógica por demás) es que hablamos de las mismas fuerzas que despliegan manpands IR a nivel batallón por ejemplo. Más aún, en el caso del SOSNA, estaría remplazando a un sistema IR; el SA-13. O en el caso de los alemanes, no creo que les duela mucho unos Stinger más, o "terrerizar" el RAM.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
En esta foto se ve bien que en los laterales la torre tiene una carcasa vacía.

 

joseph

Colaborador
Colaborador
Nueva versión modernizada del Orsis T-5000, llamada Orsis T-5000 M :)

Lista de modificaciones:
Nueva afuste DTK N°8 con pinza de sujeción.
Posibilidad de instalar una empuñadura táctica (Quadrail).
Nueva culata plegable que protege la palanca del cerrojo al transportar.
Fabricación de piezas de plástico de más alta calidad.

Nueva versión M:



Anterior:

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
En esta foto se ve bien que en los laterales la torre tiene una carcasa vacía.

parece bastante delgado para brindar algun tipo de proteccion, incluso para municiones tipo .308 perforantes...sera para aplicar algun concepto stealth?? (aunque en un tanque...me parece simplemente imposible).
 
En esta foto se ve bien que en los laterales la torre tiene una carcasa vacía.


parece bastante delgado para brindar algun tipo de proteccion, incluso para municiones tipo .308 perforantes...sera para aplicar algun concepto stealth?? (aunque en un tanque...me parece simplemente imposible).

Al lado del primer lanzagranda, del lado de adentro, se ve claramente una plancha gruesa, blindaje mucho mas grueso que la envoltura externa. Yo cada día me auto-convenzo mas que lo exterior es una "fina" envoltura con el claro propósito de bajar la RCS. Me dirán que es imposible... para mi no es imposible BAJARLA, no así hacerlo desaparecer de un radar, cual avión de 5ta gen.
Yo creo que el grueso del blindaje está de adentro, mas "pegado" o cercano a los elementos a proteger: cañón+proyectiles principalmente.

Los elementos tecnológicos de la torre (visores, sensores) dan la sensación que están expuestos de más... pero todos los carros que usan radares los tienen expuestos (quizá no sobre la superficie de la torre), lo mismo que los visores. El T-90 ya tenía en el frente de la torre el sistema de interfencia IR. El armata lo tiene mas protegido. Lo que sorprende del T14 es el tamaño del visor térmico, junto al cañón... ese si parece que se va a comer todos los impactos frontales.

saludos
 
para mi no es imposible BAJARLA, no así hacerlo desaparecer de un radar, cual avión de 5ta gen.

De hecho, los cazas VLO no son invisibles al radar, son eso: Very Low observable. En algunos angulos el RCS de un VLO puede ser ''Muy observable'' (por propia lógica). Un tanque puede reducir su firma radarica e infrarroja, eso si, en el primer caso no se cuan efectivamente.

En lo demás concuerdo con su idea.
 
Última edición:
De hecho, los cazas VLO no son invisibles al radar, son eso: Very Low observable. En algunos angulos el RCS de un VLO puede ser ''Muy observable'' (por propia lógica). Un tanque puede reducir su firma radarica e infrarroja, eso si, en el primer caso no se cuan efectivamente.

En lo demás concuerdo con su idea.

Por supuesto que no es literal eso de "desaparecer del radar". Me refería a la ENORME reducción de la RCS, de un avión que por el tamaño, 20 años antes tendría una RCS de 10m2, ahora tiene 0.00001m2 en determinado ángulo. No creo que se de eso en los MBT, al menos con los diseños actuales, pero sí puedo creer una reducción importante. Con que el avión se tenga que acercar unos cuantos km para ver a blindado es ganancia, porque significa acercarse a las defensas antiaéreas.

Esto es la torre armata sin la ''piel'' que le recubre, no es oficial ni nada pero se ve MUY acertado.






es exactamente lo que tengo en la cabeza.

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
yo dudo mucho que sea util para bajar rcs, cuando principalmente los mismos parten de plataformas aerotransportadas como los apache...la torre, "puede" llegar a quedar "invicible" (ponele)...pero el chasis...obviamente que no...y menos frente a radares milimetricos.
realmente no entiendo muy bien a que se apunta con esta carcaza...o cual seria la funcion y capacidad real...es realmente llamativa la misma.
 
Chicos, y la torre "de baja visibilidad" ¿no tendrá que ver con servir de primera línea de contacto ante munición tipo sabot?
 
Impresionantes los dos últimos videos..

Por lo visto los rusos no utilizan el Pansir de manera solitaria, sino en grupos. Esto podría explicar por qué no se preocupan que tengan solo dos canales de traqueo cada uno.
 
Arriba