Una nueva Unidad Blindada de Combate

[Hoot]

Mientras encuentro el link en el historial, te dejo la conclusion:

No se puede transar el poder de fuego y capacidad de llegar a sitios inaccesibles
que tiene el LeopardC.2 frente al LAV, que esta menos protegido, susceptible
a los IED y que ha provocado lamentables bajas en las carreteras de Afganistan.

Si valoran el poder de fuego del cañon del LAV y su capacidad de rodado, pero
por las carreteras.

busco el articulo y edito el post.

Aca ta: http://www.defenseindustrydaily.com/tanks-for-the-lesson-leopards-too-for-canada-03208/
dentro del articulo hay links a otras notas interesantes.
saludos.

 

[g lock]

Espectacular lo suyo, camarada!!
Muchas gracias por haberte tomado la molestia

Un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

para los tipo LAV hay varios kits para proteccion contra IED's asi como hizo Rafael para los Rosomak polacos que se la bancaron muy bien en Afganistan

 

[Hoot]

Ok Snake... pero... eso no soluciona el resto de deficiencias que los canadienses
identificaron en los LAV y ojo, que en un momento el LAV era la piedra fundacional
de toda su nueva doctrina cuando transformaron su ejercito; o sea, tendrian que
defenderlo con dientes y uñas, pero los resultados dice que no llegan donde puede
llegar un Leo, no genera la potencia de fuego de un Leo, ni resiste lo que resiste
un Leo... y ojo... que son LeoI.

El que le tengas que poner kits de proteccion a un LAV conlleva penalizaciones
que le quitan la gracia al LAV, su movilidad. Al final terminas siguiendo el camino
del Tanque y no del blindado ligero.

El USMC asi lo entiende y funciona con 3 vehiculos que no se superponen y
hacen sus trabajos acotados, tienen los LAV para exploracion, tienen los LVTP
para mover infanteria y tienen su peloton de tanques organico para hace lo
que hace un tanque y no mandar al LAV a hacer algo para lo que no fue hecho.

 

[SnAkE_OnE]

ni hablar!

 

[STUKA]

Estimados foristas:
Agradezco que hayan activado el topico iniciado por mi, como comentario la idea de este nuevo tipo de unidad de combate partió de nuestros hermanos del fin del mundo. Un amigo, me transmitio la idea, que se ha modificado hacia el nuevo enfoque de la Fuerza de tareas "Cruz del Sur"...
Vemos que novedades hay.
Con respeto al Patagón, sin opinar sobre la calidad del vehículo, todos sabemos que es una copia del antiguo Kurassier de Steyr, y esta producción no debe confundirse con la puesta al día de los Kurassier 105 que el EA esta llevando a nivel II.

Como agregado: en mi Blog recibi un "comentario" de un colega colombiano que tripulaba un BTR 60 en la selva y me comento que adentro de el no podian estar. Tuvieron que colocarle ventiladores como los que se usaban en colectivos... Espero que los BTR 80 Caribe, haya mejorado en ese aspecto.
Saludos a todos.

 

[Guitro01]

Unas cositas:

Las brigadas intermedias blindadas (stryke) se han planteado en forma complementaria de las pesadas, pero jamas su reemplazo.
Una cosa es sacrificar ciertos beneficios en pos de velocidad de despliegue, movilidad y costes y otra es perder la capacidad de los carros de combate.

Es un error tactico usar los vehiculos blindados sobre ruedas en escenarios que no sean los de baja intensidad y contra un enemigo poco armado. Si si se usan en combinacion con medios MTB tradicionales.

A mi entender ha sido un error de la NATO en general al pensar que podian dominar de taquito a Afganistan .... en algun momento los ñatos se iban a chivar y las consecuencias las estan pagando.

 

[Rumplestilskin]

Mientras encuentro el link en el historial, te dejo la conclusion

:

Otros que tuvieron que meterse sus ideas de "situational awareness is armor", "diet armor" y giladas por el estilo en la salida de metano.

Las fuerzas medianas combinan lo peor de ambos mundos sin ninguna de sus ventajas.

 

[Hoot]

Unas cositas:

Las brigadas intermedias blindadas (stryke) se han planteado en forma complementaria de las pesadas, pero jamas su reemplazo.

Pero si los teatros diseñados para dichas brigadas son precisamente las que
estaban en Afganistan, sin tanques enemigos, grandes extensiones a cubrir,
rapidez de desplazamiento para capturar objetivos...

Resulta que ni para el teatro diseñado resultaron, teniendo que confiar de
manera definitiva en los tanques, dejando los cañones de 105 en LAVs
desechados y llendo por LeoII.

Es un error tactico usar los vehiculos blindados sobre ruedas en escenarios que no sean los de baja intensidad y contra un enemigo poco armado. Si si se usan en combinacion con medios MTB tradicionales.

Resulta que Afganistan era un teatro como guante para los LAVs y mira los resultados.
Con fuerzas irregulares que no tenian nada mas moderno que los RPG y los IED,
imaginate los LAV en un teatro con ATGMs, tows, spike, kornet, javelin...
o simples cañones sin retroceso de 106mm u otros APC con cañones de 20
a 30mm con municion AP.

A mi entender ha sido un error de la NATO en general al pensar que podian dominar de taquito a Afganistan .... en algun momento los ñatos se iban a chivar y las consecuencias las estan pagando.

No hay rival chico... pero segun los teoricos, Afganistan era un escenario para
los LAV y asi les fue. Lo que dice Rumplestilskin es la clave, no puedes conciliar
todo en un solo vehiculo, otra razon mas por que las fuerzas de armas combinadas
son hasta ahora la unica doctrina que ha salido mas o menos en la practica
como fue postulada en su marco teorico.

saludos.

 

[Guitro01]

Pero si los teatros diseñados para dichas brigadas son precisamente las que
estaban en Afganistan, sin tanques enemigos, grandes extensiones a cubrir,
rapidez de desplazamiento para capturar objetivos...

En realidad Afganistan era la gran prueba para este tipo de unidades que venian a ser la punta de lanza de las grandes unidades, que tardarian mas de 45 dias en llegar.
Pero todo depende del poder de fuego y la resistencia al combate que se tenga ... ya que no creo que todo afganistan sea terreno ideal para los VBR.

Resulta que ni para el teatro diseñado resultaron, teniendo que confiar de
manera definitiva en los tanques, dejando los cañones de 105 en LAVs
desechados y llendo por LeoII.

Es que creo que se equivocaron al pensar que solo bastaba con los LAVs ... ya los dicen los jonis, son complementarios ... diferenciandose en el tiempo de llegada al teatro de operaciones.

Resulta que Afganistan era un teatro como guante para los LAVs y mira los resultados.
Con fuerzas irregulares que no tenian nada mas moderno que los RPG y los IED,
imaginate los LAV en un teatro con ATGMs, tows, spike, kornet, javelin...
o simples cañones sin retroceso de 106mm u otros APC con cañones de 20
a 30mm con municion AP.

Disculpa pero me parece que subestimaron demasiado a sus enemigos ... terrible comida de cara se estan pegando en Afganistan los Gringos ....

Pero insisto, no son para usar en forma independiente como se los ha querido usar en Afganistan mas que nada para abaratar costos.

No hay rival chico... pero segun los teoricos, Afganistan era un escenario para
los LAV y asi les fue. Lo que dice Rumplestilskin es la clave, no puedes conciliar
todo en un solo vehiculo, otra razon mas por que las fuerzas de armas combinadas
son hasta ahora la unica doctrina que ha salido mas o menos en la practica
como fue postulada en su marco teorico.

Eso deberias decirselo a los craeneos que pensaron que con controlar las grandes ciudades bastaba ... y cuando tienen que mandar a sus tropas a por el enemigo, se encuentran con estos temas ...

Saludos