Todo sobre el UH-60 Black Hawk

Finback

Finback

Como que tiene muchas cosas extras

 
EFDV

EFDV

Facundo Rovira dijo:
Y cual es el rol de uno y el rol del otro? hay una delgada linea entre la función de uno o otro que también varia en usuario y usuario y ademas del rol esta lo que se puede y lo que no
Click to expand...
Somos pobres y todos deseamos pensar que es lo mismo y por menos dineros se pueden satisface las mismas misiones.
Pero la realidad es que el Black Hawk pesa prácticamente el doble y ese peso extra no es solo obesidad. Yo entiendo que representa a un concepto en muchos aspectos diferentes desde la perspectiva de la tecnología, el diseño y la doctrina de uso.

En primer lugar, es un diseño inherentemente más robusto, resistente a averías, blindajes, etc. A los Bell se les puede agregar parte de esto, pero no alcanza el mismo nivel y en el proceso aumenta de peso y el precio a pagar es que se reduce la capacidad de carga.
Los Black Hawk cuentan con muchos kilogramos en el equipos electrónicos de observación, navegación, comunicaciones, autodefensa, etc.

El Black Hawk además se diseñó como una grúa volante. Sus primeros modelos podían levantar casi 4 toneladas de peso en slinga. Los más recientes alcanzan las 5 toneladas. En otras palabras, casi puede levantar un Bell 412. De hecho, más que la mayoría de los Pumas, Súper Punas y Cougar. Incluso superando a muchos de los primeros Mi-8.
También pueden levantar un Hummer.
Y esta capacidad de carga es con todo el blindaje y equipos electrónicos instalados.

Un Black Hawk puede ir completo de personal y todavía tiene suficiente capacidad de carga para transportar en slinga un cañón ligero de 105 mm, y algunas cajas de municiones. Y con todo eso aún tendría capacidad de combustible suficiente como para ir más lejos que un Bell transportando sólo el personal.

Relacionado con lo anterior, hay que recordar que en toda aeronave tiene una cierta capacidad de carga que se reparte entre la gente/mercancías y el combustible. Cuanto más gente, menos combustible. Y viceversa.
Si calculamos unos 100 kg. por cada soldado (incluyendo uniforme, botas, fusil, etc.) y lo multiplicamos, digamos, por 13 soldados, entonces todo ese peso lo quitamos de combustible. El Bell termina con cerca de la mitad de autonomía. Quizás valga notar que con 100 kg. Hay que olvidarse de que los los soldados vallan acompañados de una gran mochila.
Para un Black Hawk con la misma cantidad de gente completamente pertrechada, incluidas mochilas, todavía tiene capacidad para transportar bastante más combustible.
Con todo ese peso, un Black Hawk continuaría siendo bastante rápido y maniobrable y podrá volar más alto y lejos que el Bell.

Un Black Hawk se diseñó para poder ser replegado en unas pocas horas (creo que menos de dos), metido dentro de un C-130 Hércules, aerotransportado a miles de kilómetros de distancia, descargado y tenerlo listo para volar en una misión rápidamente (creo que otras dos horas).
Un Bell tiene que ser prácticamente desarmado para meterlo dentro del avión y eso implica mucho más horas tanto para trasladarlo como para tenerlo listo para entrar en acción.

A un Black Hawk se le puede reconfigurar rápidamente con unas pequeñas alas que le permiten, por ejemplo, contar con hasta 16 misiles antitanque, más las correspondientes ametralladoras. No es un helicóptero de ataque puro, pero su poder de fuego es significativo.

En pocas palabras, el Black Hawk se diseñó desde el principio como un helicóptero de asalto de la categoría de 10 toneladas. El Bell 412EP es la evolución más moderna y capaz de un helicóptero en la categoría de 5 Tn. No se diseñó para misiones de asalto, sino de helitransporte.
Por más que en algunas cosas se parezcan (más o menos tienen la misma cantidad de asientos) y todo lo que se hace con el Bell 412 también se pueden hacer con el Black Hawk, la realidad es que son helicópteros de categorías diferentes, no solo por pesos, sino también por capacidades, diseño y hasta doctrina.

Luego, para mí el Bell 412 es perfectamente válido. Tiene costos totales de propiedad significativamente más bajos, especialmente para un país como el nuestro que ha desarrollado incluso una pequeña capacidad industrial y logística local para mantenerlos funcionando.
Prefiero tener económicos Bell volando que costosos Black Hawk abandonados.

PD: Hay que decir que todos los que admiran el AW-139 se encontrarán conque el mismo es un competidor directo del Bell-412EP. Es decir, también esta en una categoría diferente a la del Black Hawk, por más que todos -yo inclusive- nos gustaría creer que se contaría con lo mismo por menos dinero.
 
Última edición:
mica

mica

Clap, clap, clap!
Linda y clara descripción de las diferencias, tremendo digno reemplazo de los Huey y bien a lo yankilandia, mejor en todo.
 
Facundo Rovira

Facundo Rovira

EFDV dijo:
Somos pobres y todos deseamos pensar que es lo mismo y por menos dineros se pueden satisface las mismas misiones.
Pero la realidad es que el Black Hawk pesa prácticamente el doble y ese peso extra no es solo obesidad. Yo entiendo que representa a un concepto en muchos aspectos diferentes desde la perspectiva de la tecnología, el diseño y la doctrina de uso.

En primer lugar, es un diseño inherentemente más robusto, resistente a averías, blindajes, etc. A los Bell se les puede agregar parte de esto, pero no alcanza el mismo nivel y en el proceso aumenta de peso y el precio a pagar es que se reduce la capacidad de carga.
Los Black Hawk cuentan con muchos kilogramos en el equipos electrónicos de observación, navegación, comunicaciones, autodefensa, etc.

El Black Hawk además se diseñó como una grúa volante. Sus primeros modelos podían levantar casi 4 toneladas de peso en slinga. Los más recientes alcanzan las 5 toneladas. En otras palabras, casi puede levantar un Bell 412. De hecho, más que la mayoría de los Pumas, Súper Punas y Cougar. Incluso superando a muchos de los primeros Mi-8.
También pueden levantar un Hummer.
Y esta capacidad de carga es con todo el blindaje y equipos electrónicos instalados.

Un Black Hawk puede ir completo de personal y todavía tiene suficiente capacidad de carga para transportar en slinga un cañón ligero de 105 mm, y algunas cajas de municiones. Y con todo eso aún tendría capacidad de combustible suficiente como para ir más lejos que un Bell transportando sólo el personal.

Relacionado con lo anterior, hay que recordar que en toda aeronave tiene una cierta capacidad de carga que se reparte entre la gente/mercancías y el combustible. Cuanto más gente, menos combustible. Y viceversa.
Si calculamos unos 100 kg. por cada soldado (incluyendo uniforme, botas, fusil, etc.) y lo multiplicamos, digamos, por 13 soldados, entonces todo ese peso lo quitamos de combustible. El Bell termina con cerca de la mitad de autonomía. Quizás valga notar que con 100 kg. Hay que olvidarse de que los los soldados vallan acompañados de una gran mochila.
Para un Black Hawk con la misma cantidad de gente completamente pertrechada, incluidas mochilas, todavía tiene capacidad para transportar bastante más combustible.
Con todo ese peso, un Black Hawk continuaría siendo bastante rápido y maniobrable y podrá volar más alto y lejos que el Bell.

Un Black Hawk se diseñó para poder ser replegado en unas pocas horas (creo que menos de dos), metido dentro de un C-130 Hércules, aerotransportado a miles de kilómetros de distancia, descargado y tenerlo listo para volar en una misión rápidamente (creo que otras dos horas).
Un Bell tiene que ser prácticamente desarmado para meterlo dentro del avión y eso implica mucho más horas tanto para trasladarlo como para tenerlo listo para entrar en acción.

A un Black Hawk se le puede reconfigurar rápidamente con unas pequeñas alas que le permiten, por ejemplo, contar con hasta 16 misiles antitanque, más las correspondientes ametralladoras. No es un helicóptero de ataque puro, pero su poder de fuego es significativo.

En pocas palabras, el Black Hawk se diseñó desde el principio como un helicóptero de asalto de la categoría de 10 toneladas. El Bell 412EP es la evolución más moderna y capaz de un helicóptero en la categoría de 5 Tn. No se diseñó para misiones de asalto, sino de helitransporte.
Por más que en algunas cosas se parezcan (más o menos tienen la misma cantidad de asientos) y todo lo que se hace con el Bell 412 también se pueden hacer con el Black Hawk, la realidad es que son helicópteros de categorías diferentes, no solo por pesos, sino también por capacidades, diseño y hasta doctrina.

Luego, para mí el Bell 412 es perfectamente válido. Tiene costos totales de propiedad significativamente más bajos, especialmente para un país como el nuestro que ha desarrollado incluso una pequeña capacidad industrial y logística local para mantenerlos funcionando.
Prefiero tener económicos Bell volando que costosos Black Hawk abandonados.

PD: Hay que decir que todos los que admiran el AW-139 se encontrarán conque el mismo es un competidor directo del Bell-412EP. Es decir, también esta en una categoría diferente a la del Black Hawk, por más que todos -yo inclusive- nos gustaría creer que se contaría con lo mismo por menos dinero.
Click to expand...

Y firmo asi por el Bell 412 EP y sin negar las excelentes cualidades del Blackhawk, si el tema es lo costos de operación y el presupuesto

Saludos
 
EFDV

EFDV

Facundo Rovira dijo:
Y firmo asi por el Bell 412 EP y sin negar las excelentes cualidades del Blackhawk, si el tema es lo costos de operación y el presupuesto
Click to expand...
Un helicóptero de la categoría de 5 Tn siempre disfrutará de costos totales de propiedad significativamente más bajo que otro de la categoría de 10 Tn. No conozco los números, pero el consumo de combustible y aceite debe ser aproximadamente la mitad.

Luego, no hay que exigirle a uno de 5 Tn. las mismas cosas que otro de 10 Tn. Hay que aceptar y convivir con sus limitaciones. Hay que atenerse a usarlo como fue diseñado y no exigirlo más allá de aquello para lo que se lo diseñó.
 
Facundo Rovira

Facundo Rovira

EFDV dijo:
Un helicóptero de la categoría de 5 Tn siempre disfrutará de costos totales de propiedad significativamente más bajo que otro de la categoría de 10 Tn. No conozco los números, pero el consumo de combustible y aceite debe ser aproximadamente la mitad.

Luego, no hay que exigirle a uno de 5 Tn. las mismas cosas que otro de 10 Tn. Hay que aceptar y convivir con sus limitaciones. Hay que atenerse a usarlo como fue diseñado y no exigirlo más allá de aquello para lo que se lo diseñó.
Click to expand...

Logico

Saludos
 
Debe iniciar sesión o registrarse para responder aquí

Temas similares

R
El Ejército de EE.UU. planea retirar 157 helicópteros UH-60 Black Hawk
Respuestas
0
Visitas
247
Redacción
R
Z
Colombia negocia con los EE.UU. la adquisición de nuevos helicópteros UH-60 Black Hawk
Respuestas
0
Visitas
72
Zona Militar
Z
R
Las Fuerzas Armadas de Grecia avanzan en la compra de 35 nuevos helicópteros UH-60M Black Hawk
Respuestas
0
Visitas
99
Redacción
R
R
El Ejército de EE.UU. planea dar de baja 51 helicópteros UH-60L Black Hawk durante el año 2025
Respuestas
0
Visitas
77
Redacción
R
R
El Ejército Australiano recibe sus primeros tres nuevos helicópteros UH-60M Black Hawk
Respuestas
0
Visitas
102
Redacción
R
Arriba