Obviamente es una mejora, no me cabe duda alguna. Pero, soy de la idea de que completada al menos una brigada blindada con todos los vehículos subidos a 2C, tarde o temprano habrá que comenzar a buscar un verdadero MBT que reemplace al TAM...
Creo que la hipótesis del TAM justamente no sería actuar a los kursk en campo abierto con formaciones gigantescas, todo lo contrario el caso sería apoyo a todos los núcleos de infanteria, es el rol que le queda dado el contexto....por qué pasar a una ofensiva de escala en caballería para nosotros es suicida, sin cobertura aérea.
Ningun ejército está en condiciones de soportar semejante nivel de pérdidas y reponerlas............. en corto plazo. Y el que quisiera hacerlo de peder, recibiria un muy fuerte golpe. Lo últmo que se vió así, fue en Tormenta del Desierto y ya vimos como quedaron los blindados de Sadam. Bajo una conjunción de fuego aéreo y rematados por los M1A1.En América Latina nunca va a haber un enfrentamiento similar a Kursk, no ahora no antes
Saludos
Es un ejemplo, me refiero a grandes operaciones clásicas, osea dado nuestro caso evitar movimientos fácilmente detectables propios de la caballería, lo normal seria hacer operaciones, de penetración profunda con los tanques, pero hoy sin cobertura aérea no es nuestro caso, nuestro caso es mantener a bajo coste un frente defensivo flexible. Eso lo da la infanteria y sus apoyos.Ningun ejército está en condiciones de soportar semejante nivel de pérdidas y reponerlas............. en corto plazo. Y el que quisiera hacerlo de peder, recibiria un muy fuerte golpe. Lo últmo que se vió así, fue en Tormenta del Desierto y ya vimos como quedaron los blindados de Sadam. Bajo una conjunción de fuego aéreo y rematados por los M1A1.
Por eso reitero, se puede hacer la modernización del TAM2C, pero sin cobetura aérea o de defensa AA...... son tiro al pichón. Al igual, sin blindados de infanterias que puedan acompañarlos en todo momoento, es una modernización que llegado el caso, no se puede enviar al frente. Si no se va a tener cobertura aérea, no se van a tener sistemas de defensa AA y no se va a invertir en blindados de infanteria para acompañar. Realmente el EA debería aprovechar la poca mosca que le van a asignar en algo que le permita sacar más provecho. Enfrenar a otros blindados así...... sería una carniceria.
Como estamos hoy, invertiria lo poco que hay en armamento AA y AT para la infanteria.......... pequeños golpes y huir. Desgaste. No hay capacidad ni medios para afrontar una guerra con medios convencionales.Es un ejemplo, me refiero a grandes operaciones clásicas, osea dado nuestro caso evitar movimientos fácilmente detectables propios de la caballería, lo normal seria hacer operaciones, de penetración profunda con los tanques, pero hoy sin cobertura aérea no es nuestro caso, nuestro caso es mantener a bajo coste un frente defensivo flexible. Eso lo da la infanteria y sus apoyos.
En América Latina nunca va a haber un enfrentamiento similar a Kursk, no ahora no antes
Saludos
Tenés dos maneras en la guerra clásica, acción ofensiva y defensiva, eso en el caso de 2 contendientes desbalanceados en poder militar, ahora bien, en la acción ofensiva la iniciativa la tiene que la posee, pero por regla general tenés que tener una relación de 3 a 1 por qué si bien pegas dos veces cuando atacas tenés que tener bastante resto por qué si te sale mál y sos rechazado terminas con grandes perdidas sobre todo económicas por tecnología y material perdido y todo se iría al cara#@jo, eso si, aún así vos como atacante tenés las riendas de la situación en el plano político militar., por el lado del que toma la defensiva tmbn tenés ventaja, la infanteria es el arma por excelencia, de una relación costo/beneficio formidable, numerosa y al alcance de la mano para gobiernos pobres y que deben improvisar, es muy barata, de una flexibilidad inigualable como para escabullirse y adaptarse a la topografía de manera única con sus fuegos de apoyo, esa acción defensiva se consolida en frentes de kilómetros y grandes extensiones por eso el que defiende tiene la ventaja de oponer una buena resistencia..... Resumíendo es más fácil defender que atacar, el que ataca carga sobre sus hombros obtener resultados cuánto antes por la gran inversión de mayerial, el que defiende sobre todo si el terreno ayuda, le permite empantanar al invasor causarle desgaste y eventualmente rechazarlo, en ese caso si lo rechazas y obligas al invasor volver sobre sus pasos solo lograste eso y nada más, no podes tomar acciones de represalia ofensivas y contrataque para invertir la situación de poder y obtener ganancias territoriales Extras .....solo quedas con una victoria vital pero pobre, el invasor seguirá como antes con espalda política e indemne y vos aun con una amenza latente si es tu vecino.....por eso la IMPORTANCIA, de los ELEMENTOS de ruptura que son los TANQUES y todas sus fuerzas acorazada por qué si rompes las defensa, rodeas atenazas y consolidas terrenos y zonas vitales, y podes pasar al plano ofensivo con múltiples beneficios, y hasta el que defendía ser el invasor.Como estamos hoy, invertiria lo poco que hay en armamento AA y AT para la infanteria.......... pequeños golpes y huir. Desgaste. No hay capacidad ni medios para afrontar una guerra con medios convencionales.
Ante todo lo saludo y aclaro, que no soy nadie para corregirle a usted lo que por carrera sabe.Señores, el tema en si es la modernización del TAM que si se hace va a ser con la ultima tecnología no así con la tecnología presentada cuando se presentó el TAM2C ya que pasaron 8 años. En si su operación a nivel Brigada para su misión especifica con su apoyo de fuego y de infantería está satisfactorio, ahora bien brindar cobertura aerea no le corresponde al Ejército a lo sumo los helicopteros de ataque.
Todo suma, el TAM modernizado si se da, recontra suma, de eso es no hay dudas, como suman las lanchas lica, los futuros aviones hurones si llegan, o sumaron los texan y las OPV.Está bien, pero aquí hablamos del tanque, no de la estrategia y táctica de empleo del mismo. Y se está trabajando en la modernización con los nuevos equipos de Israel para poder presentarlo y a su vez poder empezar su modernización en las primera unidades.
Señores, el tema en si es la modernización del TAM que si se hace va a ser con la ultima tecnología no así con la tecnología presentada cuando se presentó el TAM2C ya que pasaron 8 años. En si su operación a nivel Brigada para su misión especifica con su apoyo de fuego y de infantería está satisfactorio, ahora bien brindar cobertura aerea no le corresponde al Ejército a lo sumo los helicopteros de ataque.
Completamente de acuerdo, a lo que se apunta es que la modernización no solo debe quedar en el Tanque, no hablemos de todo lo demás. Pero al menos los vehículos blindados que transportan a la infanteria debería tener una modernización paralela. Y eso ni hay planes. Sobre como se lo va a modernizar siendo a lo último de lo último eso ni se discute, lo que salga va a ser un poco diferente de lo que hay hoy en el TAM2CEstá bien, pero aquí hablamos del tanque, no de la estrategia y táctica de empleo del mismo. Y se está trabajando en la modernización con los nuevos equipos de Israel para poder presentarlo y a su vez poder empezar su modernización en las primera unidades.
Me acuerdo del programa Hornero y se me pasaEsto es interesante porque si se sigue el cronograma previsto, para cuando salga el último 2C la tecnología quizás ya vaya a estar, nuevamente, superada. Y sobre la brigada blindada, falta en las dos artillera autopropulsada y modernizar los VCTP. No todo es color de rosa...