Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[Rumplestilskin]

Desde afuera... hay un factor argentofóbico en cierta forma... siempre chamuyamos nosotros, somos puro verso, cómo no vamos a haber chamuyado con el L7-

El asunto es que no tiene lógica.

1-Desde lo puramente técnico: no hay razón para que no tengan el L7; como dije, nos estaban vendiendo equipo inmensamente más sensible (con el Cóndor II y el TR-1700 a la cabeza. Incluso hay que ver si por esas fechas los alemanes no estaban tramando un SSN por debajo de la mesa con los TR).

2-Yendo al Chile VS Argentina, tampoco tiene mucho sentido. Si el TAM no tiene el L7, igual sigue siendo letal para todo lo que Chile tenía antes del Leopard 2. En todo caso puede haber un consuelo de "no pueden fabricar un L7".

3-Como dice el tano, es recurrente de una persona; que dicho sea de paso, menos mal que no vive en EEUU o algún otro país con industrias de defensa poderosas.......lo hacen aparecer en una zanja. Eso de andar diciendo que todo lo que tiene el del frente se desintegra al contacto con el aire es malo para el negocio.

 

[Mattias]

Jajaj @tanoarg y @Rumplestilskin me quedó clarísimo

 

[Daniel1962]

Jajaj @tanoarg y @Rumplestilskin me quedó clarísimo

Rumple, eso es tan falso y absurdo que no merece el menor análisis...
Como vos mismo lo afirmas en otro post, no había limitaciones para acceder al armamento, ni razones lógicas para alternar uno y otro cañón, o restricciones de ningún tipo...
Ni siquiera le encuentro lógica pensando treinta años atrás...

El asunto es que no tiene lógica.

1-Desde lo puramente técnico: no hay razón para que no tengan el L7; como dije, nos estaban vendiendo equipo inmensamente más sensible (con el Cóndor II y el TR-1700 a la cabeza. Incluso hay que ver si por esas fechas los alemanes no estaban tramando un SSN por debajo de la mesa con los TR).

2-Yendo al Chile VS Argentina, tampoco tiene mucho sentido. Si el TAM no tiene el L7, igual sigue siendo letal para todo lo que Chile tenía antes del Leopard 2. En todo caso puede haber un consuelo de "no pueden fabricar un L7".

3-Como dice el tano, es recurrente de una persona; que dicho sea de paso, menos mal que no vive en EEUU o algún otro país con industrias de defensa poderosas.......lo hacen aparecer en una zanja. Eso de andar diciendo que todo lo que tiene el del frente se desintegra al contacto con el aire es malo para el negocio.

de igual forma....es recurrente de una persona el tema....y los demas lo siguen de buena fe.

A continuación cito del libro "Serie terrestre #1 TAM & VCA/VCTM/VCTP", de Juan Carlos Cicalesi, ISBN 987-978-1682-40-1, página 8, tercer párrafo: (textual)
--------------------------
"El armamento principal del TAM lo constituye un cañon 105mm L51, que en un principio - los primeros cincuenta -eran del tipo L7A1 sin autozunchado y con un manguito térmico fabricados en Israel. Actualmente se emplea un arma hecha por la Fábrica Militar Rio Tercero denominada FMK. 4 Mod. 1L, con auto zunchado, de caracteristicas similares al tipo L7A3 en lo que respecta a balistica interior."
--------------------------

 

[Ale]

A continuación cito del libro "Serie terrestre #1 TAM & VCA/VCTM/VCTP", de Juan Carlos Cicalesi, ISBN 987-978-1682-40-1, página 8, tercer párrafo: (textual)
--------------------------
"El armamento principal del TAM lo constituye un cañon 105mm L51, que en un principio - los primeros cincuenta -eran del tipo L7A1 sin autozunchado y con un manguito térmico fabricados en Israel. Actualmente se emplea un arma hecha por la Fábrica Militar Rio Tercero denominada FMK. 4 Mod. 1L, con auto zunchado, de caracteristicas similares al tipo L7A3 en lo que respecta a balistica interior."
--------------------------

¿Y de los Rh-105-30 no dice nada? Porque esos eran fabricados por Rheinmetall, lo que no se si también fabrico el L7-A3 de los Leopardos, o estos vinieron de GB...

 

[Daniel1962]

¿Y de los Rh-105-30 no dice nada? Porque esos eran fabricados por Rheinmetall, lo que no se si también fabrico el L7-A3 de los Leopardos, o estos vinieron de GB...

Para completar el panorama en el libro de Ricardo Sigal Fogliani, "Blindados argentinos y de Uruguay y Paraguay", dice que los primeros tenian un cañon del tipo del L7A1, luego se usó el fabricado por Rheinmetall LTA2, para utilizar finalmente el FMK4 L1 con caracterisiticas similares al L7A3.

Pero dice que ese cañon ,el de FM, "es derivado del CN-105-57 francés"

¡¡Listo, cerrame la 8!!

 

[g lock]

Si es de características similares al L7A3 (alta presión), difícilmente pueda ser un derivado del CN - 105 - 57 (baja presión)...
De nuevo, y digan lo que digan... Ambos cañones instalados son casi absolutamente idénticos.
Y tengo mis dudas sobre el autozunchado... Hasta donde yo se y me dijeron mis instructores, todos tienen esa propiedad.

 

[tanoarg]

Si es de características similares al L7A3 (alta presión), difícilmente pueda ser un derivado del CN - 105 - 57 (baja presión)...
De nuevo, y digan lo que digan... Ambos cañones instalados son casi absolutamente idénticos.
Y tengo mis dudas sobre el autozunchado... Hasta donde yo se y me dijeron mis instructores, todos tienen esa propiedad.

estas seguro que es de baja presion el frances?...me llama la atencion al tener un freno de boca

 

[g lock]

El AMX y el SK pueden disparar la IMI M426?? (Pregunta retórica)

 

[tanoarg]

buen punto.

 

[g lock]

El freno de boca se lo agrego para reducir el retroceso en torres pequeñas (Super Sherman, Sherman repotenciado, AMX 13, SK 105), de manera que pudieran operar con un arma sometida a mucha energía.

 

[stalder]

los SK creo que no

 

[Rumplestilskin]

estas seguro que es de baja presion el frances?...me llama la atencion al tener un freno de boca

No sé si baja presión, al menos no tan alta como el L7, muy posiblemente por la sencilla razón de ser una munición más pequeña. De izquierda a derecha: 90 mm (para el ERC-90); 105 mm (para el AMX-10RC); 105 mm (para el SK-105); 2 de 105 mm (para el L7); 2 de 120 mm. Todas de GIAT (hoy NEXTER)



No conozco la presión máxima que pueden manejar las otras, pero un calibre más grande o incluso una munición mayor, no implican necesariamente más presión.

Ahí está la comparativa entre diferentes cañones y alguna munición en particular con la que son comparados. El RH-105 que se menciona no es el L7 alemán, si no un cañón idéntico pero de ánima lisa, que se consideró originalmente para el Leopard 1, pero se desechó. Fíjense que la presión (Gun design pressure) del L7 es mayor a la del L11 (del Chieftain y Challenger I) pese a que este tiene un calibre mayor. El RH-120 del leopard 2 tiene la mayor presión de todos, pese a tener una recámara más chica que el L11.

Los blancos NATO a los que hace referencia en el cuadro de penetración:
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_targets

 

[tanoarg]

bueno, en si, a eso me referia con lo de baja presion....tenia entendido que los de baja presion, son aquellos que terminan de consumir el propelente fuera del cañon (generalmente cañones cortos) y no dentro del cañon como en el caso del l7 y "quizas" del frances....

 

[Ale]

No sé si baja presión, al menos no tan alta como el L7, muy posiblemente por la sencilla razón de ser una munición más pequeña. De izquierda a derecha: 90 mm (para el ERC-90); 105 mm (para el AMX-10RC); 105 mm (para el SK-105); 2 de 105 mm (para el L7); 2 de 120 mm. Todas de GIAT (hoy NEXTER)



No conozco la presión máxima que pueden manejar las otras, pero un calibre más grande o incluso una munición mayor, no implican necesariamente más presión.

Ahí está la comparativa entre diferentes cañones y alguna munición en particular con la que son comparados. El RH-105 que se menciona no es el L7 alemán, si no un cañón idéntico pero de ánima lisa, que se consideró originalmente para el Leopard 1, pero se desechó. Fíjense que la presión (Gun design pressure) del L7 es mayor a la del L11 (del Chieftain y Challenger I) pese a que este tiene un calibre mayor. El RH-120 del leopard 2 tiene la mayor presión de todos, pese a tener una recámara más chica que el L11.

Los blancos NATO a los que hace referencia en el cuadro de penetración:
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_targets

Ahí estaría la respuesta entonces, de que el FMK4 es el hijo bastardo del L7-A3, sino debería ser de anima lisa como el Rh...

 

[Rumplestilskin]

Ahí estaría la respuesta entonces, de que el FMK4 es el hijo ******************************** del L7-A3, sino debería ser de anima lisa como el Rh...

No tan fácil. Hay dos Rh-105, el de ánima lisa y el rayado. Este es el de ánima lisa en el Keiler (prototipo del Leopard 2):

 

[Ale]

No tan fácil. Hay dos Rh-105, el de ánima lisa y el rayado. Este es el de ánima lisa en el Keiler (prototipo del Leopard 2):

Ok, entonces el rayado "podría" ser el padre del FMK-4. Ahora bien, ¿quien fabricó los L7-A3 para los Leopard 1, la Royal Ordnance o Rheinmetall? Esa seria otra cuestión...

 

[Rumplestilskin]

Jeder verneigt sich vor dem allmächtigen Gott der Kanonen, Rheinmetall.

 

[Ale]

Jeder verneigt sich vor dem allmächtigen Gott der Kanonen, Rheinmetall.

Entonces no me queda claro el porqué adoptan las dos designaciones. Igualmente no influye en lo que empezó este tema, y es que el TAM puede disparar munición de alta presión...

 

[Rumplestilskin]

Entonces no me queda claro el porqué adoptan las dos designaciones. Igualmente no influye en lo que empezó este tema, y es que el TAM puede disparar munición de alta presión...

No es tan raro: el L7 se llama M68 en EEUU. Y el Rh-120 M256. Además, suele haber pequeñas diferencias en los sistemas de retrocesos o partes menores.

 

[Ale]

No es tan raro: el L7 se llama M68 en EEUU. Y el Rh-120 M256. Además, suele haber pequeñas diferencias en los sistemas de retrocesos o partes menores.

Claro, pero el L7-A3 fue fabricado en Alemania para sus L1 ex profeso, ¿para que designarlo de otra manera extra? No le encuentro el sentido practico...