Todo sobre el A-4 Skyhawk

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Hace un par de años en un aeródromo se presentaron dos distinguidos pilotos veteranos de guerra de A4 Bravo y el responsable del aeroclub los invito a volar en un Piper o Cessna , en pleno vuelo le dio los comandos al VG y este hizo un par de acrobacias.
La joda llego a oídos de la autoridad aeronáutica y el responsable del aeroclub fue duramente sancionado
 
Por eso mi pregunta era desde Lo estrictamente legal, es decir tener la habilitación para volar Mirage o un Jumbo te permite volar un Piper?
Pregunto desde mi más absoluta ignorancia

Estaba habilitado para el avión que voló. Un Capitán de la FAA no necesita chapear, menos del caso de quien hablamos.
 
 
Si si.
Tan sencillo como cortar un lomo...
A la estructura del A-4B primero, y luego a la del A-4C los "ingenieros" de Lockheed le tuvieron que agregar 710 mm de largo, para hacer esa aberración !!

No entendés el punto... La cabina entera implica un rediseño.

Esos trabajos tienen un porque, y no es porque se encapricharon, ni les gustaba feo ni porque son tontos. Es una solución de compromiso que no cambia mucho el avión.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No entendés el punto... La cabina entera implica un rediseño.

.

Un re diseño que ya existía en la fábrica original del avión, en forma de TA-4F y J.
Por otra parte, vos pensas, que agarrar un fuselaje de A-4B/C y estirarlo 710 mm, para meterle ese sorongo arriba del fuselaje, no implica un re diseño?
Ese re diseño, debió ser mas caro que ir y comprar una cabina biplaza, como hicieron los Malayos unos años mas tarde.

TA-4PTM Malayo.
Fuselaje trasero, alas y lo que está sin el primer amarillo en la trompa, pertenecen a un A-4C, junto a la turbina original de los modelos C.

Es una solución de compromiso que no cambia mucho el avión.
A no?
Y el centro de gravedad?
Y las reformas en el fuselaje para hacer esa reforma, no compromete a la larga la estructura?
Y la potencia del motor, no se ve afectada con el incremento de peso por todos los sistemas asociados a la segunda cabina, mas todas las reformas estructurales?
Lo único que le veo de positivo a esa aberración, es que el TA-4SU no perdió el tanque interno que está atrás de la cabina principal.
 
Un re diseño que ya existía en la fábrica original del avión, en forma de TA-4F y J.
Por otra parte, vos pensas, que agarrar un fuselaje de A-4B/C y estirarlo 710 mm, para meterle ese sorongo arriba del fuselaje, no implica un re diseño?
Ese re diseño, debió ser mas caro que ir y comprar una cabina biplaza, como hicieron los Malayos unos años mas tarde.

TA-4PTM Malayo.
Fuselaje trasero, alas y lo que está sin el primer amarillo en la trompa, pertenecen a un A-4C, junto a la turbina original de los modelos C.


A no?
Y el centro de gravedad?
Y las reformas en el fuselaje para hacer esa reforma, no compromete a la larga la estructura?
Y la potencia del motor, no se ve afectada con el incremento de peso por todos los sistemas asociados a la segunda cabina, mas todas las reformas estructurales?
Lo único que le veo de positivo a esa aberración, es que el TA-4SU no perdió el tanque interno que está atrás de la cabina principal.
Cuál es a tu criterio la razón?. Solo hacerlo para molestar a gente como nosotros?.
 
Bueno, el Lama fue diseñado para que posteriormente me moleste a mí, no sería extraño
Yo entiendo lo que dice él. Quizás en el A-4 no fue tan sencillo, pero igual los demás ejemplos de las cabinas separadas no fueron más que aviones con un puesto agregado.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Cuál es a tu criterio la razón?. Solo hacerlo para molestar a gente como nosotros?.
No, no tengo ni idea de porque lo hicieron así.
Quizás Lockheed no quería comprar o morir con el diseño de MDD.
Con nuestros A-4AR pasó algo parecido con el centro de gravedad afectado por la electrónica puesta en la modernización.
Problema que ya se le había presentado a la empresa que modernizó los A-4K al estandar KAHU.
 
Arriba