Tengo cinco dudas, dos sobre Ciws, una sobre los kiev, una sobre sam moviles y una sobre submarinos

[juako]

• La primera pregunta es ¿porque los rusos usan como sistemas de fuego de proximidad para sus barcos los ak-630 y los kashtan/plasma a la vez. ¿tienen funciones distintas?,¿ cuales son las ventajas de uno sobre el otro?
• La segunda pregunta es ¿que sistemas ciws/c-ram tienen los rusos para el uso en tierra, me refiero a un tipo de vehiculo como el C-ram centurion del ejercito norteamericano o el que estan fabricando los alemanes? En caso de que no existan, ¿seria posible montar un ak-630 o un kashtan sobre un chasis con ruedas como el MZKT-6922, el MZKT-7930 o algun camion pesado o mediano similar? ¿Seria mas conveniente montarlo en un chassis con orugas?¿Que seria mas conveniente, chasis o ruedas?
• Si rusia no hubiera vendido sus portahelicopteros kiev, ¿se podrian seguir utilizando o ya estarian obsoletos por su armamento, radares y sistemas de guerra electronica?. Si hiciera falta actualizarlos ¿que equipamiento le cambiarian?
• Muchos piensan que el problema de muchas sam es que estan compuestas por varios vehiculos y si uno es destruido los demas ya no funcionan, en caso de que sea correcto, ¿que seria mas conveniente?: tener escuadrones completamente individuales, osea, que cada lanzador de misiles tenga sus propios radares moviles y centros de comando pero que si los destruyen solo quede inservible ese sam o intentar desarrollar sam moviles de gran tamaño que porten todos los radares y centros de comando en un solo vehiculo. la segunda opcion seria posible o seria inviable.
• ¿Porque algunos submarinos como el typhoon tienen el puente de mando en la parte trasera y los vls adelante y al medio y otros submarinos estrategicos tienen el puente de mando delante o al medio y los vls en distintas posiciones dependiendo del caso?

 

[tanoarg]

La primera pregunta es ¿porque los rusos usan como sistemas de fuego de proximidad para sus barcos los ak-630 y los kashtan/plasma a la vez. ¿tienen funciones distintas?,¿ cuales son las ventajas de uno sobre el otro?

porque uno es evolucion del otro.

La segunda pregunta es ¿que sistemas ciws/c-ram tienen los rusos para el uso en tierra, me refiero a un tipo de vehiculo como el C-ram centurion del ejercito norteamericano o el que estan fabricando los alemanes? En caso de que no existan, ¿seria posible montar un ak-630 o un kashtan sobre un chasis con ruedas como el MZKT-6922, el MZKT-7930 o algun camion pesado o mediano similar? ¿Seria mas conveniente montarlo en un chassis con orugas?¿Que seria mas conveniente, chasis o ruedas?

pantsyr.

Si rusia no hubiera vendido sus portahelicopteros kiev, ¿se podrian seguir utilizando o ya estarian obsoletos por su armamento, radares y sistemas de guerra electronica?. Si hiciera falta actualizarlos ¿que equipamiento le cambiarian?

preguntarle a la armada India al respecto.

Muchos piensan que el problema de muchas sam es que estan compuestas por varios vehiculos y si uno es destruido los demas ya no funcionan, en caso de que sea correcto, ¿que seria mas conveniente?: tener escuadrones completamente individuales, osea, que cada lanzador de misiles tenga sus propios radares moviles y centros de comando pero que si los destruyen solo quede inservible ese sam o intentar desarrollar sam moviles de gran tamaño que porten todos los radares y centros de comando en un solo vehiculo. la segunda opcion seria posible o seria inviable.

lo mejor, es tener siempre integrado...pero si te alcanza al sistema de c4... no importa que este integrado o no... ya queda inutilizado.

¿Porque algunos submarinos como el typhoon tienen el puente de mando en la parte trasera y los vls adelante y al medio y otros submarinos estrategicos tienen el puente de mando delante o al medio y los vls en distintas posiciones dependiendo del caso?

porque asi lo diseñaron.

 

[Finback]

Hola.
Tendrás alguna duda más? no eran muchas.

 

[Juanma]

Yo si, porque finchunback es tan groso?

 

[juako]

gracias por sus respuestas, pero todavia sigo sin entender ninguna de las cinco porque por ejemplo.....

• las ak-630 y los kashtan se usan a la vez en los kirov, los kuznetsov y algunos otros navios pesados, si uno es la evolucion del otro, no seria mas productivo sacar los ak y remplazarlos todos con kashtan / plasma
• Hasta donde entiendo, el pantsir es lo mismo que el tunguska, osea, es un SPAAG no un c-ram, por lo que tengo entendido esta echo para destruir aviones y helicopteros dentro de un rango muy corto o corto, realmente sirve a modo de c-ram/ciws para destruir municion como morteros, cohetes, misiles y demas?
• la armada india tomo al baku, le saco todas las armas y lo convirtio en un portaaviones puro, mi pregunta es si se los podria haber mantenido como cruceros de combate que tenian la capacidad de llevar helicopteros y aviones de despegue vertical usando simplemente modernizacion de armamento y sistemas de radares.
• lo de las sam ya lo entendi
• lo de los typhoon parece simplemente cuestion de diseño, quizas ni siquiera se dieron cuenta que el resto de los submarinos tenian el puente adelante
• Finback: CREO QUE NO TENGO OTRA PREGUNTA POR AHORA
• tanoarg: gracias por responder

 

[luis2008]

Si la inflamacion se va......el dolor vuelve?

PD: interesantes las preguntas

 

[tanoarg]

• • las ak-630 y los kashtan se usan a la vez en los kirov, los kuznetsov y algunos otros navios pesados, si uno es la evolucion del otro, no seria mas productivo sacar los ak y remplazarlos todos con kashtan / plasma

seguramente... pero cuando se pueda economicamente.

Hasta donde entiendo, el pantsir es lo mismo que el tunguska, osea, es un SPAAG no un c-ram, por lo que tengo entendido esta echo para destruir aviones y helicopteros dentro de un rango muy corto o corto, realmente sirve a modo de c-ram/ciws para destruir municion como morteros, cohetes, misiles y demas?

respecto a los misiles...a los 56 segundos aproximadamente...

respecto a los morteros, cohetes y demas...supuestamente tienen dicha capacidad... pero la teoria es eso...teoria. igual que todos los c-ram existentes.

la armada india tomo al baku, le saco todas las armas y lo convirtio en un portaaviones puro, mi pregunta es si se los podria haber mantenido como cruceros de combate que tenian la capacidad de llevar helicopteros y aviones de despegue vertical usando simplemente modernizacion de armamento y sistemas de radares.

tu pregunte fue:

Si rusia no hubiera vendido sus portahelicopteros kiev, ¿se podrian seguir utilizando o ya estarian obsoletos por su armamento, radares y sistemas de guerra electronica?. Si hiciera falta actualizarlos ¿que equipamiento le cambiarian?​

y es justamente lo que hizo la armada Hindu... que "no es" un portaaviones puro al contar con skipjump.
respecto a tu nueva pregunta...si....incluso "cualquier" buque puede mantenierse eficaz si es debidadamente modernizado...
un ejemplo simple...son los gearing.
o los iowa...
o como olvidar la modernizacion llevada a cabo en el batleship yamato.

lo de los typhoon parece simplemente cuestion de diseño, quizas ni siquiera se dieron cuenta que el resto de los submarinos tenian el puente adelante

quizas pasaba por algo mucho mas simple..."equilibrio longitudinal"...mucho peso en la popa (motores y misiles), se hubiese necesitado mucho lastre en popa.

Finback: CREO QUE NO TENGO OTRA PREGUNTA POR AHORA

r
respuesta final?

tanoarg: gracias por responder

de naidas.

 

[juako]

ok, preguntas solucionadas, gracias tanoarg,