Reemplazo Helos de Ataque ECH

¿Cuál es el mejor reemplazo factible del MD-530F del ECh?

  • Boeing Apache usados versiones anteriores (Ej: UK)

    Votos: 5 33,3%
  • Airbus Tigre usados ARH Australianos

    Votos: 2 13,3%
  • Bell AH-1W Supercobra Wisky ex USMC

    Votos: 2 13,3%
  • Airbus H-135M/Dakota nuevos artillados

    Votos: 1 6,7%
  • Boeing AH-6i nuevos

    Votos: 0 0,0%
  • Bell 407 nuevos

    Votos: 0 0,0%
  • Airbus H-125M ex Fennec nuevos

    Votos: 0 0,0%
  • Bell OH-58D Kiowa Warrior usados

    Votos: 0 0,0%
  • Leonardo AW109 Light Observation Helicopter nuevos

    Votos: 0 0,0%
  • Continuar con línea Defender ej: MD-540F nuevos

    Votos: 3 20,0%
  • Drones artillados

    Votos: 2 13,3%
  • Otros

    Votos: 0 0,0%

  • Total de votantes
    15
Coincido en parte. El Ejército diferencia claramente la exploración aérea mediante helos con el ataque aéreo con helos; son misiones diferentes y al día de hoy no necesitamos helos de ataque puros y duros.
Por lo mismo,
Eso resuelve el problema de corto plazo.
Para el ECh seguir con helos scout artillados (¿Fennec HIFACT teniendo ya Ecureuil?) + transportes (AS-532).
Sería entonces la FACh el lugar para implementar lo que dice Crucino, que es el helo multiuso con capacidad de ataque (Arpía IV) pensando en lo conjunto. (habrá celo profesional?)
Eso daría como resultado que en la FACh se concentre la logística Blackhawk, y en el ECh la de los Cougar ALe.
Una vez resuelto lo doctrinario definir los déficit:
En el caso de la FACh yo pensaría que faltan unos 6 MH-60M (que era la opción que no se ejerció, que reemplaza los Bell H-1H) más unos 6-8 de la versión ARPÍA/Battlehawk para ir partiendo con el concepto y evaluar sus resultados.
En el caso del ECh, más que nada proseguir con la logística que ya existe: más (10-12) Fennec c/HIFACT para exploración armada, enlace e instrucción (ya hay 5 Ecureuil, ya hay gente formada en ese modelo y se racionaliza logística) y más AS-532ALe, y aquí cabe preguntarse si doblar el número (unos 12 más) sería lo adecuado para armar la brigada aerotransportada que el ECh tenía planificada en el plan ORCA de 36 unidades (24 Cougar y 12 Ecureuil/Fennec).
La Armada va a seguir con la linea Ecureuil y está recibiendo nuevos, lo mismo la PDI. La Armada va a tener la opción próximamente de decidir el reemplazo de los SH-32 que ya están entrados en años... si lo hace por la linea Airbus (H-225M) o si salta a la linea Sikorsky (SH-60¿R?). Cualquiera de las dos ya tiene patrones logísticos en el país.
Saludos.
 
Última edición:
Lo del ECh por adquisición no lo veo complicado, operativamente si. Es solo ir a Marignane a buscar o elegir una docena de SP/Cougar usados de CHC o Bristow o cualquier operadora de helos de plataformas del Mar del Norte, devueltos a Airbus debido a la baja de la producción de petróleo. Y ahí mi tonta idea de hacer algo en conjunto con la IM y poder embarcarlos en los LPD

Pero aumentar el número de pilotos de Cougar ALe al doble y a la vez el presupuesto de operación de la BAVE, significaría casi dejar abajo la mitad de una Briacor.
 
Acuerdo firmado con Australia


¿Algún elemento que vayan a dar de baja puede completar algún gap en las FF.AA de Chile?

16 Tigre ARH de flota operacional

Aquí las razones de su reemplazo por Apache:


Aquí la auditoría de 2016:


Algunas razones aplican al caso chileno, otras no.

Un breve video


Saludos
 
Última edición:
Lo del ECh por adquisición no lo veo complicado, operativamente si. Es solo ir a Marignane a buscar o elegir una docena de SP/Cougar usados de CHC o Bristow o cualquier operadora de helos de plataformas del Mar del Norte, devueltos a Airbus debido a la baja de la producción de petróleo. Y ahí mi tonta idea de hacer algo en conjunto con la IM y poder embarcarlos en los LPD

Pero aumentar el número de pilotos de Cougar ALe al doble y a la vez el presupuesto de operación de la BAVE, significaría casi dejar abajo la mitad de una Briacor.
Ciertamente,
Hacen falta más capacidades helitransportadas de transporte, sin lugar a dudas.
Para expandir en una parte, cortar en otra ¿cual?, la idea es mantener bajo control el presupuesto de operación.
Saludos
 
El Ejército, me parece, con la creación reciente del Comando de Operaciones Especiales, que integra a la Brigada de Operaciones Especiales BOE, regimiento de inteligencia y a la propia BAVE, deja claro que la brigada de aviación tiene por misión principal y casi única en un conflicto el apoyo a operaciones especiales y aerotransportadas. Sólo escapan de esto, y sólo en parte, los helos de exploración.

No veo por ahora, y considerando el presupuesto existente, incorporar helos de ataque puros y duros. Quizás renovar los de exploración. ¿El ARH Tiger australiano es de ataque o exploración? Entiendo es de ataque y según está página de Airbus Australia (no le vi fecha) su hora de vuelo es de AUD 9.465, unos USD 7.100, considerando

1. Aviation Fuel
2. Other Operational Material
3. Consumables
4. Depot Level Repairs
5. Intermediate Maintenance
6. Depot Maintenance
7. Contract Maintenance Services

Me parece elevado para nosotros por ahora y para un sistema de armas (desacreditado) que provee capacidades que no necesitamos urgentemente. Me parece mejor invertir ahora en upgradear los medios blindados, adquirir medios mecanizados para mínimo una brigada y al menos otros 8 helos medios de transporte.

https://australia-pacific.airbus.com/website/en/ref/ARH-Tiger_121.html
 
El Ejército, me parece, con la creación reciente del Comando de Operaciones Especiales, que integra a la Brigada de Operaciones Especiales BOE, regimiento de inteligencia y a la propia BAVE, deja claro que la brigada de aviación tiene por misión principal y casi única en un conflicto el apoyo a operaciones especiales y aerotransportadas. Sólo escapan de esto, y sólo en parte, los helos de exploración.

No veo por ahora, y considerando el presupuesto existente, incorporar helos de ataque puros y duros. Quizás renovar los de exploración. ¿El ARH Tiger australiano es de ataque o exploración? Entiendo es de ataque y según está página de Airbus Australia (no le vi fecha) su hora de vuelo es de AUD 9.465, unos USD 7.100, considerando

1. Aviation Fuel
2. Other Operational Material
3. Consumables
4. Depot Level Repairs
5. Intermediate Maintenance
6. Depot Maintenance
7. Contract Maintenance Services

Me parece elevado para nosotros por ahora y para un sistema de armas (desacreditado) que provee capacidades que no necesitamos urgentemente. Me parece mejor invertir ahora en upgradear los medios blindados, adquirir medios mecanizados para mínimo una brigada y al menos otros 8 helos medios de transporte.

https://australia-pacific.airbus.com/website/en/ref/ARH-Tiger_121.html
Dice que es de Exploración Armada: Army's Armed Reconnaissance Helicopter (ARH)

Algo así como el rol que tienen nuestros MD-530F.


Helicopters

Airbus Helicopters offers Australia cost-effective Tiger for operations beyond 2040​

Australian Army

Australian Army
See All Photos

Proposal will generate over AUD3 billion in savings to Australian Army and taxpayers
Brisbane – Airbus Helicopters is offering a cost-effective approach for taking the Tiger platform beyond 2040, in response to the Commonwealth of Australia’s (CoA) Request for Information (RFI) for the Project LAND4503 Armed Reconnaissance Capability. The RFI seeks solutions for the army’s future armed reconnaissance helicopter needs.
Airbus is the manufacturer of the tandem seat Tiger helicopters introduced to the Australian Army in 2004. Eighteen of the 22 units were assembled at the Airbus site in Brisbane, Australia. The fleet has been supported in Australia for more than 15 years.
The Airbus Helicopters proposal will offer the Australian Army and taxpayer with more than AUD3 billion in savings against the expected budget for LAND4503.

“Tiger is an extremely agile, effective, and digitally connected armed reconnaissance helicopter,” said Andrew Mathewson, Airbus Australia Pacific Managing Director.
“Since delivery, the Australian Tiger has matured into a fully operational army capability, and is integrated into the combined arms team. It continues to prove itself as an adaptable platform, and is now a key element of Australia’s amphibious capabilities on-board the Canberra Class Landing Helicopter Docks.”

Cost per flight hour of the Australian Tiger has reduced by more than 30 per cent, and the sortie success rate is currently sitting at above 95 per cent. It is these measures that are acknowledged in Australia and internationally as unmatched, and place Tiger in a compelling position.

“Airbus proudly delivers a strong Australian industry capability, including more than 260 local staff supporting Tiger,” Mathewson added.

The Tiger fleet has proven itself in diverse and extreme environments around the world with 120,000 flights hours logged by international operators, including more than 30,000 in Australia. It has provided support to counter insurgency operations in Mali, security operations in Afghanistan, and amphibious strike in Libya, operating reliably in the harsh extremes of heat and cold of the desert and in the maritime domain.
Globally, 181 Tigers have been delivered to Australia, France, Germany and Spain. First deployed by the French Army in Afghanistan in 2009, Tiger continues to demonstrate its essential role in theatres of operation as a highly versatile, stealthy, and manoeuvrable attack helicopter.



El Tigre australiano recién en 2019 mostró madurez respecto de los 60 puntos de reclamación de la auditoría ... pero ya estaba condenado desde 2016 (la auditoría fue lapidaria en el costo por hora de vuelo, que la promesa de los 9000 dólares la hora de vuelo no se cumplía hasta esa fecha y en disponibilidad andaba bajo. Estas cifras las mejoró pero después).

Además, hay otro enfoque aquí y es que el APACHE-Longbow que compraron es bastante más ofensivo en términos anticarro (capacidad multitarget para controlar múltiples Hellfire al mismo tiempo, https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/longbow-fire-control-radar-missile.html) que lo que pudo siquiera haber soñado el Tigre.

No les sirve un helo "ligero" a los australianos y se fueron derecho por un peso pesado. En cambio para Chile, precisamente considero interesante que el helo que ellos no quieran sea ligero y enfocado como medio de Exporación Armada.

Es cierto que hay otros gastos más prioritarios en nuestro ejército pero también que podríamos estar ante una compra de oportunidad. AIRBUS Hellicopter tiene la planta de CONOSUR en Chile y la logística de soporte podría estar.

Saludos
 
Es cierto que hay otros gastos más prioritarios en nuestro ejército pero también que podríamos estar ante una compra de oportunidad. AIRBUS Hellicopter tiene la planta de CONOSUR en Chile y la logística de soporte podría estar.
Yo lo veo de la siguiente manera. Para el Ejército doctrinariamente los helicópteros de exploración cumplen misiones de exploración y reconocimiento en beneficio de una unidad de armas combinadas que desarrolla una operación militar. Es decir, apoyan principalmente a brigadas acorazadas, y eventualmente mecanizadas, proveyéndoles exploración. No es el único sistema apto para esa misión.

Para exploración táctica las Divisiones tienen compañías de exploración y las brigadas tiene pelotones y compañías de exploración con medios terrestres y se sabe de Drones. En lo táctico tenemos también a los MD 500 del Ejército que proveen exploración más distante. En exploración estratégica (dependen del EMCO) tenemos los Hermes 900 y podemos adquirir más. Faltarían quizás (puede haberlos y lo ignoro) medios de exploración de nivel operacional y pueden ser más Hermes 900 o similares que queden a disposición de los comandantes operacionales norte o austral. Todo lo anterior además de operaciones de exploración de comandos y fuerzas especiales.

A lo que voy, pagar quizás qué dineral por helos como los Tiger australianos con costo hora de vuelo elevado me parece un despropósito para una misión que ya se cubre con medio existentes. Ignoro la hora de vuelo del MD 500, en este sitio mexicano se habla de $21,615.00 pesos mexicanos la hora de vuelo que me da unos USD 1.100 que me parece muy poco. Si fuesen USD 4.000 es la mitad del Tiger y prefiero seguir con nuevos MD 500 para exploración.
https://mexicoaeroespacial.com.mx/2020/03/10/el-md-530f-en-mexico/

¿Y por qué no para ataque? porque me parecen innecesarios al día de hoy y por al menos la próxima década, existiendo además otras necesidades demandantes de muchos recursos.
 
Yo lo veo de la siguiente manera. Para el Ejército doctrinariamente los helicópteros de exploración cumplen misiones de exploración y reconocimiento en beneficio de una unidad de armas combinadas que desarrolla una operación militar. Es decir, apoyan principalmente a brigadas acorazadas, y eventualmente mecanizadas, proveyéndoles exploración. No es el único sistema apto para esa misión.

Para exploración táctica las Divisiones tienen compañías de exploración y las brigadas tiene pelotones y compañías de exploración con medios terrestres y se sabe de Drones. En lo táctico tenemos también a los MD 500 del Ejército que proveen exploración más distante. En exploración estratégica (dependen del EMCO) tenemos los Hermes 900 y podemos adquirir más. Faltarían quizás (puede haberlos y lo ignoro) medios de exploración de nivel operacional y pueden ser más Hermes 900 o similares que queden a disposición de los comandantes operacionales norte o austral. Todo lo anterior además de operaciones de exploración de comandos y fuerzas especiales.

A lo que voy, pagar quizás qué dineral por helos como los Tiger australianos con costo hora de vuelo elevado me parece un despropósito para una misión que ya se cubre con medio existentes. Ignoro la hora de vuelo del MD 500, en este sitio mexicano se habla de $21,615.00 pesos mexicanos la hora de vuelo que me da unos USD 1.100 que me parece muy poco. Si fuesen USD 4.000 es la mitad del Tiger y prefiero seguir con nuevos MD 500 para exploración.
https://mexicoaeroespacial.com.mx/2020/03/10/el-md-530f-en-mexico/

¿Y por qué no para ataque? porque me parecen innecesarios al día de hoy y por al menos la próxima década, existiendo además otras necesidades demandantes de muchos recursos.

Claro, hoy la tarea de exploración a nivel estratégico se hace de una forma más barata y menos riesgosa a través de Hermes 900.

Ahora hay ciertas diferencias en lo que para los australianos es un Helicóptero de Exploración Armada y lo que lo es para el ECh. En el helo australiano hay FLIR, Radar, plenas capacidades diurnas, nocturnas, data link para presentación de imagen y datos (videos) en un glass cockpit, computadora de tiro, sistema de autoprotección con RWR, chaff y flares, blindaje para los ocupantes, cañon asociado a casco designador, cohetes guiados por laser y hasta capacidad para Hellfire. Para nosotros el helo de Exploración Armada que existe tiene mira óptica diurna (al ojito), nada de pantallas ni data link, señalamiento de blancos por radio, pod de ametralladora ligera y cohetera común, nada de sistema electrónico de autoprotección que detecte si te estan pintando, ni siquiera una computadora de control de tiro y cero protección balística al ocupante. Se paga lo que se tiene no más.

Con lo que tiene ese Tigre "de exploración" en Australia, para nosotros bastaría y sobraría para llamarlo un helo de ataque.

¿Por qué me parece interesante el Tigre dado el cambio doctrinario del ejército? ... porque la fuerza terrestre ha tenido un cambio doctrinario con la creación de las brigadas acorazadas al estilo OTAN, donde el helicóptero de combate forma una tríada complementaria con el MBT+la Infantería Blindada y la Artillería Autopropulsada. Yo pensaría que mientras los drones pasan a tomar el rol de exploración, con estos Tiger "de exploración" nacería para nosotros un ala derechamente de ataque.

¿Porqué tener un ala de ataque en el Ejército de Chile?. Miremos el terreno donde el 70% del territorio continental son cordones montañosos y glaciares, en muchos de los cuales nuestras relativamente vigentes fuerzas acorazadas y mecanizadas sencillamente no podrían siquiera entrar para poner el pie sobre el terreno, lugar donde los helos de combate en el marco de una brigada aerotransportada (más Cougars) si podrían prestar su presencia como medio contribuyente a la disuación. Lo mismo aplica para el caso de necesitar fuerza en islas cercanas al continente o para apoyar con capacidad de exploración y fuego a una fuerza anfibia que esté lejos de puerto amigo, operando por ejemplo desde el Aldea.

Las brigadas acorazadas y las mecanizadas sólo nos cubren parte de la ecuación de la fuerza terrestre, lo que nos falta es mayor atención al relieve que no es plano.

Saludos
 
Última edición:
Pero para esa misma labor de exploración, por tema presupuestario no convendría mejor un Bell407GT o algo similar de Airbus?
 
Pero para esa misma labor de exploración, por tema presupuestario no convendría mejor un Bell407GT o algo similar de Airbus?
Más Hermes-900: menos arriesgado para explorar, menos costo por hora de vuelo que cualquier helicóptero, más tiempo en estación que cualquier aeronave tripulada (>30 horas).

El Tiger sería un medio ofensivo (un efector) que lleva más allá la exploración armada que tenemos hoy, en una evolución doctrinaria que llegaría de la mano de este helicóptero que para estándares nuestros es claramente de ataque.

Podria desempeñar funciones de escolta de helicópteros de transporte, Close Air Support (CAS) apoyando tropas de alta y media montaña (donde nuestros blindados no llegan), CAS y supresión de blancos costeros desde una plataforma anfibia, incluso misiones COIN. En el ámbito ofensivo serviría para supresión de nodos de comunicación, radar, comando y defensa aérea del adversario en campaña enmascarándose con el relieve cordillerano, dándonos más variantes ofensivas de las ya montadas en ala fija (FACh) cuyo perfil de vuelo es trazable (parten desde bases definidas, al elevarse entran en la cobertura de radar adversario, huella logística notoria en pistas de redespliegue), mientras que con el helicóptero de ataque puedes introducir gran variabilidad en cuanto a los vectores de aproximación posibles al poder despegar casi desde cualquier parte, cambiando de posición y manteniendote bajo el horizonte de radar volando al raz para mantener la sorpresa estratégica en todo momento.

Soy muy malu. Lo se.

Dirán ¿para qué Chile quiere más modernización si a nivel regional está bien en medios convencionales, sobrepasando a los vecinos con margen?. Pues, siempre hay que ir mejorando y porque no sólo lo regional debe ser la orientación de nuestra defensa sino la seguridad del Pacífico-Sur, Antártico y Asia-Pacífico. El que deja de mejorar se estanca.

Luego, si queremos jugar en otras ligas (nuestro estandar es la OCDE), -como tengo la seguridad que va a ser a continuación de este proceso político-institucional-constitucional en donde está todo dado para que se limen asperezas y se dejen atrás lastres de larga data para nuestro vuelo definitivo-, tenemos que empezar a acostumbrarnos a jugar en el escenario internacional con un pelito más de ambición manteniendo el pragmatismo.

Después del COVID el mundo repuntará con fuerza y con ello algunos conflictos, hay que prepararse y no sólo en defensa, sino para adaptarse a nuevas formas de interrelación económica, sociocultural y medioambiental que impactarán de diversas formas a nuestro país en el largo plazo.

Saludos
 
Última edición:
En lo personal, aclaro, yo no deseo helos de ataque para el Ejército antes de upgradear los Leopard 2 por obsolesencia tecnológica, igual aunque menos urgente los Marder 1a3; antes de dotarnos de una brigada mecanizada en forma (220 carros aprox.), más su grupo de artillería; antes de contar al menos con 18-24 helos medios para que la BOE tenga realmente con qué operar de buena forma; antes de contar con al menos el doble de MLRS; y antes de dotar a toda nuestra infantería de mejores sistemas individuales, aunque estemos bien respecto del barrio; y antes de aumentar a niveles adecuados el parque de transporte con camiones tácticos a todas las unidades del país. Todo lo anterior me parece prioritario respecto de helos de ataque, incluso respecto de helos de oportunidad.

Todo eso es mucho dinero en adquisiciones y en sostenimiento posterior, pero a mi arecer nos permitirían cumplir de mejor forma las misiones actuales del Ejército. Los helicópteros de ataque me siguen pareciendo superfluos, al menos en los escenarios actuales factibles.

Podria desempeñar funciones de escolta de helicópteros de transporte, Close Air Support (CAS) apoyando tropas de alta y media montaña (donde nuestros blindados no llegan), CAS y supresión de blancos costeros desde una plataforma anfibia, incluso misiones COIN. En el ámbito ofensivo serviría para supresión de nodos de comunicación, radar, comando y defensa aérea del adversario en campaña enmascarándose con el relieve cordillerano, dándonos más variantes ofensivas de las ya montadas en ala fija (FACh) cuyo perfil de vuelo es trazable (parten desde bases definidas, al elevarse entran en la cobertura de radar adversario, huella logística notoria en pistas de redespliegue), mientras que con el helicóptero de ataque puedes introducir gran variabilidad en cuanto a los vectores de aproximación posibles al poder despegar casi desde cualquier parte, cambiando de posición y manteniendote bajo el horizonte de radar volando al raz para mantener la sorpresa estratégica en todo momento.
Lo que señalas puede ser cierto, pero no nos es fundamental. Somos un ejército clase media y tenemos el deber de asegurar lo básico antes de sumar otras capacidades, deseadas claro pero no fundamentales. Y lo de apoyo en alta montaña lo veo poco probable porque estos helos estarían destinados a otro frente y porque la altitud operacional del Tiger no parece descollante con sólo 4.000 m (¿a plena carga?), el Apache es otra cosa con 6.400 metros pero dudo lo tengamos, al menos ahora. Sobre operaciones anfibias, el Ejército estará bien ocupado en lo suyo para meterse en ese tipo de operaciones, que las imagino limitadas a la BAE y poco más; que los compre la Armada si le son fundamentales. Y sobre interdicción del campo de batalla, bueno es labor de la FACH que para eso está bien dotada.
Dirán ¿para qué Chile quiere más modernización si a nivel regional está bien en medios convencionales, sobrepasando a los vecinos con margen?. Pues, siempre hay que ir mejorando y porque no sólo lo regional debe ser la orientación de nuestra defensa sino la seguridad del Pacífico-Sur, Antártico y Asia-Pacífico. El que deja de mejorar se estanca.
Estamos bien pero es necesario potenciar y mantener al día las capacidades con las cuales ya contamos, que son lo fundamental de un ejército. Me remito al primer párrafo de este post.
 
Y que tal los AH-6i.


  • Service ceiling: 18,700 ft (5,700 m)
Mejor que lo esperado, supera al bimotor Lakota en techo de servicio: ´service ceiling: 13,182 ft (4,018 m)`. Plena operación en entorno cordillerano y del altiplano (donde los vehículos orugados no pueden) es desde mi punto de vista algo importante.

FLIR/Designador+Glass Cockpit es un avance considerable versus el MD-530F.

¿Qué tal está la protección balística? ¿kevlar+vidrios antibala? ¿contramedidas chaff/flares automáticas?

Saludos
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba