No termino de entender tu comentario aunque supongo que va por la entrevista de Actis, pero respondo sobre lo que creo entender.
No creo que en todos los casos vayan a defensa, pero en definitiva el desarrollo de radares, dicen que se desprendió de lo aprendido con el SAOCOM, pero si querés misiles, hay que apuntar al desarrollo de motores de combustible sólido, que es algo que no se debería haber dejado y que no tienen nada que ver con la CONAE.
Todo proyecto depende de muchos factores, pero en principio, del presupuesto que le adjudicás. Y para colmo, el aprendizaje de este proyecto depende mucho de los aciertos y errores que no sabés ni tenés forma de saber cuántos serán ni cuánto llevarán.
Creo que la vigésima... ¿uno por año? ¿dos? Ahora, no tengo elementos para catalogar el roadmap de falopa o no. De hecho, comenté mis dudas sobre que probarían la turbobomba en 2024 y yo consideré que lo harían en el 2026, acerté a medias porque fallé al considerar que la probarían en el TII-150.
Detalle, por ejemplo, desde la calificación del conjunto turbobomba-motor de la segunda etapa al lanzamiento de prueba van a pasar dos meses, mientras que desde la calificación del conjunto de la primera etapa van a pasar dos años porque entre medio tenés que terminar el centro espacial Manuel Belgrano.
Me parece que este cronograma es más cercano con lo que puede pasar en realidad siempre y cuando el presupuesto y la política no cambien, y en especial de que los lanzamiento de algunos de los 4 lanzamientos del TII-70 y de los 2 del TII-150 sean éxitosos y para eso no sólo hace falta que el diseño de todo el vehículo sea correcto, sino que los procesos de fabricación sean los adecuados, tecnología que se está adquiriendo constantemente.
¿Tendremos el Tronador II-250 para finales de 2030?
No lo creo, porque esta hoja de ruta, como siempre he interpretado, habla de tiempos mínimos. Entonces... no lo esperemos antes, sino después.
