Eagle_Giuli dijo:
De lo que si me doy cuenta que hay gente muy suceptible participando en el foro...
Saludos
Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
De lo que si me doy cuenta que hay gente muy suceptible participando en el foro...
Saludos
S
SnAkE_OnE
Power...que yo sepa de los 4 TR-1700 (Originalmente 2 1700 y 2 1400..) que se estaban construyendo , los Santa Fe y Santiago del Estero que estaban en mayor terminacion quedaron como quedaron asi hace 20 años...pero los otro 2 restantes fueron a parar como repuestos , parte del equipamiento al simulador de Mar del Plata y no me acuerdo que mas
Bueno, a eso me refiero.. están desaparecidas varias secciones de casco porque lo que hay (mitad adentro y mitad afuera del galpon) es un solo TR.
Puedo hacer un análisis mas detallado de las fotos que puse, pero al menos para mí es evidente que se llegaron a ensablar muchas más "rodajas" y una segunda sección de popa, las cuales se hicieron humo o vaya uno a saber que triste destino.
Ya sabemos que el S43 tiene mucho equipamiento interno instalado y seguramente a sido una de las razones más importante por la cual sigue existiendo, lo cual hace suponer que el segundo TR no pasó de la etapa "gruesa" de construcción, es decir el montaje de la envolvente del casco y piso técnico de al menos 5 secciones.
Algunos foristas suponian que las secciones del S44 podrían estar en MDQ o BNPB.. cosa que veo muy poco factible por el tamaño y los recursos físicos necesarios para su traslado y resguardo.
sufridos saludos.
Power
Puedo hacer un análisis mas detallado de las fotos que puse, pero al menos para mí es evidente que se llegaron a ensablar muchas más "rodajas" y una segunda sección de popa, las cuales se hicieron humo o vaya uno a saber que triste destino.
Ya sabemos que el S43 tiene mucho equipamiento interno instalado y seguramente a sido una de las razones más importante por la cual sigue existiendo, lo cual hace suponer que el segundo TR no pasó de la etapa "gruesa" de construcción, es decir el montaje de la envolvente del casco y piso técnico de al menos 5 secciones.
Algunos foristas suponian que las secciones del S44 podrían estar en MDQ o BNPB.. cosa que veo muy poco factible por el tamaño y los recursos físicos necesarios para su traslado y resguardo.
sufridos saludos.
Power
Según tengo entendido el mastodonte sin terminar sería el S43 ARA Santa Fe y el casco evaporado el S44.
Lo que nunca pude averiguar es si llegaron a la Argentina todos los componentes internos para los 4 submarinos proyectados, tengo entendido que los cascos y estructuras interna eran 100% de fabricación local con chapa naval importada.
Lo que tienen adentro los 3 enormes cajones es mera especulación, supongo que son motores y algún otro componente mayor (motogeneradores, tubos lanzatorpedos, conjunto periscopio, kit de tableros eléctricos, sistema snorkel, etc) mirando los esquema no hay tanto equipo grande adentro del casco, espero que tal cual como dictara el decreto 460/05 la armada pusiera a buen resguardo el resto de los materiales, dejando en AMMDG el resto simplemente porque no tiene otro lugar para guardarlo, a pesar que según el mismo decreto tenía 120 dias para sacar los submarinos.
Power
Lo que nunca pude averiguar es si llegaron a la Argentina todos los componentes internos para los 4 submarinos proyectados, tengo entendido que los cascos y estructuras interna eran 100% de fabricación local con chapa naval importada.
Lo que tienen adentro los 3 enormes cajones es mera especulación, supongo que son motores y algún otro componente mayor (motogeneradores, tubos lanzatorpedos, conjunto periscopio, kit de tableros eléctricos, sistema snorkel, etc) mirando los esquema no hay tanto equipo grande adentro del casco, espero que tal cual como dictara el decreto 460/05 la armada pusiera a buen resguardo el resto de los materiales, dejando en AMMDG el resto simplemente porque no tiene otro lugar para guardarlo, a pesar que según el mismo decreto tenía 120 dias para sacar los submarinos.
Power
Cuando se cerró AMMDG, el S-43 estaba al 70% y el S-44 al 50%. De los otros dos siempre se dijo que fueron usados como repuestos, ¿pero cuantos refits se han hecho a los actuales TR-1700?, sólo el S-41 recibió uno en Brasil y recién este año se le va a hacer otro al S-42 ARA San Juan...
S
SnAkE_OnE
como dije...para mi lo que se hizo se desguazo de forma para que si habia algun accidente o algun daño tuvieran la disponibilidad rapida de los "repuestos" y las partes electronicas q fueron a parar a BNMP al Simulador
S
SnAkE_OnE
es secreto para cualquiera o sea , tiene proteccion del estado para no ser examinado en aduana y varias cosas mas una suerte de "inmunidad diplomatica" pero para equipos
Alguien sabe si algun pais de nuestro continente de suramerica,esta construyendo o comprado un portaaviones aparte de brasil,Cuanto cuesta hacer un portaaviones algo decente?,compensa comprar de segundamano pero viejo u bien construir uno propio aun que cueste mas caro que comprar un de segunda mano,pero asi benifecearia el pais porque asi generaria puesto de trabajo por varios años haciendo fabricación casera?,O es mejor comprar uno viejo barato y luego gastar millones de dolares para ponerlo al dia,mientras nosotros suramericanos tenemos armamento convecionales y otro con armamentos que son nucleares como los portaaviones y submarinos de varios paises como USA,FRANCIA,INGLATERRA,RUSIA,Y ENTRE OTROS,creo en mi opinion que actualizamos nuestros arsenales pero siempre inferiores a esos paises,es lo mismo que te venda un videocassete a ti (nuevo o usado),mientras estamos en la era de los dvd's,te pones contento con el videocassete y mientras me rio de ti por haber comprado,Yo pienso que es mejor construir uno aun que sea mas caro y que tenga una vida util de 30 años que comprar uno de segunda mano que tenga 30 u 40 años ya de uso y comprarlo para tener mas 10 años de uso como paso con el A-12 SÃO PAULO,al final gastare mas dinero comprarndo portaaviones aticuados y actualizarlo cada diez años :banghead:,solo para decir que se tiene,saludos
SkorpioN
Colaborador
Casualmente salio un articulo sobre la construccion del tercer BPC que cuesta alrededor de 400 millones de Euros, ahi hace referencia a la intencion de construir el segundo portaaviones para Francia y se estima en 2.500 millones de Euros:
Second porte-avions : « Si Patrick Devedjian a 2.5 milliards d'euros.
La question reste cependant posée et les industriels comptent bien voir aboutir le BPC 4, comme le second porte-avions, dont la construction sera décidée (ou non) en 2011/2012 par Nicolas Sarkozy. « Je suis convaincu que ça va venir. Il faut laisser un peu de temps. Aujourd'hui nous avons un BPC. Ensuite il faut travailler sur le second. Après on verra », estime Jacques Hardelay. Du côté de la Marine nationale, on se dit très « heureux » de la commande du 3ème BPC, et on prépare là aussi l'avenir. « Notre devoir est de préparer la marine demain et de fournir des outils au politique. La marine a besoin, dans le futur, d'avoir un 4ème BPC, mais ce n'est pas urgent. Elle a aussi besoin d'avoir un second porte-avions. Nous travaillons actuellement sur un projet pour permettre au Président de la République de prendre une décision sur la construction de ce navire », explique l'amiral Pierre-François Forissier, Chef d'état-major de la Marine nationale. Hervé Morin, lui-même, a abordé la question du second porte-avions en s'adressant à son collègue en charge de la mise en oeuvre du plan de relance. « On parle du BPC 4 mais il y a une autre idée. On dit que, pour que les choses soient parfaites, il faudrait un second porte-avions. Alors, si Patrick Devedjian a 2.5 milliards d'euros... » Ce dernier a esquissé un sourire mais, pour le moment, ne semble pas encore avoir les sous...
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110016
Saludos!
Second porte-avions : « Si Patrick Devedjian a 2.5 milliards d'euros.
La question reste cependant posée et les industriels comptent bien voir aboutir le BPC 4, comme le second porte-avions, dont la construction sera décidée (ou non) en 2011/2012 par Nicolas Sarkozy. « Je suis convaincu que ça va venir. Il faut laisser un peu de temps. Aujourd'hui nous avons un BPC. Ensuite il faut travailler sur le second. Après on verra », estime Jacques Hardelay. Du côté de la Marine nationale, on se dit très « heureux » de la commande du 3ème BPC, et on prépare là aussi l'avenir. « Notre devoir est de préparer la marine demain et de fournir des outils au politique. La marine a besoin, dans le futur, d'avoir un 4ème BPC, mais ce n'est pas urgent. Elle a aussi besoin d'avoir un second porte-avions. Nous travaillons actuellement sur un projet pour permettre au Président de la République de prendre une décision sur la construction de ce navire », explique l'amiral Pierre-François Forissier, Chef d'état-major de la Marine nationale. Hervé Morin, lui-même, a abordé la question du second porte-avions en s'adressant à son collègue en charge de la mise en oeuvre du plan de relance. « On parle du BPC 4 mais il y a une autre idée. On dit que, pour que les choses soient parfaites, il faudrait un second porte-avions. Alors, si Patrick Devedjian a 2.5 milliards d'euros... » Ce dernier a esquissé un sourire mais, pour le moment, ne semble pas encore avoir les sous...
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110016
Saludos!
-Si el portaaviones es nuclear, los costos estarían bien, ahora si es convencional y con el mismo desplazamiento los cosos serian +/- 50% menor, aunque igual de "saladito"
-El portaaviones BSAC-220 tenia un costo de U$S 600 M de Dolares
el casco y si se le agrega los sistemas básicos se le sumarian unos
U$S 200 M mas
-Un dato, Tailandia pago U$S 365 M de Dolares por su portaaviones
con todos los sistemas, cuyo desplazamiento a plena carga es de 12745 Tn
y tiene un grupo aéreo de (12) aeronaves
(El ARA-25 de Mayo desplazaba 19700 Tn)
Saludosss
-El portaaviones BSAC-220 tenia un costo de U$S 600 M de Dolares
el casco y si se le agrega los sistemas básicos se le sumarian unos
U$S 200 M mas
-Un dato, Tailandia pago U$S 365 M de Dolares por su portaaviones
con todos los sistemas, cuyo desplazamiento a plena carga es de 12745 Tn
y tiene un grupo aéreo de (12) aeronaves
(El ARA-25 de Mayo desplazaba 19700 Tn)
Saludosss
Querras decir de diseño conjunto.
-En consepto si, pero no en diseño
-Aqui le dejo los dos conseptos que tendrian los poraaviones
(R-92) FNS-Richelieu
HMS-Queen Elizabeth
Saludosss
El PA2 Frances seria un clon ligeramente modificado de los Queen Elizabeth Ingleses. Los britanicos diseñaron los buques con el concepto "Future Proof" en el sentidod e que despues sean convertidos de sernecesario en CTOL con catapultas y cables de frenado. Esta opcion ha sido, de hecho, varias veces pensada en el contexto de que la version CV del F35 tiene mejor performance y menos problemas de desarrollo....
En ese eje, ese es precisamente el drama frances; el portaaviones ya esta diseñado y la carga de trabajo ya esta asignada y distribuida. De esa forma , es sumamente dificil alterar la arquitectura de carga para meter a un "socio extra". Los Franceses querian eso, que habria implicado entre dos y tres años de atraso en terminos de "estrujar" a la industria francesa y sus productos en la construccion del buque....y eso ademas habria costado una fortuna, pero los franceses pensaban que el "blindaje politico" que aportaban podria valer la pena. la experiencia MoD/RN con Horizon hizo que les dijeran que NO. Si quierens e suben y modifican el buque, pero NO se altera la arquitectura de construccion.
La respuesta de eso, fue que los franceses, comprensiblemente, se salieron de l proyecto en la fase de "derisking", dejando que los britanicos paguen los morlacos del diseño final, y ellos se limitan a "pedir fuer de la estanteria" el casco y plataforma basica para integrar sus sistemas en la fase final, pagando solo sus modificaciones. De ahi la decision de pedirlo recien en el 2012, y asi concentrar financiamiento en lo que a ellos les interesa.
Eso seria, tentativamente, un buen negocio para todos; los britaicos ganan plata en la construccion de la plataforma, los franceses reducen costo y ademas concentran su inversion en la modificacion de detalle CToL, y los britanicos quedan con esa investigacion de decidir en el futuro modificar sus buques.
Para mejor, serian tres plataformas, que darian un negocio formidable de soporte a la industria en terminos de soporte, refits, modernizaciones, etc. Un puro programa de MLU se extenderia mas de 15 años entre el diseño, peaga a los tres buques, etc...y ademas britanicos y franceses amplian la infraestructura de diques y astilleros que pueden repararlos, generando competencia y mejores precios para ello.
El drama es que los franceses estan contando las monedas para el buque, y hay oposicion activa, que defiende programas como Rafale, los SSN Barracuda, etc, etc...
Saludos,
Sut
En ese eje, ese es precisamente el drama frances; el portaaviones ya esta diseñado y la carga de trabajo ya esta asignada y distribuida. De esa forma , es sumamente dificil alterar la arquitectura de carga para meter a un "socio extra". Los Franceses querian eso, que habria implicado entre dos y tres años de atraso en terminos de "estrujar" a la industria francesa y sus productos en la construccion del buque....y eso ademas habria costado una fortuna, pero los franceses pensaban que el "blindaje politico" que aportaban podria valer la pena. la experiencia MoD/RN con Horizon hizo que les dijeran que NO. Si quierens e suben y modifican el buque, pero NO se altera la arquitectura de construccion.
La respuesta de eso, fue que los franceses, comprensiblemente, se salieron de l proyecto en la fase de "derisking", dejando que los britanicos paguen los morlacos del diseño final, y ellos se limitan a "pedir fuer de la estanteria" el casco y plataforma basica para integrar sus sistemas en la fase final, pagando solo sus modificaciones. De ahi la decision de pedirlo recien en el 2012, y asi concentrar financiamiento en lo que a ellos les interesa.
Eso seria, tentativamente, un buen negocio para todos; los britaicos ganan plata en la construccion de la plataforma, los franceses reducen costo y ademas concentran su inversion en la modificacion de detalle CToL, y los britanicos quedan con esa investigacion de decidir en el futuro modificar sus buques.
Para mejor, serian tres plataformas, que darian un negocio formidable de soporte a la industria en terminos de soporte, refits, modernizaciones, etc. Un puro programa de MLU se extenderia mas de 15 años entre el diseño, peaga a los tres buques, etc...y ademas britanicos y franceses amplian la infraestructura de diques y astilleros que pueden repararlos, generando competencia y mejores precios para ello.
El drama es que los franceses estan contando las monedas para el buque, y hay oposicion activa, que defiende programas como Rafale, los SSN Barracuda, etc, etc...
Saludos,
Sut
Temas similares
