¿Y si EE.UU. (y no Rusia) hubiera estado detrás de la muerte del líder de EI?
Publicado: 26 jun 2017 16:54 GMT
El periodista británico Neil Clark sostiene que la reacción de los medios occidentales habría sido diferente si EE.UU. hubiera informado de la muerte de Al Baghdadi, quedando al descubierto su doble rasero mediático.
Hosam Katan / Reuters
Síguenos en Facebook
El periodista británico
Neil Clark sostiene en un artículo para RT que si el líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, hubiera sido víctima de ataques aéreos de EE.UU, los medios de ese país nos habrían recordado que estamos ante "la nación más grande de la Tierra".
Diferencias entre la muerte de Al Baghdadi y Osama bin Laden
Clark señala que cuando se supo que las fuerzas aéreas rusas
supuestamente eliminaron a Abu Bakr al-Baghdadi, líder del EI, la mayoría de expertos "ni siquiera se molestó en tuitear la noticia".
Según él, la cobertura mediática de su muerte fue discreta en comparación con la de Osama bin Laden en Pakistán en 2011 a manos de los SEAL de la Marina de EE.UU. El periodista subraya que los titulares de los artículos fueron bastante escépticos. Así, mientras el 'Toronto Sun' subrayaba las "pocas evidencias" sobre la autoría rusa del ataque que acabó con la vida de Al Baghdadi; Politico informaba que "la Casa Blanca pone en duda las reclamaciones de Rusia sobre su eliminación del líder del EI".
Clark señala que aunque no existen aún pruebas físicas de la muerte de Al Baghdadi, nadie
ha visto jamás evidencias del fallecimiento de Bin Laden.
"Los Estados víctima del terrorismo lo atraen ellos mismos"
El periodista sugiere cómo habría reaccionado el mundo si el EI hubiera atacado al Parlamento estadounidense y al monumento a Lincoln en Washington matando a 13 personas y si el presidente de Irán hubiera emitido una declaración afirmando que "los Estados que financian el terrorismo
corren riesgo de caer víctima de la maldad que producen".
Según él, los periódicos occidentales se habrían declarado "indignados" o subrayarían "la depravación moral del régimen de Irán". Sin embargo, fue el presidente de EE.UU., Donald Trump, el que publicó esos comentarios en relación con
el ataque del EI contra el parlamento en Teherán y la tumba del Ayatolá Jomeini. "Lo que hizo los comentarios aún más impactantes es el hecho de que Irán han luchado contra el terrorismo en Siria", recalca el autor.
"Si derriban tu avión en tu país es autodefensa"
El periodista traza otro paralelismo y conjetura que si el Gobierno de Siria y su aliados hubieran financiado a los islamistas radicales "rebeldes" en EE.UU. y después las Fuerzas Aéreas de Siria hubieran bombardeado zonas desmilitarizadas proclamadas de forma unilateral, esas acciones nunca las habrían calificado de "autodefensa", tal y como hace EE.UU. cuando lanza ataques aéreos contra un Estado soberano.
'Los buenos' no montan guerras
Según Clark, Occidente siempre se considera parte del bando de 'los buenos', procurando no vincularse con la catástrofe humana en Yemen o con la responsabilidad de EE.UU y el Reino Unido en el devenir de Libia, actualmente convertido en un Estado fallido.
El raro silencio de la brigada contra la censura
Según Clark, si Rusia o Irán hubieran dado un
ultimátum de 10 días a Catar para cambiar su política exterior y cerrar la cadena internacional de noticias Al Jazeera, eso habría provocado una condena, así como llamamientos a favor de lanzar acciones militares contra Moscú o Teherán. "Sin embargo,
nada parecido ha sucedido cuando Arabia Saudita, aliado cercano de Occidente, ha dado este ultimátum", concluye el experto.
