Noticias de Siria

Brasil tiene plan para quitar ciudadanos de Líbano




Por Lourival Sant’Anna

El Brasil tiene un plan de retirada de emergencia de suyos 10 mil a 15 mil ciudadanos de Líbano. Él incluye cinco escenarios, que indican la fluidez de la situación en la región, y la variedad de formas como la guerra en la Siria puede envolver Líbano. El aeropuerto de Beirute es controlado por el grupo chiita Hezbollah, directamente envuelto en la guerra civil siria, y los tres principales puertos libaneses están sujetos a contagio por el aspecto sectário del conflicto.

El primer escenario es el más benigno: los ciudadanos brasileños consiguen llegar, de diferentes partes de Líbano, al aeropuerto de Beirute. Dali, embarcan en aviones de la Fuerza Aérea Brasileña o fretados para lo Brasil. El pasaje es sólo de ida. Quién quiera volver para Líbano después, tendrá que hacerlo por cuenta propia. Con la posibilidad de un ataque americano y los ejercicios con misiles realizados por Israel y EUA, las compañías aéreas están cancelando los vuelos nocturnos.

En el segundo escenario, el espacio aéreo estaría cerrado o el aeropuerto habría sido atacado o quedaría inacessível. Los brasileños embarcarían en uno o más navíos fretados, al coste de cerca de US$ 200 mil cada – conforme presupuestos hechos por el consulado con armadores de Chipre, Grecia y Turquía. En ese y en los otros casos en que los brasileños sean de navío para países próximos, pueden, dependiendo de los recursos aprobados por el gobierno, proseguir en aviones fretados o de la FAB para lo Brasil.

Si Beirute quedar inacessível, o insegura demás, por atentados la bomba – que ya comenzaron a acontecer la opción sería llevar los brasileños por tierra hasta el segundo mayor puerto de Líbano, en Trípoli, 70 kilómetros al norte de Beirute. De allá, ellos podrían embarcar en navíos que hacen líneas regulares hasta el puerto de Iskenderun, en Turquía.

Trípoli, sin embargo, ya está envuelta en el conflicto entre la mayoría sunita y la minoría alauita. Si la situación allá deteriorarse, un cuarto escenario sería el puerto de Sidon, el tercero del país, 40 km al sur de Beirute. Sin embargo, allá también ya exíste un foco de tensión, creado por el jaque radical sunita Ahmed Assir, que lanzó campaña contra el Hezbollah.

Si no hubiera seguridad en Sidon también, la última opción es el puerto de Tiro, 80 km al sur de Beirute. Ese ya es un puerto más pequeño, que no recibe navíos grandes. Los brasileños tendrían que embarquen ferryboats para Israel – si en ese estágio el país no esté envuelto en el conflicto.

El plan tiene base en la experiencia de 2006, cuando Israel bombardeó posiciones del Hezbollah en Líbano, y 3 mil brasileños fueron llevados por tierra para Antália, en Turquía, y – irónicamente

- Damasco, de donde embarcaron en aviones. Resulta de consultas entre el consulado en Beirute, militares brasileños de la Misión de las Naciones Unidas en Líbano y representantes de la comunidad.

Lo Brasil tiene una fragata en la Costa libanesa, pero ella está a servicio de la ONU y no puede ser empleada para rescate de eras. Todas las soluciones dependen no sólo del escenario, pero también de la aprobación de la presidente Dilma Rousseff, ya que envuelven seguridad y gastos.

Para entender

Los brasileños de Líbano tienen diferentes grados de familiaridade con lo Brasil Por lo menos 70% no hablan portugués. La mayoría nunca estuvo en el País. Son descendientes de libaneses y sirios que vivieron en Brasil y volvieron en algún momento de los diferentes ciclos de migración, Ellos tienen derecho al pasaporte brasileño, y lo valoran, porque da acceso, por ejemplo, a la Unión Europea sin visto, al contrario del libanés. Pero muchos aún no lo hicieron, hasta por su coste: 160 mil libras libanesas (US$107). En Líbano, 80% de los brasileños viven en el Valle del Bekaa. Muchos pertenecen la familias de agricultores y el precio del pasaporte pesa.

El consulado teme urna enxurrada de pedidos del documento en el caso de una emergencia en Líbano.

FUENTE: Estado de São Paulo
 

Sebastian

Colaborador
Mitos y realidades de la posición rusa respecto a Siria

5 de septiembre de 2013 Nikolái Surkov, Rusia Hoy
¿Por qué Rusia defiende a Siria? es la pregunta que se hace parte de la comunidad internacional, que se muestra indignada ante los presuntos abusos de poder en Siria. Exponemos las razones de la posición rusa.

La amenaza de un ataque estadounidense sobre Siria y la dura reacción de Moscú han hecho que mucha gente se pregunte de nuevo, por qué Rusia defiende con tanto ahínco a El Asad al que los medios de comunicación occidentales presentan como un sangriento dictador, responsable de la muerte de su propia población civil.

Se traen a colación muchas razones. Se recuerdan siempre las ambiciones geopolíticas de Moscú y los contratos multimillonarios. Pero si profundizamos un poco, el panorama resulta ser un poco diferente.

Para empezar hay que recordar que la unión estratégica entre Rusia y Siria es un mito. Las relaciones bilaterales siempre han tenido un carácter pragmático. En realidad, desde comienzos de los años 90 hasta 2005 estas relaciones quedaron prácticamente congeladas ya que no estaba resuelto el problema de la deuda siria con la antigua URSS, que alcanzaba un total de unos 13.400 millones de dólares. Damasco exigía su condonación y Moscú quería dinero y se negaba a vender armamento y material a crédito.

En 2005 se resolvió la cuestión de la deuda. La mayor parte de la misma (el 73%) se perdonó y aproximadamente uno 1.500 millones de dólares se convirtieron directamente en inversiones en proyectos conjuntos.

Después de esto el intercambio comercial y la colaboración militar comenzó a crecer. En concreto los sirios pagaron cerca de 2.000 millones de dólares por la modernización de la tecnología militar soviética. Pero esto no significa en absoluto que Damasco se convirtiera en un obediente intermediario de la voluntad de Moscú en Oriente Próximo.

La Siria actual no tiene recursos ni militares, ni políticos para cumplir este papel, no es un Egipto de los tiempos de Nasser. Y Rusia no siempre se ha puesto del lado de Assad, por ejemplo, la delegación rusa votó a favor de la resolución de la ONU para la salida de los soldados sirios de Líbano en 2005.

"Moscú defiende a un asesino", otro mito que a menudo se puede encontrar en la prensa de Occidente. La realidad es que no se ha realizado ni una sola investigación objetiva de lo que está sucediendo en Siria. Ni la misión de la Liga árabe, ni los representantes de la ONU han podido culpar unívocamente a Damasco de lo sucedido. El gobierno ha actuado con excesiva dureza, especialmente al inicio de la crisis, pero sus adversarios han resultado ser aún menos escrupulosos.

Además, según datos no oficiales, ya al inicio de la crisis, Rusia estableció su propia línea roja y le dio a entender a El Asad que no estaba dispuesta a ayudar a un régimen que fuera culpable de crímenes contra la humanidad. Hay que recordar que Moscú tiene sus propios servicios de espionaje que también siguen la situación en Siria, así que el presidente Putin debe tener una idea bastante precisa de lo que realmente está haciendo su colega sirio.

Desde el punto de vista político, para Rusia el actual gobierno sirio es un mal menor. Pero Moscú está convencida de que la caída de El Asad provocará el caos, primero en Siria y después en todo Oriente Próximo.

La desintegración de Siria mediante la guerra puede convertirse en un argumento más para Al Qaeda, lo que ha sopesado también EE UU, pero Rusia se encuentra mucho más cerca geográficamente.

Los combatientes extranjeros que han llegado de Oriente Próximo luchan de forma activa contra las tropas federales en el Cáucaso Norte y han participado en muchos atentados terroristas. En Siria ya luchan más de un centenar de chechenos y no es difícil adivinar dónde irán después de la guerra.

La crisis siria tiene otro aspecto más que no le permite a Rusia quedarse a un lado. En Siria hay aproximadamente unos 30.000 ciudadanos rusos (según algunos datos hasta 100.000). Mujeres rusas casadas con sirios e hijos de matrimonios mixtos. En caso de que ganara la oposición toda esta gente se encontraría en peligro.

El profesor de la Facultad de Política internacional de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú, Vasili Kuznetsov, le ha comentado a Rusia Hoy que Rusia no defiende a Siria o al presidente Bachar el Asad. "Defiende una filosofía de relaciones internacionales fundamental, la idea de la soberanía nacional. Rusia también intenta mantener la estabilidad en Oriente Próximo, ya que en caso contrario se encuentra en peligro su propia seguridad. Nos referimos sobre todo al crecimiento del islamismo radical en sus regiones del sur", aclaró el experto.

En su opinión hay toda una serie de factores que indican que la estabilidad de la región se verá perturbada indefectiblemente como resultado del presente conflicto: "La intervención extranjera es posible, pero la experiencia en intervenciones similares en Irak, Afganistán y Libia, no tuvo éxito. Ningún escenario de resolución mediante la fuerza de la crisis tiene en cuenta un periodo de transición. Finalmente la oposición siria no está unida y entre sus filas está creciendo la influencia de los islamistas radicales, relacionados con Al Qaeda. Su victoria pondría en peligro a los cristianos sirios, tanto a los ortodoxos como a los maronitas, alauitas, así como a los ateos y los liberales".

Vasili Kuznetsov duda de que los intereses militares y económicos determinen la política rusa en Oriente Próximo. "Sería estúpido decir que Moscú defiende los contratos en Siria. Sí, hay contratos, tanto militares como civiles, pero se pueden firmar nuevos contratos con el nuevo gobierno. Está el ejemplo de Irak, donde las empresas rusas están ganando posiciones rápidamente. La base de Tartus, son dos amarraderos que no valen todo este esfuerzo que está poniendo Moscú en la cuestión siria. Rusia ahora no tiene escuadras en el Mar Mediterráneo", aclaró el entrevistado.

La profesora de la MGIMO, Marina Saprónova, en una entrevista con Rusia Hoy, señaló que el presidente Putin ha explicado claramente los motivos de Rusia: "En primer lugar defender las normas del derecho internacional y actuar en contra de la injerencia en los asuntos internos de estados soberanos. Moscú considera que es necesario esperar la respuesta de los expertos en armas químicas y obtener el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU, antes de realizar una operación contra Siria".

"Es imposible explicar la posición de Moscú con intereses económicos y militares. El comercio con Siria, alrededor de unos 2.000 millones de dólares al año, no es demasiado significativo. La economía rusa está orientada hacia Europa y Asia y no hacia Oriente Próximo. Rusia tampoco tiene intereses militares en Siria. Está el tema del abastecimiento de la flota en Tartus, pero después del final de la guerra fría ha perdido su significado", recalcó la profesora.

En cuanto a la exportación de armamento, Marina Saprónova recordó que Siria no es uno de los principales compradores de armamento ruso. Considera que "India, China o Venezuela son mucho más importantes".

"A pesar de lo cual Rusia no puede ignorar el hecho de que a Siria van a obtener experiencia los combatientes islámicos que después aparecerán en diferentes partes del mundo, entre otros lugares en el Cáucaso Norte, en Chechenia, en Daguestán, y esto significaría un nuevo brote de terrorismo", añadió la entrevistada.
http://rusiahoy.com/internacional/2..._la_posicion_rusa_respecto_a_siria_31877.html
 

Sebastian

Colaborador
La armada rusa advierte que puede influir en el Mediterráneo Oriental

5/09/2013, 9:20 EFE
El Estado Mayor de la Armada rusa aseguró hoy que sus buques presentes en el Mediterráneo Oriental están capacitados para influir en la situación militar en la zona en la que se encuentra Siria.

"En caso de necesidad, ahora mismo ellos (los buques) junto a las unidades submarinas están capacitados para ejercer una considerable influencia en la situación militar creada" en la zona, señaló una fuente del Estado Mayor de la Armada a la agencia Interfax.

La Armada considera que el número de barcos de guerra que incluyen su flotilla, que regresó en junio de manera permanente a la zona tras un paréntesis de 20 años, "es suficiente para la solución de las misiones asignadas".

"Para el cumplimiento de tareas imprevistas ya estamos preparados. Para ello, en breve la composición de la flotilla será modificada en línea con la evolución de los acontecimientos", agregó.

Según informaron hoy fuentes castrenses rusas, el acorazado equipado con misiles "Moskvá", buque insignia de la flota rusa del Mar Negro, ha suspendido su prevista travesía a Cabo Verde para tomar rumbo al estrecho de Gibraltar.

En ese caso, según las agencias locales, el "Moskvá" asumirá el mando de la flotilla rusa en el Mediterráneo Oriental, donde Rusia cuenta con su única base naval en el exterior en el puerto sirio de Tartus.

A su vez, según las agencias locales, la Armada estudia ampliar su presencia naval en la zona con el destructor "Nastóichivy" y la fragata "Smietlivi".

Esta semana la Armada ya envió al Mediterráneo el buque de reconocimiento "Priazóvie" con la misión de recabar información sobre la situación militar frente a las costas de Siria.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...influir_en_el_mediterraneo_orienta_31859.html
 

Sebastian

Colaborador
Bala de plata

El caso de Siria va más allá de la teoría del mal menor; es una elección a ciegas entre dos males


Lluís Bassets 4 SEP 2013 - 22:21 CET23
El presidente se lleva el protagonismo y la responsabilidad. Su nombre es el que queda asociado a los éxitos o fracasos de la superpotencia. Aunque en muchos casos, como sucedió con George W. Bush, la decisión ni siquiera le pertenece. En otros, como está sucediendo con Barack Obama, aunque él mismo tome la decisión, al final ni su carácter ni su ideología consiguen doblegar los vectores de fuerzas que más determinan la política exterior y de seguridad de un país, como son los intereses, la correlación de fuerzas, y sobre todo la geopolítica.

No es la primera vez que sucede, pero la actual crisis siria nos ofrece de nuevo la oportunidad de observar cómo las continuidades de la política exterior de la superpotencia desbordan las diferencias entre demócratas y republicanos y terminan imponiéndose por encima de los programas e incluso de las personalidades políticas. Bush llegó a la Casa Blanca como alternativa a Clinton (no iba a practicar el nation building como en los Balcanes, por ejemplo) y Obama como alternativa a Bush (no iba a hacer guerras como la de Irak), y todos al final terminan haciendo cosas muy similares.

Todo lo que ha hecho Obama hasta ahora ante los dos años largos de guerra en Siria le ha debilitado. La idea de dirigir desde atrás, que le funcionó en Libia, no ha servido para nada en este caso, en que la revuelta democrática ha virado en guerra sectaria, suníes contra chiíes. Peor fue situar la línea roja sobre el uso de las armas químicas: aplazaba momentáneamente la necesidad de comprometerse, pero significaba citar a Bachar el Asad para que las traspasara cuando más le conviniera. Una vez utilizadas las armas químicas, la falta de una respuesta inmediata y fulminante, y esos días que siguen pasando sin que el crimen reciba su castigo, refuerzan la imagen de indecisión y debilidad.

El crimen es claro y admite poca discusión. Como máximo, algunas maniobras de distracción y cortinas de humo como las que ha lanzado Putin acerca de la autoría y responsabilidad por el uso de las ramas químicas. La gravedad de la actuación criminal del régimen de El Asad en la represión de las revueltas, convertidas muy pronto en guerra civil, tiene dimensiones y características de genocidio: 100.000 muertos, dos millones de refugiados en los países vecinos, cuatro millones de desplazados en el interior. El régimen ha cometido un acto de guerra repugnante contra la población civil, como es el uso de armas químicas en vulneración flagrante de la legislación internacional. De no mediar una reacción contundente y efectiva nada va a quedar de la responsabilidad de proteger, consagrada como principio por Naciones Unidas. A ello se suma el peligro de proliferación de armas de destrucción masiva, consecuente al almacenamiento y a la utilización impune de un arsenal de armas químicas, de la que tomarán debida nota otros regímenes del mismo cariz. Todo esto, que recoge el borrador de resolución presentado al Senado de Estados Unidos, se resume en el peligro que significa El Asad para la seguridad regional e internacional y en el daño inmenso para la comunidad internacional, Rusia incluida, que representa un precedente tan nefasto.

Ahora Obama no tiene más remedio que disparar y deberá hacerlo con la autorización del Congreso o sin ella, porque sabe que la peor de las salidas es seguir sin hacer nada. Sería como citar de nuevo al dictador sirio para que doblara de nuevo la apuesta y volviera a utilizar las armas químicas contra su propia población. Hasta que no lo haga, sigue abierto el interrogante sobre su autoridad y su fuerza. Y lo más grave es que, cuando lo haga, su autoridad y su fuerza dependerán de los efectos de la acción militar que emprenda.

Está la cuestión de la cobertura legal, insuficiente si solo la tiene del Congreso y falta la del Consejo de Seguridad, como se da ya por hecho. Pero todavía está la dificultad mayor de la eficacia de la acción que se emprenda. Este caso va más allá de la teoría del mal menor. Elegir el menor de dos males es relativamente sencillo en comparación con lo que debe hacer Obama. Su elección es entre una pasividad que le destruye —a él como presidente y a EE UU como superpotencia con credibilidad internacional— y una acción de cuyos resultados nada sabe.

Obama se ha pedido a sí mismo una fórmula mágica: una acción limitada en el tiempo y adaptada a las circunstancias, sin poner pie a tierra, que dañe a El Asad con precisión diabólica, suficiente para castigarle y debilitarle pero no tanto como para darle el poder directamente a los grupos insurgentes incontrolados, Al Qaeda entre otros; es decir, con el resultado de debilitar al régimen y a sus alianzas sin liquidarlo, e incluso obligar a todas las partes, Rusia incluida, a sentarse en la mesa de negociación. Esa fórmula es una bala de plata para matar a un monstruo y no un acto de guerra del que solo se sabe cómo empieza y nada cómo sigue y sobre todo cómo termina.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/04/actualidad/1378325973_468351.html
 

Sebastian

Colaborador
Rusia está menos preocupada por la crisis siria de lo que parece
http://sp.rian.ru/trend/conflicto_armado_siria_2012/

Rusia está menos preocupada por la crisis siria de lo que parece

© AFP/ Shaam News Network
18:03 04/09/2013
Alexey Eremenko, RIA Novosti

¿Qué puede hacer Moscú para prevenir que los destructores estadounidenses desplegados en la zona oriental del Mediterráneo lancen misiles de crucero contra objetivos en Siria? ¿Y qué está en juego, en general? Según los expertos, ambas partes no arriesgan mucho.

EEUU y varios países miembros de la OTAN –Gran Bretaña, Francia y Turquía– afirmaron en su momento que estaban dispuestos a efectuar ataques limitados contra las fuerzas del presidente sirio, Bashar Asad, en respuesta a un supuesto empleo de armas químicas por parte del Gobierno de este país.

Según apuntan algunas informaciones, Occidente podría aplicar medidas punitivas contra Siria el próximo 6 de septiembre. Pero parece que la Casa Blanca sigue absteniéndose de acelerar tal desarrollo de los acontecimientos y varias fuentes anónimas próximas a los servicios secretos, citadas por la agencia Associated Press, pusieron en duda la fiabilidad de la información sobre el supuesto ataque perpetrado la semana pasada con armas químicas en el que murieron al menos 100 personas.

Rusia, que se opone incluso a las formas más moderadas de ejercer presión sobre Bashar Asad aplicadas por Occidente desde el inicio del conflicto en Siria en 2011, declaró que no fue el Gobierno sirio quien estaba detrás de este ataque sino los rebeldes.

Pero al tomar la decisión sobre el ataque contra Siria, el grupo de países encabezado por EEUU no tendrá en cuenta la opinión de Moscú. En caso de que este ataque se lance, puede tener consecuencias también para Rusia, con la consiguiente reacción del Kremlin.

Puede haber diversas consecuencias:

- Efectos para la imagen de Rusia en el mundo
Unos creen que la diplomacia rusa se vio en un callejón sin salida en lo que se refiere al arreglo del problema sirio, otros no están de acuerdo con esta opinión. Según Vladimir Ajmédov, experto en asuntos de Siria quien trabaja en el Instituto de Orientalismo, si Rusia fracasa en su intento de prevenir la operación militar de Occidente contra las fuerzas de Asad, esto podrá considerarse como una derrota de Moscú.

Pero el hecho que Rusia haya logrado postergar el inicio de esta operación más de dos años es un modesto avance diplomático del gigante eurasiático, afirma Vladimir Barténev, colaborador de la Facultad de Política Mundial de la moscovita Universidad Lomonósov.

Ambos expertos comparan la coyuntura actual con la intervención de las fuerzas de coalición encabezada por EEUU en Irak que tuvo lugar en 2003 a pesar de las protestas de Rusia en el Consejo de la Seguridad de la ONU. Moscú no pudo prevenir aquella guerra, pero comprobó que podía desempeñar un papel de actor global independiente. Y desde aquel momento recordó en reiteradas ocasiones que después de todo tenía razón, en vista del dudoso éxito de la operación.

- Consecuencias para la imagen de Rusia en el mundo árabe
Para Rusia hay poco que perder en Oriente Próximo, porque la mayoría de los países árabes no le respaldan en su postura respecto a Siria. La mayoría de los árabes profesan el islamismo sunita, lo que convierte en su opositor a Siria, cuya cúpula gobernante pertenece a la rama alauita, próxima al Islam chiíta.

Arabia Saudí, supuestamente, hizo hace poco un intento de atraer a Rusia a su lado, al proponerle comprar armas por unos 15.000 millones de dólares si renunciaba a apoyar el régimen de Asad. Mientras, la futura imagen de los países árabes en el mundo depende del éxito del ataque militar que pueda lanzarse contra el régimen de Bashar Asad, dijo Ajmédov.

- Consecuencias para la economía rusa
Durante varias décadas, Siria importó la mayor parte de su equipo militar de Rusia: desde cazas MiG hasta sistemas guardacostas Bastion o avanzados misiles antiaéreos S-300, para el suministro de los cuales Moscú presuntamente firmó un contrato con Damasco antes de la guerra civil.

Un posible derrocamiento de Asad puede afectar a la cooperación militar ruso-siria, pero no le pondrá fin necesariamente porque las tropas sirias que a día de hoy están luchando en ambos frentes se han acostumbrado a las armas rusas, recuerda Ajmédov. Irak y Afganistán, cuyos gobiernos fueron derrocados en los últimos 15 años por las fuerzas de la coalición encabezada por EEUU, continuaron comprando armamento ruso, pues lo llevan empleando muchas décadas.

Incluso en el peor caso, Rusia no perderá mucho, porque vende a Siria sólo un 5% de las armas que exporta. Siria compra mucho menos que los mayores clientes de Rusia, como India, Indonesia o Malasia, dice Ruslán Pújov, jefe del Centro de Análisis Estratégico.

Mientras, se espera que los temores ante un posible ataque lanzado por Occidente contra Siria causen una drástica subida de los precios del petróleo desde los 115 dólares actuales a los 125 o 150 dólares por barril, pronosticó el banco Societe Generale. Esto seguramente dará un empujón a la economía rusa, que depende de los precios de los hidrocarburos. Pero John Lough, experto del centro británico de análisis Chatham House, cree que el efecto no durará mucho.

- Consecuencias para la base naval rusa en Siria
La Unión Soviética desplegó en 1971 una pequeña base en el puerto sirio de Tartus para fines de mantenimiento y reparación de sus buques de guerra. A día de hoy, es la última base militar de Rusia que se ubica fuera del territorio de la antigua URSS. Pero según los expertos, este recuerdo sobre el glorioso pasado imperial del país tiene poca relevancia. “Esta base no es importante”, dijo Pújov, señalando que el enclave cuenta con sólo unos pocos edificios y pueden estar estacionados a la vez en esta base dos buques de tamaño medio como máximo.

Tengamos en cuenta la posible reacción de Rusia. ¿Qué puede hacer?

- Ejercer su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU
Moscú insiste en que cualquier operación militar reciba el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU, pero vetará por lo visto cualquier resolución destinada a autorizar la intervención, esgrimiendo la ausencia de evidencias fiables de que no son los insurgentes sino el régimen de Bashar Asad quienes están detrás del ataque con armas químicas. Ésa es la opinión de todos los expertos entrevistados.

“[Rusia] afirmará que cualquier medida punitiva que se aplique contra el régimen sirio sería ilegal. Así es su postura inalterable respecto a todos los ataques punitivos lanzados por EEUU desde principios de los noventa”, dijo Roy Allison, experto en asuntos exteriores del colegio de San Antonio de la Universidad de Oxford. Rusia sólo se abstuvo en la votación del Consejo de Seguridad de la ONU respecto a la resolución sobre la operación militar contra Libia, haciendo así posible el ataque. Esta decisión la tomó el entonces presidente ruso, Dmitri Medvédev, que a día de hoy ocupa el cargo de primer ministro del país y que fue más liberal que el mandatario ruso actual, Vladimir Putin. Lo mismo pasó también en 2001, cuando Rusia no se opuso a otra intervención militar a gran escala en Afganistán.

- Celebrar la conferencia Ginebra 2
A juzgar por todo, Rusia debería continuar tratando de sentar a las partes del conflicto sirio a la mesa de negociaciones, probablemente mediante la segunda conferencia internacional sobre Siria, Ginebra 2. Los ataques aéreos seguramente agitarán a ambas partes, pero Moscú seguirá trabajando en la organización de la conferencia. Y posiblemente con la ayuda de EEUU, afirman Barténev y Ajmédov. El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, dijo que el Departamento de Estado de EEUU sigue apoyando la idea de celebrar Ginebra 2.

- Apoyar al régimen de Basar Asad
Moscú continuará apoyando al Gobierno de Asad suministrándole armas y ayuda humanitaria igual que hizo en el pasado, dice Olga Oliker, experta en política internacional del centro estadounidense de análisis, RAND Corporation. Los expertos rusos están de acuerdo con esta opinión. Según ellos, parece que Moscú invirtió mucho dinero en el régimen de Asad, al otorgarle créditos, prestar ayuda financiera y entregar armas, pero no están disponibles los datos sobre el monto exacto gastado por Rusia en Siria. Al mismo tiempo, no se espera un desarrollo de la cooperación militar ruso-siria, señala Barténev.

Hay por último una serie de acciones que hay que evitar.

- Aproximarse a Irán
El aliado número uno de Siria en la región es Irán, el principal baluarte del Islam chiíta en el mundo. Rusia tiene una amplia experiencia de cooperar con Irán: construyó una planta nuclear en la ciudad iraní de Bushehr y llegó a un acuerdo con Teherán para el suministro de varios sistemas de defensa aérea S-300, pero rescindió el contrato en 2010 debido a la presión por parte de varios países de Occidente e Israel.

Moscú podría considerar la posibilidad de fortalecer la cooperación con Irán, pero el Kremlin no quiere estar involucrado en una escalada del conflicto sirio relacionada con Irán, dice Allison. Mientras, Moscú tratará de mantener buenas relaciones con Irán y no estropear sus lazos con Israel, agregó el experto. Rusia teme que Irán cobre fuerza, en vista de las ambiciones nucleares del país y su reputación en la región.

- Enfriar las relaciones con EEUU
Las relaciones ruso-estadounidenses viven tiempos difíciles, pero Siria es uno de los temas importantes de la agenda bilateral, dice Oliker desde RAND. Moscú puede fingir que está dispuesta a suspender la cooperación militar con los países occidentales, incluida la colaboración en Irán y Afganistán, pero “es poco probable que Rusia haga realidad sus amenazas”, declaró Lough de Chatham House.

- Participar en la guerra
Lo que no debe hacer Rusia es luchar por Siria: así lo declaró Lavrov el pasado 26 de agosto. Como muchas operaciones militares llevadas a cabo recientemente por EEUU, un ataque contra Siria no afectará mucho a los intereses geopolíticos de Rusia, opinan lo expertos. Así las cosas, Moscú no tendría incentivos para participar en esta operación militar, librada fuera de su territorio. El único ejemplo de respuesta militar de Rusia a la intervención de EEUU tuvo lugar en 1999, cuando las Tropas Aerotransportadas rusas llegadas por sorpresa al aeropuerto de Kosovo trastocaron los planes del despliegue aliado. Esto no tuvo serias consecuencias. Pero Rusia pudo jactarse ante sus ciudadanos de que había logrado ayudar a los serbios, un pueblo eslavo injustificadamente atacado por Occidente.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130904/157995072.html
 

Sebastian

Colaborador
La UE se distancia de EE UU y aboga por una solución política en Siria

Van Rompuy pide que se publiquen cuanto antes los resultados de las inspecciones de la ONU


Pilar Bonet San Petersburgo 5 SEP 2013 - 15:40 CET


Putin recibe a Van Rompuy (derecha) en San Petersburgo. / E. FEFERBERG (AFP)

“No hay una solución militar para el conflicto de Siria; solo una solución política”. El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, fue así de rotundo hoy en Strelna, en las inmediaciones de San Petersburgo. En una rueda de prensa al filo de la cumbre del G20, tanto Van Rompuy como el presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, defendieron la vía política para solucionar el conflicto sirio, distanciándose así de la vía militar hacia la que se dirige el presidente norteamericano Barack Obama. Todos los países tienen un debate interno sobre Siria, señaló Van Rompuy, quien diferenció entre quienes están por una posición política y quienes quieren participar en una eventual intervención norteamericana. “Hasta ahora, sólo Francia está dispuesta a participar”, señaló el alto funcionario, según el cual la UE debatirá en las próximas horas “como reaccionamos de forma colectiva ante decisiones tomadas por otros”.

La evolución de la guerra civil en el país árabe ha ganado en importancia para los países participantes de la cumbre hasta tal punto que ha obligado al anfitrión, el presidente Vladímir Putin, a proponer la inclusión del tema en la agenda oficial de la cumbre, donde no estaba originalmente.

La Unión Europea insiste en que sean publicados cuanto antes los resultados de las inspecciones efectuadas por la ONU sobre el uso de armas químicas en Siria, dijo Van Rompuy, para quien el ataque del 21 de agosto en las afueras de Damasco con un balance de centenares de muertos supone una “crasa violación de la legislación internacional” y un “crimen contra la humanidad”. No es admisible “quedarse cruzados de brazos” y permitir que quede impune este crimen, que debe ser llevado al Tribunal Penal internacional, dijo el exprimer ministro belga, que insistió en encauzar la crisis en el marco de la ONU y el Consejo de Seguridad.

Rompuy manifestó que la UE está dispuesta a acompañar el proceso diplomático, “ahora más actual que nunca”, con el fin de lograr que se convoque la conferencia Ginebra 2 para encontrar una solución a la guerra de Siria. Admitió, no obstante, que las pruebas del ataque con armas químicas apuntan a la “responsabilidad del régimen” y, sin querer ser concluyente, afirmó que esperaba que el secretario general de la ONU compartirá su información con el G 20 esta tarde. El representante especial de la ONU y de la Liga Árabe sobre Siria, Lajdar Brajimi, viajó urgentemente a San Petersburgo.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/05/actualidad/1378388405_961495.html
 

Sebastian

Colaborador
¿En manos de quién estamos?

Siria se perfila como el asunto central de la cumbre del G 20 en San Petersburgo, aunque los dirigentes mundiales no han incluido el tema en la agenda


Pilar Bonet San Petersburgo 5 SEP 2013 - 11:55 CET13

¿En manos de quién estamos los ciudadanos de los países que se identifican como miembros de la civilización occidental? Siria se perfila como el asunto central de la cumbre del G20 en San Petersburgo, aunque el tema ha entrado a última hora en la agenda de este club internacional que reúne a veinte países y a algunos más, como España, que acude a la cita, aunque no está en la lista oficial de socios, ni entre las banderas desplegadas en Strelna, junto al golfo de Finlandia, ni los gráficos sobre los participantes facilitados por los organizadores.

Siria es motivo de inquietud, de gestos, de declaraciones y de rituales, pero hay base para pensar que estamos en manos de unos líderes superficiales, incapaces de superar sus agravios y antipatías personales, si el presidente ruso Vladimir Putin y su colega norteamericano Barack Obama no se sientan a hablar de Siria en la cumbre de San Petersburgo. Siria no es un tema para converser de pie en un pasillo o durante una recepción con una copa en la mano. De momento, no se ha previsto una reunión bilateral entre Obama y Putin, quien tiene programadas reuniones bilaterales, entre ellas con los líderes de China, Francia, Reino Unido y también con el jefe del Gobierno español, Mariano Rajoy, pero no con Obama. Este se negó a acudir a Moscú para celebrar una visita oficial en vísperas del G 20, debido al caso de Edward Snowden, el denunciante del fisgoneo masivo practicado por Washington en el internet, que ha encontrado asilo en Rusia.

Obama ha trasladado a San Petersburgo la reunión con líderes de Organizaciones no Gubernamentales (ONG) que estaba programada antes para su estancia en Moscú. Mareados por continuos cambios de fecha y lugar, algunos de los invitados, respetados miembros de la sociedad civil, no podrán atender la invitación. Sin embargo,de la misma manera que se ha trasladado esta cita, también podría trasladarse la que existía con el presidente Vladímir Putin, si ambos protagonistas así lo quisieran. Ahora bien, los dos líderes parecen atrincherados en posiciones de principios, en clichés de su propia imagen, en orgullos trasnochados y en resentimientos que las circunstancias internacionales convierten en patéticos e impermisibles.

Un ataque militar a Siria sin sanción del Consejo de Seguridad de la ONU es un asunto peligroso por cuanto las consecuencias reales de tal acción pueden desbordar los planes limitados teóricos que se hayan hecho en el Pentágono. Así parecían advertirlo los comunicados que el miércoles difundieron el ministerio de Exteriores y el ministerio de Defensa rusos. Dadas las fuerzas incontroladas que un ataque a las instalaciones militares de Bashar el Asad podría liberar, incluido el fortalecimiento de los clientes y afiliados de Al Qaeda, Obama no puede no tomarse en serio el alarmismo ruso, sean cuales sean los efectos dramáticos añadidos por el Kremlin.

El ministerio de Exteriores se refirió a un pequeño reactor nuclear susceptible de causar contaminación y proliferación en caso de ser alcanzado en un ataque a Siria. En el ministerio de Defensa, el viceministro Anatoli Antónov, un respetado diplomático, advirtió el 4 de septiembre a los agregados militares de Israel y de EE UU que no están los tiempos y las cosas para lanzar misiles experimentales en el Mediterráneo como lo hicieron el 3 de septiembre en el marco de unas maniobras conjuntas.

EE UU ha aumentado su presencia militar en aquel mar y lo mismo ha hecho Rusia, cuyos rádares en Armavir, en el sur del país, detectaron el lanzamiento de misiles balísticos con una trayectoria oriental, que en determinadas circunstancia podía haber alcanzado la frontera rusa, según la información del ministerio de Defensa. Antónov dijo a sus interlocutores que el lanzamiento de misiles con una trayectoria en dirección hacia Rusia “no es un acontecimiento trivial”.

El mecanismo de reacción ante una crisis de Rusia se active plenamente y alcanzó los centros de mando de este país, hasta llegar al ministro de Defensa Serguéi Shoigu que informó de ello al president y comandante en jefe Vladímir Putin. Antónov recordó a sus interlocutores que en 1988 la URSS (país del que Rusia es la heredera legal) y Estados Unidos firmaron un acuerdo que les obliga a informarse mutuamente sobre los lanzamientos de misiles con el fin de reducir el riesgo de una reacción inadecuada. En 1996 Rusia interpretó el lanzamiento de satélites metereológicos en Noruega como un posible ataque, señaló el funcionario.

Que Obama se reuna con los líderes de la sociedad civil rusa, observadores electorales, delegados de las minorías sexuales, defensores de los refugiados y disidentes, es legítimo, pero en la lista de prioridades y en nombre de la situación internacional, tanto él como Putin deberían contemplar la posibilidad de sentarse cara a cara. Así pues sería deseable que les pongan unas sillas.
 
-Como me gustaría que fuera Rusia la que tomara la iniciativa en esta situación..

-Como me gustaría que Putin diera una conferencia de prensa sorpresa con pruebas fehacientes de que fueron los rebeldes sirios los que utilizaron armas químicas y que al mismo tiempo lanzara un ataque preventivo con misiles cruceros sobre bastiones rebeldes desde sus barcos desplegados en el Mediterráneo y porque no desplegar al Kuznetsov para ataques aéreos sobre posiciones Rebeldes en el frente(haciendo hincapié en los bastiones islamitas radicales que en el futuro les puede traer problemas en el caucaso norte)...Capacidad para montar una operación de este tipo le sobra..

-Los lideres occidentales pro-ataque contra Siria quedarían con la boquita bien cerradita
 
-Como me gustaría que fuera Rusia la que tomara la iniciativa en esta situación..

-Como me gustaría que Putin diera una conferencia de prensa sorpresa con pruebas fehacientes de que fueron los rebeldes sirios los que utilizaron armas químicas y que al mismo tiempo lanzara un ataque preventivo con misiles cruceros sobre bastiones rebeldes desde sus barcos desplegados en el Mediterráneo y porque no desplegar al Kuznetsov para ataques aéreos sobre posiciones Rebeldes en el frente(haciendo hincapié en los bastiones islamitas radicales que en el futuro les puede traer problemas en el caucaso norte)...Capacidad para montar una operación de este tipo le sobra..

-Los lideres occidentales pro-ataque contra Siria quedarían con la boquita bien cerradita

Y se la mandarín adentro bien doblada a los amos y señores de US, que no son representantes de su gente realmente, sino empleados del poder y lejos del "we the people".
 
-Como me gustaría que fuera Rusia la que tomara la iniciativa en esta situación..

-Como me gustaría que Putin diera una conferencia de prensa sorpresa con pruebas fehacientes de que fueron los rebeldes sirios los que utilizaron armas químicas y que al mismo tiempo lanzara un ataque preventivo con misiles cruceros sobre bastiones rebeldes desde sus barcos desplegados en el Mediterráneo y porque no desplegar al Kuznetsov para ataques aéreos sobre posiciones Rebeldes en el frente(haciendo hincapié en los bastiones islamitas radicales que en el futuro les puede traer problemas en el caucaso norte)...Capacidad para montar una operación de este tipo le sobra..

-Los lideres occidentales pro-ataque contra Siria quedarían con la boquita bien cerradita
A mi me gustaría que ni Rusia ni EEUU se metan más en conflictos que les son ajenos. Podés tener muchísimos intereses, pero el conflicto es interno.
Y dejen de hablar de armas químicas, es una excusa más para intervenir un país.
Los yankees lo único que hacen cada vez que intervienen es aumentar el número de bajas civiles y hacer sus propios negocios
 
-Como me gustaría que fuera Rusia la que tomara la iniciativa en esta situación..

-Como me gustaría que Putin diera una conferencia de prensa sorpresa con pruebas fehacientes de que fueron los rebeldes sirios los que utilizaron armas químicas y que al mismo tiempo lanzara un ataque preventivo con misiles cruceros sobre bastiones rebeldes desde sus barcos desplegados en el Mediterráneo y porque no desplegar al Kuznetsov para ataques aéreos sobre posiciones Rebeldes en el frente(haciendo hincapié en los bastiones islamitas radicales que en el futuro les puede traer problemas en el caucaso norte)...Capacidad para montar una operación de este tipo le sobra..

-Los lideres occidentales pro-ataque contra Siria quedarían con la boquita bien cerradita

no lo haran PORQUE A RUSIA NO LE GENERA $$$$ UNA ACTITUD COMO ESA.......
de hecho si tomamos lo que paso en LIBIA, los rusos "protestaron" por el ataque aliado a libia, pero en la practica no hicieron nada para detenerlo.... despues cuando se formo el consejo nacional libio, la empresa de la madre patria GAZPROM, firmo JUGOSOS CONTRATOS DE EXPLORACION Y EXPLOTACION DEL PETROLEO LIBIO........
o sea los rusos alardean de DEFENDER A LOS PUEBLOS LIBRES DEL MUNDO DEL IMPERIO CAPITALISTA.......pero en la practica, si les ofreces un buen incentivo ( muchos $$$$$$) se quedan solo en el discurso.......
 
Un grupo de 50 rebeldes instruidos por la CIA ya estarían operando en Siria.

Ya hace un tiempo que se habla que rebeldes sirios “moderados” estaban recibiendo instrucción en Jordania por instructores de las fuerzas especiales norteamericanas y de la CIA.
Según un comandante de la oposición, estas formaciones de una duración de dos semanas, se daba a grupos de entre 20 y 45 combatientes, instruidos principalmente en guerra antitanques y antiaérea.
Según el New York Times un primer grupo de 50 rebeldes, formados por la CIA, ya estarían en Siria. La confidencia habría sido hecha por el presidente Obama alos senadores McCain y Graham, dos personas favorables a una intervención militar contra el régimen de Bachar el-Assad.
El plan de Washington es acercarse a los rebeldes “moderados” más eficaces que los jihadistas, que están principalmente en las regiones de Alepo e Idlib, el activismo de estos insurgentes ligados o no a al-Qaeda y la brutalidad de ciertas milicias suscitan prudencia ante la eventualidad de una intervención militar.
Según el secretario de Estado John Kerry, habría entre 15 y 20% de jihadistas sobre 70.000 a 100.000 rebeldes. “Existe una verdadera oposición moderada”, dijo el 04 de septiembre frente a la comisión de Asuntos exteriores de la Cámara de representantes.
Esto fue retrucado por un republicano de Texas, Michael McCaul, que dice que según sus informes la mitad de los combatientes de la oposición eran extremistas.

http://www.nytimes.com/2013/09/03/world/middleeast/syria.html?pagewanted=all&_r=0

.
 
-Como me gustaría que fuera Rusia la que tomara la iniciativa en esta situación..

-Como me gustaría que Putin diera una conferencia de prensa sorpresa con pruebas fehacientes de que fueron los rebeldes sirios los que utilizaron armas químicas y que al mismo tiempo lanzara un ataque preventivo con misiles cruceros sobre bastiones rebeldes desde sus barcos desplegados en el Mediterráneo y porque no desplegar al Kuznetsov para ataques aéreos sobre posiciones Rebeldes en el frente(haciendo hincapié en los bastiones islamitas radicales que en el futuro les puede traer problemas en el caucaso norte)...Capacidad para montar una operación de este tipo le sobra..

-Los lideres occidentales pro-ataque contra Siria quedarían con la boquita bien cerradita


-Bueno , que Putin tambien es gran responsable de la tragedia que esta soportando la poblacíon civil en Siria ,vendiendole armas al dictador AL ASSSAD ,despues lo primero que hacemos es criticar a los yanquis ante cualquier medida que quieran tomar , nadie parece que ve a rusia como lo que fue siempre . Un proveedor de armas de todas las guerrillas en el mundo..
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
nadie parece que ve a rusia como lo que fue siempre . Un proveedor de armas de todas las guerrillas en el mundo..
y que pais no lo fue???...porque decir que un terrorista o guerrilla solo se abastece de ak47, es solo ver lo que te muestra las peliculas yankies...sino preguntale a los afganos con que misil le tiraban a los rusos...o a los propios sirios, con que lanzacohetes le tiran a los soldados de assad.
 
Siria: las ocho razones que acusan al régimen de Assad, según el ministro de defensa francés.

El ministro de Defensa francés Jean-Yves Le Drian detalló el miércoles en la Asamblea nacional, las “ocho razones fundamentales y acumulativas” que señalan al régimen sirio como el responsable del ataque químico del 21 de agosto, estos son:

1) “El régimen tiene en stock más de mil toneladas de agentes químicos y ha desplegado los vectores necesarios para utilizarlos y los ha utilizado. Recuerden los sucesos del mes de abril, Saraqeb y Jobar, donde pudimos demostrar por las muestras que se trataba de gas sarin”

2) “Tenemos elementos identificados que nos muestran que los preparativos específicos dedicados a una intervención química fueron realizados por el régimen durante los días precedentes al 21 de agosto”.

3) “La reconstrucción de la secuencia militar del ataque del 21 de agosto muestra que los tiros partieron de zonas controladas por el régimen hacia los barrios de Ghouta oriental, barrios en manos de la oposición”.

4) “La secuencia operacional es una secuencia militar perfectamente coordinada en conformidad con las tácticas del estado mayor sirio, es decir, que antes del ataque químico, hay una preparación aérea y una preparación de la artillería. Durante estas acciones militares, sucede el ataque químico a partir de las 03 de la mañana. Hay al mismo tiempo, sobre los mismos lugares, una ofensiva terrestre a partir de las 0600 que nuevamente es seguida por intensos bombardeos aéreos y de artillería”.

5) “El régimen hizo todo lo que pudo para destruir las pruebas de su implicancia en esta operación, es decir, bombardeando los lugares ya alcanzados o iniciando incendios para eliminar los rastros y hacer evaporar los gases”.

6) “La amplitud del ataque químico, la multiplicidad de lugares tomados como blancos es tal que sólo el régimen podía llevar a cabo por sus propios medios una intervención de semejante dimensión”.

7) “Nunca tuvimos, ni nosotros ni nuestros socios, ni nuestra inteligencia ni la inteligencia de nuestros aliados, el menor indicio, la menor prueba de la posesión y menos del empleo de agentes químicos por parte de la oposición siria, y mucho menos en semejantes cantidades”.

8) “El ataque tiene sentido, desde el punto de vista estratégico para el régimen de Damasco, ya que estaba inmerso en una inminente ofensiva de la oposición en esos barrios sensibles, en particular en los barios de Ghouta occidental y Ghouta oriental, donde se encuentran dos aeropuertos de la región de Damasco”

L´Opinion par Jean-Dominique Merchet 05 septembre 2013
 

Negro

Administrador
Miembro del Staff
Administrador
En este mundo putrefacto, nadie puede tirar la primera piedra, todos tienen la cola sucia, incluido nosotros (Argentina), se esta pidiendo a la comadreja que arregle el quilombo en el gallinero, eso saben como temina, primero mata a los "gallos", y despues de come a las gallinas, de a una.
 
y que pais no lo fue???...porque decir que un terrorista o guerrilla solo se abastece de ak47, es solo ver lo que te muestra las peliculas yankies...sino preguntale a los afganos con que misil le tiraban a los rusos...o a los propios sirios, con que lanzacohetes le tiran a los soldados de assad.

-Si en parte tenes razón , pero para la mayoria incluidos (los que nos decimos occidentales) ,USA es el diablo en el mundo y nos olvidamos de los Rusos..
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
y que pais no lo fue???...porque decir que un terrorista o guerrilla solo se abastece de ak47, es solo ver lo que te muestra las peliculas yankies...sino preguntale a los afganos con que misil le tiraban a los rusos...o a los propios sirios, con que lanzacohetes le tiran a los soldados de assad.


De hecho, cabe agregar, que los mismos estadounidenses o rusos, invierten plata o intervienen para que el "cliente" compre armas a un tercero. Por ejemplo, no son pocos los países o grupos armados que cuentan con G3 alemanes, FN belgas...
También, no han sido pocas las veces en la que los "clientes" se les dieron vuelta a los vendedores. En los últimos 30 años, Oriente Medio fué la cúspide de los mercados panqueques.


Saludos!!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
-Si en parte tenes razón , pero para la mayoria incluidos (los que nos decimos occidentales) ,USA es el diablo en el mundo y nos olvidamos de los Rusos..
los dos son reverendos sor.etes...de la misma forma que seriamos nosotros si seriamos potencia nuclear...o de la misma forma que seria uruguay, jordania, las toninas o la antartida.
es la forma de actuar de las potencias en cualquier epoca y lugar...llamese los griegos dominando troya, chipre y creta...o los romanos en toda su extension o los ingleses influenciando "la revolucion libertadora" en el continente sudamericano para debilitar la economia española o los cubanos en angola o nuestro propio pais planificando invadir nicaragua para quedar como pais regente en la region.
es la politica del mas fuerte sobre los intereses que estan a su alcance.
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
De hecho, cabe agregar, que los mismos estadounidenses o rusos, invierten plata o intervienen para que el "cliente" compre armas a un tercero. Por ejemplo, no son pocos los países o grupos armados que cuentan con G3 alemanes, FN belgas...
También, no han sido pocas las veces en la que los "clientes" se les dieron vuelta a los vendedores. En los últimos 30 años, Oriente Medio fué la cúspide de los mercados panqueques.


Saludos!!!
la guerra de irak/iran por ejemplo!...donde las armas eran europeas...pero financiadas por ee.uu.
 
Arriba