Noticias de Siria

Grulla

Colaborador
Colaborador
Tropas de Fuerzas Espaciales de Rusia en alerta máxima


© Fotо: magdalenko.com

El Punto Central de Comando del Estado Mayor y el Centro de Dirección de tropas de defensa aeroespacial de Rusia fueron puestos en máxima alerta después de lanzamientos de misiles el mártes en el mar Mediterráneo, comunicó el viceministro de Defensa, Anatoli Antonov.

Según Antonov, hoy el sistema ruso de alerta de misiles demostró ser eficaz.

El comandante de las tropas de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial, mayor general Alexánder Golovko, comunicó que el sistema de alerta de misiles, similares al que registró hoy lanzamiento de misiles en el Mediterráneo, en 2014 se pondrán en servicio en Kaliningrado e Irkutsk.

Leer más: http://spanish.ruvr.ru/news/2013_09_03/Tropas-de-Fuerzas-Espaciales-de-Rusia-en-alerta-maxima-3389/
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Sobre el lanzamiento de misiles balísticos Israelís desde el mediterráneo

http://charly015.blogspot.com.ar/2013/09/sobre-el-lanzamiento-de-misiles.html

La información de la detección por parte de los sistemas rusos de dos lanzamientos de misiles Balísticos desde el Mediterráneo se ha confirmado y ha resultado ser una prueba ABM Israelí.

el radar de Armavir del tipo Voronezh DM detectó los lanzamientos desde unos 1500 kms de distancia y el ministerio de defensa ruso anunció lo ocurrido. Inicialmente tanto EEUU como Israel afirmaron no conocer la autoría de los lanzamientos lo que no deja de ser curioso teniendo en cuenta que fueron ellos quienes los llevaron a cabo.






El Blanco Israelí podría ser un 'Sparrow' en lugar de un TM-91C

http://charly015.blogspot.com.ar/2013/09/el-blanco-israeli-podria-ser-un-sparrow.html

El blanco utilizado en la prueba Israelí podría ser un 'Sparrow' de lanzamiento aéreo en lugar de un TM-91C

Sparrow








TM-91C
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Lanzador de Sistema Buk M2E posicionandose en Siria

http://charly015.blogspot.com.ar/2013/09/lanzador-de-sistema-buk-m2e.html

Si antes hablamos de ello antes aparecen, un transporte elevador lanzador con radar (TELAR) de un sistema de defensa antiaérea Buk M2E posicionándose en el área del aeropuerto cerca de Mezzeh en Siria .

Comentario: el Buk M2E es uno de los sistemas avanzados de los que dispone el arsenal Sirio. Es un sistema de defensa antiaérea de alcance medio. Por lo tanto, es el sistema más avanzado de defensa aérea Sirio que ofrece mayores números en cobertura muy por encima del archiconocido Pantsir S1E.

Como le sucede al Pantsir S1E Sirio, está huérfano porque necesita un complemento avanzado por encima de el pero éste nunca llegó, era el tan anunciado S-300PMU1. Sin este sistema tanto el Buk M2E como el Pantsir S1E están vencidos.



TELAR 9A317 de Buk M2E


 

Julian5000

Colaborador
Conspiraciones
3 septiembre, 2013
2 Comentarios »
Tartus y la 3era Guerra Mundial: ¿Qué esconde Rusia en Siria?

AREA X (Especial para Urgente24) - Mucho se cuestiona a USA e Israel por sus intenciones de incursionar en Siria frente al supuesto uso de armas químicas del régimen de Al Asad sobre población civil, algo que algunos en el país del norte sospechan que se trata de una bandera falsa para meter al país en una nueva guerra. Sin embargo, la posición de Rusia con respecto al conflicto tampoco convence del todo: ¿qué es lo que ocultan los rusos en la base de Tartus que tanto se oponen a una intervención internacional?

Tartus alberga una fuente naval de la era soviética y la base de mantenimiento, en virtud de un acuerdo de 1971 con Siria, que todavía está atendida por personal de la Armada rusa. La base fue establecida durante la Guerra Fría para apoyar a la flota de la marina de guerra soviética en el Mar Mediterráneo. Durante la década de 1970, los puntos de apoyo similares se encuentran en Egipto y en Latakia, Siria. En 1977, las bases de apoyo de Egipto, en Alejandría y Mersa Matruh fueron evacuados y los barcos y los bienes fueron transferidos a Tartus, donde se transforma la base de apoyo naval a la 229a División Naval y estuario para buques de apoyo. Siete años más tarde, el punto de apoyo Tartus fue mejorado al punto de Apoyo Logístico 720a.

En 1991, la Unión Soviética colapsó y la flota del Mediterráneo, el 5 º Escuadrón Mediterráneo, que estaba compuesta por naves de la Flota del Norte y la Flota del Mar Negro, dejó de existir. Desde entonces, han habido expediciones ocasionales de buques de la Armada rusa y submarinos al Mar Mediterráneo. La base de apoyo logístico naval en Siria es ahora parte de la Flota del Mar Negro. Se compone de tres muelles flotantes de los cuales sólo uno está en funcionamiento, un taller flotante, instalaciones de almacenamiento, barracones y otras instalaciones.

Desde que Rusia perdonó a Siria las tres cuartas partes de la deuda de US$ 9,6 mil millones y se convirtió en su proveedor de armas principales en el 2006, Rusia y Siria han llevado a cabo conversaciones acerca de permitir a Rusia a desarrollar y ampliar su base naval, por lo que Rusia podría reforzar su presencia naval en el Mediterráneo. En medio del deterioro de las relaciones de Rusia con Occidente, a causa de la guerra de 2008 en Osetia del Sur y los planes de USA de desplegar un escudo antimisiles en Polonia, el presidente Asad aceptó la conversión del puerto en una base de buques de guerra con armas nucleares de caracter permanente en Oriente Medio. Desde 2009, Rusia se encargó de la renovación de la base naval de Tartus y del dragado del puerto para permitir el acceso de sus mayores buques de guerra.

El 8 de septiembre de 2008, diez barcos de guerra rusos atracaron en Tartus. De acuerdo con el comentarista Joseph Farah, la flotilla que se trasladó a Tartus consistió en el crucero Moskva y más tarde cuatro submarinos nucleares. El portavoz de la Armada rusa, Igor Dygalo, dijo dijo que el crucero de propulsión nuclear Pedro el Grande, acompañado de otros tres buques , zarpó de la base de la Flota del Norte de Severomorsk hacia Tartus. Las naves recorrieron cerca de 15.000 millas náuticas (28.000 km) para llevar a cabo maniobras conjuntas con la armada venezolana. Dygalo se negó a comentar las informaciones en el diario Izvestia alegando que los barcos fueron a hacer una escala en el puerto sirio de Tartus en su viaje a Venezuela. Funcionarios rusos dijeron que la base de la era soviética no estaba siendo renovada para servir como un punto de apoyo de una presencia armada rusa permanente en el Mediterráneo.

En 2009, RIA Novosti informó que la base es plenamente operacional en apoyo de operaciones contra la piratería. También apoyaría una presencia naval rusa en el Mediterráneo como base para “misiles guiados cruceros e incluso portaaviones”.

En la red se especula con la posibilidad de que Rusia disponga en Tartus de alguna clase de emplazamiento para lanzar misiles de prueba. Esas especulaciones tienen cabida sobre los avistamientos relativamente recientes de espirales en el cielo israelí, similares a la avistada en Suecia. En la ocasión del avistamiento en el país nórdico, las explicaciones más aceptadas fueron las que relacionaban el fenómeno con el lanzamiento de un misil tipo Bulava.

Como sea, Rusia sin dudas está preocupada por su base naval en territorio sirio y como fruto de eso, envía fuerzas a la zona y alerta (a través de sus medios de comunicación) de la posibilidad de que una incursión militar de occidente en el país de Medio Oriente pueda hacer stallar la Tercera Guerra Mundial.

Buque ruso a Siria

El buque de exploración “Priazóvie”, de la Flota del mar Negro rusa, zarpó de la base de Sevastopol rumbo a las costas de Siria para recoger información sobre la escalada del conflicto armado en el país árabe, reveló hoy a Interfax una fuente diplomático-militar rusa.

“El domingo por la noche “Priazóvie” salió hacia su destino en el Mediterráneo oriental. La tripulación del navío debe cumplir una misión relacionada directamente con su función (de barco de exploración): recoger información operativa en la zona de la escalada del conflicto”, explicó el diplomático.

El buque no se sumará a la flotilla de la Armada rusa que opera de forma permanente en el Mediterráneo, sino que cumplirá una misión ordenada directamente por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de este país.

El Estado Mayor ruso ya informó la pasada semana que sigue de cerca la evolución de los acontecimientos en la zona del conflicto armado mediante los satélites rusos, los navíos de la flotilla del Mediterráneo y otros medios.

“Tenemos intención de obtener la máxima información posible por el interés de la seguridad nacional de Rusia, analizar minuciosamente las tácticas de los participantes en el posible conflicto y sacar conclusiones de cara al futuro“, explicaron en el Estado Mayor.

La flotilla de la Armada rusa en el Mediterráneo será objeto de una rotación de buques de guerra a principios de este mes de septiembre, como anunció a finales de la pasada semana el Ministerio de Defensa ruso.

Los grandes buques de desembarco “Alexandr Shabalin”, Almirante Nevelskoi” y “Peresvet”, y el patrullero “Neustrashimiy”, ahora en el Mediterráneo oriental, pondrán pronto rumbo a Rusia y serán sustituidos por el destructor “Almirante Panteléyev” y los buques de desembarco “Minsk” y “Novocherkask”.

Siria se prepara para ser atacada en cualquier momento por una alianza militar liderada por Estados Unidos después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, anunciara que castigará con una limitada acción armada al régimen del presidente sirio, Bashar Al Asad, por usar armas químicas contra la población civil.

El puerto sirio de Tartus, que acogió una base soviética en tiempos de la Guerra Fría, es actualmente el único centro logístico que posee el Ejercito ruso fueras de las fronteras de su país.
Link
http://urgente24.com/areax/2013/09/tartus-que-esconde-rusia-en-siria/
 
Me parece que hay un tema en el que el gobierno Sirio (tanto en las declaraciones conocidas de su mandatario como de su embajador en Rusia) comete un error. Afirman que los estadounidenses y sus aliados no tienen pruebas y que, como contrapartida, los rusos tienen pruebas que contradicen las de los estadounidenses (de las actuales, por cierto, los rusos no hablan).
Esto es caer bajo la misma lógica de sus enemigos.

Sería más lógico que usaran en sus discursos las pruebas de los inspectores de la ONU.
 
Tendrían que decir que cuando se conozcan esos informes les darán la razón a ellos.
Esto les daría tiempo para esperar el informe de la ONU, permite defender las instituciones multilaterales (que es de lo único que como país periférico que son pueden agarrarse), etcétera.

¿Por qué el gobierno Sirio no utiliza en su discurso el futuro informe de los inspectores del Consejo de Seguridad de la ONU?
 
Tendrían que decir que cuando se conozcan esos informes les darán la razón a ellos.
Esto les daría tiempo para esperar el informe de la ONU, permite defender las instituciones multilaterales (que es de lo único que como país periférico que son pueden agarrarse), etcétera.

¿Por qué el gobierno Sirio no utiliza en su discurso el futuro informe de los inspectores del Consejo de Seguridad de la ONU?
 

Barbanegra

Colaborador

Kerry no excluye que EEUU mande tropas a Siria 'más adelante'
El secretario de Estado, John Kerry, sufrió este martes para intentar convencer a los senadores y a los votantes de que Estados Unidos no acabará mandando tropas a Siria. En un intenso interrogatorio en el Senado, no quiso excluir por completo el despliegue.

El Congreso no vuelve en pleno hasta el próximo lunes 9 de septiembre, pero la comisión de Exteriores del Senado ya organizó este martes su primera audiencia para interrogar a Kerry, Chuck Hagel, el secretario de Defensa, y Martin Dempsey, el jefe del estado mayor. Los tres fueron cuestionados con intensidad por senadores escépticos de ambos partidos. El debate fue interrumpido varias veces por gritos contra la guerra de asistentes entr el público.

El presidente Obama ha repetido que planea un "ataque limitado" contra Siria. Cinco destructores están en el Mediterráneo preparados para lanzar unos pocos misiles en una operación de dos o tres días, según fuentes militares.

Pero, interrogado por el senador demócrata Bob Menéndez sobre si no hay ninguna posibilidad de que el Pentágono despliegue tropas, Kerry contestó que la Administración no tiene "ningún deseo" de hacerlo, pero tampoco quiso excluirlo del todo. "Por ejemplo, si Siria explota o si hay una amenaza de que las armas químicas caigan en manos de al-Nusra [la rama siria de Al Qaeda]... No quiero quitar de la mesa una opción que podría o no estar disponible para que el presidente de Estados Unidos proteja a nuestro país".

Kerry intentó arreglarlo después. "La conclusión es que el presidente no tiene ninguna intención y no pondrá tropas de EEUU en el terreno para involucrarse en la lucha de la guerra civil siria", aseguró. Presionado por el republicano Bob Corker para que aclarara el punto, Kerry dijo: "Sólo he planteado una cuestión hipotética sobre algunas posibilidades y estaba pensando en voz alta sobre cómo proteger los intereses americanos".

Descontento de la población
El desliz ennervó a varios senadores, que ya están reescribiendo la resolución presentada por la Casa Blanca, que sólo pide una autorización genérica del Congreso para una acción militar contra Siria. Varios senadores demócratas trabajan en un borrador para que la Administración excluya explícitamente el despliegue de tropas.

"Esta autorización no va a contemplar tropas en el terreno... Estaba hipotizando para más adelante... No quiero que nadie en los medios o nadie aquí me malinterprete", dijo Kerry en otra intervención para puntualizar sus palabras.

Las hipótesis de Kerry pueden obstaculizar la labor de Obama, que no ha convencido ni a sus propios votantes. Según una encuesta de Pew publicada este martes, el 48% de los estaounidenses se opone a bombardear Siria y el 29% está de acuerdo (el 23% no tiene opinión). El 35% de republicanos respalda la operación mientras que es sólo el 29 en el caso de los demócratas. La mayoría de estadounidenses no considera que Obama haya explicado con "claridad" sus razones contra la guerra y no cree al presidente cuando dice que será una acción limitada que no supondrá participar en otra guerra prolongada.

Obama insiste en que el ataque contra Siria no empantanará a Estados Unidos en otra larga campaña militar. “Esto no es Irak. Esto no es Afganistán. Es un paso limitado y proporcional que mandará un mensaje claro no sólo al régimen de Asad, sino a otros países que podrían estar interesados en poner a prueba las normas internacionales”, dijo el presidente unas horas antes de la audiencia en el Senado.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/03/internacional/1378236975.html
 
La caída de Asad marcaría el fin de la civilización cristiana en Siria, dice muftí
http://sp.rian.ru/international/20130903/157983359.html
22:17 03/09/2013
Si el régimen de Bashar Asad cae, los terroristas expulsarán del país o exterminarán a la población cristiana y después empezarán a reprimir a los adeptos del Islam tradicional, dijo hoy a RIA Novosti Farid Salman, jefe del Consejo de Ulemas de la Asociación Rusa de Concordia Islámica.


Si el régimen de Bashar Asad cae, los terroristas expulsarán del país o exterminarán a la población cristiana y después empezarán a reprimir a los adeptos del Islam tradicional, dijo hoy a RIA Novosti Farid Salman, jefe del Consejo de Ulemas de la Asociación Rusa de Concordia Islámica.

“Paradójicamente, la presencia cristiana en Oriente Próximo sirve de garantía para la supervivencia del Islam tradicional o civilizado. Apenas la población cristiana queda expulsada o exterminada en una u otra región de Oriente Próximo, empieza el desplazamiento del Islam tradicional”, declaró.

El muftí adujo como ejemplo Irak donde ya es mínima la presencia de los cristianos, que eran millones antaño. “Lo mismo ocurrió en la Franja de Gaza y está ocurriendo en el Líbano y Egipto”, agregó.

Según los testimonios del Muftí Supremo de Siria, Ahmed Badreddin Hassoun, los terroristas en Siria dinamitan monasterios, secuestran y asesinan a sacerdotes cristianos, dijo.

Antes de estallar el conflicto en marzo de 2011, Siria representaba un modelo único de tolerancia religiosa en Oriente Próximo. El Gobierno de Asad nunca ha dividido a los sirios por motivos confesionales, afirmó.

A su juicio, el ataque químico en Siria fue obra de los rebeldes.

“En Siria actúa una internacional de terroristas de toda laya que no están unidos no por el Islam, sino por el islamismo, y a los que Occidente utiliza como títeres en sus juegos geopolíticos con Rusia y otros países no alineados al bloque occidental”, resumió.
 
La resolución sobre Siria propuesta al Congreso de EE.UU. podría autorizar ataques a Irán y Líbano

Alex Kane
ICH/Mondoweiss

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

Un exfuncionario legal del Gobierno de Bush ha advertido de que el texto de la resolución del presidente Barack Obama autorizando el uso de fuerza militar (AUMF) contra Siria es tan amplio que podría justificar ataques a Irán y Líbano. Jack Goldsmith, un profesor de derecho de Harvard que dimitió del Gobierno de Bush por su extralimitación ejecutiva, escribió hoy en Lawfare que “la propuesta AUMF se concentra en las armas de destrucción masiva sirias, pero fuera de eso es muy amplia” y “no contiene límites específicos respecto a los objetivos”.



Después de su discurso de ayer en el Jardín de las Rosas, Obama envió al Congreso el texto de su propuesta de resolución de atacar Siria como reacción al ataque químico de Ghouta. Aunque el Congreso puede modificar la resolución, en su versión actual es un documento que autoriza el uso de la fuerza sobre una amplia serie de objetivos y podría justificar una participación militar más profunda de EE.UU. en Medio Oriente. A continuación citamos más detalles del análisis de Goldsmith:



1. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a tomar partido en la Guerra Civil Siria, o a atacar a rebeldes sirios asociados con al Qaida o a remover a Asad del poder? Sí, siempre que el presidente determine que alguna de esas entidades tiene una (mera) conexión con el uso de armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra civil siria y que el uso de fuerza contra una de ellas podría impedir o disuadir del uso o la proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. Es muy fácil imaginar que el presidente tome una decisión semejante respecto a Asad o a algunos de los grupos rebeldes.

2. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a utilizar la fuerza contra Irán o Hizbulá, en Irán o Líbano? De nuevo, sí, mientras el presidente determine que Irán o Hizbulá tienen una (mera) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y el uso de fuerza contra Irán o Hizbulá podría impedir o disuadir del uso o proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. De nuevo, muy fácil de imaginar.



Nos recuerda la AUMF que se aprobó tras el 11-S. Aunque esa resolución se refería directamente a al Qaida y a los talibanes porteriormente se amplió para justificar ataques con drones (aviones sin tripulación) en Pakistán, Yemen y Somalia, incluso contra objetivos que obviamente no formaban parte de al Qaida.



El Gobierno de Obama ha justificado un ataque a Siria subrayando que sería un ataque limitado. “No se trataría de una intervención no limitada de antemano. No desplegaríamos soldados en el terreno. En cambio, nuestra acción tendría el propósito de ser limitada en duración y alcance”, dijo ayer el presidente.



Pero las consecuencias de un ataque a Siria son impredecibles, como dijo hoy el International Crisis Group en una declaración advirtiendo contra el uso de la fuerza militar y presionando a favor de una solución diplomática de la crisis siria. Cualquier acción militar contra Siria aumenta la probabilidad de una escalada regional del conflicto.



Aunque una escalada no es algo seguro –las declaraciones a lo macho de Irán probablemente son fanfarronadas– agregar más poder de fuego a una brutal guerra civil podría salirse fácilmente de control. Si Obama logra que se apruebe su resolución respecto a Siria tendrá respaldo político para involucrar a EE.UU. en otra guerra en Medio Oriente si la conflagración en Siria se extiende como resultado de un ataque estadounidense.

Alex Kane es editor asistente de Mondoweiss y editor de Mundo en Alternet.



Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/

rCR
 
La guerra civil en Siria condensa un enfrentamiento latente en Oriente Medio

Jesús Sánchez Rodríguez
Rebelión



En los años 90 del siglo pasado una guerra se extendió por todo el África central a partir de la región de los grandes lagos. Dado el número de países de la región que terminó viéndose implicados en la misma se la terminó denominando también como la primera guerra mundial africana.
La evocación de esos sucesos viene a cuento por la similitud, salvando las distancias, con la actual situación en Siria. También ahora la situación podría llevar a una extensión de la guerra por Oriente Medio. Como decíamos en un artículo anterior (Tres posibles desenlaces de la ola de revoluciones árabes) Siria es la clave de bóveda de las rebeliones que vienen sacudiendo el mundo árabe. Aún a riesgo de forzar la comparación con la que hemos empezado este artículo, podríamos asimilar el papel de Siria con el del antiguo Zaire entonces, una guerra civil en la que se van involucrando cada vez de manera más intensa diferentes países de la región y extrarregionales, y un gigantesco desplazamiento de refugiados que huyendo de la guerra civil se diseminan por toda la región y ayudan a desestabilizar a algunos de los países fronterizos.

La guerra en Siria, como se ha recordado ya por varios analistas, no va a comenzar con la amenaza de bombardeo de dicho país por parte del imperialismo a raíz de la matanza con armas químicas de cientos de civiles en Damasco, se trata de una guerra que se ha cobrado ya decenas de miles de muertos. Ni tampoco dicho bombardeo sería el inicio de la intervención norteamericana en este país, que lleva mucho tiempo apoyando, armando y entrenando a los grupos más moderados de oposición al actual régimen. En todo caso se trataría de un salto cualitativo en la escalada de la guerra y de la intervención. Siria es el segundo país, después de Libia, en que la ola de rebeliones que sacude el mundo árabe se transforma en guerra civil, pero tampoco se puede afirmar que vaya a ser la última. Egipto se ha acercado también a ella con el golpe militar de julio y la sangrienta represión de agosto de este año contra los Hermanos Musulmanes.

Y en la guerra civil que padece Siria hace tiempo que están involucrados diferentes países y actores regionales e internacionales. Apoyando al gobierno de El Assad se encuentran por orden de más a menos implicación (con combatientes, armas, o apoyo político y diplomático) Hezbollah, Irán, Rusia y China. Mientras que los diferentes sectores de la oposición son, a su vez, apoyados por Al Qaeda, Arabia Saudí, Qatar, Turquía, Egipto (hasta el derrocamiento de los Hermanos Musulmanes), EE.UU. y la Unión Europea.

Todo ello traduce la guerra civil en el seno del islamismo llevada a cabo entre chiitas y sunitas de un lado, y en el seno del campo sunita de otro que, a su vez, es una lucha por la hegemonía en la zona entre los diferentes aspirantes a potencias regionales, fundamentalmente Arabia e Irán.

En cuanto a las potencias extrarregionales los motivos de la implicación son diversos. Rusia tiene en el actual régimen sirio el único aliado de la zona que le proporciona, además, su única base naval en el Mediterráneo. EE.UU. intenta mantener su cada vez más difícil papel de potencia hegemónica -a la vez que vela por los intereses de Israel, que mantiene hasta ahora un perfil bajo en el conflicto sirio-, pero se encuentra con que una parte de la oposición está formada por grupos cercanos a Al Qaeda y, además, arrastra la estela de fracasos y desórdenes que ha ido creando en sus diferentes intervenciones en esa zona. Francia y Gran Bretaña son antiguas potencias colonialistas de la región y, también quieren mantener un cierto grado de influencia.

Todos estos actores saben que el desenlace de la guerra civil en Siria no va a tener como en Libia consecuencias casi exclusivamente internas (y decimos casi porque el desenlace libio tuvo consecuencias en Mali), sino que alterará la actual correlación de fuerzas entre los diferentes aspirantes a potencias regionales y el curso de la guerra civil en el seno del islamismo.

No es que la guerra civil en Siria deba leerse exclusivamente en clave geoestratégica -la sangre y el sufrimiento los están poniendo el pueblo sirio que se levantó contra una tiranía buscando unas condiciones de mayor justicia- pero se ha convertido en un factor determinante en el desarrollo y desenlace del conflicto.

Como decíamos más arriba, Siria es el segundo caso, después de Libia, en que las revueltas de la denominada primavera árabe desembocan en una guerra civil, sin contar el tercer caso, Egipto, que ha terminado por el momento en un golpe militar y también le pone al borde de la guerra civil. Esto pone en evidencia, primero, que la resistencia de los sectores del antiguo régimen que se intenta derrocar son capaces de frenar las revueltas y llevarlas a una derrota o un empate catastrófico. Segundo, que llegados a ese punto son otras las fuerzas que toman el protagonismo, como las organizaciones islamistas o las potencias regionales o extrarregionales, poniendo en juego intereses u objetivos diferentes de los que animaron las revueltas en su inicio.

Por último, es necesario hacer referencia a la diferente posición de la opinión pública mundial entre los preparativos para la guerra de Irak y ahora la de Siria, pues es evidente el contraste con las grandes movilizaciones anti-guerra de hace 10 años. Lo expuesto más arriba puede ayudar a buscar una explicación a este hecho y, más en concreto, podemos adelantar algunas hipótesis al respecto. La primera explicación puede encontrarse en la percepción de la diferencia entre la entonces agresiva administración de Bush, con su grosera manipulación de las pruebas sobre las armas de manipulación masiva, y la dubitativa administración de Obama bloqueada, de un lado por la necesidad de intervenir para mantener su imagen de fuerza y hegemonía imperial y respaldar sus amenazas y, por otro lado, por el temor a una escalada que la lleve a otra derrota en esa región y termine reforzando a los fundamentalistas de Al Qaeda. La segunda es que frente a los objetivos de la apertura de una guerra en toda su extensión, incluyendo la invasión de Irak y el derrocamiento del régimen de Saddam de hace 10 años, ahora solo se habla de una campaña de castigo de alcance limitado al gobierno sirio por sus crímenes sin plantearse ni cambiar el curso de la guerra ni el derrocamiento de El Assad. En tercer lugar porque, como indicábamos anteriormente, no se trata de iniciar una guerra, sino de una intervención más intensa en una que ya lleva tiempo en curso. Y cuarta, quizás porque la coalición que intenta formar EE.UU. aún no se ha plasmado y no está claro que países podrían intervenir.

Pero el que no haya las manifestaciones anti-guerra como las que precedieron a la campaña de Irak no quiere decir que la corriente principal de la opinión pública esté a favor o sea indiferente. El rechazo a los planes de Cameron por el parlamento británico es una prueba clara de ese rechazo -justamente en un país cuyo gobierno había decidido participar en los ataques- y un temor claro por parte de la clase política a repetir los errores de Irak, Afganistán o Libia. Este revés político en el principal aliado de EE.UU. ha trastocado todos los planes de éste, y de una intervención inminente se ha pasado a la necesidad para Obama de buscar mayor legitimidad, al menos interna, para la intervención. Los próximos días serán decisivos con tres aspectos cruciales, el resultado de la votación en el Congreso de EE.UU., las conclusiones del análisis de los inspectores de la ONU, y la capacidad de EE.UU. de levantar una coalición mínimamente creíble para intervenir.

En cuanto a las posiciones de la izquierda al respecto, en las que ha vuelto a reproducirse el debate anterior con ocasión de la guerra de Libia, me remito a la segunda parte del artículo que publiqué con ocasión de la guerra en dicho país (Un salto en las revoluciones árabes con su internacionalización) que creo que sigue siendo totalmente válido solo con cambiar el nombre de Gadafi por el de El Assad.

Nota
http://miradacrtica.blogspot.com/ , o en la dirección: http://www.scribd.com/sanchezroje


Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
 

Barbanegra

Colaborador
Obama logra apoyo de legisladores clave para intervención en Siria
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, logró el martes el respaldo de prominentes figuras del Congreso, incluidos algunos republicanos, en su pedido de aprobación para llevar adelante ataques limitados contra el líder sirio Bashar al-Assad por el supuesto uso de armas químicas contra civiles.
Obama, quien habló después de que Naciones Unidas dijera que dos millones de sirios han escapado de un conflicto que presenta la mayor amenaza a la paz mundial desde la guerra de Vietnam, sostuvo que Washington también tiene un plan más amplio para ayudar a los rebeldes a derrocar a Assad.

En tanto, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, dijo que el uso de la fuerza sólo es legal en defensa propia o con la autorización del Consejo de Seguridad, en declaraciones que parecen cuestionar la legalidad de los planes de Washington de atacar Siria sin apoyo del organismo.

Ban dijo que si los inspectores de la ONU confirman el uso de armas químicas en Siria, el Consejo de Seguridad, que ha estado estancado sobre la guerra civil siria de dos años y medio de duración, deberá superar sus diferencias y tomar acciones.

Con aliados y enemigos sorprendidos en Oriente Medio por la demora de un ataque contra Assad hasta que el Congreso estadounidense llegue a un acuerdo, Obama exhortó a los líderes legislativos a tomar una decisión rápida y asegurarles que esto no significaba otra prolongada guerra como en Irak o Afganistán.

"Lo que estamos previendo es algo limitado. Es algo proporcionado. Degradará las capacidades de Assad", dijo Obama. "Al mismo tiempo, tenemos una estrategia más amplia que nos permitirá mejorar las capacidades de la oposición", agregó.

El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, y el líder de la mayoría de la Cámara baja, Eric Cantor, prometieron su respaldo a una acción militar tras la reunión.

Las votaciones en ambas cámaras serían la próxima semana. La Cámara liderada por republicanos sería el mayor desafío para Obama.

Los líderes de la Cámara baja dijeron que el voto será "a conciencia", aclarando que no intentarán influenciar decisiones con órdenes del partido.

"Creo que mis colegas deberían respaldar este pedido de acción", dijo Boehner a periodistas.

Assad niega haber utilizado el gas letal que mató a cientos de civiles el mes pasado. Sus enemigos quedaron conmocionados por la decisión de Obama el sábado de buscar la aprobación del Congreso antes de tomar una acción que, según dice, es necesaria para penalizar el uso de armas químicas.

La oposición siria, que el martes dijo que un científico forense había desertado al bando rebelde llevándose evidencia del uso de gas sarín en marzo por parte de las fuerzas de Assad, ha pedido a los aliados occidentales que les envíen armas y usen su poder aéreo para poner fin a una guerra que ha dejado 100.000 muertos y llevado a millones a dejar sus hogares.

La presencia en las filas rebeldes de militantes islámicos, muchos de ellos cercanos a Al Qaeda, preocupa a los líderes occidentales, mientras que al mismo tiempo el indudable costo humano del conflicto ha generado presión por una intervención.

El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, y el secretario de Defensa, Chuck Hagel, hablaron ante el Senado.

Kerry dijo que una resolución en el Congreso para el uso de la fuerza militar en Siria no debería remover la opción de un despliegue de soldados estadounidenses, aunque destacó que no hay intención de enviar efectivos al terreno.

"No quiero sacar de la mesa la opción disponible a un presidente de Estados de Unidos de poder brindar seguridad al país", dijo Kerry a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.

CRISIS DE REFUGIADOS
Después de dos años y medio de guerra, casi uno de cada tres sirios ha dejado su hogar por la violencia y el miedo.

La agencia de refugiados de la ONU, ACNUR, dijo que las personas que han cruzado las fronteras para marcharse de su país se han multiplicado casi por diez en los últimos 12 meses, principalmente hacia Turquía, Irak, Jordania y Líbano, con un promedio diario de casi 5.000 hombres, mujeres y niños.

Esta cifra ha elevado el número de personas que viven en el exterior a más de dos millones y representa un 10 por ciento de la población siria, dijo ACNUR.

Con otros 4,5 millones que se cree han sido desplazados dentro de Siria, el número de personas que vive lejos de su hogar representa un tercio de la población.

Comparado con las cifras del momento más álgido de la crisis de refugiados de Afganistán hace dos décadas, el alto comisionado para los refugiados, António Guterres, declaró: "Siria se ha convertido en la gran tragedia de este siglo, una desgraciada catástrofe humanitaria con sufrimiento y desplazamientos sin igual en la historia reciente".

En referencia a la agudización de la crisis, Guterres dijo: "Lo que es terrible es que el primer millón huyó de Siria en dos años. El segundo millón huyó de Siria en seis meses".

En rueda de prensa en Ginebra, Guterres dijo que un total de seis millones de personas fueron desplazadas por la guerra.

"En este momento particular, es el mayor número de personas desplazadas en cualquier lugar del mundo. Y si uno mira el pico de la crisis afgana probablemente tenemos números muy similares de personas desplazadas", afirmó.

"Los riesgos para la paz y seguridad global que la crisis siria actual representa, estoy seguro, no son menores de los que hemos visto en otras crisis que hemos tenido desde la guerra de Vietnam", agregó Guterres, un ex primer ministro portugués.

REUTERS

EEUU: Senado pone límite 90 días a acción militar
El Senado estadounidense impuso el martes un límite de 90 días a cualquier acción militar contra Siria.
La resolución aprobada por la cámara alta luego de una reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores con el secretario de Estado John Kerry y otros funcionarios prohíbe expresamente el empleo de fuerzas terrestres estadounidenses para "operaciones de combate".

AP
 

Sebastian

Colaborador
Guerra en Siria: cita en Damasco

Obama se ha encerrado sin ayuda de nadie. Trazó una línea roja y luego trató de ganar tiempo


Miguel Ángel Bastenier 3 SEP 2013 - 19:25 CET4
La vacilante diplomacia de Washington, tras amenazar repetidamente con la inminencia, ha dejado para más adelante el castigo a Damasco por su presunto empleo de armas químicas, a la espera de que el Congreso norteamericano apruebe el ataque. Y son tres los aspectos sobre los que determinar la propiedad y eficacia de unos bombardeos, hoy en el limbo, que son el legal, el moral y el político.

Legal. En 2007, el ahora presidente Barack Obama declaraba al Boston Globe que carecía de la autoridad para ordenar unilateralmente una operación militar "si no existía una amenaza real o inminente contra la nación", lo que nadie puede pretender que sea el caso. Obama sostiene, sin embargo, que no precisa el plácet del Congreso porque no pide que se vote una declaración de guerra, sino solo una acción militar limitada, y, aunque no lo diga, como emulación del premier británico David Cameron, que ha renunciado a hacerle de escudero porque los Comunes votaron en contra de la correría. Pero lo que vote el Congreso no tiene carácter de ley internacional, y sin una ratificación del Consejo de Seguridad —que Rusia vetaría— el estrago siriaco será patentemente ilegal.

Moral. Obama sostiene que una barbaridad como atacar a la población con armas prohibidas no puede pasarse por alto, con lo que no le queda otra alternativa que la represalia contra el Gobierno de Bachar el Asad. La medida solo tendría sentido, sin embargo, si hubiera una relación de causa efecto entre el bombardeo y la renuncia de quienes perpetraron la fechoría a recurrir de nuevo a ese arma atroz. Y de ello no puede haber garantía alguna. Aún más extravagante resulta, con todo, la advertencia presidencial de que la operación no pretende provocar la caída de El Asad, sino solo darle contundentemente en los nudillos, si se recuerda el número de veces que los líderes de Estados Unidos, Reino Unido y Francia han declarado que desean y persiguen el derrocamiento del dictador sirio.

Político. La realpolitik exige aquí un desapasionado balance de factores a favor y en contra. Primero. Se asegura que el modelo a seguir son los bombardeos sobre Serbia en 1999, que facilitaron la secesión de Kosovo, cuando las diferencias entre los Balcanes y el Próximo Oriente son definitivas, como ha subrayado Zbigniew Brzezinski, que no es precisamente un admirador del presidente sirio. Serbia estaba sola, Rusia había hecho saber que la vida de cualquiera de sus soldados era más valiosa que su relación con Belgrado, y la capacidad de hacer daño a Occidente de otro tirano, el yugoslavo Slobodan Milosevic, no iba más allá del insulto o la palabra soez.

El Asad, diferentemente, está instalado en un medio extremadamente frágil y sus armas, químicas o físicas, regulares o guerrilleras, aunque estuvieran en último término condenadas a la derrota, podrían incendiar el vecindario mientras Occidente se dedicaba a aplastarlo. Segundo. El modelo al que, en realidad, se parecería la intervención occidental es el que tan desafortunadamente se practicó durante los años ochenta en Afganistán, donde se armó a una guerrilla antisoviética —los talibanes— con el resultado de que esa parte de Asia central se volviera contra Occidente, además de dar cobijo a una multinacional del terrorismo como Al Qaeda. Tercero. Si Rusia acabara perdiendo su cabeza de puente en Siria, una nueva guerra fría podría estar en puertas.
Y cuarto. Si la sanción aérea era lo bastante intensa como para debilitar seriamente al régimen, se estaría contribuyendo al establecimiento en Damasco de un Gobierno islamista, con la participación de Al Qaeda, que es la punta de lanza de la rebelión. Y ¿cómo se entiende que se celebre más o menos veladamente en Europa y EE UU que el Ejército egipcio haya salido al paso de la Hermandad Musulmana, para alentar el triunfo de esa misma fuerza en Siria?

Barack Obama se ha encerrado sin ayuda de nadie en un cul de sac. Trazó una línea roja —el uso de armas químicas— que no se podía franquear sin tener que atenerse a las consecuencias y una vez traspasado ese límite ha remoloneado tratando de ganar tiempo, hasta que los Comunes le han permitido retrasar el ataque más allá del próximo día 9, en que vuelve a reunirse el Congreso. Obama buscará el apoyo de las Cámaras porque otra cosa sería muestra insufrible de debilidad, e incluso podría bombardear con un voto en contra. Pero que tenga que hacerlo para salvar la cara parece mucho más motivo que razón.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/03/actualidad/1378229092_299291.html
 

Sebastian

Colaborador
Ban Ki Moon advierte de que atacar Siria causará un mayor baño de sangre

El secretario general de la ONU teme mayor confusión en la zona y pone en duda la legalidad de la operación militar que planea Washington
Yolanda Monge Washington 3 SEP 2013 - 21:07 CET28


El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, en la sede de la organización en Nueva York. / SPENCER PLATT (AFP)

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, ha advertido hoy de que cualquier acción de castigo tomada contra Siria basada en el uso de armas químicas contra la población podría generar más confusión y un mayor baño de sangre en la guerra civil que sufre ese país desde hace más de dos años y medio y que se ha cobrado más de 100.000 víctimas.

No ha sido esa la única advertencia que ha realizado el jefe de la ONU. Ban ha puesto en cuestión la legalidad de los planes de Washington para atacar Siria y ha declarado que el uso de la fuerza contra un país solo es legal cuando se realiza en defensa propia bajo el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas o ha sido autorizado por el Consejo de Seguridad de la organización internacional. “Lo anterior son principios firmes de Naciones Unidas”

El pasado sábado, el presidente de EEUU, Barack Obama, declaró sentirse “cómodo” lanzando un ataque contra el régimen sirio sin la aprobación del Consejo de Seguridad, órgano que está en punto muerto desde el inicio de la crisis.

Según el Secretario General, el siguiente paso a dar si el grupo de inspectores de la ONU que abandonó Damasco el pasado sábado por la mañana puede confirmar que se usaron armas químicas en el ataque que acabó con la vida de más de 1.000 personas en un barrio a las afueras de la capital siria sería que el Consejo de Seguridad supere sus diferencias y lograse en acuerdo, algo que no ha sucedido en más de 24 meses. Tanto Rusia como China han usado repetidamente su derecho de veto en el Consejo para evitar que se tomaran represalias contra el régimen del presidente Bachar Al Asad.

Si se confirmara cualquier uso de armas químicas por cualquiera bajo cualquier circunstancia sería una violación grave de la ley internacional y un crimen de guerra intolerable”

Ban Ki Moon
“Si se confirmara cualquier uso de armas químicas por cualquiera bajo cualquier circunstancia sería una violación grave de la ley internacional y un crimen de guerra intolerable”, ha proseguido Ban en declaraciones a los periodistas en la sede de la ONU en Nueva York.

“Hace casi cien años, tras el horror de la Primera Guerra Mundial, la comunidad internacional actuó para prohibir el uso de estas armas de destrucción masiva”, ha recordado el secretario general. “Nuestro sentido común y humanidad nos empuja a que nos aseguremos de que las armas químicas no se conviertan en la herramienta del terror del siglo XXI”. “No debería de existir la impunidad”.

“Es imperativo poner fin a esta guerra”, ha afirmado el secretario general, quien avanzó que conversará con los líderes que asistirán a la cumbre del G20 de esta semana en San Petersburgo (Rusia), sobre la búsqueda de soluciones para esta "tragedia" que ha causado más de dos millones de refugiados y más de cuatro millones de desplazados internos.

Ban ha elogiado el trabajo de la misión de expertos que estudió la periferia de Damasco donde tuvo lugar el supuesto ataque químico, y ha explicado que todas las muestras biomédicas y ambientales tomadas en Siria habrán llegado "mañana" [miércoles] a los laboratorios para su análisis. “Pido que se de a la misión todas las oportunidades para cumplir su tarea”, ha solicitado el secretario general, en un nuevo llamamiento para que dejen a los expertos continuar con los análisis científicos para no poner en riesgo toda la investigación.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/03/actualidad/1378234279_521952.html
 
No me huele nada bien todo esto...muchos tambores de guerra..." acotada" ¿? como pueden saberlo los "policias del mundo" si la duracion será 60 dias o 90 dias y si desbarranca todo ?

empiezo a tener un poco de miedo....a lo Finback :rolleyes:


Rusia envía buques de guerra al Mediterráneo
Publicado: 4 sep 2013 | 0:19 GMT Última actualización: 4 sep 2013 | 0:22 GMT



  • www.flot.sevastopol.info

    Los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk zarparon este martes rumbo al mar Mediterráneo, anunció el Ministerio de Defensa del país.


    Los buques de asalto anfibio rusos "llegarán a la zona asignada el 5 o el 6 de septiembre tras pasar por los estrechos [en referencia al Bósforo y los Dardanelos] y realizarán sus tareas según el plan del mando operativo emplazado a bordo del buque antisubmarino Admiral Panteléyev", explicó el ministerio, citado por la agencia rusa Itar-Tass.
    "La Armada rusa continúa con su plan de rotación de buques de guerra y auxiliares en el grupo operativo que se encarga de mantener la presencia naval permanente en el Mediterráneo", precisó la fuente.
    Asimismo, el buque de reconocimiento Priazovie, de la Flota del Mar Negro rusa, zarpó este domingo de la base de Sebastopol (Ucrania) a las costas de Siria para recoger información sobre la escalada del conflicto armado en el país árabe.
    Aunque algunos representantes de la Armada rusa han declarado que el envío de buques en el Mediterráneo no está vinculado con la crisis siria, otros medios señalan que el despliegue tiene relación con la escalada de tensión en esa zona.
    "Debido a la ya conocida situación en Oriente Medio realizamos unas modificaciones en las fuerzas navales en la región", dijo una fuente en el Cuartel General de Rusia a la agencia Interfax.

    Respecto a este asunto, el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., el general Martin Dempsey, explicó este martes que EE.UU. no cree que los buques rusos vayan a responder en caso de que se lleve a cabo un ataque contra Siria.

    "Ya hay cuatro buques de guerra rusos en el Mediterráneo oriental", señaló Dempsey. "Se encuentran a una distancia respetuosa [de Siria]", agregó.

    Según fuentes de Interfax, en otoño la fuerza naval de Rusia en el Mediterráneo será completada con el crucero de misiles Variag, asignado a la Flota del Pacífico, que sustituirá al gran buque destructor Admiral Panteléyev.


    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104694-rusia-buque-guerra-mediterraneo-siria
 
Última edición:

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Japón confirma su apoyo a EEUU ante la posible intervención militar en Siria

Martes 03 de Septiembre de 2013 10:31

(defensa.com)

Japón ha confirmado, a través de su primer ministro Shinzo Abe, que Washington tendrá el apoyo y la cooperación de Tokio en el caso de que se de luz verde a la intervención militar contra el gobierno de Al Assad. Según la agencia de noticias Kyodo, esta ratificación del compromiso y buenas relaciones que mantienen ambos países llega después de una conversación telefónica entre Barack Obama y Shinzo Abe en la que el máximo mandatario norteamericano hizo especial énfasis en el convencimiento de que el ataque del pasado 21 de agosto en Damasco con armamento químico fue perpetrado por el gobierno sirio en contra de la población civil.

Por su parte, añade la agencia, el ministro japonés instó a Obama a que se sigan buscando pruebas que demuestren tales confirmaciones para seguir inclinando la balanza de la opinión pública internacional hacia su terreno. Además, la máxima autoridad nipona también habría pedido a Obama que buscase de cualquier forma la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU para intervenir en Siria, algo que supondría tener al derecho internacional del lado norteamericano.

En todo caso, y a pesar del apoyo “moral” sobre la decisión final que pueda tomar Obama, según esta información, Tokio estaría esperando el devenir de los hechos para adoptar una postura más firme en el conflicto. EEUU espera asimismo seguir acercando posturas con Reino Unido, uno de sus más fieles aliados a nivel global en la próxima cumbre del G-20 que tendrá lugar en San Petersburgo (Rusia) esta misma semana, donde se espera que el asunto sirio (que no forma parte de la agenda oficial) sea uno de los temas a tratar en la reunión que aglutina a los líderes de las economías más poderosas del mundo.

(Javier Martínez)
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Israel pone a prueba misiles antiaéreos y tolerancia de otros países


© Foto: La Voz de Rusia

Israel realizó dos lanzamientos de misiles desde el mar Mediterráneo. Sus militares explican que junto con EEUU sometieron a prueba el escudo antimisiles nacional. Según expertos, el caso se inscribe en el contexto general de una escalada de tensiones en torno a Siria y, a lo mejor, también sirve para probar los reflejos de Rusia.

Un radar de Armavir, en el sur de Rusia, captó ambos lanzamientos realizados desde la parte central del Mediterráneo, a las 10.15 a.m., hora de Moscú. Los misiles volaban en dirección del litoral este del mar y cayeron en el agua a trescientos metros de la costa. El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, avisó de inmediato sobre lo ocurrido al comandante supremo de las FFAA de Rusia, el presidente Vladímir Putin.

El sistema de alerta antimisiles funcionó perfectamente, comentó el analista Serguéi Deniséntsev, del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías.

–Este sistema sirve para avisar oportunamente a la dirección del país sobre los lanzamientos de misiles balísticos intercontinental es, en primer término. Asimismo, puede captar los lanzamientos de misiles táctico-operativos. EEUU también cuenta con esa clase de radares. Algunos componentes de los sistemas de alerta de otros países, como Israel, China, Reino Unido y el resto de las naciones nucleares también son capaces de captar lanzamientos de misiles.

Para lo expertos rusos, lo extraño del caso fue la reacción de la comunidad mundial a la noticia de los lanzamientos. Las averiguaciones de quién lanzó los misiles tomaron varias horas. Rusia parecía ser la única nación en detectarlos. La OTAN y la Unión Europea evitaron comentar el caso. París y Roma supuestamente no estaban enterados. El Pentágono se apresuró a informar que sus buques de guerra que se encuentran en el Mediterráneo, frente a las costas de Siria, no han lanzado misiles. Tel Aviv también aseguró que carece de información sobre los lanzamientos. Algo más tarde, el Ministerio de Defensa de Israel dijo que los misiles se lanzaron como blancos para someter a prueba el escudo antimisiles israelí y que EEUU participó en el simulacro.

Ese tipo de pruebas son al menos inoportunas en estos momentos difíciles y solo sirven para inflar la atmósfera en torno a Siria, sostiene el profesor asociado de Ciencia Política Aplicada en la Universidad Financiera del Gobierno de Rusia, Evgueni Voiko.

–La situación es muy complicada y cualquier gesto como éste puede provocar una respuesta inmediata. Por esto el caso sirve para comprobar la capacidad de reacción de todos los protagonistas y hasta qué punto dominan su estado psicológico y sus emociones. Se puso a prueba la tolerancia del Gobierno de Siria, y de la jefatura rusa también.

Cualquier misil lanzado en la región puede ser interpretado como el inicio de una guerra. Puede ser que la reciente prueba del escudo antimisiles israelí no sea el último intento de verificar los nervios de los participantes voluntarios y forzosos del nuevo drama que se está desarrollando en la región.

Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.

http://spanish.ruvr.ru/2013_09_03/I...antiaereos-y-tolerancia-de-otros-paises-2957/
 
Arriba