Noticias de Siria

Deriva de lo de "reir para no llorar"
Porque si en vez de poner un chiste sin gracia, pusiera lo que pienso sobre la posible invasion de siria...

No solo seria off-topic, seria hablar al dope, porque mi opinion no va a cambiar la guerra. No la cambia la opinion de lideres politicos, la va a cambiar la de un forista argentino, de un foro en español, de un internet basado en tecnologias norteamericanas.....
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
a menos que los turcos jueguen fuerte...pero lo dudo... no creo que hagan nada de nada.
rusia va a apostar muy fuerte.
 
Olvidáte de invasión, va a ser tierra arrasada desde el mediterráneo y aviones. Como en Libia.

eso sin dudarlo, el tema es que si atacan siria, hay una base naval rusa en tartus.... ya me imagino a los eeuu bombardeando por "error" instalaciones navales rusas, y a los eslavos, derribando por "error" aviones estadounidenses.......
 
No, entre ellos se respetan, no son boludos. Los yankees solo atacan países indefensos, nunca van a ir a pelear de igual a igual. Los rusos si van a aprovechar para estudiar y colectar info operativa de los yankees y la OTAN.
 
Espero que aprovechen para terminar de estudiar la inutilidad de sus SAM SARH, sus IR y sus Radio-Command y empiecen a exportar SAM de guia activa, como el S-350 que deberian presentar en el MAKS-2013 y el...como se llamaba, ¿morpheus o vityaz?. Mmm, ya vuelvo, voy a revisar cuales eran los nuevos.
 
Totalmente, principalmente porque nunca los viste en acción utilizados debidamente ni con los sistemas high end en servicio en Rusia. Es como bastardear al T72 por ser violado por los M1 una versión de 1960 sin blindaje compuesto y sistemas de apuntado mecánicos, sin cobertura aérea y degradados, sin munición antitanque moderna en 1991.
 
Pero ahi me estas haciendo el analisis de porque "mi fobia al t-72" es infundada, pese a que el T-72 no me parece un mal tanque (para su epoca).

Mi fobia de alguna manera tiene que tener sentido, suponiendo que usemos el mismo radar de vigilancia y el mismo radar de iluminacion, aunque sean separados y no en un TELAR, el SAM con misiles de guia activa, va a ser siempre mucho mas preciso que el SARH, y mas alla de eso, va a ser menos suceptible a chaff y a interferencias de los aviones enemigos que afecten la comunicacion por radio entre los TELAR/Radares separados y los SARH.

Es cierto, esta mal, no son inutiles, pero pienso han sido casi totalmente superados por los SAM de guia activa. Eso si, son mucho mas caros y complejos de fabricar.

Yo y mis fobias...seguro si traen s-300 para el EA no me quejo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
te lo planteo distinto juako...que es mas facil de interferir, un radar de onda estrecha y baja potencia como la de un misil tipo amraam...o un radar de guia, de gran potencia de emision y con ECM incorporado?
 
No, no decia "interferir el radar", decia interferir la frecuencia de radio que el radar de suelo utiliza para comunicarse con el misil semi-activo.

No el radar en si, sino sus comunicaciones.

¿no es eso lo que los israelies hicieron con los Osa y los Kub?
 
la verdad que no veo cual pueda ser la ganacia politica y economica de derrocar al gobierno de al-asad........
pensando en una geopolitica de largo plazo ( 20 años) la union europea y los EEUU quizas quieran derrocar gobiernos y desestabilizar la zona de oriente proximo, para asi evitar que CHINA por medio de la fuerza o acuerdos economicos, pueda aliarse y tener control sobre los paises de medio oriente.
digo si en 20 años china es la primera economia mundial y ademas por medio de gobiernos "amigos" tiene acceso a los recursos petroleros de medio oriente, serian invencibles....
 
Que impotencia!! Solo pensar que en 10 años pueden "inventar" ayuda humanitaria para los oprimidos Argentinos en forma de bombas guiadas y tomahawks me eriza la piel.

Pobre pueblo Syrio, la que les espera.

Abrazo!!
 

Sebastian

Colaborador
La oposición siria espera cambios en la política exterior rusa

26 de agosto de 2013 Munzer Jallum, Rusia Hoy

Desde el inicio de la crisis Siria la postura de Moscú ha sido objeto de una fuerte crítica por parte de la oposición siria, tanto del sector más radical como del moderado. El primero exigía a Moscú que rompiera con el régimen de Bashar al-Assad. Mientras que los más moderados pretendían que Moscú hiciera ver al régimen de Damasco que el curso que había elegido llevaría a Siria a la devastación y debilitaría las fuerzas laicas en favor de las islamistas, lo que, a su vez, no interesa a la propia Rusia. Rusia Hoy ha preguntado a especialistas y analistas sobre lo que esperaban los sirios de Rusia y qué es lo que puede hacer Moscú ahora.


Protesta en 2012 contra el régimen y el apoyo de Rusia al presidente sirio Bashar al Assad, que aparece en un cartel con un zapato en la cara. Fuente: AP.
Naser al-Gazali, jefe del Centro de Investigaciones Teóricas de Derechos Humanos de Damasco, destaca que desde el mismo inicio del conflicto Moscú declaraba que no apoyaba a Assad pero al mismo tiempo rechazaba el mecanismo que exhortaba a su renuncia inmediata y sin condiciones.

“Rusia lleva a cabo esta política, -explica Gazali, - teniendo en cuenta tanto sus intereses estratégicos como porque teme la expansión del extremismo islámico en las repúblicas vecinas de Rusia. Además el Kremlin no cree que la oposición y los países que la apoyan respetarán los intereses rusos en Siria”.


Rusia reacciona ante la posible intervención de EE UU
"El ministro Lavrov subrayó que las últimas declaraciones de Washington sobre la disposición de las Fuerzas Armadas de EEUU a 'intervenir' en el conflicto sirio han sido recibidas con profunda alarma", señala un comunicado de la cancillería. En Moscú causan perplejidad las declaraciones de algunos altos cargos estadounidenses acerca de que estaría demostrada la responsabilidad de las autoridades sirias en el supuesto ataque químico en las afueras de Damasco en el que, según la oposición siria, habría muerto más de un millar de personas. Según el Ministerio De Exteriores ruso, Kerry prometió estudiar detenidamente los argumentos de Moscú.

Al-Gazali considera que Rusia podría jugar un papel muy importante en la regularización de la crisis siria si ejerciera una influencia directa en las autoridades para que llevaran a cabo las reformas que convirtieran a Siria en un país democrático.

“Sin embargo, Rusia no solo no lo hizo sino que apoyó al poder en su lucha contra la intifada siria lo que condujo a la guerra civil”, resume el politólogo.

Al-Gazali explica que Rusia tiene que apoyar la política que permita “unir a aquellas fuerzas de la oposición que no están involucradas en la violencia y que tienen un plan claro para una transición pacífica para la construcción de un estado democrático. Además, es indispensable que Rusia presione al régimen para que acepte el mapa de ruta que se elaboró en la conferencia de Ginebra. Moscú tiene que ser el garante del cumplimiento de ese plan”.

Al final, al-Gazali añade que Moscú cometió un error al no apoyar a la oposición moderada que se manifiesta en contra de la violencia y al no presionar al régimen de Damasco para que no reprimiera a la oposición moderada.

El defensor de los derechos humanos Jabib Isa considera que durante el transcurso de la crisis siria Moscú cometió un grave error: “Si los rusos hubieran estado interesados realmente en el régimen sirio, tendrían que haber cooperado con él según el principio 'el amigo es el que te dice la verdad a la cara' y buscar conjuntamente una salida de la situación y no dejar a Siria en la crisis que la está convirtiendo en polvo”.

Isa considera que Moscú todavía puede desempeñar un papel clave en la solución de la cuestión siria. Para ello tiene que proponer el mapa de ruta para su regularización: “Su contenido es totalmente claro: transición pacífica hacia un estado democrático en un periodo claramente definido, que no supere los seis meses, creación de un gobierno de tecnócratas y también elecciones para crear un consejo para la elaboración de la constitución y después la celebración de unas auténticas elecciones”.

Según Isa, todas estas medidas tendrían el apoyo del pueblo y permitirían entablar el diálogo político. También hay que cesar las acciones bélicas, liberar a los prisioneros, derogar las leyes de emergencia, garantizar el retorno de los refugiados y declarar la amnistía general.

Según otro experto, Jazem Najar, especialista del Centro Árabe de Investigaciones Políticas, desde el principio Rusia tendría que haber trazado una línea roja al régimen de Assad. “Cuando nos encontramos con Lavrov en Moscú le dijimos “pedimos solo una cosa, que el representante ruso saliera y pronunciase la siguiente frase: 'Confiamos que el régimen de Bashar al-Assad no presentará su candidatura para las elecciones del 2014'. Desgraciadamente, eso no sucedió. Si los leales al régimen hubieran oído esta frase, no se hubieran puesto a defenderlo y eso habría significado el principio de la salida de Assad. Y aquellos que lucharon a favor de la revolución no temerían por su vida ya que sabrían que el régimen estaba a punto de sucumbir”.

Najar considera que Rusia no tiene otras soluciones además de la conferencia Ginebra 2, que podría celebrar incluso sin Estados Unidos. “En el transcurso de una conferencia internacional Moscú tiene que defender tres puntos: la creación de nuevo un ejército formado por las tropas gubernamentales y las fuerzas del ejército libre, la organización de un nuevo el sistema de seguridad destituyendo al escalón más alto y la creación de un sistema judicial libre e independiente y un gobierno de reformadores”.

Este experto también considera que Rusia tiene que anunciar que “está dispuesta a suspender la ayuda militar que proporciona al régimen si las otras fuerzas exteriores, a su vez, renuncian a armar a la oposición”.

Najar añade que “incluso si no se lleva a cabo la negociación sobre el destino de Assad, toda la oposición moderada irá a Ginebra”. “Rusia tiene que estar interesada en el reforzamiento del sector moderado de la oposición. Mientras tanto, ésta se encuentra en una situación difícil y no aporta beneficios por culpa de la persecución que sufre por parte del régimen, un hostigamiento que Rusia tendría que haber parado”.

El experto destaca que sólo las fuerzas de la sociedad civil unidas, y no las tropas, podrán frenar al radicalismo islámico. “Precisamente esto es lo que en primer lugar necesita Rusia”, resume el experto.
http://rusiahoy.com/internacional/2...mbios_en_la_politica_exterior_rusa_31469.html
 

Sebastian

Colaborador
Rusia expresa a EEUU su alarma ante una posible intervención en Siria

26/08/2013, 12:35 EFE
Rusia ha expresado a Estados Unidos su "profunda alarma" por las declaraciones oficiales de Washington sobre la disposición de las Fuerzas Armadas estadounidenses a intervenir en Siria, informó hoy la cancillería rusa.

Así se lo manifestó el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Seguéi Lavrov, al secretario norteamericano de Estado, John Kerry, en el curso de una conversación telefónica en la que abordaron la situación en Siria.

"El ministro (Lavrov) subrayó que las últimas declaraciones de Washington sobre la disposición de las Fuerzas Armadas de EEUU a 'intervenir' en el conflicto sirio han sido recibidas con profunda alarma", señala el comunicado de la cancillería, que precisa que la conversación con Kerry se celebró a iniciativa de la parte rusa.

En Moscú, añade la nota, causan perplejidad las declaraciones de algunos altos cargos estadounidenses acerca de que estaría demostrada la responsabilidad de las autoridades sirias en el supuesto ataque químico en las afueras de Damasco en el que, según la oposición siria, habría muerto más de un millar de personas.

"En este sentido, la parte rusa instó a abstenerse de políticas de presión militar hacia Damasco, a no caer en provocaciones y a crear condiciones normales para que la misión de expertos químicos de la ONU pueda llevar sus investigaciones sobre el terreno de manera exhaustiva e imparcial", agrega la cancillería.

Todo esto, asegura Rusia, "adquiere especial actualidad a la luz de las numerosas pruebas de que el incidente en Guta Oriental (la zona donde se produjo el supuesto ataque químico) fue un montaje de la oposición intransigente para culpar de todo al Gobierno de Damasco".

"Lavrov también llamó la atención de su interlocutor sobre las consecuencias extremadamente peligrosas que podría tener una nueva intervención militar para toda la región de Oriente Medio y el norte de África, donde repercuten los procesos desestabilizadores que aún viven países como Irak y Libia", añade el comunicado.

Según la cancillería rusa, Kerry prometió estudiar detenidamente los argumentos de Moscú.

Además, los jefes de las diplomacias de Rusia y EEUU acordaron continuar los contactos sobre todos los aspectos de la crisis siria.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...e_una_posible_intervencion_en_siri_31467.html
 

Sebastian

Colaborador
Obama da los últimos pasos hacia una intervención militar en Siria

Kerry afirma que “todas las pruebas” apuntan a la responsabilidad del régimen sirio
Un amplia coalición de países europeos y musulmanes legitima una intervención sin respaldo de la ONU



El secretario de Estado, John Kerry, durante su comparecencia para abordar la situación en Siria. / JEWEL SAMAD (AFP)

Estados Unidos parece al borde de una intervención militar en Siria con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes como castigo por el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar el Asad. Los responsables militares norteamericanos han elaborado una lista de posibles objetivos de un ataque que se concentraría en instalaciones del Ejército sirio, infraestructura utilizada para la guerra y los medios necesarios para el uso de gases venenosos.

Aunque oficialmente no se ha tomado aún una decisión y siguen existiendo dudas sobre la eficacia y el alcance del ataque, parece haber prevalecido la idea de que, pese a los riesgos que implica una acción militar, EE UU y el mundo no pueden permanecer pasivos ante el uso de armas químicas, especialmente en una región tan convulsa como Oriente Próximo.

Kerry ha manifestado que ese ataque fue “una obscenidad moral” que “debe de sacudir la conciencia del mundo”

La Casa Blanca se muestra convencida de que ese tipo de armamento fue utilizado en el ataque de la pasada semana contra reductos rebeldes en las afueras de Damasco, en el que murieron al menos un millar de personas, entre ellas muchos niños, y no concede gran relevancia a la misión de los inspectores de la ONU que ayer investigaron sobre el terreno.

El secretario de Estado, John Kerry, en la más clara indicación hasta la fecha de las intenciones de su Gobierno, ha manifestado este lunes que ese ataque fue “una obscenidad moral” que “debe de sacudir la conciencia del mundo”, y advirtió que el presidente Barack Obama está decidido a que el régimen de Asad, a quien Washington considera culpable, “responda por esa atrocidad”. Kerry ha afirmado que “todas las pruebas indican que se usaron armas químicas la semana pasada”, ha recordado que el Gobierno sirio es el único que tiene en su poder ese armamento y ha asegurado que, desde se produjo el ataque, sus autores han tratado de ocultar las pruebas, entre otras formas, volviendo a bombardear el lugar atacado previamente.

A partir de ese ataque, Obama, que se declaró personalmente concernido, ha tratado de construir una coalición internacional lo suficientemente amplia como para dar legitimidad a una acción que no contaría con el respaldo de Naciones Unidas. Un día después de ese bombardeo, Rusia volvió a impedir en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde tiene derecho de veto, una respuesta concertada de ese organismo.

Ante la experiencia de la guerra de Irak y otras aventuras militares norteamericanas en Oriente Próximo, Obama ha intentado desde el principio, no solo el apoyo firme e incondicional de Europa, sino de otros países de la región

La ausencia de luz verde de la ONU no ha disuadido a Washington y sus aliados de la voluntad de actuar. Este lunes, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, ha declarado que, aunque la falta de respaldo del Consejo de Seguridad representa un problema, “en determinadas circunstancias puede evitarse” la autoridad de esa institución.

El grado de violencia empleado por el régimen de Asad contra sus enemigos ha despejado cualquier reserva que pudiera justificarse por la ley internacional. El secretario de Foreign Office británico, William Hague, ha afirmado también este lunes, contundentemente, que “nosotros, Estados Unidos y muchos otros países, incluido Francia, tenemos claro que no se puede permitir en el siglo XXI que se usen armas químicas impunemente”.

Obama, cuya Administración está en contacto permanente con varios Gobiernos para preparar la intervención, habló el domingo por teléfono con el presidente francés, Francois Hollande, con el objetivo de confirmar la resolución de ese país para pasar a la acción. Al respecto, Fabius ratificó que “lo único que se puede descartar en este momento en la posibilidad de no hacer nada”.

Como cualquier acción bélica, este ataque contra uno de los países más importante del mundo árabe abriría numerosas incertidumbres militares y políticas

Ante la experiencia de la guerra de Irak y otras aventuras militares norteamericanas en Oriente Próximo, Obama ha intentado desde el principio, no solo el apoyo firme e incondicional de Europa, sino de otros países de la región. El ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu, aseguró el lunes que su Gobierno apoyará una coalición internacional contra Siria, aunque no cuente con el visto bueno de la ONU, y mencionó que “otros 36 o 37 países están discutiendo actualmente esa posibilidad”.

Un fuerte respaldo internacional es imprescindible para una operación que, aunque se pretende que sea limitada, conlleva enormes riesgos. La opción más probable actualmente es la del lanzamiento de misiles de crucero desde los barcos norteamericanos contra instalaciones militares y centros de decisión del régimen. Pero no se descarta que, para hacer más eficaz ese trabajo, fuese necesario el uso también de aviones de combate, lo que, a su vez, obligaría a atacar radares y sistemas de misiles antiaéreos sirios.

No está clara la capacidad siria de responder a esos ataques. En el pasado, Israel ha bombardeado varias veces desde el aire territorio sirio sin haber sufrido nunca bajas. Pero eso no es una garantía de que, ante una acción de mayor envergadura, y en condiciones desesperadas, el régimen no respondiera ahora de forma más agresiva, con el peligro de una escalada difícil de controlar.

Como cualquier acción bélica, este ataque contra uno de los países más importante del mundo árabe abriría numerosas incertidumbres militares y políticas. Pero Obama parece preferir ese riesgo a la opción de armar decisivamente a los rebeldes, lo que no enviaría a Asad un mensaje tan rotundo sobre la firmeza de la comunidad internacional y, al mismo tiempo, daría a la oposición siria un poder que no se le quiere otorgar.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/26/actualidad/1377538609_925061.html
 

Sebastian

Colaborador
Rusia advierte a EE UU de las “graves consecuencias” de intervenir en Siria

Londres cree que no es necesario un respaldo unánime de la ONU para intervenir

El presidente sirio dice en una entrevista que el "fracaso" espera a Washington si ataca su país



Bachar el Asad, durante la entrevista con 'Izvestia'. / AFP / ho / sana

Rusia ha advertido a Estados Unidos sobre las consecuencias "catastróficas" que una intervención armada en Siria tendrá para Oriente Medio y ha manifestado su "profunda alarma" por la disposición de Washington a lanzar una operación militar contra el régimen de Bachar el Asad.

Lavróv transmitió estas preocupaciones a su colega estadounidense, John Kerry, en el curso de una conversación telefónica en la que trataron de la situación en Siria y que se realizó a iniciativa de Moscú.

En la nota del ministerio ruso en la que se informa sobre la conversación con Kerry, se dice también que causan "perplejidad" las declaraciones de algunos dirigentes estadounidenses en el sentido de que estaría demostrado que el Gobierno sirio es el responsable del ataque con armas químicas perpetrado la semana pasada.

El Kremlin considera que ese ataque fue una provocación de la oposición fundamentalista contra el régimen de El Asad, que está interesada en acusar del bárbaro empleo de armas químicas al Gobierno sirio para conseguir que Estados Unidos y sus aliados comiencen por fin la intervención militar en ese país árabe.

El ataque se produjo el miércoles pasado, el mismo día que llegaron a Damasco los especialistas de la ONU que deben investigar las anteriores denuncias de uso de armas químicas en el conflicto. Los especialistas ahora tiene luz verde para investigar también lo sucedió en Guta Oriental, la zona en las afueras de la capital donde la semana pasada perecieron cientos de personas como consecuencia del ataque químico.

Moscú hizo un llamamiento a abstenerse de presionar militarmente al gobierno sirio, a no caer en provocaciones y a crear condiciones normales para que los expertos de la ONU puedan investigar imparcialmente los hechos in situ.

Lavrov advirtió asimismo de las consecuencias extremadamente peligrosas –"catástroficas", según una nota divulgada el domingo- que tendrá un intervención militar en Siria para Oriente Medio y el norte de África, "donde repercuten todavía los procesos desestabilizadores que aún viven países como Irak y Libia".

En conferencia de prensa dada horas más tarde, Lavrov insistió en que un escenario bélico por parte de los países occidentales no sólo contradice el derecho internacional si se realiza sin el visto bueno de la ONU sino que tendrá consecuencias nefastas para la región. El ministro ruso lamentó que las afirmaciones de quienes aseguran tener pruebas de la culpabilidad del régimen de El Asad en el empleo de armas químicas no se corresponden con los acuerdos de Lucerna del grupo de los ocho, donde se consensuó que toda información sobre uso de estas armas debe ser investigada detalladamente por profesionales y sus resultados, presentados en el Consejo de Seguridad.

Además, señaló Lavrov, a diferencia de lo que hizo Rusia cuando investigó pasadas acusaciones, nadie ha presentado ahora pruebas de culpabilidad del gobierno sirio.

A pesar de todo, Moscú “no piensa entrar en guerra con nadie”, aseguró Lavrov. Es decir, que si Estados Unidos y sus aliados atacan a Siria, Rusia no intervendrá.

El domingo, el ministerio de Exteriores ruso había advertido a Washington que no debía repetir los errores del pasado y volver, como en el caso de Irak, a basarse en informaciones falsas para intervenir militarmente. Estados Unidos justificó hace diez años su invasión a Iraq afirmando que Husein tenía armas de exterminio masivo, lo que resultó ser falso.

El Asad, mientras tanto, calificó de "insulto al sentido común" las acusaciones contra su Gobierno de usar armas químicas. En una entrevista publicada hoy en el diario ruso Izvestia, Al Asad afirmó que si Estados Unidos invade Siria, le esperará "un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días".

Rusia tiene una base naval en Siria y excelentes relaciones con el régimen de El Asad, al que le ha suministrado modernos complejos de defensa antiaérea. La Iglesia Ortodoxa Rusa también apoya al régimen sirio, ya que bajo este los cristianos de ese país pueden practicar su religión sin mayores problemas, y teme que con el triunfo de la oposición islamista comenzará la persecución de los que profesan otra fe que no sea el islam suní. De ahí que el Kremlin desearía ver una salida política al conflicto, con garantías para los cristianos y tratando de evitar que en la situación interna prime la inestabilidad, como ha sucedido en otros países árabes que han cambiado de régimen en los últimos tiempos.

Una intervención como en Kosovo
El primer ministro británico, David Cameron, ha anunciado que adelantará el fin de sus vacaciones para tratar la crisis en Siria en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. La decisión viene después de que jefe de la diplomacia británica, William Hague, viese posible una intervención militar que no contase con el respaldo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que se conoce como la vía Kosovo. Londres y Washington entienden que el permiso de Damasco para la inspección llega demasiado tarde, por lo que la opción militar sigue abierta. "¿Es posible responder a las armas químicas sin la completa unidad del Consejo de Seguridad". Diría que sí. De otro modo, sería imposible responder a estas salvajadas, estos crímenes, y no creo que sea aceptable esa situación", ha dicho Hague en la BBC. Un ataque sin el respaldo del Consejo de Seguridad, la llamada via Kosovo -el territorio serbio que fue bombardeado por aviones de la OTAN-, es una de las opciones presentadas al presidente de EE UU, Barack Obama, para afrontar la situación en Siria.

China, por su parte, ha pedido "cautela" a la hora de resolver la crisis por el uso de armas químicas "para evitar interferir en la búsqueda de una solución política", según una declaración del ministro de Exteriores, Wang Yi.

Los mandatarios de EE UU, Barack Obama, y de Reino Unido, David Cameron, conversaron en la noche del sábado y aumentaron la presión sobre Siria, a la que advirtieron de una “respuesta firme” en caso de confirmarse el ataque químico. Rusia insiste en que no se han empleado armas ilegales por parte del Gobierno y que, de hecho, los que sí las habrían empleado son los rebeldes.

Por su parte, ante el ensordecedor silencio de Alemania, y la confusa e inaudible voz de la política exterior de la Unión Europea, el presidente francés, François Hollande, acordó ayer con el presidente estadounidense, Barack Obama, dar “una respuesta común”. Por la mañana, el Elíseo afirmó, a través de un comunicado oficial, que “existen ya un puñado de pruebas que indican que el ataque del 21 de agosto [en las afueras de Damasco] fue de naturaleza química”. La nota subrayaba que “todo lleva a considerar al régimen sirio como responsable de ese acto incalificable”, informa Miguel Mora.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/26/actualidad/1377496069_922069.html
 
Arriba