Se nota más porque son medios propagandisticos puros. Esa es su finalidad. No quieren informar la realidad. Te quieren vender el relato de Rusia. Por eso son medios que dependen del Ministerio de Comunicación de Rusia y solo apuntan el mercado internacional. Los medios occidentales no dependen del minsterio de su país. Es más, su principal mercado es interno, no externo. En cambio, en Rusia, hay distintos tipos de medios, también del estado ruso, que ni siquiera se traducen al ingles porque apuntan al mercado interno.
Quizás justamente un medio que impulse la visión de Rusia hacia afuera no sea malo per se, justamente para balancear todo lo que se dice desde la vereda opuesta. O vas a decir que hay medios prorrusos independientes en Occidente? Tomalo como lo que es, nadie -o al menos, personalmente- lo idealiza. "La verdad" no va a estar, pero también es difícil encontrar en las líneas de los medios que emanan de las grandes corporaciones mediáticas que también, en última instancia, están apuntalados por intereses particulares.
Encima desestimás el valor que tiene que a veces llegan a lugares donde no llegan los medios occidentales (la cobertura en el terreno siria da testimonio de esto). Con mensaje propagandístico? Seguro, pero, hoy es más difícil inventar desde la nada algo. Bueno, hechos recientes me podrían contradecir... a lo que voy, es que un Pravda, hoy, no corre como sí lo hacía en el '30.
No entiendo. ¿Como sabes que son sesgados? Porque para saber si son sesgados o no, tendrias que saber a ciencia cierta que sucede en el terreno. Eso, supongo, también lo sacas de algun medio de comunicación o de algun lado. No es que te cae del cielo.
Son sesgados por los calificativos que usan en cuestiones no totalmente resueltas (grados de democracia, libertad), que discurren en un lenguaje "normalizado centrista" que da por hecho mil cosas. Después está en cada uno como lee la noticia. El famoso "leer entre líneas"... ahí tercia la subjetividad de cada uno, cosa inevitable. Pero para el sesgo, no tengo que ir más lejos, y para seguir en el tema, ante la multiplicidad de notas sobre la toma de Alepo en el 2016, y la crítica al bombardeo indiscriminado, versus la casi nula existencia de notas, salvo en tono de apoyo, a la toma de Mosul un par de meses después, donde la cantidad de daños colaterales fue ENORME. El ejército iraquí, poco profesional y con un poder de fuego enorme, encima incurrió en masacres de ex militantes del EI luego de la toma. Pero bueno, ahí no hay carnicero, no?
Si querés hablamos de la escasisima cobertura del conflicto yemení (cuando no, la crítica a los proxys iraníes por sus acciones) donde una brutal monarquía, una autocracia espantosa, está incurriendo en un desastre humanitario tremendo; indirectamente hace muchísimo tiempo y desde hace un tiempo DIRECTAMENTE. No veo muchos "headlines" en CNN sobre la intervención saudita en Yemen. Si a eso no le llamás sesgo...
Y hay muchas cosas más, derecho internacional, intervenciones en elecciones (cuantos artículos habían en el 96 sobre la grosera intervención de EEUU para reelegir a Yeltsin?), guerra de información, etc..
¿Ejemplos? Yo, el 90% de las notas que veo de esos medios son propaganda pura. Toda su información es, literalmente, lo que dice el gobierno ruso. Toman lo que dice el gobierno ruso como la verdad absoluta. No van a decir otra cosa. Si justamente son sus dueños. Es como pedirle a un empleado de Ford que hable de Ford. Te va a hablar maravillas, si no, lo rajan. Su objetivo no es tirarte la posta, su objetivo es que le compres un auto Ford.
Por su puesto, las líneas editoriales se ajustan a la orientación general del diario. En RT seguramente faltan voces disonantes, lo que no significa que un artículo bien escrito y con conceptos ordenados pueda aparecer, seguramente, sin criticar de más a Rusia. Pero quizás, quizás... los rusos no hacen todo mal? O quizás no están a la ofensiva sino a la defensiva?
Claro que si leés de una crisis en Rusia, tenés que ir a otras fuentes, porque no vas a ver el panorama concreto. Algo parecido que pasa con los medios acá, no? Si nosotros no aprendimos a cotejar las cosas...
Ya he comentado editoriales de RT en clave positiva, ahora indignamente me puse a buscar pero tengo un ejemplo de algo mas o menos bien escrito en RT:
https://actualidad.rt.com/opinion/a...94347-politica-exterior-argentina-mirar-mundo
A la extrema derecha le encanta Putin. Es el mejor ejemplo de anti liberalismo. Es lo más conservador que hay. Dirige Rusia como un dictadura. El poder judicial y el legislativo no existen. Los medios de comunicación estan controlados por el Estado. No tiene oposición politica. Esta en contra de los homosexuales. Las manifestaciones estan prohibidas. Los de extrema derecha sueñan con un gobierno asi en EEUU. Bah, lo ves en el mismo Trump. Putea todo el dia a los medios de comunicación por criticarlo y pide que rajen periodistas.
Y? es lo que dije yo justamente. Quizás con menos énfasis y certezas que vos, pero no es el gobierno que me gustaría para mí. Que sean "malos" hacia adentro, no hace que no reaccionen de una manera histórico/geopolítica lógica. De hecho, y acá tercia mi opinión, la postura rusa, hoy, suele tener más claridad estratégica y responder directamente a SUS intereses nacionales determinados que buena parte de Occidente y EEUU, que andan más bien atravesados por otros intereses cuasi espúreos, su sobreextensión y empujado por sus aliados (Turquía, Monarquías del Golfo, Israel, etc...), y los rusos en su accionar terminan actuando como un "balance" a todo esto. Ni hablar de que toda este antirrusismo exacerbado desde hace unos buenos tiempos es un tiro en el pié, ya que empuja a Rusia hacia China, el verdadero desafiante en el largo plaz en el orden internacional a la hegemonía occidental...
Lo que yo digo es que como son "malos" hacia adentro, se usa esa imagen negativa para empujar otras posturas ya en política internacional. Esa es la ensalada que se hacen muchos, y aprovechan otros. ¿Como alguien sensible socialmente, feminista, ateo va a apoyar a Rusia? Eso es lo que se capitaliza....
