Adelante, está en su derecho de dudar. Seguramente en algún tiempo más saldrá alguna noticia vinculada en fuentes norteamericanas.
Al Peru poco le debe de importar lo que se opine en Chile al respecto.Lima, abril de 2026: una dura leccion sobre cómo no hacerlo
Los hechos son conocidos y están documentados.
La Fuerza Aérea del Perú había estructurado un proceso competitivo con tres finalistas: el Rafale F4 de Dassault, el F-16 Block 70 de Lockheed Martin y el Gripen E/F de Saab. El requerimiento final se fijó en 24 unidades.
Lockheed, tras una oferta inicial de 12 cazas por 3.420 millones de dólares, habría ajustado su propuesta a 24 unidades por 3.500 millones —mientras escribimos esta columna no podemos confirmar esta información, existiendo hasta esta hora solo trascendidos de prensa-. Entre el 23 y el 27 de marzo, y nuevamente los días 8 y 9 de abril, el Ministerio de Defensa peruano sostuvo reuniones casi exclusivas con ejecutivos de Lockheed Martin.
Saab fue recibida en una sola ocasión, durante menos de una hora, el 26 de marzo. Dassault, derechamente, no fue recibida. Saab envió el 10 de abril una carta al ministro de Defensa peruano reclamando por no haber sido invitada a presentar su oferta final.
El proceso se tramitó bajo modalidad de “secreto militar”, y el propio diario La República reportó, sobre la base de fuentes ministeriales, que había primado un “criterio político” alineado con los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Hasta ahí, el cuadro era el de un proceso de adjudicación cuestionable pero que, con matices, se acerca a lo que ocurre en otros mercados. El verdadero episodio bochornoso se desencadenó el viernes 17 de abril. Todo estaba preparado para la ceremonia de suscripción del contrato: el Convenio Marco del Programa de Compensaciones Industriales y Sociales (Offset) y el contrato de adquisición de los F-16C/D Block 70. El acto técnico se fijó para las siete de la tarde y la ceremonia oficial para las cinco, en la Base Aérea Las Palmas, en Santiago de Surco. A Lima había viajado la delegación completa de Lockheed Martin, encabezada nada menos que por Jim Taiclet, presidente y CEO global de la corporación. Estaba también el embajador de Estados Unidos, Bernie Navarro. Estaba, por supuesto, la cúpula del Ministerio de Defensa y de la FAP.
Y el presidente encargado del Perú, José María Balcázar, en vez de ir a la ceremonia, fue a una radio. En entrevista con Radio Exitosa, Balcázar anunció que suspendía la firma, argumentando que su gobierno era transitorio y que decisiones “de esta magnitud” debían quedar en manos del gobierno entrante en julio de 2026. Los asistentes a la ceremonia —incluido el CEO global de Lockheed Martin— se enteraron por radio. Por radio. Que el contrato que habían venido a firmar no se firmaría. Es difícil imaginar una escena más gráfica para ilustrar aquello que uno debe llamar derechamente un papelón. Un papelón latinoamericano de la peor calaña, de esas exhibiciones de tonteras que confirman cada uno de los estereotipos contra los cuales esta región lleva décadas intentando negar.
La reacción del embajador Navarro no se hizo esperar, y fue, por donde se la mire, desproporcionada, amenazante e impropia de la diplomacia de un país serio. Vía redes sociales, el embajador advirtió: “Si negocian de mala fe con EE.UU. y socavan los intereses estadounidenses, tengan la certeza de que como representante de la Administración Trump utilizaré todas las herramientas disponibles para proteger y promover la prosperidad y la seguridad de nuestro país y la región”.
El tono del mensaje —de un embajador a un país soberano, cualquiera sean los méritos del presidente de turno— abrió un segundo frente de tensión internacional. Al día siguiente, Balcázar respondió afirmando que evaluaría comunicarse directamente con Donald Trump, porque el embajador estaría “mal informado”. Mientras tanto, el ex primer ministro Ernesto Álvarez deslizaba públicamente la existencia de un “principio de acuerdo firmado secretamente” con Estados Unidos durante la administración anterior, de la cual él mismo formó parte.
Y entonces, hoy mismo —20 de abril, y al momento de redactar estas líneas—, comienzan a circular versiones consistentes, provenientes tanto de cuentas especializadas regionales, como de periodistas peruanos con presencia en redes —entre ellos Stefanie Medina (@una_reportera), cuyo reporte registra ya decenas de miles de visualizaciones—, indicando que el Perú habría finalmente firmado el contrato con Lockheed Martin, en privado, sin ceremonia de por medio. El trascendido sostiene que a Balcázar se le habría dado plazo hasta el mediodía para firmar, bajo advertencia de que, de no hacerlo, su gabinete renunciaría en bloque.
La escena, si se confirma en los próximos días por medios tradicionales, cierra el arco de una de las peores semanas diplomáticas que se recuerden en la región: un presidente que desaira a la firma de un contrato por radio, un embajador que responde con amenazas impropias de su investidura, y una suscripción final arrancada bajo presión política interna y externa, literalmente a contrarreloj, en un acto privado cuyas circunstancias exactas aún se están conociendo.
Perú, por contraste, ha protagonizado un proceso que combina exclusividad procedimental con un oferente, exclusión de facto de sus competidores, manejo bajo secreto militar, reversa presidencial en la hora undécima transmitida por radio, amenazas diplomáticas impropias de la investidura de un embajador, y una presunta firma final obtenida bajo coerción política interna.
El resultado material de todo esto será un F-16 Block 70 más moderno que el de sus vecinos, cierto. Pero el costo reputacional, institucional y diplomático de cómo se llegó a esa firma es de una magnitud que ningún cambio de bloque tecnológico compensa. Un país que gestiona así su mayor adquisición de defensa en décadas envía al mundo una señal clara respecto de la seriedad con que conduce sus asuntos estratégicos. La señal no es favorable y todos tomamos nota.
Parece que no soy el único que ve las cosas exactamente como se describen en los fragmentos de este artículo, que recomiendo a todos los colegas foro, especialmente a los peruanos, que lean en su totalidad.
Saludos cordiales.
A Cerron se le ataja en X
La construcción de capacidades militares lleva décadas.
¿Y quien esta frustrado?
BRUTALComo bien lo cita Christian Barclay, no es el Presidente Balcázar quien firma el contrato sino la FAP.
La participación del Presidente termina con la aprobación de la lista general vía Decreto Supremo (acto normativo superior, no contractual, que ya se hizo y antecede a este gobierno). Los convenios de offset los firma el Viceministro de Recursos para la Defensa (VRD).
El marco normativo superior que regula la causal de “contrataciones con carácter de secreto, secreto militar o de orden interno” es la Ley de Contrataciones del Estado (Ley N° 30225 en su Artículo 27 y concordancias).
ese estilacho de publicar notas a diestra y siniestra con letras gigantes donde lo he visto.....José María Balcázar: Las idas y vueltas del Gobierno frente a la compra de los aviones F-16 a Estados Unidos
El mandatario señaló que el proceso de adquisición con Estados Unidos sigue en fase de diálogo. “No se ha firmado nada todavía”, afirmó a El Comercio. Además, cuestionó la intervención del expresidente José Jerí.
l presidente de la República, José María Balcázar, aclaró la situación actual de la adquisición de 24 aviones de combate F-16 Block 70, valorizados en aproximadamente 3,500 millones de dólares. Pese a las versiones sobre una firma reciente, el mandatario fue enfático al señalar que el contrato con el gobierno de Estados Unidos aún no se ha suscrito, aunque cambió de tono respecto a días anteriores y dejó abierta la puerta al diálogo.
Yo espero confirmación oficial
¿Estás citando a Angel Paéz periodista del Diario que alertó al Movimiento Terrorista MRTA de la existencia de la excavación de un túnel en la embajada de Japón donde murió el cuñado de la hermana de mi novia y que puso en vilo al mundo entero?21 Abr 2026 | 10:59
Balcázar niega la firma del contrato por la compra de los cazas F-16 Block 70
Durante todo el día circularon versiones sobre la suscrpción del acuerdo comercial entre la FAP y la empresa estadounidense Lockheed Martin, pero, por la noche, el jefe de Estado reiteró que el próximo gobierno tome la decisión final.
Presidente José María Balcázar
Ángel Páez
Setenta y dos horas después de haber anunciado que la adquisición de una flota de cazas estadounidenses F-16 Block 70 quedaba suspendida, y que el próximo gobierno será el que suscriba el acuerdo comercial, el mandatario José María Balcázar cambió de parecer y autorizó la suscripción del contrato. Esa es la versión que se difundió durante todo el lunes 20 de abril.
Sin embargo, el propio Balcázar desmintió haber revisado su determinación del viernes 17 de abril de cancelar la adquisición.
“No, no se ha firmado nada todavía”, dijo Balcázar a una consulta del diario El Comercio en la noche del lunes. Y añadió que en la actualidad prosiguen los “diálogos permanentes con todas las partes que tienen que opinar sobre este tema”.
En declaraciones al mismo medio, el mandatario informó que el primer ministro, Luis Arroyo, sostuvo un encuentro con el embajador estadounidense Bernie Navarro: “El premier (Arroyo) se ha reunido con el embajador (Navarro). Me parece suficiente que converse con el premier”.
Y reiteró que la suspensión del contrato se debía a que candidatos y políticos de distintos partidos están de acuerdo con que el próximo gobierno decida si contrata con Lockheed Martin, o con los otros dos participantes, la sueca Saab y la francesa Dassault Aviation.
De acuerdo con fuentes del Ministerio de Defensa y de la Cancillería, altos oficiales del comando de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), y de altos ejecutivos de la fábrica Lockheed Martin, firmaron la transacción en la sede de la base aérea de Las Palmas, en Santiago de Surco, alrededor del mediodía del lunes 20 de abril.
Al cierre de edición, ni Palacio de Gobierno, ni ninguna otra autoridad, confirmaron formalmente sobre este hecho.
El contrato consiste en la fabricación de 12 cazas F-16 Block 70 por aproximadamente US$1.580 millones y equipos complementarios por US$420 millones. Habrá un segundo contrato por otras 12 unidades. La suma de 24 cazas no debe exceder los US$3.500 millones que aprobaron el Congreso y el Ejecutivo.
Cambio de opinión
Las fuentes señalaron que tres factores influenciaron en el cambio de postura del presidente Balcázar:
a) El mensaje por “X” del embajador estadounidense Bernie Navarro que publicó el viernes 17 de abril, horas después que Balcázar anunció que no firmaría el acuerdo con Lockheed Martin. Para muchos, se trató de una velada amenaza de represalias si el Estado peruano no honraba la compra de los F-16 Block 70. “Si negocian de mala fe con EE.UU (...) utilizaré todas las herramientas”, escribió Navarro.
b) El primer ministro, general EP (r) Luis Arroyo Sánchez, el canciller Hugo de Zela y el ministro de Defensa, general EP (r) Carlos Díaz Dañino, comunicaron al presidente Balcázar que renunciarían irrevocablemente si no levantaba el veto a la adquisición de los F-16 Block 70. Los tres participaron directamente en el proceso y se comprometieron a consumar el acuerdo comercial.
c) Durante el mandato del expresidente José Jerí, se firmó un acuerdo con los Estados Unidos, representado por el embajador Bernie Navarro, con el que el gobierno peruano se comprometía incorporar el F-16 Block 70. En ese momento, en el proceso participaban tres competidores, aparte de Lockheed Martin (F-16 Block 70): Saab (Gripen E/F) y Dassault Aviation (Rafale F4). En este contexto, virtualmente comenzó a correr solo Lockheed Martin.
En un principio, el exprimer ministro de Jerí, Ernesto Álvarez, negó algún acuerdo que favorecía a la empresa estadounidense. Pero el viernes 17 de abril, escribió en su cuenta de “X”: “El cronograma (del proceso de compra de los cazas) fue acordado con el Departamento de Estado (norteamericano) y la empresa (Lockheed Martin)”.
Esto implica que el gobierno de Jerí, vulnerando el Manual de Contrataciones en el Mercado Exterior, de la Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas (ACFFAA), aprobado mediante Resolución Ministerial en su gestión, orientó el proceso a favor de Lockheed Martin.
El mismo Álvarez reconoció la vigencia del acuerdo secreto, y alertó lo que sucedería si no se respetaba: “La ruptura del acuerdo tendrá consecuencias”.
¿Por qué un país soberano recibiría represalias por cambiar de opinión y escoger un modelo diferente al que seleccionó en un principio?
El mismo expresidente Jerí -quien negó que su gobierno prefería los F-16 Block-, aludió al acuerdo secreto con EE.UU cuyo contenido se desconoce. Pero si Perú no compraba los F-16 Block 70, habrían “consecuencias”.
“Sin apasionamientos y con sentido común. Considero irresponsable y compromete nuestras relaciones bilaterales con EE.UU de 200 años al postergar la firma para renovar nuestra flota de aviones planificada desde hace muchos años.”, escribió en su cuenta de “X” el 18 de abril.
Congreso cita a tres ministros por acuerdo con Lockheed
- La Comisión de Fiscalización del Congreso citó al primer ministro, Luis Arroyo; el titular de Defensa, Carlos Díaz; y al canciller Hugo de Zela para que expliquen cómo se seleccionó la oferta de 24 cazas F-16 Block 70 por parte de Lockheed Martin.
- Se les preguntará sobre los detalles del acuerdo o convenio con Estados Unidos que prácticamente obligó contratar con la compañía norteamericana, pese a que había otros dos postulantes.
- En una reveladora carta enviada por el ejecutivo de la sueca Saab, Lars Tossman, al Ministerio de Defensa, reclamó por no haber sido convocado para actualizar su oferta. Evidencia de que no hubo concurso.
Apuesto a que es JRivera, pueden revisar sus post en PD, post denigrantes e insultantes, o puede ser DeLuisfer un sujeto salido de lo más profundo de la indecencia humana.
Está perdido en el espacio ese 'presi'. En otra emisora dijo que no conocía qué había conversado el Presidente del Consejo de MInistros con el Embajador de los EEUU 'porque él no estuvo en Palacio'
, y aquí confirma con sus declaraciones vagas que no está al tanto de lo que pasa en su gabinete.No existe ninguna ilegalidad lo han aclarado post arriba:
Estás enterado de la regla 7 del Reglamento del foro? Lo leíste?
Despues de leer eso me pregunto si es Peru que tiene el F-16 o si es el F-16 que tiene a Peru.Lima, abril de 2026: una dura leccion sobre cómo no hacerlo
Los hechos son conocidos y están documentados.
La Fuerza Aérea del Perú había estructurado un proceso competitivo con tres finalistas: el Rafale F4 de Dassault, el F-16 Block 70 de Lockheed Martin y el Gripen E/F de Saab. El requerimiento final se fijó en 24 unidades.
Lockheed, tras una oferta inicial de 12 cazas por 3.420 millones de dólares, habría ajustado su propuesta a 24 unidades por 3.500 millones —mientras escribimos esta columna no podemos confirmar esta información, existiendo hasta esta hora solo trascendidos de prensa-. Entre el 23 y el 27 de marzo, y nuevamente los días 8 y 9 de abril, el Ministerio de Defensa peruano sostuvo reuniones casi exclusivas con ejecutivos de Lockheed Martin.
Saab fue recibida en una sola ocasión, durante menos de una hora, el 26 de marzo. Dassault, derechamente, no fue recibida. Saab envió el 10 de abril una carta al ministro de Defensa peruano reclamando por no haber sido invitada a presentar su oferta final.
El proceso se tramitó bajo modalidad de “secreto militar”, y el propio diario La República reportó, sobre la base de fuentes ministeriales, que había primado un “criterio político” alineado con los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Hasta ahí, el cuadro era el de un proceso de adjudicación cuestionable pero que, con matices, se acerca a lo que ocurre en otros mercados. El verdadero episodio bochornoso se desencadenó el viernes 17 de abril. Todo estaba preparado para la ceremonia de suscripción del contrato: el Convenio Marco del Programa de Compensaciones Industriales y Sociales (Offset) y el contrato de adquisición de los F-16C/D Block 70. El acto técnico se fijó para las siete de la tarde y la ceremonia oficial para las cinco, en la Base Aérea Las Palmas, en Santiago de Surco. A Lima había viajado la delegación completa de Lockheed Martin, encabezada nada menos que por Jim Taiclet, presidente y CEO global de la corporación. Estaba también el embajador de Estados Unidos, Bernie Navarro. Estaba, por supuesto, la cúpula del Ministerio de Defensa y de la FAP.
Y el presidente encargado del Perú, José María Balcázar, en vez de ir a la ceremonia, fue a una radio. En entrevista con Radio Exitosa, Balcázar anunció que suspendía la firma, argumentando que su gobierno era transitorio y que decisiones “de esta magnitud” debían quedar en manos del gobierno entrante en julio de 2026. Los asistentes a la ceremonia —incluido el CEO global de Lockheed Martin— se enteraron por radio. Por radio. Que el contrato que habían venido a firmar no se firmaría. Es difícil imaginar una escena más gráfica para ilustrar aquello que uno debe llamar derechamente un papelón. Un papelón latinoamericano de la peor calaña, de esas exhibiciones de tonteras que confirman cada uno de los estereotipos contra los cuales esta región lleva décadas intentando negar.
La reacción del embajador Navarro no se hizo esperar, y fue, por donde se la mire, desproporcionada, amenazante e impropia de la diplomacia de un país serio. Vía redes sociales, el embajador advirtió: “Si negocian de mala fe con EE.UU. y socavan los intereses estadounidenses, tengan la certeza de que como representante de la Administración Trump utilizaré todas las herramientas disponibles para proteger y promover la prosperidad y la seguridad de nuestro país y la región”.
El tono del mensaje —de un embajador a un país soberano, cualquiera sean los méritos del presidente de turno— abrió un segundo frente de tensión internacional. Al día siguiente, Balcázar respondió afirmando que evaluaría comunicarse directamente con Donald Trump, porque el embajador estaría “mal informado”. Mientras tanto, el ex primer ministro Ernesto Álvarez deslizaba públicamente la existencia de un “principio de acuerdo firmado secretamente” con Estados Unidos durante la administración anterior, de la cual él mismo formó parte.
Y entonces, hoy mismo —20 de abril, y al momento de redactar estas líneas—, comienzan a circular versiones consistentes, provenientes tanto de cuentas especializadas regionales, como de periodistas peruanos con presencia en redes —entre ellos Stefanie Medina (@una_reportera), cuyo reporte registra ya decenas de miles de visualizaciones—, indicando que el Perú habría finalmente firmado el contrato con Lockheed Martin, en privado, sin ceremonia de por medio. El trascendido sostiene que a Balcázar se le habría dado plazo hasta el mediodía para firmar, bajo advertencia de que, de no hacerlo, su gabinete renunciaría en bloque.
La escena, si se confirma en los próximos días por medios tradicionales, cierra el arco de una de las peores semanas diplomáticas que se recuerden en la región: un presidente que desaira a la firma de un contrato por radio, un embajador que responde con amenazas impropias de su investidura, y una suscripción final arrancada bajo presión política interna y externa, literalmente a contrarreloj, en un acto privado cuyas circunstancias exactas aún se están conociendo.
Perú, por contraste, ha protagonizado un proceso que combina exclusividad procedimental con un oferente, exclusión de facto de sus competidores, manejo bajo secreto militar, reversa presidencial en la hora undécima transmitida por radio, amenazas diplomáticas impropias de la investidura de un embajador, y una presunta firma final obtenida bajo coerción política interna.
El resultado material de todo esto será un F-16 Block 70 más moderno que el de sus vecinos, cierto. Pero el costo reputacional, institucional y diplomático de cómo se llegó a esa firma es de una magnitud que ningún cambio de bloque tecnológico compensa. Un país que gestiona así su mayor adquisición de defensa en décadas envía al mundo una señal clara respecto de la seriedad con que conduce sus asuntos estratégicos. La señal no es favorable y todos tomamos nota.
Parece que no soy el único que ve las cosas exactamente como se describen en los fragmentos de este artículo, que recomiendo a todos los colegas foro, especialmente a los peruanos, que lean en su totalidad.
Saludos cordiales.
Por favor presentarse en el siguiente thread:De tu propia fuente, hace 1 hora.
¿por que esa desesperación de negar lo evidente?, ah ya leí de donde eres.
Es el Perú quien ha sido atacado y destruido institucionalmente en los últimos 25 años por un conjunto de malos peruanos.
