Repito, no se toca ni un solo dólar del presupuesto, todo es vía endeudamiento interno. Pero evidentemente todo tiene su límite y no se puede abusar del Endeudamiento interno, a pesar que hay mucho dinero por colocar en el Mercado interno.
Definitivamente el dinero es el limitante, pero no se debe adquirir Cazas de Segunda, hoy en día, sabiendo que en los próximos 5 a 10 años los F-16 al ser reemplazados por los F-35, estarán disponibles, solo con fijarse en el ofrecimiento de donar 24 F-16 a Colombia, es señal que habran muchos Cazas F-16 de la guardia nacional, que se darán de baja.
Todo es especulación, verdad?, pero definitivamente, si se tendría que adquirir, por ejemplo, 24 JAS 39E por US$4,080 millones de dólares y solo tenemos US$2070 millones de dólares, para el siguiente año el endeudamiento seria por la diferencia US$2,010 millones de dólares (S/.7,440 millones de Soles) también por Endeudamiento interno.
Pero falta el Armamento, olvidense de lo demás, solo pensemos en Cazas y su armamento, o se financia por un banco extranjero o el Estado pone de la suya, no hay otra.
Por eso mencionaba que el segundo monto es flexible y si el BN ya colocó US$4,169 millones de dólares, muy bien puede colocar en el siguiente año US$2,010 millones de dólares.
Financiamientos, que NO tienen nada que ver con el Presupuesto Nacional de la República. Y no tiene nada que ver las llamadas Restricciones Presupuestarias.
Este tipo de pensamiento es lo que lleva a los Estados a la crisis fiscal.
Su argumento es absurdo porque:
La deuda pública es parte de la restricción presupuestaria
El hecho de que el dinero venga de deuda no significa que sea "gratis".
Toda deuda se paga, y su pago proviene de los impuestos y el presupuesto nacional.
La deuda pública no es infinita
Se habla como si el Perú pudiera seguir endeudándose sin consecuencias.
Cada nuevo préstamo aumenta la carga financiera del país, y si la economía no crece a la par, esto genera presión sobre los servicios públicos.
¿se han enterado del deficit peruano? no estamos en marte, estamos en el Perú.
¿Qué pasa si el Perú sigue pidiendo préstamos y luego la tasa de interés sube o la economía entra en crisis?
Se vuelve insostenible.
Solo se piensa en aviones de combate, no en sostenibilidad
Ignorar completamente el problema de
mantenimiento y operatividad ya roza lo delictivo. No es solo comprar los aviones,
hay que operarlos por décadas, lo cual cuesta miles de millones más.
Si la FAP ya tiene un historial de abandono de flotas (MiG-29, Mirage 2000, Su-25), ¿qué garantiza que con los nuevos cazas será diferente?
Endeudarse para cazas sin modernizar la defensa aérea es absurdo
¿Cómo piensa sostener los cazas sin una red de radares moderna, sin defensa antiaérea, sin AWACS, sin integración a una NCW?
Países como
Argentina y Chile han comprado con estrategia, integrando defensa aérea y aviones en un solo paquete.
¿Por qué nuestro país insiste en repetir los errores del pasado?
En definitiva
Tu argumento ignora por completo el principio más básico de la economía pública:
toda deuda es una restricción presupuestaria futura. No importa si el dinero viene de un endeudamiento interno,
el Estado tendrá que pagarlo con recursos públicos, la Fuerza Aérea del Perú es parte del estado, el Banco de la Nación es parte del estado y toda emisión de deuda pública es parte de la estructura de los pasivos estatales.
No se trata de estar en contra de la modernización de la FAP, sino de
hacerlo de manera sostenible e inteligente. En vez de comprometer 3,500 millones solo en 24 cazas, ¿no es más lógico usar parte de ese dinero para fortalecer radares, defensa aérea y drones?
Además,
la FAP ya ha demostrado que no sabe sostener sus aviones a largo plazo. ¿Cuál es el plan para evitar que estos cazas terminen como los MiG-29, Su-25 o Mirage 2000, abandonados por falta de inversión en mantenimiento?
Endeudarse sin una estrategia integral es una receta para el desastre. Y no, el dinero no es infinito.
.
