Estimados caballeros a sólo unas horas del anuncio del caza elegido por la FAP, yo apostando fuertemente por el F-16 C/D Block 70, como muchos...
Creo que dentro del debate técnico y el intercambio de ideas, sin calificativos despectivos, sin introducir cuestiones políticas o ideológicas partidistas, y mucho menos sin faltar al respeto a las Naciones y a otros miembros del foro,
creo que es necesario refrendar algunos conceptos e ideas debatidos entre algunos miembros del foro recientemente.
Y aunque les sorprenda, hasta poco teníamos debates técnicos sobre este tema del caza para la FAP, lo cual, entiendo, es la razón de ser de un foro de defensa como ZM, ¿verdad?
Y sin más preámbulos, no pude evitar notar algunos intercambios de ideas en aquel momento sobre "el desgaste estructural o no", de esta interesante disposición de tanques externos que puede adaptarse para ampliar el alcance de los cazas F-16 C/D Block 70 para la FAP.
Como sabemos, esta es una opción de configuración para este sistema que se menciona constantemente aquí en varias ocasiones.
Pero recordé un antiguo debate en el que presenté mis ideas sobre la generación del sistema y las soluciones implementadas en su modernización a lo largo de las décadas para mantener la eficacia y la actualización de las capacidades de la plataforma base C/D del F-16 de 4a generación. En su última versión con el stardard "V" o desde F-16 de Block anteriores, como el Block C/D 50/52, o como cuando se fabrican nuevos ya en la versión final como Block 70/72, lo que ha despertado el interés de la Fuerza Aérea Peruana por el SARM en la short list.
Resulta que, como vimos aquí, el debate sobre la autonomía y las comparaciones de sistemas y se mencionó cómo dos de las compañías competidoras en la short list de la FAP encontraron caminos diferentes para el mismo desafío:
ampliar el alcance/rango operativo de sus respectivos cazas.
La primera, la sueca Saab del Gripen, optó por diseñar un nuevo caza desde cero, lo que le permitió construir un caza de nueva generación —ahora de la 4.5 generación—, mientras que Lockehead Martin mantuvo su línea de incorporar tecnologías avanzadas derivadas de otros sistemas (como del F-35 etc.), adaptadas al SARM anterior.
Así pues, Saab realizó dos cambios: aumentó la capacidad interna de combustible en un 40% y sustituyó el motor por uno nuevo F414-GE-39E que garantizaba más del 22% de la potencia del RM12 (un F404 sueco), del caza JAS 39C/D al JAS 39E.
És decir el Saab JAS 39E con el aumento del +17,9% en MTOW en comparación con el Gripen C representó un salto multidimensional en la capacidad operativa que el modelo anterior, lo que no solo ofrece una autonomía mucho mayor, sino que también mantiene la aerodinámica y la maniobrabilidad, y además otorga al nuevo SARM una capacidad de supercrucero de Mach 1,2 en configuración de combate, que a su vez resultan en ganancias exponenciales para el nuevo SARM que van desde la maniobrabilidad, la capacidad de carga útil hasta el rendimiento del lanzamiento de armas BVR en supercrucero.
Además, y por si fuera poco, el Gripen E con motor F414-GE-39E es ligeramente más eficiente que el Gripen C con RM12, con entre un 2,5% y un 5% menos de consumo específico en postcombustión y aún más en crucero.
A su vez, el fabricante estadounidense creó tanques externos adaptables CFTs que, en la práctica, se mantienen fijos, ampliando considerablemente la autonomía del SARM para quienes optan por esta versión por alguna razón, como por ejemplo para subsanar la falta de aviones cisterna de reabastecimiento aéreo compatibles, lo cual es perfectamente lógico, pero como en toda modernización por el pragmatismo en evolucionar deste modo siempre trae alguna desventaja y esto es normal y no le quita mérito ni al fabricante ni al sistema, que es formidable, pero hay que atenerse a la realidad de que un sistema actualizado mediante la adición de cosas externas como IRST/Tanques de Combustible/Sistemas de Guerra Electrónica/Pods y etc., siempre tendrá un algo negativo también, es el precio de no desarrollar un nuevo proyecto de caza desde cero.
Y para ambos casos, ahora hay una fuente fiable e incuestionable (como ya he utilizado anteriormente para sustentar una decena de argumentos bien fundados), tenemos un sorprendente informe de un piloto israelí, en realidad un navegador, que ha dedicado toda su carrera exclusivamente a operar el F-16D y actualmente el F-16I Sufa de la IAF, pero
¿qué dijo realmente que pudiera interesarnos tanto al tema de la FAP?
Hace no mucho alguien dijo algo sobre la IAF y sus F-16 como ejemplo y apoyo para probar una idea...
En las publicaciones anteriores también se habló de la capacidad de carga y de los cazas en misiones como "camiones bomba" cargados a su máxima capacidad...
Bueno... F-16I de IAF Full con 2 Spice 1000 e 1 misiles BVR AIM-120 y nada más que combustible, mucho combustible externo.
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) publicaron imágenes y fotos de los F-16I "457" y "494" del 119.º Escuadrón "El Murciélago" antes de partir para misiones contra objetivos en Irán. Cada uno aparece armado con
dos bombas planeadoras guiados de precisión SPICE 1000 de 454 kg.
P: Los conformal tanks son una parte importante de las capacidades del F-16I. ¿Cómo afectan la calidad de vuelo del avión? ¿Y hay otras ocasiones en las que desearías no tenerlos?
R: Si los eliminamos, no podremos llegar tan lejos como ahora. Pero sí, dificultan el vuelo del avión y lo hacen un poco más complejo, porque la aerodinámica no es tan buena como la del F-16C o el D. Pero, en general, prefiero tenerlos y volar con un poco de dificultad que estar sin ellos.
An F-16I navigator gives an exclusive look into flying combat missions, long-distance fighter operations, and the ongoing war in Gaza.
www.twz.com
Nos vemos obligados a aceptar (una vez más), que sí, el argumento era correcto, como en el caso de los misiles BVR, sobre las actualizaciones de software del sistema, y un muy largo etc., una vez más "amaneció y vimos".
Entiendo que esta es la magia de los foros: aportar ideas al debate, proponer puntos de vista y aprender de los demás.
Cuando lo hacemos, fundamentando nuestros argumentos y citando fuentes, creo que aprovechamos al máximo este tipo de espacio y por fin podemos disfrutarlo sin provocaciones y centrándonos únicamente en los aspectos técnicos.
Quiero dejar claro que no pretendo agotar el debate, sino que solo aportar una fuente que sustente un punto de vista en el debate y quedo abierto a la contradicción, claro siempre que existan argumentos fundamentados y citas de fuentes fiables.
Saludos cordiales.
?
.
