Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

No solo la PNP sino también la MGP y EP
Considerando que son 12 aviones del programa de transportes tácticos medios para la FAP, resulta difícil justificar por qué la MGP y EP - y hasta la PNP - necesitarían 'sus' aviones de transporte tácticos tipo C-27J. Ahorraríamos más recursos y haríamos más eficiente el training, manto y operación de este (y otros) tipo de aeronaves consolidándolas en la FAP, en vez de desperdigarlas como se ha hecho hasta ahora.

En la MGP personalmente sí vería aviones que reemplacen en un futuro a los Fokker en función MPA, ya sea C-27J, C-295 o ATR 72-600 con equipos apropiados para esa misión en particular.

Saludos
 

Ceremonia de reconocimiento a cadetes de la ENAMM como nuevos Oficiales de la Reserva Naval​



14 de diciembre de 2022 - 9:01 a. m.

En el marco de una ceremonia protocolar, los cadetes náuticos de cuarto año de la Escuela Nacional de Marina Mercante “Almirante Miguel Grau” – ENAMM, fueron reconocidos como Oficiales de la Reserva Naval.

El acto realizado el 13 de diciembre en el patio de honor de la citada casa de estudios fue presidido por el Director General del Personal de la Marina, Vicealmirante Julio Cacho Morán, acompañado del Director de la ENAMM, Capitán de Navío Miguel Delgado Céspedes, y del Subdirector, Capitán de Fragata Pablo Porteros Barragán.

Los flamantes Oficiales de la Reserva Naval con mención en Puente y Máquinas del Programa de Marina Mercante y que conforman la Promoción XLVII del prestigioso centro de estudios de marina mercante, también recibieron los diplomas respec3vos a su dis3nción.

En el curso de la ceremonia, el Director de la ENAMM expresó que “ser parte de la Reserva Naval de la Marina de Guerra del Perú representa un valioso logro a nivel institucional y significa estar al servicio de la patria siguiendo el ejemplo del Gran Almirante Miguel Grau”; este lazo fortalece aún más la relación histórica e indisoluble que man3enen la Marina Mercante y la Marina de Guerra.






@Halcon_24; esta noticia creo es para el hilo de la MGP. Saludos
 

Perú adjudica a Viking Air la reparación de un avión Twin Otter por 1,9 millones de dólares​

La aeronave, del Grupo Aéreo N° 42, se encuentra inoperativa desde 2019, tras ser impactada por una motochata fluvial en Iquitos

https://www.x.com/images/showid2/4772782?w=900&mh=700
Avión Twin Otter de la Fuerza Aérea del Perú. Foto: Fuerza Aérea del Perú

Peter Watson | Viernes, 16 de diciembre de 2022, 12:00

 
Post desde el Facebook Fuerzas Armadas del Perú y del Mundo, Geopolitica e Historia Militar

Fuerza Aérea del Perú reactiva programas de adquisiciones
El ultimo jueves 01 de diciembre el Teniente General FAP Carlos Enrique Chávez Cateriano Jefe de Estado Mayor General, realizó una visita al ALAR3 – Arequipa, donde brindó una Exposición informativa dando a conocer los logros obtenidos durante su gestión a la institución a mediano y largo plazo. Durante su exposición el TG confirmó que la FAP ha actualizado algunos de los proyectos de adquisición considerados para el Programa Escudo I (2022-2023), Escudo II (2024-2025) y la formulación de estudios de pre inversión de nuevos proyectos:

Escudo I – Ambas adquisiciones por un monto aprox. de 300 millones de US. ya se ha solicitado al Ministerio de Economía y Finanzas la FF (Fuente de Financiamiento)
· Adquisición de 02 aviones Spartan C-27J
· Adquisición de los primeros 06 helicópteros multirol (SAR) de un total de 12

Escudo II – Estudio de Pre Inversión se encuentre en revisión para su declaratoria de viabilidad, proyecto definitivo será presentado este 08 de diciembre 2022
· Adquisición de 24 nuevos cazas de combate (se puede visualizar en el PPT al Gripen, F-16 y Rafale)

Estudios de Pre Inversión en formulación
· Nuevas aeronaves acrobáticas para el Grupo Aéreo N° 6
· Nuevas aeronaves para Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR)
· Nuevas aeronaves de ala fija de ataque ligero para el Grupo Aéreo N° 7 – reemplazo de los Sapitos A-37 y de los MB-339 Aermachi (principal candidato el TA/FA-50 coreano)


Como nota adicional, el mismo Teniente General FAP Carlos Enrique Chávez estuvo hace algunas semanas en Corea del Sur en el Ala Aérea de Combate N°16 en la ciudad de Yecheon apreciando las capacidades de los FA-50 coreanos.
Está confirmado que en el período 2023-2025 se ejecutarán el Escudo 1 y Escudo 2, por lo que cobra gran relevancia esta noticia.

Minuto 17:15

El Escudo 2 al 2024 se ejecutará con 1000 millones de dólares.



Asumo que primero se comprarán 12 para el Grupo 6 en reemplazo de los MIG, por ello el monto de 900 y pico millones de dólares de los que se requiere financiar 439 millones.


Para fines de la década debería completarse la compra del segundo grupo de 12 en reemplazo de los MIRAGE 2000, llegando al país hacia el 2035.



En el Escudo 1 vendrán efectivamente los siguientes 2 C 27J con winglets y los primeros 6 Helos SAR.

 
Última edición:
Está confirmado que en el período 2023-2025 se ejecutarán el Escudo 1 y Escudo 2, por lo que cobra gran relevancia esta noticia.

Minuto 17:15

El Escudo 2 al 2024 se ejecutará con 1000 millones de dólares.



Asumo que primero se comprarán 12 para el Grupo 6 en reemplazo de los MIG, por ello el monto de 900 y pico millones de dólares de los que se requiere financiar 439 millones.
Un programa de nuevos cazas hacia el horizonte 2030 debe considerar la adquisición de aviones de 4.5 generación al menos, considerando lo que ya hay y habrá en la región para ese entonces. Un aspecto importante es que la FAP da signos de haberse decidido por reducir la ensalada logística e ir por un caza multirol occidental si vemos la diapositiva (Gripen, F-16, Rafale).

Ahora, que podríamos hacer con unos USD 900 millones para 12 aviones, o USD 75 millones por avión, considerando los posibles candidatos, y el contexto regional hacia 2030?
- Un avión nuevo de 4.5 generación 'con todo' (avión, spares, training, paquete de soporte y de armas inicial), no va a bajar de USD 130-150 millones, pudiendo llegar a más de USD 200 millones; con el Gripen E, F-16 Block 70 y Rafale F4 en orden de menor a mayor costo.
- Del lado francés, un Rafale F3R de 2da, como compró Croacia son USD 100 millones la unidad, inc. aviones, training y soporte inicial por 2 años, sin mayores noticias de si había o en qué consistía el paquete de armas.
- USA no va a vender F-16 Block 70 de 2da porque no son usuarios. Una opción podría ser F-16 C/D de stocks "regalados", y pagar por el upgrade a F-16V, con paquete inicial de soporte y armas.
- Suecia recién está comenzando a construir e integrar sus 60 Gripen E contratados. La pregunta sería: estarían interesados a vender Gripen E de 2da, posiblemente con menos de 5 a 10 años (horizonte de vida >25-30 años?), y a cuánto los venderían.

Como vemos, USD75 millones por avión no sería suficiente para aviones de 4.5gen nuevos, y sólo suponiendo, tal vez para aviones de 2da upgrade.
De otro modo, hay que ser realistas y ya sea a) buscar aumentar el presupuesto del programa, b) conformarse con menor número de aviones.

Saludos
 
No son 900 millones, son cerca de 1000 millones de dólares para el Escudo 2, es decir más de 80 millones de dólares por avión.

Estoy seguro que las cerca de 100 unidades en construcción del GRIPEN NG reducirán su costo unitario.



Creo que el caza a seleccionar por la FAP será el GRIPEN NG y es ideal porque con el RBS 15F o con el reciente RBS Mark IV dejas fuera de juego a la escuadra enemiga.



"The aerial variant of Gungnir is designated as RBS 15 Gungnir Air System. In the air-launched configuration, RBS 15 Mk4 air missiles can be propelled from the Saab Gripen multi-role fighter aircraft."




"The range of the missile is more than 300km, which is greater than that of other missiles in the RBS 15 family."



Adicionalmente, el paso siguiente serían los SAAB 2000 Erieye para alerta temprana.
 
Última edición:
Esta maravilla, cuyo costo por hora de vuelo es el más económico ( 8 mil dólares hora de vuelo), es capaz de llevar en configuración de ataque naval dos RBS 15, 5 meteor, 2 iris T y un pod designador. Podrías prescindir de 2 meteor y llevar tanques subalares, de querer mas persistencia.

Y en versión de patrulla aérea, pueden llevar nada menos que 7 Meteor y 2 Iris T



 
Última edición:
Estimados, por las estimaciones son difíciles de precisar el costo del Gripen E porque hasta el momento los únicos dos clientes son Suecia y Brasil que tienen características específicas de adquisiciones.
El primer contrato, obviamente al estar destinado a la fuerza aérea sueca, no puede servir de base porque existen condiciones completamente diferentes a las que sería posible para un cliente extranjero, el segundo en este caso existe la peculiaridad de la transferencia de tecnología con la co-participación en el desarrollo y producción global del sistema lo que resultó en un costo por unidad (haciendo una cuenta de panadería), del orden de los 150 millones de dólares por unidad, sin embargo este año tras el anuncio de la contratación de 4 unidades adicionales se especuló que habría un aumento de 260 millones de dolares o 65 millones por unidad sin embargo en este caso estaríamos hablando del caza "sin un solo juego de llaves siquiera", la unidad pelada y aun asi hay que considerar que los costos para Brasil nunca seran los mismos que para otro cliente ya que somos parte del programa y suministramos varios componentes y estructuras, además de varios servicios de mantenimiento y la producción final que se realizarán localmente.

Si tuviera que adivinar una cifra, considerando la introducción inicial del SARM con la adecuación de bases y centros de mantenimiento para soportar el sistema, capacitacion de mecanicos y pilotos mas soporte tecnico por 5 años ademas de un paquete basico de armas, creo que algo entre 90 y 100 millones por unidad podria ser palusible.


Pdta: Esto hablando de lo básico y teniendo claro que para iniciar la operación del SARM, cuando se quiere obtener las máximas capacidades del sistema, el costo también subirá considerablemente.


Saludos cordiales.
 
Estimados, por las estimaciones son difíciles de precisar el costo del Gripen E porque hasta el momento los únicos dos clientes son Suecia y Brasil que tienen características específicas de adquisiciones.
El primer contrato, obviamente al estar destinado a la fuerza aérea sueca, no puede servir de base porque existen condiciones completamente diferentes a las que sería posible para un cliente extranjero, el segundo en este caso existe la peculiaridad de la transferencia de tecnología con la co-participación en el desarrollo y producción global del sistema lo que resultó en un costo por unidad (haciendo una cuenta de panadería), del orden de los 150 millones de dólares por unidad, sin embargo este año tras el anuncio de la contratación de 4 unidades adicionales se especuló que habría un aumento de 260 millones de dolares o 65 millones por unidad sin embargo en este caso estaríamos hablando del caza "sin un solo juego de llaves siquiera", la unidad pelada y aun asi hay que considerar que los costos para Brasil nunca seran los mismos que para otro cliente ya que somos parte del programa y suministramos varios componentes y estructuras, además de varios servicios de mantenimiento y la producción final que se realizarán localmente.

Si tuviera que adivinar una cifra, considerando la introducción inicial del SARM con la adecuación de bases y centros de mantenimiento para soportar el sistema, capacitacion de mecanicos y pilotos mas soporte tecnico por 5 años ademas de un paquete basico de armas, creo que algo entre 90 y 100 millones por unidad podria ser palusible.


Pdta: Esto hablando de lo básico y teniendo claro que para iniciar la operación del SARM, cuando se quiere obtener las máximas capacidades del sistema, el costo también subirá considerablemente.


Saludos cordiales.
Claro que es dificil precisar el costo de los aviones, no sólo del Gripen E, del F-16 B70 y Rafale, uno hace estimaciones basados en ofertas o declaraciones oficiales, o 'insights' de medios especializados. Para el caso del Gripen E, el caso brasileño sería más bien una cifra 'tope superior' considerando la co- producción e importante transferencia de tecnología.

El caso del concurso colombiano (16 aviones) sería más cercano al futuro caso para nosotros (12 aviones iniciales, 24 aviones totales). Aquí me baso sobre el comunicado de SAAB que reportan diversos medios, donde señalan un costo de alrededor de EUR 120 millones por Gripen E, que serían USD 130 millones, que considero 'plausible' por el SARM, que es lo que puse en mi post anterior como 'tope inferior'.

En comparación, se reportaba que Eslovaquia habría pagado casi EUR 1.600 millones por 14 F-16 Block 70 en 2018, hoy eso sería USD 160 millones por F-16 B70, que incluirían los aviones, training, paquete de armas inicial y 2 años de soporte. Ese considero como tope inferior, considerando otras ofertas de la DSCA.

Y la experiencia enseña que hay que invertir en el paquete y no sólo en los aviones 'calatos'. Por lo tanto me parece que si deseamos 12 Gripen E (iniciales), el presupuesto inicial debería aumentar a unos USD 1.500 millones, a ser financiados gracias al aval del gobierno sueco, como en el caso brasileño.

Saludos
 
Última edición:
Igual nos deben de haber dicho para los 52 SU-22, o los 36 M-VP, o los 12 M2000P/PD, o por ultimo los 18 MIG-29 bi motores. Y al final todos llegaron, estamos muy acostumbrados a esa manera de pensar.
lo que te es dificil aceptar. es que si no hay un buen lobby o una buena coimision no les interesa. ( mientras tanto sigue alucinando)

quieres rafales?......
me despiertas cuando los compren.
 
¿Y?...¿estamos en competencia?, yo te puedo enumerar varias capacidades en las que las demás Fuerzas Aéreas de la región están atrás en comparación de la peruana. Por ejemplo en satélites de observación, la Fuerza Aérea del Perú no trabaja SEGUN SUS PROGRAMAS Y NECESIDADES, no para darte el gusto a ti o a cualquier forista de por aquí. Si no tiene HERMES o demás juguetes (ya pasados), es porque no ve la necesidad de tenerlos. De hecho los paises que ahora los tienen, lo usan para ver incendios, y ecuador creo que no tiene dinero ni para prenderlos.

Así que haga el favor.
entonces porque la comparación con los demás países?. Sana competencia? ...la fap no ve la necesidad de no quedarse a la zaga en temas de drones a nivel regional ?... y entonces con que fin se organizo ese sitdrone? ..jaja

todavia no te das cuenta que aca solo se hacen las cosas para la tv.

el tema es que en el peru se avanzo y se avanza muy poco en estos temas el amaru, el rikuk esos son antiguos ya exhibidos en sitdef anteriores a la pandemia. me gusto mucho mas el dron naval en poco tiempo supero al de la FAP-. como siempre hacemos las cosas a medias en el peru.
asi que sacate la venda de los ojos.
 
Quiero 12 Rafales usados para Peru.

@Ramirotv, ¡creo que sería mucho mejor si tuvieran 24 Gripen E/F nuevos!


Creo que la FAP debería tomar alguna decisión de reequipamiento tarde o temprano y espero que cambie por completo la tendencia a adquirir materiales orientales (rusos), o sistemas occidentales costosos como es el caso de los cazas franceses en términos de aviones de combate al menos.
Son opciones que a primera vista parecen buenas y que podrían ser incluso excelentes siempre y cuando el Estado asuma el costo de mantener todos estos sistemas actualizados y operativos, pero lo que sabemos no es la realidad de casi todas las fuerzas aéreas de nuestra región.

Así, al comprar lo que hoy parece más fácil y potente, vemos que a medio y largo plazo se convierte en un quebradero de cabeza y una fuga de recursos que acaba dejando flotas enteras en tierra y, lamentablemente, la FAP es de lejos el mejor ejemplo de lo que no se debe hacer (Mig 29 en tierra y Mirage 2000) con SARMs caros de modernizar, dificiles de integrar componentes de diferente origen y que hoy da como resultado sistemas obsoletos, el escenario de la FAP en esta década se está volviendo peor que el de la FAA si consideramos que 3 de sus vecinos ya cuentan con aviaciones de combate con capacidad aplastante y aún están en proceso de ampliación de sus capacidades, como es el caso de la FACh, FAB y la FAC, aunque no existan disputas o problemas con las dos últimas fuerzas y sus respectivas naciones.

En ese sentido, veo al Gripen E/F como el camino más fácil, inteligente y económica para que la FAP regrese a su lugar destacado como una fuerza aérea poderosa y moderna en nuestra región.
Además veo un amplio espacio para la cooperación con la FAB en caso de la FAP elegir el Gripen E/F, que sería muy bueno para ambas naciones.


Saludos cordiales.
 
Esta maravilla, cuyo costo por hora de vuelo es el más económico ( 8 mil dólares hora de vuelo), es capaz de llevar en configuración de ataque naval dos RBS 15, 5 meteor, 2 iris T y un pod designador. Podrías prescindir de 2 meteor y llevar tanques subalares, de querer mas persistencia.

Y en versión de patrulla aérea, pueden llevar nada menos que 7 Meteor y 2 Iris T




Claro que es dificil precisar el costo de los aviones, no sólo del Gripen E, del F-16 B70 y Rafale, uno hace estimaciones basados en ofertas o declaraciones oficiales, o 'insights' de medios especializados. Para el caso del Gripen E, el caso brasileño sería más bien una cifra 'tope superior' considerando la co- producción e importante transferencia de tecnología.

El caso del concurso colombiano (16 aviones) sería más cercano al futuro caso para nosotros (12 aviones iniciales, 24 aviones totales). Aquí me baso sobre el comunicado de SAAB que reportan diversos medios, donde señalan un costo de alrededor de EUR 120 millones por Gripen E, que serían USD 130 millones, que considero 'plausible' por el SARM, que es lo que puse en mi post anterior como 'tope inferior'.

En comparación, se reportaba que Eslovaquia habría pagado casi EUR 1.600 millones por 14 F-16 Block 70 en 2018, hoy eso sería USD 160 millones por F-16 B70, que incluirían los aviones, training, paquete de armas inicial y 2 años de soporte. Ese considero como tope inferior, considerando otras ofertas de la DSCA.

Y la experiencia enseña que hay que invertir en el paquete y no sólo en los aviones 'calatos'. Por lo tanto me parece que si deseamos 12 Gripen E (iniciales), el presupuesto inicial debería aumentar a unos USD 1.500 millones, a ser financiados gracias al aval del gobierno sueco, como en el caso brasileño.

Saludos


Estimado @PumaDeLosAndes estas son buenas consideraciones, incluso creo que son plausibles.

El caso es que particularmente considero que el Gripen es la mejor opción para cualquier fuerza aérea sudamericana, incluso en las versiones C/D.

Con el Gripen E/F, por ejemplo, la FAB muy facilmente tendra la hegemonía en los cielos de la región si tenemos en cuenta toda la información oficial disponible hasta el momento de las intenciones de compra para la región y luego de claro descartar el F-35 y Typoon por la FACh que para mi es algo totalmente fantasioso.


Y me explico porque sé que el tema es controversial, pero porque básicamente tener la tecnología más avanzada en cuanto a aviones de combate en la región (y ahora vemos a Colombia con la FAC indicando posicionarse en ese mismo mismo nivel tecnológico con cazas 4.5 gen), la lógica es muy simple la FAB a diferencia de la FAC, tendrá un vector más económico de adquirir, lo que le permitirá tener una cantidad mucho mayor de aviones, el costo de mantenimiento y operativo de estos sistemas también será mucho más económico de operar, poniendo en la ecuación que lo la intención de la FAB hoy es tener 66 Gripen E/F (40 actualmente contratados + 26 en el futuro), y que la FAC pretende tener 16 Rafale (3/4 en el primer contrato y 12/13 en unos años), y considerando el presupuesto de defensa de Brasil, que es el doble que el de Colombia y que son el primer y segundo presupuesto de defensa más grande en Sudamerica respectivamente, es fácil ver cuán fácil será para la FAB ser muy superior en capacidades al hacer una comparación aproximada de sistemas versus sistemas con la relación de algo como 2,5 x 1 (40 x 16 cazas), a favor de la FAB y con un costo de adquisición muy cercano a los 4.700 millones de la FAB x 3.600 millones de la FAC.
Añádase a esto que el dominio de Brasil sobre su Gripens SARM será abismal en comparación con el que tendrá Colombia sobre sus Rafales por las evidentes limitaciones industriales aeronáuticas y principalmente por el modelo de negocio que están haciendo, que es natural y adecuado a su realidad y necesidades.

Vale la pena mencionar que obviamente la FAB ya opera en el concepto NCW (Network Centric Warfare), y que la ventaja obvia del Rafale se relaciona exclusivamente con la categoría del avión (básicamente ser más pesado, bimotor con mayor capacidades de carga útil, alcance, mayor velocidad en súper crucero, llevar más armas y casi todo lo relacionado con los aspectos físicos del SARM), pero en cuanto a tecnologías ambos están exactamente al mismo nivel, y la ventaja numérica y principalmente la conciencia situacional y el dominio del campo de batalla garantizarán la supremacía aérea para la FAB por ahora en nuestra la región hasta que aparezcan cazas de 5ª generación, y aun así tendrían que insertarse dentro del mismo contexto operativo de guerra aérea moderna NCW en sus respectivas fuerzas armadas pero que hoy (hasta donde yo sé), solo la FAB y la FACh ya están en plena operación en términos de doctrina y empleo, y que además siguem avanzando hacia la expansión de estas capacidades.


Saludos cordiales.
 
Última edición:
300 km con el Gungnir (RBS15 BLOCK4)


Un paquete de 6 misiles desde 3 Gripen NG serán un tremendo dolor de cabeza para cualquier Armada regional. Junto a los submarinos de la MGP, serán tremendos negadores de área.

 
Estimado @PumaDeLosAndes estas son buenas consideraciones, incluso creo que son plausibles.

El caso es que particularmente considero que el Gripen es la mejor opción para cualquier fuerza aérea sudamericana, incluso en las versiones C/D.
Hubiese 'firmado' por el Gripen C/D hace 10 años como avión de 'transición'. Pero ya no estamos para eso. Considerando el estado de la flota de caza, de las evoluciones en la región, y que cualquier cosa que se compre se proyecta hacia el 2030, pienso que la FAP necesita un avión de 4.5 gen para esa fecha.

Añádase a esto que el dominio de Brasil sobre su Gripens SARM será abismal en comparación con el que tendrá Colombia sobre sus Rafales por las evidentes limitaciones industriales aeronáuticas y principalmente por el modelo de negocio que están haciendo, que es natural y adecuado a su realidad y necesidades.
Es que hay una diferencia de proyecto entre lo que busca Brasil y lo que busca Colombia, y lo que buscaría Perú. Con 24 aviones para la FAP no tiene sentido embarcarse en co-producción, el offset deberá ser otro, más ligado a asegurar ciertas (espero, altas) capacidades de soporte y manto en casa, simulador de vuelo donde podamos 'jugar' con el software, capacidad de integración y eventual upgrade en casa, etc. En ese sentido, el Gripen E trae muchas ventajas, pero yo no descartaría el F-16 B70 (y upgrades F-16V), simplemente por la gran cantidad de usuarios y capacidades de la plataforma.

Saludos
 
Hubiese 'firmado' por el Gripen C/D hace 10 años como avión de 'transición'. Pero ya no estamos para eso. Considerando el estado de la flota de caza, de las evoluciones en la región, y que cualquier cosa que se compre se proyecta hacia el 2030, pienso que la FAP necesita un avión de 4.5 gen para esa fecha.


Es que hay una diferencia de proyecto entre lo que busca Brasil y lo que busca Colombia, y lo que buscaría Perú. Con 24 aviones para la FAP no tiene sentido embarcarse en co-producción, el offset deberá ser otro, más ligado a asegurar ciertas (espero, altas) capacidades de soporte y manto en casa, simulador de vuelo donde podamos 'jugar' con el software, capacidad de integración y eventual upgrade en casa, etc. En ese sentido, el Gripen E trae muchas ventajas, pero yo no descartaría el F-16 B70 (y upgrades F-16V), simplemente por la gran cantidad de usuarios y capacidades de la plataforma.

Saludos

Entiendo y concuerdo que, en este momento, puede parecer que no tiene sentido adquirir cazas de cuarta generación, a pesar de que hay excelentes plataformas que siguen vigentes, como el F-16 Block 50 de la FACh, por poner ejemplos, pero que antes de mediados de esta década deben someterse a una amplia modernización para que puedan permanecer vigentes por lo menos otros 10/15 años.

En este sentido, voy a tocar un tema que ya hemos tratado en otra ocasión, no digo esto por ti, solo estoy aprovechando esta oportunidad para discutir algo que veo mucho en ZM cuando se trata del F-16 y que particularmente creo como "una cierta incoherencia" que el F-16 sea cual sea la versión siendo el SARM conceptualmente más antiguo y, en consecuencia por características estructurales inmutables naturalmente será el primero en quedar obsoleto en un panorama de los caças de 4/4.5 generación.

Y solo para hacer una comparación, demostrando cómo algunas ideas y conceptos suenan contradictorios, si un Gripen C/D que es un caza de cuarta generación no es conveniente, ¿por qué un F-16 V lo sería? ¿sólo por la notable ventaja de haber sido producido en grandes cantidades y todas las ventajas logísticas que ello conlleva?

Hagamos un ejercicio totalmente plausible (en mi avión) sobre las ventajas del Gripen y las desventajas del F-16. Suecia acaba de contratar varias modernizaciones y mejoras para su flota de 94 cazas Gripen C/D, lo que permitirá que los cazas sigan siendo relevantes (en el teatro de operaciones de Europa del Este!), al menos hasta 2035 (y un detalle más, la línea de producción del Gripen C/D permanece abierta, Saab no cometió el mismo error que Dassault).

Con la actualización estándar MS20 Block 2 además de la posibilidad de actualizar los motores a nuevas versiones disponibles para el RM12 (General Electric F404), que aumentará el rendimiento en vuelo con un nuevo conjunto que creará las condiciones para aumentar la capacidad de ataque con una nueva carga útil (aún no revelada). Además de la introducción de un nuevo sistema de guerra electrónica más eficaz.

Saab ya ha desarrollado para el Gripen C/D el nuevo radar AESA de banda X de la familia PS-05/A y que utiliza tecnología de nitruro de galio (GaN), pero además sabemos que el Gripem es modular y ampliamente compatible con diversas integraciones como aviónica, radares y sistemas de EW, misiles BVR, WVR israelíes, sumado a esto, las capacidades y compatibilidad para operar el misil BVR occidental técnica y conceptualmente más moderno de la actualidad el MBDA Meteor, así como misiles WVR IRS-T o cualquier otro WVR/BVR occidental, de hecho toda la flexibilidad y libertad de elección de las armas occidentales ya preintegradas al Gripen así como las posibilidades futuras son incomparables, algo imposible en cualquier caza norteamericano, posible en los cazas franceses pero a un costo prohibitivo lo que es totalmente relevante.

Haciendo esta comparación puntual y dejando de lado todo lo demás (multiplicadores de fuerza y otros sistemas asociados que son esenciales como sabemos en la guerra aérea moderna), y teniendo en cuenta que el plan oficial de la FACh como mejor parámetro de comparación para la FAP por las hipótesis de conflicto y porque sigue siendo la mejor y más poderosa fuerza aérea de América Latina hoy, considerando el plan real! (y de nuevo cabe señalar que cazas Typhoons y F-35 son solo rumores hasta la fecha, incluso no he visto un solo comunicado oficial de la FACh o de su alto mando notificando tales intenciones de forma concreta o de adquisición en curso), que se basa en mantener una fuerza aérea con la máxima homogeneidad en la plataforma del F-16, modernizándolos al estándar F-16V con el máximo de unidades potables y adquiriendo unos más de esos sistemas (F-16 Block 70), para completar/ampliar o reemplazar otros cazas que eventualmente dejen de ser operados (F-5 Tiger III/F-16 MLU), y que ese es el plan real para llegar en 2040, el plan ejecutable asumiendo que todo saldrá bien, y que hoy incluso este plan ya está retrasado...

Me gustaria saber como y cuales son las justificaciones para que un F-16, de cualquier version modernizada (Block 50/60, V y incluso el nuevo 70), sea considerado una mejor opcion que un Gripen C/D actualizado/modernizado y que principalmente pueda ser mas economico de adquirir y operar con mayor independencia, posibilidad de comprar cantidades de misiles BVR, libre de restricciones y autorizaciones de empleo (los cazas estadounidenses rara vez pueden integrar armas de otro proveedor y las autorizaciones de compra de misiles son homeopáticas y siempre como máximo la penúltima versión para aliados de segundo nivel, los aliados de primer nivel no existen en nuestra región), con apertura completa de software, así como modificaciones e integraciones de armas de cualquier origen deseada, por no hablar de las características "muy espartanas" (vikingas si se prefiere), que el SARM fue idealizado desde un principio para operar en bases de despliegue y pistas en carreteras sin mucha preparación y con bajo soporte logístico, la modularidad de componentes y sistemas, características que no son comunes en el F-16 y de paso por no ir tan lejos, sinceramente me gustaria entender como un F-16 de cualquier versión que exista hoy en día se podría considerar superior a "este Gripen C/D que describo" (solo por capacidades de combate aire-aire), y que tiene todas estas tecnologías desarrolladas y listas para ser integradas.


Saludos cordiales.
 
Y solo para hacer una comparación, demostrando cómo algunas ideas y conceptos suenan contradictorios, si un Gripen C/D que es un caza de cuarta generación no es conveniente, ¿por qué un F-16 V lo sería? ¿sólo por la notable ventaja de haber sido producido en grandes cantidades y todas las ventajas logísticas que ello conlleva?
.Me gustaria saber como y cuales son las justificaciones para que un F-16, de cualquier version modernizada (Block 50/60, V y incluso el nuevo 70), sea considerado una mejor opcion que un Gripen C/D actualizado/modernizado y que principalmente pueda ser mas economico de adquirir y operar con mayor independencia, posibilidad de comprar cantidades de misiles BVR, libre de restricciones y autorizaciones de empleo (los cazas estadounidenses rara vez pueden integrar armas de otro proveedor y las autorizaciones de compra de misiles son homeopáticas y siempre como máximo la penúltima versión para aliados de segundo nivel, los aliados de primer nivel no existen en nuestra región), con apertura completa de software, así como modificaciones e integraciones de armas de cualquier origen deseada, por no hablar de las características "muy espartanas" (vikingas si se prefiere), que el SARM fue idealizado desde un principio para operar en bases de despliegue y pistas en carreteras sin mucha preparación y con bajo soporte logístico, la modularidad de componentes y sistemas, características que no son comunes en el F-16 y de paso por no ir tan lejos, sinceramente me gustaria entender como un F-16 de cualquier versión que exista hoy en día se podría considerar superior a "este Gripen C/D que describo" (solo por capacidades de combate aire-aire), y que tiene todas estas tecnologías desarrolladas y listas para ser integradas.
Posibles razones en favor del F-16V:
- Lleva radar AESA, electrónica y sistemas mejorados, y capacidad de portar armas modernas.
- La célula 'orignal' puede ser considerada vintage, pero el avión recibe una extensión de vida de las 8.000 horas originales a 12.000 horas, más que suficientes para cualquier usuario que no sea USA o país europeo como para volarlo 30 años.
- Tiene un motor bastante potente, buen rango y un payload bastante importante para ser un monomotor.
- Mientras que no puedes 'upgradear' un Gripen C a un Gripen E, sino que tienes que comprar un avión nuevo, un F-16 C puedes llevarlo a F-16V sin problemas.
- Varios cientos de aviones y muchos usuarios, si consideramos las versiones F-16V y F-16 B70, que van a usarlos por mucho tiempo aún.
- Y vamos a ponerlo claro: un SARM no es sólo la máquina, es también el país que está detrás de él.

Hagamos un ejercicio totalmente plausible (en mi avión) sobre las ventajas del Gripen y las desventajas del F-16. Suecia acaba de contratar varias modernizaciones y mejoras para su flota de 94 cazas Gripen C/D, lo que permitirá que los cazas sigan siendo relevantes (en el teatro de operaciones de Europa del Este!), al menos hasta 2035 (y un detalle más, la línea de producción del Gripen C/D permanece abierta, Saab no cometió el mismo error que Dassault).
Con la actualización estándar MS20 Block 2 además de la posibilidad de actualizar los motores a nuevas versiones disponibles para el RM12 (General Electric F404), que aumentará el rendimiento en vuelo con un nuevo conjunto que creará las condiciones para aumentar la capacidad de ataque con una nueva carga útil (aún no revelada). Además de la introducción de un nuevo sistema de guerra electrónica más eficaz.

Saab ya ha desarrollado para el Gripen C/D el nuevo radar AESA de banda X de la familia PS-05/A y que utiliza tecnología de nitruro de galio (GaN), pero además sabemos que el Gripem es modular y ampliamente compatible con diversas integraciones como aviónica, radares y sistemas de EW, misiles BVR, WVR israelíes, sumado a esto, las capacidades y compatibilidad para operar el misil BVR occidental técnica y conceptualmente más moderno de la actualidad el MBDA Meteor, así como misiles WVR IRS-T o cualquier otro WVR/BVR occidental, de hecho toda la flexibilidad y libertad de elección de las armas occidentales ya preintegradas al Gripen así como las posibilidades futuras son incomparables, algo imposible en cualquier caza norteamericano, posible en los cazas franceses pero a un costo prohibitivo lo que es totalmente relevante.
El upgrade que han contratado a SAAB para mantener a la flota de Gripen C/D vigente está valorado en algo menos de USD 350 millones, que si consideramos la cantidad de aviones es menos que USD 5 millones por avión. Con eso no puedes hacer mucho, y se considera que el upgrade radar no será el radar AESA que SAAB estaba desarrollando por su cuenta, sino un upgrade al radar existente, denominado PS-05/A Mk4, que era el radar ofertado para clientes internacionales.

Personalmente, del mismo modo que hace 10-15 años tenía sentido 'subirse' al upgrade del Mirage 2000 a -5mk2, y hoy no tiene sentido; 'subirse' a una plataforma Gripen C al horizonte 2030 no tiene mucho sentido.

Saludos.
 
Arriba