No, no creo que llegue a tanto. Un conflicto bélico, aunque sea limitado, representa muchas bolsas negras llenas de soldados muertos llegando. La gente de EEUU no está dispuesta a eso para una disputa comercial que pocos entienden. No comprendo si tiene muy claro qué quiere hacer con los chinos, ya que yéndose del TPP lo único que hizo fue entregarles el Pacífico Oriental para que ellos pongan las reglas comerciales. Me imagino que, con un EEUU mucho más aislacionista, si algunos países se sienten abandonados, van a intentar llegar a algún acuerdo con los Chinos para reeditar algo similar a Bretton Woods, e intentar poner reglas más claras (más que nada monetarias, los chinos manipulan su moneda y la mantienen artificialmente baja, lo cual ha sido un eterno reclamo de la OMC y de EEUU atrás).
Noticias de EE.UU.
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
La teoría política actual considera que República y Democracia son sinónimos. Y Estados Unidos es una democracia. La más antigua y estable conocida. Pero, claro esta, ningún sistema es perfecto.
No creo que el "problema" de Estados Unidos sea el sistema de Colegio Electoral que también supimos tener en Argentina. Coincido, en este sentido, con su comentario sobre el caso de Argentina.
Probablemente el problema es que allí no existe la representación proporcional. En su lugar, tienen un sistema donde el primero que pasa la meta, el ganador, se lo lleva todos los delegados y el perdedor no se queda con ninguno. Esto genera una sobrepresentación de los ganadores en los estados más poblados. Que fue lo que paso, ahora como siempre, en estas recientes elecciones estadounidenses.
No creo que el "problema" de Estados Unidos sea el sistema de Colegio Electoral que también supimos tener en Argentina. Coincido, en este sentido, con su comentario sobre el caso de Argentina.
Probablemente el problema es que allí no existe la representación proporcional. En su lugar, tienen un sistema donde el primero que pasa la meta, el ganador, se lo lleva todos los delegados y el perdedor no se queda con ninguno. Esto genera una sobrepresentación de los ganadores en los estados más poblados. Que fue lo que paso, ahora como siempre, en estas recientes elecciones estadounidenses.
Según su Constitución cada Estado elige la forma en la cual selecciona sus delegados. Creo que sólo Maine y Nebraska los eligen proporcionalmente, el resto es "winner-takes-all". Pero tampoco veo a los californianos o neoyorkinos que ahora se quejan cambiando sus sistemas en sus respectivos estados por uno proporcional. De vuelta, no estoy seguro, pero este sistema permite que estados pequeños puedan ser trascendentes a la hora de elegir un Presidente y no como acá, donde Ramos Mejía pesa mucho más que toda la provincia de La Rioja. Igual es para discutir.
De acuerdo. Este es un tema ajeno al foro. Yo escribo este último post y punto. Es un tema para tratar en otro tipos de foros o por privado.
De acuerdo en que los estadounidenses no piensan cambiar su sistema. No existe debate sobre estos temas fuera de los ámbitos estrictamente académicos. Como bien dice, en algunas ocasiones beneficia a republicanos, en otras a los demócratas. Si han retocado algunos aspectos, pero el Colegio en particular no está en discusión.
En una democracia existen un conjunto complejo de reglas. Una regla por sí sola no produce necesariamente el efecto deseado, ya que existen otras reglas que pueden potenciar sus efectos, anular sus efectos o cambiar su dirección. Sobre todo lo cual también influye la cultura política.
Es verdad que, en teoría, un colegio electoral contribuye a igualar los distritos electorales. El caso argentino parecía ser una excelente ejemplificación de este hecho. Pero existían dos reglas adicionales: la representación proporcional y la regla de que todas las provincias, independientemente de su población, tuvieran garantizada una cantidad mínima de cargos (creo que eran 5). Esto implicaba que provincias poco pobladas disfrutarán de una sobre-representación, en detrimento de las provincia más pobladas, que terminaban sub-representadas. Continuaban siendo claves las provincias más pobladas, especialmente Buenos Aires, Santa Fé y Córdoba, pero no podía ignorarse a más de 20 provincias que, gracias a la sobre-representación, terminaban influyendo en el colegio electoral. Una consecuencia de ello, como usted bien ejemplifica, es que los diversos candidatos hacían campaña en todo el país. Al cambiar al sistema de elección directa del presidente en 1994 no sólo se estaba eliminando el Colegio Electoral, sino también la sobre-resentación de la que disfrutaban las aproximadamente 20 provincias menos pobladas. Una consecuencia de ello, como usted bien ilustro, es que ya no es necesario hacer campaña en todas esas provincias. Por ejemplo, teniendo prácticamente la misma cantidad de población en el partido bonaerense de La Plata y en toda la provincia de Neuquén, tiene mejor relación costo-beneficio hacer campaña en el primero antes que en el segundo.
En el caso estadounidense también tenemos colegio electoral. Allí también disfrutan los estados menos poblados de una sobrepresentación respecto a los más poblados (me parece que todos tienen garantizado 2). Podríamos esperar, por tanto, efectos similares. Pero no es así, porque tenemos una regla consistente en que, en la enorme mayoría de los Estados (especialmente todos los más poblados), el ganador se lleva todos los cargos y el resto ninguno. Así que, a diferencia de lo que pasaba en Argentina, los Estados más poblados terminan siendo extremadamente determinantes en el resultado final de la composición del colegio electoral y la elección definitiva del presidente. Esto es lo que paso ahora con Trump. Fue más evidente en la elección de Bush hijo, ya que hubo un escándalo en el conteo de votos en un único Estado, el Estado de la Florida, y el resultado de dicho conteo determinaba quién fuera el próximo presidente. Florida es, efectivamente, uno de los "estado clave".
De acuerdo en que los estadounidenses no piensan cambiar su sistema. No existe debate sobre estos temas fuera de los ámbitos estrictamente académicos. Como bien dice, en algunas ocasiones beneficia a republicanos, en otras a los demócratas. Si han retocado algunos aspectos, pero el Colegio en particular no está en discusión.
En una democracia existen un conjunto complejo de reglas. Una regla por sí sola no produce necesariamente el efecto deseado, ya que existen otras reglas que pueden potenciar sus efectos, anular sus efectos o cambiar su dirección. Sobre todo lo cual también influye la cultura política.
Es verdad que, en teoría, un colegio electoral contribuye a igualar los distritos electorales. El caso argentino parecía ser una excelente ejemplificación de este hecho. Pero existían dos reglas adicionales: la representación proporcional y la regla de que todas las provincias, independientemente de su población, tuvieran garantizada una cantidad mínima de cargos (creo que eran 5). Esto implicaba que provincias poco pobladas disfrutarán de una sobre-representación, en detrimento de las provincia más pobladas, que terminaban sub-representadas. Continuaban siendo claves las provincias más pobladas, especialmente Buenos Aires, Santa Fé y Córdoba, pero no podía ignorarse a más de 20 provincias que, gracias a la sobre-representación, terminaban influyendo en el colegio electoral. Una consecuencia de ello, como usted bien ejemplifica, es que los diversos candidatos hacían campaña en todo el país. Al cambiar al sistema de elección directa del presidente en 1994 no sólo se estaba eliminando el Colegio Electoral, sino también la sobre-resentación de la que disfrutaban las aproximadamente 20 provincias menos pobladas. Una consecuencia de ello, como usted bien ilustro, es que ya no es necesario hacer campaña en todas esas provincias. Por ejemplo, teniendo prácticamente la misma cantidad de población en el partido bonaerense de La Plata y en toda la provincia de Neuquén, tiene mejor relación costo-beneficio hacer campaña en el primero antes que en el segundo.
En el caso estadounidense también tenemos colegio electoral. Allí también disfrutan los estados menos poblados de una sobrepresentación respecto a los más poblados (me parece que todos tienen garantizado 2). Podríamos esperar, por tanto, efectos similares. Pero no es así, porque tenemos una regla consistente en que, en la enorme mayoría de los Estados (especialmente todos los más poblados), el ganador se lleva todos los cargos y el resto ninguno. Así que, a diferencia de lo que pasaba en Argentina, los Estados más poblados terminan siendo extremadamente determinantes en el resultado final de la composición del colegio electoral y la elección definitiva del presidente. Esto es lo que paso ahora con Trump. Fue más evidente en la elección de Bush hijo, ya que hubo un escándalo en el conteo de votos en un único Estado, el Estado de la Florida, y el resultado de dicho conteo determinaba quién fuera el próximo presidente. Florida es, efectivamente, uno de los "estado clave".
No estoy burlando de nadie. Es solamente un hecho que lo voto menos gente. Aceptalo.
Saludos,
JT
¿En serio no te estás burlando?
Y cómo hay que interpretar tus anteriores sentencias:
¿Ne serás vos el que tiene que empezar a aceptar las cosas?
Sebastian
Colaborador
Nadie dijo que que sean las mejores las de AL
De la mía (Uruguay) me quejo del Balotaje, que me parece una trampa para darle otra oportunidad al perdedor de la primera vuelta....
Después me aprecer lo mejor que el consigue más votos es el ganador..
Pero es la realidad, lo voto menos gente.
Gano por el sistema electoral que tienen.
Diría lo mismo si hubiera sido al reves...
Sebastian
Colaborador
EE UU prohíbe la entrada de los primeros refugiados tras la orden de Trump
Varias organizaciones demandan a Trump ante la justicia por bloquear la entrada de dos ciudadanos iraquíes que han sido detenidos en el aeropuerto en Nueva York
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/estados_unidos/1485612878_788233.html
Protestas en los aeropuertos de EE UU contra el veto de Trump a los musulmanes
Concentraciones espontáneas reciben a inmigrantes con el lema de "refugiados bienvenidos" en ciudades de todo el país
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/estados_unidos/1485643437_880761.html
Varias organizaciones demandan a Trump ante la justicia por bloquear la entrada de dos ciudadanos iraquíes que han sido detenidos en el aeropuerto en Nueva York
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/estados_unidos/1485612878_788233.html
Protestas en los aeropuertos de EE UU contra el veto de Trump a los musulmanes
Concentraciones espontáneas reciben a inmigrantes con el lema de "refugiados bienvenidos" en ciudades de todo el país
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/estados_unidos/1485643437_880761.html
Sebastian
Colaborador
Qué dice y a quién afecta la orden de restricciones migratorias en Estados Unidos
La medida deja en el limbo a inmigrantes de Irán, Irak, Somalia, Sudán, Libia y Yemen, incluso con Green Card, y suspende indefinidamente la entrada desde Siria
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/actualidad/1485636582_239031.html
La medida deja en el limbo a inmigrantes de Irán, Irak, Somalia, Sudán, Libia y Yemen, incluso con Green Card, y suspende indefinidamente la entrada desde Siria
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/28/actualidad/1485636582_239031.html
El sistema electoral nunca gana ni pierde. Sólo es una máquina que hace lo que fue diseñado a hacer.
No existe ningún sistema electoral perfecto, porque se trata de una máquina de ingeniería blanda diseñada por un selecto grupo de seres humanos con sus intereses y, para hacerlo aún más complejo, la ponen en práctica el conjunto más grande de personas que conforman una sociedad.
Pero aunque no sean perfectas, terminan cumpliendo con la función escencial que se espera de las mismas en un régimen democrático. Si no cumplen su función, es porque algunos decidieron romper la maquina para causar un fraude en gran escala.
Si las imperfecciones de un sistema electoral comienzan a formar parte de la agenda pública, generalmente es porque cambiaron las personas y los intereses detrás de ellas. Se hace necesario entonces un rediseño de la maquina que resolverá las imperfecciones denunciadas... y crear otras nuevas.
Sebastian
Colaborador
No entendi a donde apuntas..
Sebastian
Colaborador
Mi opinión en este tema:
Trump es el legítimo presidente de EE.UU....si.
Trump obtuvo menos votos (personas) que su oponente...si.
Gano debido (legitimamente) al sistema que tienen ..si
Clinton perdio (legitimamente) debido al sistema que tienen..si.
Clinton Obtuvo más votos (personas) que su rival ...si
Trump es el legítimo presidente de EE.UU....si.
Trump obtuvo menos votos (personas) que su oponente...si.
Gano debido (legitimamente) al sistema que tienen ..si
Clinton perdio (legitimamente) debido al sistema que tienen..si.
Clinton Obtuvo más votos (personas) que su rival ...si
Última edición:
Sebastian
Colaborador
Juez impide deportar a retenidos en aeropuertos tras decreto de Trump
Una jueza federal de EEUU bloqueó hoy parte del polémico veto de viaje temporal a siete países de mayoría musulmana con historial terrorista impuesto por el presidente del país, Donald Trump.
NUEVA YORK,EFEdom ene 29 2017 00:20
La jueza Ann M. Donnelly, del Tribunal del Distrito Federal de Brooklyn (Nueva York), dictó que los refugiados u otras personas afectadas por la medida y que han llegado a aeropuertos estadounidenses no pueden ser deportados a sus países.
En una vista de emergencia, la magistrada respondió a una demanda interpuesta por la Unión para las Libertades Civiles en América (ACLU) contra la orden ejecutiva firmada por Trump este viernes, cuya constitucionalidad puso en duda.
La ACLU, una de las organizaciones defensoras de los derechos civiles más importantes del país, puso la demanda después de que dos ciudadanos iraquíes con visados especiales para entrar en EEUU fueran retenidos en el aeropuerto JFK.
Según ACLU, entre 100 y 200 personas han sido detenidas a su llegada a aeropuertos de EEUU desde que Trump firmara la orden este viernes, una semana después de su investidura, si bien el Gobierno no ha confirmado esas cifras.
La jueza concluyó que aplicar el mandato del presidente con el envío de esas personas a su países podría causar un "daño irreparable", informaron los medios locales.
Con todo, Donnelly no declaró que los afectados puedan permanecer en el país ni se pronunció sobre la constitucionalidad de la medida y fijó una audiencia para el 21 de febrero para volver a abordar el caso.
El mandatario rubricó este viernes una controvertida orden ejecutiva para luchar contra el terrorismo yihadista.
El decreto ley suspende tanto la entrada de todos los refugiados durante 120 días como la concesión durante 90 días de visados a siete países de mayoría musulmana con historial terrorista -Libia, Sudán, Somalia, Siria, Irak, Yemen e Irán- hasta que se establezcan nuevos mecanismos de escrutinio.
Ese veto provisional provocó hoy el caos y la indignación en medio mundo, mientras numerosos viajeros veían bloqueado ya su acceso a territorio estadounidense y se producían protestas en el aeropuerto neoyorquino JFK y en otros puntos de EEUU.
Sin embargo, Trump aseguró hoy que su Gobierno está "completamente preparado" para aplicar la medida, que afecta a más de cien millones de personas en el mundo.
"Está funcionando muy bien. Se ve en los aeropuertos, se ve en todos sitios", insistió el magnate neoyorquino.
http://www.elpais.com.uy/mundo/juez-impide-deportar-retenidos-aeropuertos.html
Una jueza federal de EEUU bloqueó hoy parte del polémico veto de viaje temporal a siete países de mayoría musulmana con historial terrorista impuesto por el presidente del país, Donald Trump.
NUEVA YORK,EFEdom ene 29 2017 00:20
La jueza Ann M. Donnelly, del Tribunal del Distrito Federal de Brooklyn (Nueva York), dictó que los refugiados u otras personas afectadas por la medida y que han llegado a aeropuertos estadounidenses no pueden ser deportados a sus países.
En una vista de emergencia, la magistrada respondió a una demanda interpuesta por la Unión para las Libertades Civiles en América (ACLU) contra la orden ejecutiva firmada por Trump este viernes, cuya constitucionalidad puso en duda.
La ACLU, una de las organizaciones defensoras de los derechos civiles más importantes del país, puso la demanda después de que dos ciudadanos iraquíes con visados especiales para entrar en EEUU fueran retenidos en el aeropuerto JFK.
Según ACLU, entre 100 y 200 personas han sido detenidas a su llegada a aeropuertos de EEUU desde que Trump firmara la orden este viernes, una semana después de su investidura, si bien el Gobierno no ha confirmado esas cifras.
La jueza concluyó que aplicar el mandato del presidente con el envío de esas personas a su países podría causar un "daño irreparable", informaron los medios locales.
Con todo, Donnelly no declaró que los afectados puedan permanecer en el país ni se pronunció sobre la constitucionalidad de la medida y fijó una audiencia para el 21 de febrero para volver a abordar el caso.
El mandatario rubricó este viernes una controvertida orden ejecutiva para luchar contra el terrorismo yihadista.
El decreto ley suspende tanto la entrada de todos los refugiados durante 120 días como la concesión durante 90 días de visados a siete países de mayoría musulmana con historial terrorista -Libia, Sudán, Somalia, Siria, Irak, Yemen e Irán- hasta que se establezcan nuevos mecanismos de escrutinio.
Ese veto provisional provocó hoy el caos y la indignación en medio mundo, mientras numerosos viajeros veían bloqueado ya su acceso a territorio estadounidense y se producían protestas en el aeropuerto neoyorquino JFK y en otros puntos de EEUU.
Sin embargo, Trump aseguró hoy que su Gobierno está "completamente preparado" para aplicar la medida, que afecta a más de cien millones de personas en el mundo.
"Está funcionando muy bien. Se ve en los aeropuertos, se ve en todos sitios", insistió el magnate neoyorquino.
http://www.elpais.com.uy/mundo/juez-impide-deportar-retenidos-aeropuertos.html
Que es una falacia pensar que el "gano el sistema electoral que tienen". Los sistemas electorales no ganan ni pierden nada.
Sebastian
Colaborador
Y porque gano Trump?
Sebastian
Colaborador
Estoy de acuerdo..si no votaste en las elecciones..no te "quejes" por el resultado.
Es lo que pretendía explicarle, el sistema electoral es una simple máquina que hace aquello para lo que fue diseñada a hacer.
Eso no hace a la máquina (el sistema electoral) ganadora de nada. No recibe premios.
Vá, pienso ahora, quizás para usted es una victoria poder concluir que "funciono" otra vez. Pero ¿Por qué no habría de funcionar? aunque ha tenido varios cambios, ha continuado haciendo esencialmente lo mismo durante más de 200 años.
Sabes que pasa Sebastian?
si, es verdad decir "gano a pesar que lo voto menos gente". Pero al mismo tiempo, es una falacia.
POrque? porque los candidatos juegan con el sistema electoral que tienen.
Por ejemplo, (como ya comentaron mas atras), aca en Argentina, los candidatos basan sus campañas en Buenos Aires, donde esta la mitad de la poblacion Argentina.
Si el sistema fuera algo similar en Argentina por ejemplo, los candidatos basarian mucho mas sus campañas en todas las demas provincias, incluso ni haciendo campaña en buenos Aires si saben qeu igual van a perder (un partido no-peronista por ejemplo), ya que todas (las provincias) representarian la misma "cantidad de votos". Entonces, un candidato podria perder en Buenos Aires, Cordoba y Santa Fe, y ganar en las demas provincias, y tendrias un presidente que lo habria votado quiza, el 30% de la poblacion.
No se si entiende lo que digo. Si el sistema en USA; hubiera sido como el nuestro, quiza Trump hubiera cambiado su estrategia y los resultados hubieran sido diferentes.
si, es verdad decir "gano a pesar que lo voto menos gente". Pero al mismo tiempo, es una falacia.
POrque? porque los candidatos juegan con el sistema electoral que tienen.
Por ejemplo, (como ya comentaron mas atras), aca en Argentina, los candidatos basan sus campañas en Buenos Aires, donde esta la mitad de la poblacion Argentina.
Si el sistema fuera algo similar en Argentina por ejemplo, los candidatos basarian mucho mas sus campañas en todas las demas provincias, incluso ni haciendo campaña en buenos Aires si saben qeu igual van a perder (un partido no-peronista por ejemplo), ya que todas (las provincias) representarian la misma "cantidad de votos". Entonces, un candidato podria perder en Buenos Aires, Cordoba y Santa Fe, y ganar en las demas provincias, y tendrias un presidente que lo habria votado quiza, el 30% de la poblacion.
No se si entiende lo que digo. Si el sistema en USA; hubiera sido como el nuestro, quiza Trump hubiera cambiado su estrategia y los resultados hubieran sido diferentes.
Sebastian
Colaborador
Obama alaba las protestas y alerta de que los valores de EE UU peligran
El expresidente afirma a través de un portavoz que "los ciudadanos ejercen su derecho constitucional de manifestarse"
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/30/actualidad/1485805228_347620.html
El expresidente afirma a través de un portavoz que "los ciudadanos ejercen su derecho constitucional de manifestarse"
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/30/actualidad/1485805228_347620.html
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web