Noticias de Afganistán

[Bushmaster]

Me gustaria enviarte a conversar con las familias de los muertos para que les comente que su perdida ha sido un problema menor dentro de la gran cruzada (no lo dije en sentido figurado) para darles democracia......asegurate de llevarles textos explicativos sobre como funciona la democracia..ya que ellos solucionan sus asuntos de otra manera, se reunen sus ancianos y resuelven de acuerdo aquello que segun su tradicion milenaria es mejor para su comunidad. Pero ya sabes, esa es una forma salvaje de gobernarse.

Hasta hace dos días, lejos de lo que tu dices, eran los talibanes los que imponían con puño de hierro SU ley, por tanto, lejos de lo que afirmas, no se puede decir que la situación de democrtacia en el país haya empeorado, sino todo lo contrario. Del mismo modo, son los talibanes los que asesinan a la mayor partre de los inocentes, por lo que tampoco se puede afirmar que la "democracia mata", cuando unos años atrás civiles morían lapidados por doquier. Sin ir más lejos, los talibanes castigan en sus filas a losa desertores con la muerte del desertor y con la de toda su familia, por tanto nuevamenbte no podemos hablar de un empeore de la situación.

Si bien es cierto que los daños colaterales son en ocasiones elevados, se pueden considertar como un mal menor frente a la masacre general que llevan a cabo los del otro lado.

SALUDOS

 

[LIBREPENSADOR]

Estimado la organizacion de afganistan era tribal, los gobiernos solo controlan fracciones del territorio en los territorios no controlados(la mayoria) sus tribus se organizan en base a consejos de ancianos o sabios. Los Talibanes no son santos de mi devocion y no justifico para nada sus crimenes, con todo no dejan de ser afganos que tenian una oposicion militar afgana en la cual podias tomar partido o no como habitante de afganistan, pagando los costos de tu descision.

Ahora afganistan fue invadida, sin un proposito claro, pues es evidente que afganistan no representa ni representaba ningun riego para Estados Unidos. Solo fue una manera sangrienta de saldar la incompetencia de los servicios de inteligencia yanqui, intentando capturar a bin laden en una tierra que la totalidad de los afganos no conoce ni recomienda recorrer.

Esto no es buscar una equiparacion morale ntre talibanes y los invasores, pero se supone que ustedes han llevado paz y tranquilidad y no muerte.
Por otra parte es evidente que las vidas de esos inocentes (daño colateral le dices) no les importa nada, pues te aseguro que para luchar contra el terrorismo de ETA, tu gobierno no bombardea Bilbao y no podria dar las razones que haz dado para justificar la muerte de inocentes.

 

[Bushmaster]

El hecho es que Afganistán, hace una década, era cuna del terrorismo internacional, fue allí donde se planearon los atentados que trajeron muerte y destrucción a numerosos lugares del mundo, fue allí también donde se entrenaron los terroristas que llevaron a buen puerto atentados como los del 11 de septiembre o donde el gobierno vigente -el talibán- dio cobijo a los miembros de Al Qaeda. Con la ofensiva es han logrado destruír los campos de armamento, desarticular la cúpula de Al Qaeda en gran parte y sacar del poder al susodicho gobiwerno que apoyaba el terrorismo.

Entonces se puede decir que el objetivo principal de la invasión no era traer paz y estabilidad, sino aplastar al gobierno, destruír Al Qaeda y lo más importante: evitar que un grupo terrorista islámico estuviera en el poder del país.

En todo caso, la similitud que haces con ETA es poco acertada. ETA puede ser desarticulada por la vía policial, por lo menos se puede mermar su capacidad en gran parte, proque la policía cuenta con los medios necesarios para hacerlo. Por contra, una policía como la española sería incapaz de acabar con el nexo Al Qaeda-Talibanes, ya que estos cuentan con superiores medios, amyor número de hombres, gran infraestructura y financiación exterior. Es un ejemplo poco afortunado.

SALUDOS

 

[LIBREPENSADOR]

El hecho es que Afganistán, hace una década, era cuna del terrorismo internacional, fue allí donde se planearon los atentados que trajeron muerte y destrucción a numerosos lugares del mundo, fue allí también donde se entrenaron los terroristas que llevaron a buen puerto atentados como los del 11 de septiembre o donde el gobierno vigente -el talibán- dio cobijo a los miembros de Al Qaeda. Con la ofensiva es han logrado destruír los campos de armamento, desarticular la cúpula de Al Qaeda en gran parte y sacar del poder al susodicho gobiwerno que apoyaba el terrorismo.

Entonces se puede decir que el objetivo principal de la invasión no era traer paz y estabilidad, sino aplastar al gobierno, destruír Al Qaeda y lo más importante: evitar que un grupo terrorista islámico estuviera en el poder del país.

En todo caso, la similitud que haces con ETA es poco acertada. ETA puede ser desarticulada por la vía policial, por lo menos se puede mermar su capacidad en gran parte, proque la policía cuenta con los medios necesarios para hacerlo. Por contra, una policía como la española sería incapaz de acabar con el nexo Al Qaeda-Talibanes, ya que estos cuentan con superiores medios, amyor número de hombres, gran infraestructura y financiación exterior. Es un ejemplo poco afortunado.

SALUDOS

Haz dado en el blanco, el terrorismo no se combate invadiendo paises, ni bombardeando ciudades...el terrorismo es un crimen politico no un acto de guerra que justifique una invasion a una nacion.

Si consideras desafortunado el ejemplo de ETA es por que en el se evidencia el diferente cariz que se le ha dado al terrorismo, lanzando una inedita y absurda "guerra contra el terrorismo" guerra que no ha logrado avances significativos en la lucha contra el flajelo del terrorismo pero si ha hecho caer dos gobiernos. Te pregunto ¿el proposito era acabar con el terrorismo o ocupar dos paises estrategicamente ubicados?

Como es posible que yo, de cuenta de que el terrorismo no se combate invadiendo paises y los cerebros del pentagono no, bueno yo no soy un chico listo, lo que ocurre es que el terrorismo fue la escuza suficiente que se necesitaba para acabar con dos regimenes que no permitian consolidar posiciones estrategica en medio oriente, nada mas ni nada menos.

Te recuerdo que EEUU siempre supo de los nexos de al qaeda con el Taliban y supo por anticipado los planes de ataque por parte de bin laden a EEUU, por que no se realizo una operacion policial para atrapar a los responsables de los atentados...musulmanes tomando cursos de vuelo en estados unidos, informacion de inteligencia hablando de posible secuestro de aviones...no hace falta ser genio para atar cabos.

Lo que pasa amigo, es que es una justificacion barata...justificacion que solo creen los que viven en la maraña de desinformacion que EEUU y sus aliados han montado.

 

[Bushmaster]

Lo que pasa amigo, es que es una justificacion barata...justificacion que solo creen los que viven en la maraña de desinformacion que EEUU y sus aliados han montado.

Y en cambio tú supongo serás de los que "ven la luz".

Si nos ceñimos a los hechos, antes de la invasión militar de EEUU a Afganistán, teníamos a un gobierno TERRORISTA, y quiero matizar este adjetivo porque en un país que se supone ser un estado de derecho no podemos librarles de dicho calificativos a quienes cobijan y ayudan a quienes cometen los atentados, por lo que partimos de una premisa distinta al caso español.

Cabe destacar, de igual modo, que en caso estadounidese, los servicios ofrecidos a los terroristas, fueron ofrecidos por personas que en su momjento no sabían que estaba entrenando sin querer a los que meses después cometerían los atentados más sangrientos de la historia... fallaron los servicios secretos, sí, como también fallaron en España por los atentados del 11-M en Madrid... pero no por ello hace falta hacerse pajas mentales inventándose teorías conspirativas que si por parte del gobierno y tal y tal... que ya uno acaba hartándose.

SALUDOS

 

[jedi-knigth]

pajas mentales son creer que el terrorismo se soluciona invadiendo afganistan alli solo se persiguen objetivos politicos...

 

[Bushmaster]

pajas mentales son creer que el terrorismo se soluciona invadiendo afganistan alli solo se persiguen objetivos politicos...

Entonces supongo nos relatarás como desarticularías los campos de entrenamiento terrorista y a los propios terrorias de Al Qaeda estacionados en Afganistán.


....mmmmmmm

¿Rezándole a la Virgen de Fátima?...

...podría ser

también podríamos, mediante el correspondiente comunicado, invitar a Bin Laden a entregarse a la justicia...

....

SALUDOS

 

[LIBREPENSADOR]

1.No soy un iluminado., pero creo que los argumentos de los invasores caen por su propio peso.

2. Afganistan no era un estado Terrorista, te recuerdo que no existen los Estados terrorista, ni el eje del mal, ni la liga de la justicia...pueden existir gobierno proclives a grupos de accion politica terrorista....y depende de cual sea la inspiracion los gobiernos hacen o no vista gorda: Tenemos el ejemplo de EEUU que presta asilo a Posada Carriles, exiliado cubano entrenado por la CIA, uno de los dos principales sospechosos de la voladura de una aerolínea civil cubana, que mató a 73 personas que iban a bordo, el 6 de octubre de 1976, de acuerdo a investigaciones del FBI y documentos desclasificados. La aeronave salió de Caracas con destino a Cuba, con una escala en Barbados. La bomba explotó cuando la aeronave estaba saliendo de Barbados. Este señor cabe perfectamente en tu definicion de terrorista, lo entreno la CIA (EEUU) y volo un avion..es entonces EEUU un estado Terrorista...por que España y la Otan no arman un ejercito e invaden EEUU para librarnos de terrorismo?

Pakistan: Aliado de EEUU y la Otan a la invasion de Afganistan es un lugar donde se entrenan y planifican atentados de caracter religioso en la cachemira India...es Pakistan un estado terrorista? por que no aprovechan de invadirlo ya que estan tan cerca.

La gran mayoria de los afganos ni siquiera vivia bajo la completa influenci Taliban, ya que los Talibanes no gobernaban la totalidad de afganistan, ni afganistan es lo que podriamos llamar un Estado.

Sobre los servicios de Inteligencia, de EEUU no lo creo un pais que cuenta con la tecnologia de escuchar mis conversaciones desde el espacio, no pudo detener a enviados de Bin laden que atentarian contra sui nacion, con transferencia de fondos , cursos de piloto, comprando pasajes el mismo dia, a la misma hora en vuelos de larga distancia....Ok...son incompetentes por ende invadamos uno o dos paises para salir del paso.

En España a diferencia de EEUU los atentados no fueron causa, fueron efecto de el apoyo dado por Aznar a la "guerra por la libertad" un gran desacierto para una policia que sabe como opera el terrorismo.


Bushmaster....es petroleo hombre..todo es por Petroleo.

 

[LIBREPENSADOR]

Bushmaster......el terrorismo se combate con inteligencia..infiltrando redes e impidiendo que lo elementos ingresen al Pais, cortando flujos de dinero y me imagino un largo etc...donde no procede la invasion a una nacion.

 

[licastro]

Bushmaster....es petroleo hombre..todo es por Petroleo.

Que diria Clinton: - Es el petroleo IDIO..¡¡¡ Perdon, me la dejaron picando.

 

[jedi-knigth]

je no quise decir lo del petroleo yo. En el caso en particular en discucion gas.

 

[LIBREPENSADOR]

je no quise decir lo del petroleo yo. En el caso en particular en discucion gas.

Se que es gas...pero trate de ser grafico no exacto......

 

[Bushmaster]

por que España y la Otan no arman un ejercito e invaden EEUU para librarnos de terrorismo?

No hagas demagogia barata, cualquier acto militar hostil por parte de un país hacia otro es considerado una declaración de guerra. La invasión de Afganistán se debió al interés declarado del gobierno talibán de proteger a Al Qaeda, puesto que los talibanes consideran a los terroristas sus invitados . Estas declaraciones del Mulá Omar desencadenaron en conflicto armado.

No hay ninguna similitud por ninguna parte con casos como el Español, donde todos los gobiernos (a excepción del cubano o el venezolano) prestan ayuda a la policía española para detener o extraditar a los etarras a España.

En todo caso estás muy perdido puesto que no hay petróleo en Afganistán y los atentados del 11-M no se produjeron a raíz del apoyo de Aznar a la invasión de Irak, sino que estos se comenzaron a gestar a partir de las detenciones de del juez Baltasar Grazón a miembros de Al Qaeda relacionados con los atentados del 11-S llevadas a cabo en el año 2001.

SALUDOS

 

[LIBREPENSADOR]

BushM: Se que no hay petroleo en afganistan pero consulta por el Gasoducto que sacara Gas de Uzbequistan...pregunta por donde debe pasar para ser rentable.

Afganistan no le aguanta una guerra tradicional a nadie,mucho menos a EEUU, mandar abajo el gobierno taliban es facil, controlar el pais como han querido hacerlo tambien los Rusos es lo complicado y en eso estan ahora. Cual es el interes europeo, no depender del gas Ruso y tener una fuente estrategica independiente del recurso energetico.

 

[LIBREPENSADOR]

Las declaraciones del Mula Omar desencadenaron la Guerra, una guerra sumamente necesaria debido a los seria de estas declaraciones...el mulà se prestaba a enviar una cabra infectada de agentes quimicos a la capital de EEUU, mediante un sofisticado sistema intercontinental a aire comprimido.

Y las armas de destruccion masiva la razon para invadir irak......tienes razon soy un mal pensado.

 

[Bushmaster]

Proyectos de gasoductos en Afganistán ha habido desde que se contói por primera vez el cuento de la buena pipa, ya en su día los talibanes en el poder, ofrecieron construir un gasoducto, que por aquel entonces se rechazó, algo que me dice por tanto que no todo es gas y petróleo.

Cual es el interes europeo, no depender del gas Ruso y tener una fuente estrategica independiente del recurso energetico.

Pues la solución al problema que planteas no es precisamente la construcción de un nuevo gasoductoi en Afganistán (!)

SALUDOS

 

[LIBREPENSADOR]

Pues la solución al problema que planteas no es precisamente la construcción de un nuevo gasoductoi en Afganistán (!)

SALUDOS

Ahorrense la invasion.....Los Argentinos no tienen gas.

 

[LIBREPENSADOR]

Nuevo Mesías

Bush añadió: "Dios me ha dicho, George, ve y lucha contra los terroristas en Afganistán. Y yo lo hice. Y Dios me dijo, George, pon fin a la tiranía en Irak.

Y yo lo hice. Y ahora, siento aún la palabra de Dios que me dice: da su Estado a los palestinos y a los israelíes su seguridad y logra la paz en Oriente Medio. Y por Dios, yo lo haré".

El presidente estadounidense habría pronunciado esas palabras durante una reunión mantenida en junio de 2003 en la localidad costera egipcia de Charm El Cheij.
_____________________________________________________________________
Aca esta la Razon...se lo dijo Dios....frente a eso no tengo nada que decir, para mi es un argumento mas que suficiente...como no me informe antes.

 

[LIBREPENSADOR]

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5838

UNOCAL y Afganistán

John J. Maresca, vice-presidente de UNOCAL, aclaró todo lo que estaba en juego en Afganistán en una declaraciones realizadas ante un comité en la Cámara de Representantes de EEUU el 12 de febrero de 1998:

"La región del Caspio contiene enormes reservas de hidrocarburos sin explotar, una gran parte situadas en la cuenca del propio Mar Caspio. Las reservas totales de petróleo de la región podrían llegar a alcanzar una cifra superior a los 60 mil millones de barriles de petróleo, aunque algunas estimaciones hablan de 200.000 millones."

"Una opción sería construir un oleoducto hacia el sur, desde Asia Central hasta el Océano Índico(...) La única opción alternativa posible es cruzar Afganistán, lo cual también conlleva sus riesgos. El territorios a través del cual se construiría dicho oleoducto está controlado por los talibanes, un movimiento islámico que no goza del reconocimiento de prácticamente ninguna otra nación".

"La construcción de nuestro proyectado oleoducto no podría empezar hasta que se constituya un nuevo gobierno. A pesar de todo, una ruta que atraviese Afganistán parece ser la mejor opción con los menores obstáculos técnicos posibles (...) Dicha ruta acercaría Asia Central a los mercados asiáticos y por lo tanto sería la ruta más barata en términos del transporte del petróleo" [7]

Una de las razones principales por las que Washington apoyó a los talibanes entre 1994 y 1997 fue, sin embargo, la creencia de que los talibanes conquistarían rápidamente todo el país y facilitarían la construcción por parte de UNOCAL de un oleoducto que atravesara Afganistán. Pakistán, EEUU, y Arabia Saudí "son responsables de la existencia y el mantenimiento de los talibanes" [8]

Según cuenta el San Francisco Chronicle, el experto en Asia Central Ahmed Rashid en su libro sobre los talibanes afirma que "impresionados por la buena disposición y la falta de escrúpulos de los entonces emergentes talibanes para cerrar un trato con la cuestión del oleoducto, el Departamento de Estado [de EEUU] y los Servicios de Inteligencia de Pakistán acordaron proporcionar armas y dinero a los talibanes en la guerra que libraban contra la Alianza del Norte, compuesta por tayikos. Ya en 1999, los ciudadanos norteamericanos financiaban con sus impuestos el salario completo de todos y cada uno de los oficiales del gobierno afgano(...)" [9]

Unocal se había asegurado un trato con los talibanes para construir el oleoducto, según escribe Hugh Pope en The Wall Street Journal [10]. Recientemente, el periódico talibán, el Kabul Times, citaba a Rafiq Tadgar, representante de una compañía norteamericana [la Central Asia Oil and Gas Industry], quien aseguró que "La Central Asia Oil and Gas Company está lista para invertir en Afganistán en la extracción de gas y petróleo y mientras tanto está dispuesta a construir una refinería de gas y petróleo en el país" [11]

El 25 de mayo de 2001, el Washington Post aseguraba que "la semana pasada, [el gobierno de EEUU] se comprometió a conceder otros $43 millones de dólares de ayuda a Afganistán [es decir, a los talibanes], elevando a $124 los millones de ayuda anual [destinados a Afganistán] y convirtiendo a EEUU en el mayor donante de ayuda humanitaria al país" [12] Todo esto ocurría cuatro meses antes de los ataques del 11 de septiembre.

En otro artículo publicado por el británico Daily Mirror, John Pilger señala que "cuando los talibanes tomaron Kabul en 1996, Washington no dijo nada. ¿Por qué? Porque los líderes talibanes estaban enseguida camino de Houston, Texas, para ser recibidos por los ejecutivos de la compañía petrolífera UNOCAL".

"Con la autorización secreta del gobierno de EEUU, la compañía les ofreció [a los talibanes] una proporción generosa de los beneficios del petróleo y el gas que serían transportados a través de un oleoducto que los norteamericanos querían construir desde Asia Central y que atravesaría Afganistán", aseguró un diplomático norteamericano. "Los talibanes probablemente evolucionarán lo mismo que lo hicieron los saudíes." A continuación, la misma fuente explicó que Afganistán se convertiría en una colonia petrolífera de EEUU en la que habría jugosos beneficios para Occidente, nada de democracia, y donde se perseguiría legalmente a la mujer. "Podemos vivir con eso", declaró a continuación.

_____________________________________________________________

BushMaster: En mayo de 2001 ya se entrenaba AL-Qaeda en Afganistan?

En tonces por que EEUU autorizo entregar a los talibanes 43. millones de Dolares adicionales a los 214 de ayuda anual que recibian de parte de EEUU y UNOCAL. Esto segun Washignton Post

 

[Bushmaster]

Evidentemente todo lo que comentas se canceló del mismo modo que se cancelaron los siguientes proyectos emprendidos por numerosos países, entre otras cosas porque las reservas del Caspio son mucho menores de lo que se esperaba, así que aún a día de hoy lo único claro esque no existe ningún gasoducto y sí costes multimillonarios por mantener a cientos de miles de soldados en una operación tan remota.

SALUDOS