Malvinas: los kelpers vuelven a hablar de autodeterminación

[Huscarle]

"If your goverment want to chat, we can avoid that"

That's the problem I think.

You feel that the UK Government should be sitting down with the Argentine government discussing these issues. The UK Government cannot do so until the islanders agree to do so. Whether rightly or wrongly the issue of self determination is there, and Britain is caught in a catch 22.

In the past Britain did take a high and mighty approach to colonies, removing populations etc.in various areas, or making imperious decisions without consultation. It was universally condemned for doing so.

So, learning from these injustices, in Northern Ireland or Gibraltar the people themselves are left to decide, and in Gibraltar's case much progress has been made. NI is still a quagmire, but may get there in the end.

However, the Falklanders are not keen on any such moves, hence the British Government have no mandate for discussion.

It's obvious we're miles apart in our views on this, and are unlikely to agree, but thanks for the discussion.

"Si su goverment quiere charlar, podemos evitar eso"

Eso es el problema que pienso.

Usted se siente que el Gobierno del RU debe estar sentándose con el gobierno argentino que discute estos asuntos. El Gobierno del RU no puede hacer así hasta que los isleños concuerden en hacer así. Si correctamente o equivocadamente el asunto de auto determinación está allí, y Gran Bretaña es agarrada en un cogido 22.

En la Gran Bretaña pasada tomó un enfoque engreído a colonias, les quitando a poblaciones etc.en varias áreas, o haciendo las decisiones imperiosas sin la consulta. Fue condenado universalmente para hacer así.

Así, aprender de estas injusticias, en Irlanda del Norte o Gibraltar las personas que sí mismos son dejados para decidir, y en el caso de Gibraltar mucho progreso ha sido hecho. NI es todavía un pantano, pero puede llegar a allí al fin.

Sin embargo, los malvinenses no son agudos en cualquiera tal mueve, de ahí el Gobierno inglés no tiene mandato para la discusión.

Es obvio que somos millas aparte en nuestra opinión en esto, y somos improbable concordar, pero dar las gracias para la discusión. Tomaré mi hoja de estos foros.

Consideraciones

 

[Iconoclasta]

"If your goverment want to chat, we can avoid that"

That's the problem I think.

You feel that the UK Government should be sitting down with the Argentine government discussing these issues. The UK Government cannot do so until the islanders agree to do so. Whether rightly or wrongly the issue of self determination is there, and Britain is caught in a catch 22.

In the past Britain did take a high and mighty approach to colonies, removing populations etc.in various areas, or making imperious decisions without consultation. It was universally condemned for doing so.

So, learning from these injustices, in Northern Ireland or Gibraltar the people themselves are left to decide, and in Gibraltar's case much progress has been made. NI is still a quagmire, but may get there in the end.

However, the Falklanders are not keen on any such moves, hence the British Government have no mandate for discussion.

It's obvious we're miles apart in our views on this, and are unlikely to agree, but thanks for the discussion.

From our side i can say that we are open to chat, put you in our shoes for 10 minutes and try to understan our position.

The islands were taking from us by the force, all the population get there from britain, and we have to respect what those people think?

They have not rights for that land, they were implanted, the UN said that and understand and support our position

And we have to understand you? the islanders? We re the victims here.

We have to support that our island its being used as a military base, and they are robbing our natural resources.

But we know how the sistem works, its all about politics, its all about military power. Thats how world works today, if that what the britains and the islander want, were gonna to play that game.

nice to chat with you

Cheers.

 

[2-P-111]

Huscarle: desde tu punto de vista, los argentinos deberíamos decir, bueno, esta bien. Los británicos tienen razón, el reclamo que hicimos todos estos años fue equivocado. Vamos a darle una mano a los isleños porque tienen mucho frio y hambre. Reclamar lo que nos corresponde entoces sería ilegal según el derecho internacional. Y en teoría eso sería lo peor para los Kelpers. Bien, debe ser que los argentinos tenemos cara de buenos o que parecemos fáciles de convencer. No ocurre lo mismo sin embargo con otros paises en el mundo.

Vamos, los argumentos argentinos acerca de los derechos sobre las islas son irrefutables, por eso UK no quiere discutir.

Saludos

tonight, with more time I'll try to translate the post.

 

[KAISERDOGO]

Huscarle: desde tu punto de vista, los argentinos deberíamos decir, bueno, esta bien. Los británicos tienen razón, el reclamo que hicimos todos estos años fue equivocado. Vamos a darle una mano a los isleños porque tienen mucho frio y hambre. Reclamar lo que nos corresponde entoces sería ilegal según el derecho internacional. Y en teoría eso sería lo peor para los Kelpers. Bien, debe ser que los argentinos tenemos cara de buenos o que parecemos fáciles de convencer. No ocurre lo mismo sin embargo con otros paises en el mundo.

Vamos, los argumentos argentinos acerca de los derechos sobre las islas son irrefutables, por eso UK no quiere discutir.

Saludos

tonight, with more time I'll try to translate the post.

Ahora no quieren discutir.....

UK ha cambiado la estrategia atravez de los años ,siempre tuvieron diferentes posturas según la época y conveniencia ,hoy la estrategia es la autodeterminación.

Pero esa estrategia no es aplicable pues no se trata de un pueblo originario ,sino de 2000 personas que fueron "implantadas" allí ,es por eso que la ONU lo declaró un territorio colonial especial o particular.

No hay que olvidarse que en las islas había gobierno y pueblo Argentino que fueron expulsados por la fuerza por UK aprovechando que nosotros estabamos aún en luchas aquí ,en el continente.

 

[chimango]

Hi Huscarle:

If is somebody who has gone the laws through the ass, was the English government. The laws are written by strongest and not by the right ones.

Bye.

 

[Astaroth_Ns]

Actually, my dear Huscarle, we cannot talk about free determination when it comes to an occupied territory. And that's not all... not only the "kelpers" invaded the Malvinas islands, but also they deny the access to Malvinas to any Argentinian who wants to go there.
We are not talking of being agressive towards the Malvinese people, we are talking about making their way of life extremely expensive for the British government to think that it is worthy to keep giving them financial aid
We are just claiming what belongs to us, neither more, nor less... just what historically, geographicaly and lagally belongs to us.

Disculpen compañeros foristas, pero ando medio ajetreado como para traducirlo... pero es masomenos lo que dicen todos

 

[jedi-knigth]

En todo caso como atencion al forista ingles podrian poner el texto castellano y la traduccion a su idioma...

 

[Astaroth_Ns]

Lo hice como una forma de gentileza... ruego disculpas de mis compatriotas e hispano-hablantes
Aca esta la traduccion:

En realidad, mi estimado huscarle, el concepto de libre determinacion de los publos no se puede aplicar al caso de un territorio ocupado. No solo los kelpers invadieron Malvinas, si no que tambien prohiben el ingreso a cualquier argentino que quiera ir.
No estamos hablando de ser agresivos para con los Malvinenses, si no de convertir su modo de vida en algo tan caro para el gobierno britanico que haría que se replanteen la idea de ayudarlos financieramente.
Estamos reclamando lo que nos perteneces... ni mas ni menos, tan solo lo que nos pertenece tanto histórica, geografica como legalmente

 

[Astaroth_Ns]

También, ¿pero las reglas están para algo no?

Para romperlas? jajaja chiste chiste... para respetarlas, claro esta.. mil disculpas nuevamente... y si han de ponerme la sancion correspondiente, no me quejo....

Valjean, ese fue tu post numero 666, tiene gran contenido satanico si lo lees de atras para adelante y saltandote una de cada dos vocales...

Flashee como nadie

 

[3-A-202]

Creo que no se le esta pidiendo nada del otro mundo, solo que si el es 1 que habla ingles y somos como bien dijo Valjean 500 que lo hacemos en Español lo mínimo que tendria que hacer es tomarse el trabajo de traducirlo al español, como tenemos que hacer el resto, creo que no es mucho pedir.

saludos

 

[Astaroth_Ns]

Fede, ¿que le están poniendo al agua de La Matanza?, mis primos viven en Ramos Mejia y últimamente también están diciendo muchas locuras.

Un abrazo. :)

Ehhh... mmm la verdad... no lo se, pero esta muy rica ultimamente

Como es que sabes mi nombre verdadero? acaso la CIA te anda pasando info de mi? eh? eh? eh?

Callenme, baneenme,,, algo... pero no me dejen seguir diciendo pelotudeces :(

Saludosss

 

[chimango]

En todo caso como atencion al forista ingles podrian poner el texto castellano y la traduccion a su idioma...

Pido las disculpas del caso, y acá va la traducción de lo que le quise decir:

Si existe alguien que se pasó las leyes por el culo, fué el gobierno inglés. Las leyes son escritas por los más fuertes, no por los justos.

Saludos.

 

[Astaroth_Ns]

Yo soy el hermano mayor, se todo.

Un abrazo. :)

Todo... todo?? todo??!?!?!

Mejor cuido lo que digo a ver si el hno Valjean me escracha en publico

 

[Huscarle]

Perspectivas interesantes.

Puedo apreciar sus puntos de vista pero no puedo concordar con ellos, pero ser muy hipócrita de mí condenarlos fuera de mano. Sospecho totalmente que mis compatriotas prójimos (y las mujeres) también le disentiría de, sin duda a variar los grados, recorriendo del sinceramente xenófobo al ligeramente interesado. Cuando es normal en una democracia, pero en la voz más fuerte siempre parece llevar mucho peso.

Yo realmente no pienso que sus tácticas actuales influirán negativamente Gran Bretaña; los otros han tratado esquemas semejantes y fallados, aunque implicara generalmente una guerra también. Su hacia abajo al politcal hace, y yo no pienso que eso existe.

Notaría que nuestro próximo Gobierno es muy probable de ser el conservador (no bueno) y las oportunidades del debate racional entre nuestros Países serán limitadas, a menos que las personas inglesas estén tan enfermas alimentadas arriba de mirar a nuestros soldados se mueren en los fiascos actuales pasando alrededor del mundo que ellos votan para una política separatista. No probable de suceder, pero las personas son alimentadas arriba.

El poste acerca de la ley y el asno es el lugar en, pero aplicaría este la mayor parte de los que ejercen la abogacía. ¿Sin embargo, vale indica que el sistema inglés de ley no escrita forma la base de la mayoría de las estructuras legislativas en el mundo? ¿Por otro lado que podría explicar muchas cosas, pueden no?

Las consideraciones a todo

Interesting perspectives.

I can appreciate your points of view but can't agree with them, but it would be extremely hypocritical of me to condemn them out of hand. I strongly suspect that my fellow countrymen (and women) would also disagree with you, no doubt to varying degrees, ranging from the truly xenophobic to the mildly interested. As is normal in a democracy, but the loudest voice always seems to carry a lot of weight.

I really don't think your current tactics will work against Britain; others have tried similar schemes and failed, although it usually involved a war as well. Its down to politcal will, and I don't think that exists.

I would note that our next Government is very likely to be conservative (not good) and the chances of rational debate between our Countries will be limited, unless the British people are so sick fed up of watching our soldiers die in the current fiascos going on around the world that they vote for an isolationist policy. Not likely to happen, but people are fed up.

The post about the law and the ass is spot on, but I'd apply this to most of those who practice law. However, is it worth pointing out that the English common law system forms the basis of most legislative structures in the world? On the other hand that could explain a lot of things, couldn't it?

Regards to all

 

[2-P-111]

Huscarle, antes que nada gracias por la traducción.

First of all, thanks for the translation. Here goes mine.

From oyur point of view, we the argentinos should say OK, that's all right. UK is right, the claim we made all those years was wrong. We should lend a hand to the islanders because they need cheap food and it's cold. It seems that claim for our rights is ilegal taking into account de International Laws (as you say, written by UK). From your point of view that is the worst scenario for the position of the islanders. That way of thinking would solve all UK problems. Would be wonderful, wouldn't it?
It must seem that we are easy to convince. However it doesn't happens the same in other foreign countries around the world.

Come on, you (british people) give all those arguments, because ours are legaly, historically and politically strong.

Saludos

Thanks for making me use the dictionary, It's been years since last time.

 

[Huscarle]

2-p-111

Gracias.

Al contrario, yo concuerdo que el asunto pegajoso es precisamente el punto que usted hace. Argentina hace no atrás hacia abajo en su posición, y usted quiere que Gran Bretaña entre las "discusiones". En estas discusiones que usted dirá "queremos la espalda de islas" y Gran Bretaña dirá "Usted no los puede tener". Será más florido que eso, pero usted creen.

Antes que nada, el requisito de Argentina no es para una "discusión" ni "discursos". Es apenas una demanda que esa soberanía es entregada. ¿Soy ignorante de cualquier arreglo en el centro que Argentina aceptaría, de modo que de la perspectiva de Gran Bretaña qué es el punto de tener discursos cuando todo usted hace es repite la misma demanda?

En segundo lugar, a causa de la percepción pública es inconcebible que algún Político inglés concordará en entregar las Malvinas. El estaría cometiendo el suicidio político si él hizo. Así, pienso que podemos descontar la noción que acabamos de entregar que lo apoya contra los deseos de Isleño.

Esto me causa a mi idea fundamental:

La única manera que Gran Bretaña puede concordar en entregar las Malvinas son si los residentes actuales concuerdan a ellos haciendo así.

Cuando un Isleño yo puedo decir que nosotros en Shetland desconfiamos del Gobierno en Edimburgo y Londres. Ellos concentran en los asuntos que afectan la mayoría de sus votantes en el continente, antes que los asuntos que pertenecen a la vida de la isla, que es extraordinariamente diferentes.

¿Yo no sé cuántos de usted puede ser isleños o vivir en áreas rurales, pero si usted le hace dice que su Gobierno toma cuenta de sus necesidades tanto como ésos en las ciudades grandes?

Malvinenses se sienten exactamente la misma manera; ellos no confían el Gobierno argentino, pero igualmente ellos no confían el Gobierno del RU ese tanto cualquiera. Así, ellos serán defensivas cualquier manera que ellos giran.

Cuando yo lo veo, la única manera para usted mover este asunto hacia adelante a su querer es de tratar con los Isleños dirige.

Consideraciones

Huscarle



2-p-111

Thanks.

On the contrary, I agree that the sticky issue is precisely the point you make. Argentina won’t back down on its position, and you want Britain to enter "discussions". At these discussions you'll say "We want the islands back" and Britain will say "You can't have them". It will be more flowery than that, but you get the idea.

Firstly, Argentina's requirement isn't for a "discussion" or "talks". It’s just a demand that sovereignty be handed over. I'm unaware of any compromise in the middle that Argentina would accept, so from Britain's perspective what's the point of holding talks when all you do is repeat the same demand?

Secondly, because of public perception it is inconceivable that any British Politician will agree to hand over the Malvinas. He would be committing political suicide if he did. So, I think we can discount the notion that we'll just hand it back against the Islander's wishes.

This brings me on to my main point:

The only way that Britain can agree to hand over the Malvinas is if the current residents agree to them doing so.

As an Islander I can say that we in Shetland distrust both the Government in Edinburgh and London. They concentrate on issues affecting the majority of their voters on the mainland, rather than issues pertaining to island life, which is uniquely different.

I don't know how many of you may be islanders or live in rural areas, but if you do would you say your Government takes account of your needs as much as those in the big cities?

Falklanders feel exactly the same way; they don't trust the Argentine Government, but equally they don't trust the UK Government that much either. So, they will be defensive whichever way they turn.

As I see it, the only way for you to move this issue forward to your liking is to deal with the Islanders direct.

Regards

Huscarle

 

[jedi-knigth]

Huscarle es evidente que los argumentos históricos de soberanía Argentinos son irrefutables. Por esa razón la estrategia de Inglaterra al respecto es evadir a toda costa tocar el tema. Sin embargo Inglaterra no esta interesada del todo en la soberanía de las islas y por esto busca una salida alternativa, entregar las islas para ustedes es inconcebible porque pierden los beneficios geoestratégicos de estar allí. En este momento no creo que halla algún beneficio económico (tal vez en el futuro si) sin embargo la salida de la autodeterminación les resulta conveniente porque no las entregan a la Argentina y mantienen su influencia sobre el territorio: Una solución digamos salomónica algo así como no son ni tuyas ni mías (aunque en el futuro es probable) aunque en la practica Inglaterra no pierde ningún "beneficio" ahora sin duda si los isleños tuvieran algún interés en ser Argentinos no se mencionaría el tema de la autodeterminación considero que solamente es una forma de evadir el tema para Inglaterra. Si analizamos para Argentina lo que significan las islas económica y geoestrategicamente para nosotros valen menos que para ustedes, el interés nuestro por las islas no pasa por un tema de conveniencia es un tema de justicia como ya dije las pruebas claramente indican que las islas nos pertenecen a nosotros por ende no podemos quedarnos sentados mirando.
Tampoco es justo que quienes decidan son los isleños ya que para ser sinceros aunque suene ridículo no tienen arte ni parte. ¿por qué digo esto? Porque las islas fueron usurpadas por el Gobierno de Inglaterra no es que las islas estaban abandonada y fueron apropiadas por un grupo de gente y el Reino Unido decidió protegerlos. Las islas fueron usurpadas por el Reino unido y ellos pusieron esta gente allí y ahora quieren que ellos decidan que hacer.
Para darte un ejemplo. Supongamos que habitas en una casa heredada de tus abuelos, un vecino poderoso y con influencia política te saca una parte del terreno y se la da a uno de sus hijos, tu padre cansado de que los medios legales lo ignoren intenta echarlos por la fuerza pero no lo logra. Luego cuando eres el dueño en el litigio para recuperar las tierras que te pertenecen por herencia un juez sentencie que el que tiene que decidir sobre la propiedad es quien ocupa las tierras....
Es a todas luces injusto. Sin dudas lo que buscamos nosotros es justicia, si no fuera así aceptaríamos algún tipo de negociación. Menos que quienes no son auténticos dueños decidan que hacer sobre un territorio que nos pertenece a nosotros.
En cuanto a derecho de determinación lo justo seria que elijan si quieren seguir residiendo en las islas por lo cual se les podría otorgar una doble ciudadanía y por ende someterse a la constitución Argentina.

Traduccion del google con algunos retoques.
(Translated by google with some corrections)


Huscarle:
It is evident that Argentine historical arguments of sovereignty are irrefutables. For that reason the strategy of England on the matter is to evade at all costs to speak about the subject.
Nevertheless England is not fully interested in the sovereignty of the islands and by this look for an alternative exit, to give the islands for you is inconceivable because they lose the geostrategic benefits to be there. At this moment I do not believe that it finds some economic benefit (perhaps in the future) nevertheless the exit of the self-determination is to them advisable because they do not give them to Argentina and they maintain his influence on the territory. A solution we say to salomonic something as well as they are neither yours nor mine although actually England does not lose any “benefit” now without a doubt if the islanders had some interest in being Argentine would not be mentioned the subject of the self-determination I consider that only it is a form to evade the subject for England.
[FONT=&quot]If we analyzed for Argentina which means the islands economic and geostrategically for us they are worth less than for you, the interest ours by the islands does not happen through a convenience subject is a justice subject as I already said the tests clearly indicate that the islands belong us to us therefore we cannot remain seated watching. He is not right either that who decide is the islanders since to be sincere although it sounds ridiculous do not have art nor part. so that I say this? Because the islands were usurped by the Government of England it is not that the islands were left and were appropriate by a people group and the United Kingdom decided to protect them. The islands were usurped by the united Kingdom and they put this people there and now they want that they decide that to do. For example. Let us suppose that you live in an inherited house of your grandparents, a powerful neighbor and with political influence it removes a part to you from the land and occurs it to one of its children, your tired father of which the legal means ignore it tries to throw them by the force but it does not obtain it. Soon when you are the owner in the litigation to recover the earth that belong by inheritance to you a judge sentence that the one that it has to decide on the property it is the one who occupies earth…. It is obviously unjust. Without doubts which we looked for we it is justice, if not outside thus we would accept some type of negotiation. Less than who are not authentic owners they decide that to do on a territory that belongs us to us. As far as right of enough serious determination that they choose if they want to continue residing in the islands thus them would be possible to be granted one double citizenship and therefore to be put under the Argentina constitution[/FONT]

 

[Huscarle]

"Queda los argumentos históricos patente que argentinos de la soberanía son irrefutables"

¿Entonces por qué no se ha sometido usted su caso al Tribunal Internacional de justicia? Yo siempre he encontrado que su fracaso para hacer esta ilógica dada su insistencia general que esa ley está en su lado.

Por lo tanto aparece que su caso no es tan fuerte como usted sugiere, y sospecho que eses abogados argentinos del Gobierno saben esto. De otro modo, este asunto habría sido asentado hace mucho tiempo.

Su punto acerca de beneficios geoestratégicos es hecho muy bien, y concuerdo consigo 100%. Creo su evaluación que Gran Bretaña (o el RU si usted prefiere, no Inglaterra) no renunciará con gusto las Islas, principalmente a causa de los derechos minerales publican es totalmente correcto. ¿PERO porque Gran Bretaña ha puesto tal fe en auto determinación ella no tendría elección si los Isleños quisieron que hiciera ellos?

Un aspecto de la estrategia actual Argentina emplea los enigmas mí. ¿Usted trata de hacer la vida para los isleños carísimos, no? Esto es impar, porque cuando comparado a los beneficios a largo plazo potenciales (los mil millones de libras) que el petróleo en la región podría hacer, gastando las decenas de millón por año a mantener las islas juguetean a flote pequeño cambio a que Gran Bretaña puede proporcionar fácilmente.

Por supuesto, otra opción es que los malvinenses declaran la independencia. Usted puede sugerir que esto nunca sucederá, ellos no tienen las fuerzas armadas proteger a sí mismo con, las NNUU no lo permitirían etc., y usted sería corregiría parcialmente. Contestaría que los Estados Unidos y Europa han estado asegurando sus suministros del petróleo durante un tiempo, y harían así en este caso incluso si Gran Bretaña se parara por y no hiciera nada (que pienso es también muy improbable). ¿Por qué? Para los Americanos son sencillos: Hugo Chavez. Mientras concuerdo con sus sentimientos generales en George Bush él hace un gran trabajo de hacer algunos a enemigos muy poderosos, y de su mundo las alineaciones políticas anchas no son demasiado brillantes cualquiera. Es sólo mi opinión, pero fallo también ver cómo vendiendo el corte el petróleo del precio ayuda el pobre y bajo privilegió de Venezuela, pero quizá yo no tengo todos los hechos en esto. España fue forzada recientemente rechazar las ofertas de Venezuela del petróleo barato por la UE. Eso me habla los volúmenes a mí.

Así, en conclusión, yo temo sinceramente que el resultado del sendero sea seguido actualmente y busco las alternativas.



“It is evident that Argentine historical arguments of sovereignty are irrefutables”

Then why haven’t you submitted your case to the International Court of Justice? I have always found your failure to do this illogical given your general insistence that law is on your side.

It therefore appears that your case is not as strong as you suggest, and I suspect that Argentine Government lawyers know this. Otherwise, this issue would have been settled long ago.

Your point about geo-strategic benefits is very well made, and I agree with it 100%. I believe your assessment that Britain (or the UK if you prefer, not England) will not willingly give up the Islands, mainly because of the mineral rights issue is totally correct. BUT because Britain has put such faith in self determination she would have no choice if the Islanders wanted it would they?

One aspect of the current strategy Argentina is employing puzzles me. You are trying to make life for the islanders very expensive, no? This is odd, because when compared to the potential long-term benefits (billions of pounds) that the oil in the region could make, spending tens of millions per year on keeping the islands afloat is fiddling small change that Britain can easily afford to.

Of course, another option is that the Malvinas Islanders declare independence. You may suggest that this will never happen, they have no armed forces to protect themselves with, the UN wouldn’t allow it etc., and you would be partially correct. I would reply that the United States and Europe have been securing their oil supplies for some time, and would do so in this case even if Britain stood by and did nothing (which I think is also very unlikely).

Why? For the Americans it’s simple: Hugo Chavez. While I agree with his general sentiments on George Bush he’s doing a great job of making some extremely powerful enemies, and his world wide political alignments aren’t too bright either. It’s only my opinion, but I also fail to see how selling cut price oil is helping the poor and under privileged of Venezuela, but maybe I don’t have all the facts on this. Spain was recently forced to turn down Venezuela’s offers of cheap oil by the EU. That speaks volumes to me.

So, in conclusion, I truly fear the outcome of the path currently being followed and I’m looking for alternatives.

 

[Shadow]

"Queda los argumentos históricos patente que argentinos de la soberanía son irrefutables"

¿Entonces por qué no se ha sometido usted su caso al Tribunal Internacional de justicia? Yo siempre he encontrado que su fracaso para hacer esta ilógica dada su insistencia general que esa ley está en su lado.

Por lo tanto aparece que su caso no es tan fuerte como usted sugiere, y sospecho que eses abogados argentinos del Gobierno saben esto. De otro modo, este asunto habría sido asentado hace mucho tiempo.

Creo que esto merece una aclaracion

Empezando en el año 1834 con Lord Palmerston, siguiendo en 1936 con las recomendaciones del asesor legal del Foreign Office, el experto en Derecho Internacional George Fitzmaurice "creo que la política correcta es que permanezcamos firmes en las Islas Malvinas y rehusemos discutir el asunto, más allá de intimar de tiempo en tiempo que no admitimos reclamo argentino y lamentamos su continua insistencia en esto. Memorando Fitzmaurice febrero de 1936" Continuando hasta el dia de hoy "El territorio en el cual presuntamente ocurrieron los hechos se encuentran y se encontraban, en las fechas que se habrían generado, bajo soberanía y administración británica. Quien ejerce y ejercía dicha soberanía es indiscutiblemente el Reino Unido, que considera dicho territorio como propio" declaraciones de hace unos meses de la Embajada britanica en Buenos Aires La politica oficial britanica con respecto a la soberania de las islas es que esta no se encuentra en discusion.

Esta politica se ha visto plasmada en diferentes situaciones en distintas epocas historicas, a manera de ejemplo:

El 2 de enero de 1884 el ministro de relaciones exteriores de Argentina, en nota y memorandum al ministro britanico en Buenos Aires ofrecio llevar el diferendo a arbitraje, tal pedido fue negado.

En 1887 el presidente argentino Miguel Juarez Celman propuso llegar a una solucion mediante un arbitraje internacional, el gobierno britanico volvio a rechazarlo.

El 28 de agosto de 1936, el ministro de relaciones exteriores de Gran Bretaña, Anthony Eden, envió a N. Henderson, embajador en Buenos Aires, una nota confidencial resumiendo los títulos de su país sobre las Islas Malvinas y rechazando nuevamente el recurso al arbitraje pedido por Argentina.

En lo que respecta a la Corte Internacional de Justicia, en cuanto a su funcion de tipo contenciosa (exclusiva entre Estados), es decir tocante a los litigios que las partes le sometan, la misma es de caracter voluntario.

Los querellantes en un tribunal internacional son estados soberanos, y no es posible conminarlos a someterse contra su voluntad a la jurisdicción de la Corte. Esta no puede proceder a juzgar una controversia por la simple razón de que un estado presenta un caso contra otro, pues también la otra parte -el estado demandado- tiene que consentir en que la Corte se haga cargo del caso.

Es decir que si el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no acepta ir a este tribunal, Argentina por mas que presente su caso, la Corte Internacional de Justicia no puede hacer nada.
y como la politica oficial del gobierno britanico es no discutir (ademas alega que tampoco existe controversia) sobre la soberania de las islas, Gran Bretaña nunca va a prestar su consentimiento para asistir a la Corte.

En otras palabras y terminando, presentar un caso en la CIJ sin el consentimiento previo de la otra parte para someterse a la decision del tribunal, a sabiendas que tampoco va a presentarse, solo es una perdida de tiempo, recursos y dinero, sin olvidar el ridiculo ante la comunidad internacional por realizar algo de este estilo.

Saludos

 

[Brunner]

...because you refuse to recognise the rights of the islanders, which is this topic, no?

However, there's a bit of difference between not talking and blockade isn't there?

If I'm interpreting you correctly, your entire objective is to make these people suffer, and I will never support that viewpoint. Quite the contrary, in fact, I will oppose it, just as I would oppose any actions that are designed to make ordinary people suffer.

According to your constitution, these people can claim to be Argentinean if they want, can't they? Do you treat your own people in this manner?

B.S. You know darn well England has never respected the rights of self determination of any country: the Britrish Empire is solid proof of that..and was there self-determinartion for the inhabitants of Diego Suarez? heck no..
Hernan the EU doesn't give a damn about our rights-and any economiic measures against the islanders will surely result in countre-retaliatory (economic ) measures by the US and the EU...and am quite sure some of our "beloved" neighgbors (e.g. Uruguay) will join the chorus....