Los 7 posibles escenarios en Irak

Estimados,

El pequeño articulo que transcribo abajo aparecio como comentario del conocido analista Austin Bay en varios diarios de USA y Europa y causo mucho revuelo porque parece que es la misma lista que manejan en el gobierno de USA (otra fuga de informacion? o desinformacion?). Ahi va:

7 posibles escenarios en caso de una retirada americana de Irak:

Estos 7 posibles escenarios son compartidos por USA y el "gobierno" de Irak. Estos escenarios representan los posibles resultados a partir de una retirada de las tropas americanas y aliadas de Irak. Los escenarios no son mutuamente excluyentes y pueden darse en forma simultanea o sucesiva:

1) 3 nuevos paises: La region Kurda se convierte en Kurdistan y comienza inmediatamente un conflicto con Turquia por las minorias separatistas kurdas dentro de Turquia. Kurdistan posee petroleo en cantidad. El sur de Irak, predominantement Shiita, se convierte en un estado religioso shiita Shiastan, y tambien tiene petroleo en cantidad. En la provincia de Anbar (centro del pais) de mayoria Sunita, se convierte en Sunistan, que no tiene mucho petroleo y seria el mas pobre de los tres. Que pasa con Bagdad, donde sunnitas y shiitas estan mezclados? Es la fuente futura de conflictos y solo podrian convivir dividiendola.

2) Guerra regional Shiita-Sunnita: Iran ve la oportunidad de recuperar el delta del Tigris y el Eufrates y de expandir sus fronteras dentro de las areas mas productivas del sur de Irak. Arabia Saudita y Kuwait, reaccionan inmediatamente y la escalada es incontenible, con posible intzervencion de otros actores regionales y globales (USA, China). Irak siempre fue un estado tapon paa contener a los shiitas y separarlos de los sunnitas. La guerra podria durar un par de semanas o varios años.

3) Turquia se expande: Turquia se expande dentro de Irak para contener y derrotar a los kurdos y para quitarles el apoyo financiero que representan los campos petroleros alrededor de Kirkuk. Dicho movimiento pude ser para crear una zona de seguridad o simplemente para anexar el territorio, ya que los turcos reclaman esa zona como propia desde finales de la WW1. Este movimiento tendria consecuencias politicas enormes para Turquia, la alejaria de la UE, con el riego de convertirse en un estado islamico (o al menos, menos secular en orientacion politica).

4) Dictadura Shiita: Despues de una guerra civil, los shiitas expulsan a los sunnitas de irak (o los reprimen). La linea dura toma el poder y comienza una lucha con Al-quaeda por el control religioso de Irak. Los kurdos mantienen la autonomia, pero permanecen dentro de Irak para mantener a raya a los Turcos .

5) Patota ("Gang up" en el original): Version mas acentuada del escenario 4, Ruanda en el desierto. Accion coordinada de los kurdos y Shiitas para eliminar a la comunidad Sunnita. El miedo a una guerra regional (intervencion de Iran para proteger a los Shiitas), actua como freno a la intervencion de otros estados sunnitas para proteger a los sunnitas de Irak.

6) Caos: Irak se divide en pequeños enclaves, con pocos "ciudades-estados" en la region mesopotamica, cada uno de ellos controlando un puñado de campos petroleros. Iran y Turquia ejercen influencia regional (sur y norte respectivamente), pero no envian tropas para evitar la possible reaccion internacional. Ataques terroristas intermitentes, conflictos locales, "Warlords" y mercenarios, contrabando, etc.

7) Resistencia del gobierno moderado: El actual gobierno iraqui resiste. Despues de varios meses de guerra brutal, el ejercito iraqui destruye la insurgencia (o la minimiza hasta que es inofensiva) y mantiene a raya a Iran.

Solo el ultimo escenario seria favorable a la masa del pueblo iraqui.

Un Abrazo.
 
La 7 es a la q apuntarìa EEUU, lograr un gobierno fuerte hacia adentro pero permeable a sus "sugerencias"... es el menos peor de todas esas catastròficas "otras soluciones".
Les hoago una pregunta a todos los foristas: Por que EEUU no retira sus tropas hacia afuera de las ciudades? por que no hace un control desde afuera? asi evitaria muchas bajas y la vision nefasta de soldados yankees patrullando Bagdad, deberian dejarle todo el control a la policia y tropas irakies y de ultima si èstas sucumben entrar a la ciudad y "cortar cabezas" (no me lo tomen literal por favor) seria mas facil no?
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Menudo tema .... :rolleyes: , pero interesante. El gran problema de Irak es que fue un invento del antiguo imperio britanico para su retirada de la mesopotamia en 1932, en donde al dia de hoy uno al mirar se encuentra con estos datos:

# Grupos étnicos: árabes 70 a 75%, kurdos 22 a 25%, turcomanos, caldeos, asirios u otros: menos del 5%.
# Religiones: musulmanes shiítas 60%, musulmanes sunnitas 32-37%, cristianos 3%, judíos y yazidíes menos del 1%.
# Idiomas: árabe, kurdo, asirio, armenio.

Por lo que es muy dificil tratar de armar un pais con una conduccion politica central, ya que cada porcion o grupo etnico/religioso reclama para si una participacion gravitante.

Y es que con la destruccion del regimen de Saddam en Irak, lo que se dejo al descubierto es que este pais inventado solo funciono desde 1932 hasta su caida, porque siempre fue gobernada con mano de hierro e incluso los estados del mundo se deberian plantear si es viable aun que Irak exista como pais, cuando no existe como nacion, ya que casi es un cuerpo sin alma, por ser algo simplistas.

Pasando a responder o tratar de aportar algo a los puntos enumerados arriba, creo que en realidad, el contexto es bastante mas complicado ya que lo mas logico es que cuando el grandote y malo de la pelicula no este mas (papel que hoy ocupa EE.UU y antes Saddam, y antes UK), los enanos hagan lo que siempre quisieron ... y es vivir cada uno como un pais independiente ... ahora, como hace la aspiradora de recursos del mundo para controlar un panorama tan dispar a la hora de tratar de nutrirse del precioso PETOLEO? Es practicamente imposible ... Es decir hoy por hoy una salida de Irak no solo es perder la pseudo guerra en la que se metio EE,UU, sino que seria arriesgarse a quedarse sin el pan y sin la torta, en los proximos años.

El tema es como hace ahora EE.UU para generar y/o fabricar un tirano como Saddam, cuando el mundo Islamico se ha dado cuenta de que no son invensibles, ni inmortales y que todo el potencial belico se efuma una vez que tienen que entrar a sus ciudades ...

Como diria mi papa, estos tipos patearon un hormiguero ... y el problema es que si bien una hormiga no se puede comer un elefante, 20 millones solo dejan los huesos
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Guitro, el tema es que ante un retirada de EEUU y posterior fragmentacion de Irak, el pais va a quedar sumido en una total anarquia, anarquia que nececitan los terroristas como Al-Qaeda para crecer. Lamentablemente, el terrorismo crece proporcionalmente al aumento de la inestabilidad en Irak. Irak va camino a convertirse en un nido de terroristas, en un lugar donde se reclutan, entrena y planifican atentados terroristas.

La verdad es que EEUU, ironicamiente con la guerra contra el terrorismo como bandera, se mando una ****** terrible y ahora el conflicto amenaza a al mundo directa o indirectamente. La unica solucion que se me ocurre a mi es que el caso sea llevado a la ONU, que se trabaje en cooperacion con los paises vecinos y que se valla reemplazando las tropas norteamericanas con tropas musulmanas para que no sea tomado como una invacion que no alimenten el odio de la poblacion. Pero lamentablemente todos sabemos que EEUU nunca aceptaria una cosa asi, por lo que...
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Artrech, lamentablemente no coincido con vos. El terrorismo es una respuesta directa a una agresion desproporcionada ... digo yo, quien es mas terrorista, los fundamentalistas de Al-qaeda o Bush cuando ordena o no hace nada por que sigan muriendo Iraquies por su sed de poder? Yo lo tomo como me explicaron cuando era chico, a nadie le pegan por bueno.

EE.UU es el promotor principal del terrorismo, ya que es en gran parte el gran causante de este ... Entonces a no rasjarse las vestiduras cuando las cosas pasan.

Por otro lado, Irak no va camino a convertirse en un nido de nada, de hecho Irak hoy es el campo de entrenamiento mas grande del mundo, en tacticas no convencionales de guerra urbana.

Otra vez me pregunto lo mismo, si EE.UU no hubiese invadido a Irak, las cosas hubiesen sido igual? Si EE.UU no hubiese invadido Afganistan, las cosas serian igual?

Y sinceramente no creo que el mundo este amenazado por el terrorismo, sino que es una señal muy fuerte de que alguien o algunos muy poderosos se estan portando como la mona con algunos chiquititos, pensando que los pequeños no se iban a defender ... ahora se la tienen que bancar.

Respecto a reemplazar las tropas norteamericanas y las de sus perros falderos por otras de origen Arabe .. creo que no resuelve el problema en si, y que nadie quiere afrontar, es posible IRak como pais hoy?
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Guitro01 dijo:
Artrech, lamentablemente no coincido con vos. El terrorismo es una respuesta directa a una agresion desproporcionada ... digo yo, quien es mas terrorista, los fundamentalistas de Al-qaeda o Bush cuando ordena o no hace nada por que sigan muriendo Iraquies por su sed de poder? Yo lo tomo como me explicaron cuando era chico, a nadie le pegan por bueno.

EE.UU es el promotor principal del terrorismo, ya que es en gran parte el gran causante de este ... Entonces a no rasjarse las vestiduras cuando las cosas pasan.

No te niego eso, muchos actos llevados a cabo por EEUU tambien pueden ser categorizados lisa y llanamente como actos terroristas, tal es el caso de Abu Ghraib. Tampoco te niego que muchos echos de la politica internacional norteamiericana terminen promoviendo el terrorismo, como es el caso de la Guerra de Irak. Coinicido con vos que el terrorismo es un respuesta a las erraticas politicas y desamparo de Occidente, especialmente EEUU, hacia el Medio Oriente. Pero el terrorismo internacional esta llegando a niveles inusuales (un ejemplo de ello son las "celulas dormidas"), actualmente representa una amenaza para la socidedad que debe ser combatida de manera inteligente. Debe ser combatidas en conjunto con los paises arabes, no contra ellos.

Guitro01 dijo:
Por otro lado, Irak no va camino a convertirse en un nido de nada, de hecho Irak hoy es el campo de entrenamiento mas grande del mundo, en tacticas no convencionales de guerra urbana.

Irak ya es un centro de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, incluso ya se esta conviertiendo en un centro desde el cual se planifican atentados al resto del mundo. La anarquia es el lugar donde mejor se mueven los terroristas; y la falta de educacion, el dolor y principlamente el odio que motiva la guerra es la fuente que utilizan los terroristas para engordar sus filas.
En Irak esta suscediendo lo que suscedio en Afganistan luego de la retirada sovietica.

Guitro01 dijo:
Otra vez me pregunto lo mismo, si EE.UU no hubiese invadido a Irak, las cosas hubiesen sido igual? Si EE.UU no hubiese invadido Afganistan, las cosas serian igual?

Afganistan es discutible, pero Irak claramente fue un gran error que lo unico que logro es fomentar el terrorismo.

Guitro01 dijo:
Y sinceramente no creo que el mundo este amenazado por el terrorismo, sino que es una señal muy fuerte de que alguien o algunos muy poderosos se estan portando como la mona con algunos chiquititos, pensando que los pequeños no se iban a defender ... ahora se la tienen que bancar.

El terrorismo internacional es una realidad. El problema es que a causa de los errores de la politica exterior norteamericana, especialmente la guerra de Irak, se estan expanidendo mucho las agrupaciones terroristas; incluso se estan convirtiendo en una especie de ideologia (cosa que se ve materializada en las "celulas dormidas") lo cual es terriblemtente peligroso ya que nadie queda exento. Como bien mencionas, al origen del terrorismo hay que verlo en la exclusion y avasallamiento que han sufrido muchos pueblos, pero el caso es que esto los llevo a radicalizarse. Es hora de replantarse la relacion que Occidente ha tenido y tiene con Medio Oriente antes de que las cosas se vallan de las manos.

Guitro01 dijo:
Respecto a reemplazar las tropas norteamericanas y las de sus perros falderos por otras de origen Arabe .. creo que no resuelve el problema en si, y que nadie quiere afrontar, es posible IRak como pais hoy?

El tema no es simplemente reemplazar tropas norteamercianas con tropas arabes, el tema es lograr que los vecinos se involucren (directa o indirectamente) en la solucion del conflicto. Con una retirada gradual e inteligente de EEUU y el reemplazo por tropas islamicas que no sean vistas como invasores, la situacion cambiaria. Iran puede tener mucha influencia sobre Muqtada al-Sadr por ejemplo.
Obiamente que para realizar esto EEUU deberia cambiar su vision imperialista de la guerra y comenzar a realizar una verdadera reconstruccion.
Por lo menos es la forma que yo creo mas conveniente para que el conflicto mejore, pero claramente esta muy alejada de la realidad actual.
 
Estimados,

coincido con Guitro01 en que los adefesios de pais creados a partir de colonias europeas (especialmente en Africa y Asia), a partir de los protectorados (en SE Asia sobre todo) y paises "premio de guerra" como Yugoslavia, terminan mal, ya que etnias y naciones que jamas convivieron se ve forzadas a compartir, por designios extraños, un pais que nunca les fue propio (en el caso yugoslavo un increible pais con 7 nacionalidades (Eslovenia, Croacia, Serbia, Montenegro, Bosnia ,con variantes musulmanas y cristianas, Macedonia, Kosovo), 7 idiomas, 5 alfabetos, 3 religiones).

Irak es uno de los casos, y por supuesto, hay rencillas centenarias que afloran.

Pero en el caso de Irak, el tema tiene consecuencias majores debido a la influencia que el precio de petroleo tiene en las vidas cotidianas de gente que vive en el otro lado del planeta y que ni siquira puede señalar a Irak en un mapa.

Un Abrazo
 
Yo me pregunto:

¿Cuantos cientos de miles de millones de dólares han gastado los yanquis en esta guerra...?

Siendo tan "promotores" de energías alternativas, firmando convenios con Brasil por ej. para el desarrollo de combustibles sustitutos de los fósiles...

¿Por que no gastaron parte de esa plata para acelerar el desarrollo de fuentes alternativas de energía?

¿Por que no otorgaron becas y facilidades a científicos del mundo para lograr acelerar ese proceso que es inevitable?

¿Cuantos años hace que están en medio oriente, y cuantos mas estarán?, ¿no es tiempo más que suficiente para haber logrado avances impresionantes en investigación con una fracción del costo de semejante invasión...?

¿No hubieran logrado con eso, ponerse a la verdadera vanguardia de la defensa del futuro de la humanidad al darse a esa búsqueda imprescindible?, ¿no son quienes mas medios de todo tipo tienen para ello?

¿No hubiera sido un ejemplo moral que les granjeara réditos legítimos, por mérito propio, en vez de tener que "apretar" a nadie para que los acompañe en aventuras asesinas...?

Sólo son preguntas estúpidas, por cierto...
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
COMPASS dijo:
Yo me pregunto:

¿Cuantos cientos de miles de millones de dólares han gastado los yanquis en esta guerra...?

El presupuesto total es dificil de saber, pero ronda mas o menos los 80.000 millones de U$S por año fiscal .... es una moneda ..:eek:

COMPASS dijo:
Siendo tan "promotores" de energías alternativas, firmando convenios con Brasil por ej. para el desarrollo de combustibles sustitutos de los fósiles...

¿Por que no gastaron parte de esa plata para acelerar el desarrollo de fuentes alternativas de energía?

EE.UU es un pais con una clara concepcion estrategica, que sabe que quien maneje el petroleo, maneja no solo energia, sino todos sus derivados y por ende sera un pais fuerte industrialmente ... este mundo es un mundo petroleo dependiente, hagamos un ejercicio facil, miremos alrededor nuestro y veamos cuantas cosas que nos rodean estan hechas de plastico?

Justamente EE.UU es el primer pais que te visita cuando alguien descubre una nueva fuente de energia .... para "invitarte" a desarollar tu tecnologia con ellos en su pais .... bla bla bla ....

Como muestra un boton, lean el topic en de todo un poco acerca de los biocombustibles, yo colgue ahi un par de notas de lo que esta pasando en mi provincia Chubut.

COMPASS dijo:
¿Por que no otorgaron becas y facilidades a científicos del mundo para lograr acelerar ese proceso que es inevitable?

Porque es mas negocio, lo que estan haciendo ahora, les da un poder omnimono ... el proceso es inevitable, pero por ahora se sabe que el petroleo puede llegar a durar 100 años mas:(

COMPASS dijo:
¿Cuantos años hace que están en medio oriente, y cuantos mas estarán?, ¿no es tiempo más que suficiente para haber logrado avances impresionantes en investigación con una fracción del costo de semejante invasión...?

Van a estar mientras a EE.UU los gobierne la industria de la guerra ... luego vendran los industriales de la paz, que seguiran ahi, porque es una concepcion geo estrategica lo que se impuso en Irak ... es una desicion politica a nivel Estado, lo que la (creo yo) hace mas perdurable en el timpo.

COMPASS dijo:
¿No hubieran logrado con eso, ponerse a la verdadera vanguardia de la defensa del futuro de la humanidad al darse a esa búsqueda imprescindible?, ¿no son quienes mas medios de todo tipo tienen para ello?

Quien dijo que ellos buscan eso??? o Quienes se lo pidieron???

COMPASS dijo:
¿No hubiera sido un ejemplo moral que les granjeara réditos legítimos, por mérito propio, en vez de tener que "apretar" a nadie para que los acompañe en aventuras asesinas...?

Son acaso los EE.UU los mejores para dar un ejemplo moral de algo?? digo viendo sus numeros sociales .... yo diria que antes de salir a boquear por el mundo se mejoren ellos mismos.

COMPASS dijo:
Sólo son preguntas estúpidas, por cierto...

No amigo no son *********, es ******** que las cosas no pudiesen ser asi

Saludos
 
Arriba