Por el "1", se que un oficial del EA, en actividad, está escribiendo un libro sobre la artillería antiaérea en Malvinas. Slds!
Libros sobre el conflicto de MLV
- Tema iniciado licastro
- Fecha de inicio
Por el "1", se que un oficial del EA, en actividad, está escribiendo un libro sobre la artillería antiaérea en Malvinas. Slds!
Buena noticia !!!!
Alejandro Amendolara
Colaborador
1. Blind Buck
yo me inclinaba a pensar que era de las misiones de los Vulvan
Te quieroooooooooo !!!! Jajaja abrazo
Hace tiempo estoy tentado al libro de James Peck , si alguien lo leyo vale la pena?
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A mi me gustarìa un libro escrito de la diplomacia en Malvinas, pero escrito por diplomàticos de carrera.
Tambièn a veces pienso que el foro necesita esta visiòn, pero creo que un diplomàtico de carrera por vareados motivos no durarìa mucho en el foro.
Saludos
Tambièn a veces pienso que el foro necesita esta visiòn, pero creo que un diplomàtico de carrera por vareados motivos no durarìa mucho en el foro.
Saludos
Algo completo sobre varías batallas,de la colina de la radio por ejemplo....
Alejandro Amendolara
Colaborador
el del Embajador Keller Sarmiento es muy interesante, y parece que era el único preocupado para coordinar el regreso de los prisioneros argentinos después del 14 de junio.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Alejandro Amendolara
Colaborador
El Embajador Ortiz de Rozas también tiene publicadas sus memorias, y el CARI (Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales), tiene varios tomos publicados sobre las negociaciones y cuestión Malvinas a lo largo de la historia, incluyendo 1982, y 1983 en adelante.
Y el Embajador Berasategui, escribió un libro enfocado principalmente a refutar varios (muchos) puntos de la historia oficial de Sir Lawrence Freeman.
Saludos,
[editado: es Vicente Berasategui, no Beláustegui]
Y el Embajador Berasategui, escribió un libro enfocado principalmente a refutar varios (muchos) puntos de la historia oficial de Sir Lawrence Freeman.
Saludos,
[editado: es Vicente Berasategui, no Beláustegui]
Última edición:
Referente al último punto, simplemente sin ese binomio la operación Británica hubiera sido imposible.
Editado para añadir que la flexibilidad de la combinación Sea Harrier/CVL fue tal que permitió su uso para algo que en absoluto había sido previsto previamente.
Última edición:
Political and Diplomatic Lessons of the Malvinas War
By Ken Kotani.
Es un análisis (en Inglés y usando documentos desclasificados en 2012) de la diplomacia Británica antes y después del comienzo de la guerra y de como el gobierno Británico condujo esta. Me ha parecido que este era el hilo correcto para postearlo.
editado (por ultima vez espero) para añadir que esta escrito por un Japones para intentar extraer las lecciones correspondientes y es (el documento), muy, pro Tatcher
By Ken Kotani.
Es un análisis (en Inglés y usando documentos desclasificados en 2012) de la diplomacia Británica antes y después del comienzo de la guerra y de como el gobierno Británico condujo esta. Me ha parecido que este era el hilo correcto para postearlo.
editado (por ultima vez espero) para añadir que esta escrito por un Japones para intentar extraer las lecciones correspondientes y es (el documento), muy, pro Tatcher
Última edición:
David Hobbs (ex piloto de FAA y curador de su museo) en su libro British Carriers es bastante critico de la dupla. Los portaviones por su escaso tamaño y lo poco que son respecto de lo que costaron. Al Harrier en general por sus limitaciones debido a su diseño de VSTOL. Para el lo optimo hubiera sido un CV mucho mas grande (como lo que finalmente se hizo) y otro avion sin tantas limitaciones.
En mi opinion el Harrier le sirve solo a una marina como la USN, donde estan presentes los Harriers cerca de la cabeza de playa Y los portaviones de ataque con aviones de verdad a poca distancia. Algo parecido a la combinacion de CVE y CVA en los desembarcos del Pacifico en 2da guerra. Pero justamente hay una sola marina que puede poner tal cantidad de recursos.
Concuerdo en parte con lo que dices. El binomio Sea Harrier/CVL al final pudo otorgar un minimo de defensa aérea, poder aéreo en general, que fue fundamental para que los británicos se impusieran. Ese es el aspecto de éxito que señalé.
Pero suscribo lo que señaló @SMS, es decir con un CV tipo Ark Total e Eagle, si los hubiesen mantenido, con grupo aéreo embarcado de Phantom y Buccanner las fuerzas aéreas argentinas la hubiesen tenido mucho más difícil, ya que esos aviones de mayor autonomía podrían haber incluso operado más al oeste y los CV más el este.
Incluso, con ese binomio operativo es posible que Argentina no hubiese lanzado la operación Rosario, es decir hubiese sido un sistema que disuadió, efecto que no produjo el sea harrier y los CVL.
La RN dejaba mucho que desear en el 82. Entre las peores cosas sin duda estaba el HAR/Shar . Aunque había otras cosas pedorras. Una Armada de compromiso al borde de la desmantelacion . Buques con problemas de diseño y otros obsoletos . Y sigue la lista.
De haber tenido un porta de verdad y un ala embarcada de verdad el 10 de Mayo ondeaba la bandera blanca.
De haber tenido un porta de verdad y un ala embarcada de verdad el 10 de Mayo ondeaba la bandera blanca.
Un conocido autor (exmarine) compartía foro con su seguro servidor y comentaba que todos sabíamos que la USN no había abandonado a los Marines en Guadalcanal. Pero que para ser algo que no había sucedido tenía a los antiguos (viejos) con un monumental (mighty) cabreo. Y que el USMC no pensaba renunciar a sus Harriers..
De todas formas los STOVL en CVL son una herramienta para marinas menores. Les da un instrumento de grandisima flexibilidad. Para la RN el uso de este tipo de aviones en un gran portaviones le permite algo que es imposible con cualquier otro tipo de avión. Trasladar de forma inmediata cazas de la RAF a los carriers. Aunque un caza sea naval (los F 18 del Ejército del Aire por ejemplo) no pueden desplegarse desde un carrier si el piloto no está entrenado. Mantener a un piloto cualificado para portaaviones es difícil y caro. Excepto si el avión es un STOVL claro...
Última edición:
Mandaron una fuerza de tareas a 6500km de su base más cercana. Si, la RN estaba diseñada para enfrentar convoyes en el Atlantico Norte y el esfuerzo de defensa Británico concentrado en el BAOR (British Army on the Rhin) (situado en las proximidades de Dinamarca) (el nombre era para recordarles a los Germanos que era la segunda vez en lo que iba de siglo que un ejército British ocupaba Alemania...) y en la RAF. Estoy totalmente de acuerdo conque el Ark Royal con Phantoms, Bucaneers y AEW Gannets hubiera cambiado la ecuación. Pero no estaba* y la RN hizo lo que hace siempre enfrentar la batalla con los buques que tenía.
*Famosamente la Thatcher le preguntó al Almirante Inglés al mando cuanto tiempo costaría reactivar al Ark Royal. El almirante le contestó que no se podía.
La T. No puede decirme que no soy la Premier.
El A. Señora no se puede reactivar porque su gobierno lo desguazó... (quedaba el HMS Bulwark)
Última edición:
Creo que básicamente pensamos de forma similar. Sea harrier y CVL cumplieron más de lo que que fueron diseñados, pero las limitaciones del sistema se hicieron notar y la RN lo pagó.
Y @thunder fue de aquellos que les cobraron el precio, ese tema de la defensa antiaérea me interesa harto y por eso lo puse en primer lugar como tema de libro, la participación de las 3 fuerzas, la conjuntez operativa, distintas doctrinas, etc.
