La "fabrica" de pilotos de F-16

El único modo de poder hablar de una “fábrica” de pilotos de F-16, es simplemente conociendo algunos números de lo que representa el Fighting Falcon para la fuerza aérea de EEUU, o sea la USAF.

-Más de 2.200 ejemplares recibidos entre 1978 y 2002
-Cerca de 90 escuadrones de combate equipados con F-16
-Cada escuadrón dispone de 18 a 24 aviones y de 25 a 32 pilotos
-Unidades desplegadas de modo permanente en Alemania, Italia, Japón y Corea

El sistema de entrenamiento para F-16 de la USAF es realmente imponente, ya que para ello dispone de un ala exclusiva, con 8 escuadrones y 180 aeronaves situada principalmente en la base aérea Luke, que es la verdadera “fábrica” de pilotos de F-16. Los cursos tienen como base un mínimo de horas, así quien se postule para volar F-16 deberá tener en su haber un mínimo de 600 horas de vuelo y luego iniciar un complejo programa de entrenamiento que lo llevará gradualmente a mayores calificaciones.

p1.jpg


La primera fase que es conocida como IQT (Inicial Qualification Training) insume entre 72 y 96 vuelos cuya duración promedio es de 1 hora 40 minutos cada uno, y a medida que va superando las fase va obteniendo nuevas calificaciones hasta alcanzar el CMR (Combat Mision Ready) donde el piloto ya está capacitado para operar un F-16 con todos sus sistemas y armamentos. Los ítems son interminables: vuelo en formación, vuelo rasante, maniobras evasivas, vuelo nocturno, combate aéreo, reconocimiento, apoyo a misiones de rescate, combate electrónico, etc. y todo ello se realiza en tres bloques de altitud que van de los 1000 a 500 pies, luego pasa a los 500 a 300 pies y por último a los 300 a 100 pies, quedando así el piloto capacitado y con suficiente experiencia para volar a cualquier altitud. En las fases finales, el entrenamiento implica también una experiencia única como es el despliegue a zonas de conflicto, donde el piloto toma un contacto real de una zona de batalla.

p5.jpg
Observen en ésta foto la zona pintada en color amarillo, que representa el sector donde no puede haber nada de basura, suciedad o equipos para evitar que el motor del avión las absorva cuando el mismo es encendido (Pd: dedicada a Schiaffino...)


La calificación mínima de F-16 requiere el lanzamiento de armas en 6 oportunidades por año y que incluyen lanzamiento de bombas , misiles y disparos de cañón, tanto aire-aire como aire-suelo. En todas las fases de entrenamiento cada piloto suma en promedio unas 300 horas de vuelo anuales, a la que se suman cientos de horas de instrucción en tierra y simulador. Así por año, egresan de Luke unos 450 nuevos pilotos de F-16 y unos 900 técnicos, aparte de duplicar ésa cantidad de pilotos en perfeccionamiento por ejemplo en el uso de nuevas armas y nuevos procedimientos de misión. En la actualidad los cursos más intensos están centrados en misiones de ataque nocturno con NVG y barquillas LANTIRN y combate aéreo con los cascos JHMCS.

p12.jpg


Los números hablan por sí solos, y cuesta imaginar que una fuerza aérea asigne más de de 100.000 horas de vuelo por año sólo en instruír y capacitar sus pilotos en F-16. Así los niveles de calificación son altísimos y muy superiores a cualquier otra fuerza aérea. Hay escuadrones cuyos pilotos reciben 10 horas semanales de instrucción en el uso de misiles aire-aire, es obvio que cuando se enfrentan a un combate real sus posibilidades de éxito serán superiores a las de cualquier otro rival.

p12.jpg


Toda esta enorme estructura en breve comenzará a dar los primeros pasos hacia el F-35, a fin de modificar todos los procedimientos hacia la nueva aeronave. La USAF ha confirmado que desea incorporar 1.763 F-35 en un período de aproximadamente 28 a 30 años, por lo cual se aprovechará para modificar muchos procedimientos de instrucción con la incorporación de nuevos simuladores más avanzados que reproducirán misiones reales y escenarios con cartografía satelital.

Simplemente, palabras mayores en entrenamiento.
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Observen en ésta foto la zona pintada en color amarillo, que representa el sector donde no puede haber nada de basura, suciedad o equipos para evitar que el motor del avión las absorva cuando el mismo es encendido (Pd: dedicada a Schiaffino...)--->Spirit dixit

Disculpa, pero no crees que con eso le das la razon a Schiaffino? Pisaste el palito solito me parece
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Por lo general no debe haber nada de basura u objeto que pueda ser succionado delante de cualquier reactor, incluidos los comerciales, esa zona pintada tine mas pinta de ser para que el personal de tierra en instrucción se acostumbre a no circular por esa zona durante la operación del avión.
 

Derruido

Colaborador
Miren las banditas azules de los Side. Serán como los nuestros?. Lo digo por la eterna discusión de si teníamos o no misiles vivos.

Saludos
Derruido
 
LUPIN dijo:
Observen en ésta foto la zona pintada en color amarillo, que representa el sector donde no puede haber nada de basura, suciedad o equipos para evitar que el motor del avión las absorva cuando el mismo es encendido (Pd: dedicada a Schiaffino...)--->Spirit dixit

Disculpa, pero no crees que con eso le das la razon a Schiaffino? Pisaste el palito solito me parece

Lupin: admito que la traducción no es perfecta ni textual. La expresión "basura, suciedad" no tiene mucho sentido ya que son sinóminos, y al poner también "equipos" debí aclarar que se trata de equipos de tierra, que en EEUU se denomina a cualquier sistema que presta asistencia a la aeronave en tierra y sus correspondientes operadores. La aclaración de Chacal es perfecta y aclara un poco mi error imperdonable.....
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Todo bien pero igual creo que exageran cada vez que se rien de Schaiffino por ese tema...cuando hace mas de 5 años cuando vinieron los F-16 un...en ese tiempo creo qu VCom nos dijo que era muy molesto tener que andar limpiando la pista de Reynolds todo el tiempo para que los F-16 puedan operar...
Si quieren creerme todo bien...sino sigan como si nada
 
Podra ser muy molesto pero si lo tenes que hacer lo haces. A mi me parece increible que se utilize "el argumento de las piedritas" como determinante para la futura adquisicion de un avion de combate.


Saludos.


Fer.
 
S

SnAkE_OnE

es una pelotudez... grande como una casa , ni que volaran las piedras , no hay que comprar un equipo de millones de dolares para mantener la pista limpia
 
-Sobre este tema les comento algo

-Hace un tiempo atrás un amigo tuvo la oportunidad de venir de Bs As a bordo de un C-130 de la FAA, durante este viaje tuvo la oportunidad de conocer a un oficial de la fuerza que estaba destacado en el Comando de Materiales (personal técnico)

-Como quien no quiere la cosa le pregunto sobre el tema de los F-16 para la FAA y este oficial le comento que habían evaluado este SdA y que en la evaluación surgió el problema de la posible ingestión de basura en los motores dado la posición de la toma de aire (muy cerca del suelo) y que la mayor dificultad se presentaban en los aeropuertos Patagónicos dados que estos (por los vientos) son muy difíciles de mantener limpias

-También comento que las primeros observaciones sobre este problema que aqueja a los F-16 surgió en las primeras maniobras AGUILA realizadas en San Luis donde el personal de la USAF invertía una hora en revisar de punta a punta la pista antes de que los “Viper” comiencen a operar, estas mismas precauciones se tomaron en el AGUILA II

-Hace un tiempo atrás leí un articulo en la que se marcaba como los F-16 que operaron en la Guerra del Golfo en el 91 tenían un tiempo de revisión en sus motores mucho mas cortos a los especificados por el fabricante, esto debido a que los motores P&W o GE han sufrido un desgaste prematuro de sus componentes por la acción de la arena
-Esto implicaba que los motores debían ser sustituidos al menos una vez a la semana y enviados a inspección

-Muchos han dicho, como lo de las piedritas no afectan a Israel P/ejemplo o a los países Árabes que poseen el SdA F-16, bueno muy simple, Israel es aliado incondicional de los EU, o sea que en su poder dispone de una muy buena cantidad de motores para sus F-16 y cuando se debe quedar corto, le llegan otros directamente del estock Americano y los países Árabes como los Emiratos Arabes, Oman, Bahrein o Egipto, no creo que tengan problema de dinero como para no adquirir un numero sustanciad de motores para tener de repuesto

-O sea que aunque les parezca increíble, el tema de las “piedritas” es cierto y fue uno de los puntos que le jugo en contra al F-16, al menos en la evaluación que realizo la FAA.




Saludosss:cool:
 
El nivel de abrasión (desgaste) de la soplante de los motores u otros componentes de los motores a reacción es 70 a 80 veces mayor a causa de la arena, que la la ingestión de piedras.

Durante la Guerra del Golfo los sistemas más perjudicados por la aerena fueron el borde de ataque de las palas del rotor de los Apache y las ópticas externas de las barquillas LANTIRN. El problema de la arena es que al tratarse de cristales provoca cortes microscópicos, y si es absorvida por un motor al entran en contacto con altas temperativas se solifica, ya que es uno de los componentes del vidrio. Una "piedrita" puede provocar daños de importancia, pero nunca de la magnitud del daño que ocasiona la arena.

EN la primera fase de operaciones de los F-16 en Kandahar (Afganistán) el tema se solucionó instalando una cerca plástica de 15 centímetros de altura en todo el contorno de la plataforma.

No es una causa "seria" para decir que el F-16 no puede operar en la FAA por ese problema.
 
spirit666 dijo:
El nivel de abrasión (desgaste) de la soplante de los motores u otros componentes de los motores a reacción es 70 a 80 veces mayor a causa de la arena, que la la ingestión de piedras.

Durante la Guerra del Golfo los sistemas más perjudicados por la aerena fueron el borde de ataque de las palas del rotor de los Apache y las ópticas externas de las barquillas LANTIRN. El problema de la arena es que al tratarse de cristales provoca cortes microscópicos, y si es absorvida por un motor al entran en contacto con altas temperativas se solifica, ya que es uno de los componentes del vidrio. Una "piedrita" puede provocar daños de importancia, pero nunca de la magnitud del daño que ocasiona la arena.

EN la primera fase de operaciones de los F-16 en Kandahar (Afganistán) el tema se solucionó instalando una cerca plástica de 15 centímetros de altura en todo el contorno de la plataforma.

No es una causa "seria" para decir que el F-16 no puede operar en la FAA por ese problema.


-Don Spirit:

-Si usted es piloto, debe conocer como es la Patagónia cuando corre viento, especialmente el área de los aeropuertos donde hay amplias zonas abiertas
que dejan fluir mas ampliamente las ráfagas del viento, y sabe que ni envolviendo todo el aeropuerto en nailon asegura que no habrá tierra, piedras o algún otro elemento

-Y tal vez, sobre los F-16, como usted dice, no sea una causa seria, pero al parecer ha sido tomada como una de las causas que han echo que la FAA ponga al M-2000 sobre los F-16.



Saludosss:cool:
 
Litio: a fines de los años 90's la FAA se inclinó por el F-16 e incluso las céluas fueron elegidas, esto significa que la fuerza ya evaluó los pro y los contras de operar con una aeronave como ésa, y siguió seguir adelante con la adquisición hasta que De la Ruina dió marcha atrás. Si todo se inclina hacia el M2000, es exclusivamente por decisión de un sector de la actual conducción de la FAA, pero el grado de "popularidad" de M2000 cayó y muchísimo dentro de la fuerza.

Lo que siempre se ha cuestionado es que habiendo tantos puntos y criterios técnicos para desistir de un modelo, se haya aludido a un comentario tan simplista e infantil como lo fue el de Schiaffino.
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Bueh...si queres pegarle a Schiaffino asumiendo la tipica postura de forista de foro de defensa que sabe mucho mas que un tipo de mas de 35 años de carrera, barbaro...pero ya somos varios los que te comentamos que antes que el salga a decir eso, ya no lo habian comentado...asi que no es algo infantil
A su vez...si en los 90 se lo eligio...tambien puede ser que se los eligieron como suele suceder...
 
LUPIN dijo:
Bueh...si queres pegarle a Schiaffino asumiendo la tipica postura de forista de foro de defensa que sabe mucho mas que un tipo de mas de 35 años de carrera, barbaro...pero ya somos varios los que te comentamos que antes que el salga a decir eso, ya no lo habian comentado...asi que no es algo infantil

Entonces por qué motivos la Lockheed-Martin (no LMAASA) en Diciembre de 2005 y Febrero de 2006 reiteró dos propuestas hacia el MinDef para los F-16 destinados a la FAA...?

No te parece muy "infantil" que el mismísimo fabricante de aviones siga ofreciendo su producto si la aeronave no es apta para operar en nuestro país..?

Aquí hay muchos foristas que de aviación militar conocen mucho más que Schiaffino e incluso de mucha gente que hay en la FAA, y esto no es "agrandarse" ya que hay varios foristas pueden dar testimonio que realmente es asi. No te creas que el nivel de actualización que tenemos nosotros es moneda corriente dentro de la FAA. Hay muchos y notorios vacíos en la instrucción y capacitación del personal.

PD: va un privado
 
Arriba