Más que complemento sería la provisión "gruesa".Interesa eso como complemento de los AT 4?
La pregunta es "Que no es caro"Más que complemento sería la provisión "gruesa".
El proyecto AT-4CS quedó inconcluso. Se compró un lote inicial de "vivos" y una pequeña serie de simuladores con subcalibre (1er paso). Luego vino un lote importante de simuladores más (2do paso). Pero los lotes de "vivos" subsiguientes previstos nunca entraron.
Es un lanzacohetes imbatible, soberbio... pero muy caro para nosotros. Yo hubiese ido por RPG-22 o similar para el nivel grupo. Para más lejos y más fuerte está el cañón sin retroceso CG M-3/4.
Al ALAC lo traería solo si se fabricara acá, bajo licencia.
Una cosa es un lanzacohetes descartable de 20mil dólares, otra es uno de 7mil. Casi 3 a 1.La pregunta es "Que no es caro"
Una cosa es un lanzacohetes descartable de 20mil dólares, otra es uno de 7mil. Casi 3 a 1.
Lo que necesitamos es el reemplazo de las granadas PAF62 y PDEF40 de los grupos, que llegaban a los 125/150metros. Un lanzacohetes descartable que llegue a los 250 y que tenga versión antitanque y antipersonal es más que bueno.
La plata la pongo en los cañones sin retroceso CG, con los que se rompe casi todo a 600 metros.
Lo que los LAW hacen en USA, ahora AT-4. Acá el "Mara" si lo hubieran hecho útil y no un esperpento de propaganda hubiera sido útil.Una cosa es un lanzacohetes descartable de 20mil dólares, otra es uno de 7mil. Casi 3 a 1.
Lo que necesitamos es el reemplazo de las granadas PAF62 y PDEF40 de los grupos, que llegaban a los 125/150metros. Un lanzacohetes descartable que llegue a los 250 y que tenga versión antitanque y antipersonal es más que bueno.
La plata la pongo en los cañones sin retroceso CG, con los que se rompe casi todo a 600 metros.
Eso sería el granadero, que debería ser uno en cada equipo de combate, al igual que una ametralladora ligera y el resto fusileros.¿No se vio la opción de granadas de 40 mm, con lanzador adosado tipo M-203? Para reemplazar a las granadas de fusil obviamente, no al AT4...
Los grupos con un lanzacohetes de 200/300 metros de alcance (Grupo: fracción mínima de 8/10 hombres)Lo que los LAW hacen en USA, ahora AT-4. Acá el "Mara" si lo hubieran hecho útil y no un esperpento de propaganda hubiera sido útil.
No me viene mal la idea del RPG-22.
Lo correcto sería?.
LC descartable a nivel ¿grupo o 1 por escuadrón de soldados?. CG por ¿compañía?.
Un ATGM por Regimiento?
Si. El nivel mínimo que se debería mantener es de 2000 (dos mil) en depósitos. O sea que si se disparan 150/200 en un año hay que reponerlos y así se arma el círculo. Se van consumiendo los viejos y se mantienen los polvorines con proyectiles más nuevos. El tiempo promedio de estiba es de 10 años ¡justo!. En 10 años se renueva el stock.Eso sería el ganadero, que debería ser uno en cada equipo de combate, al igual que una ametralladora ligera y el resto fusileros.
Los fusileros deberían llevar un lanzacohetes descartable. O sea necesitaríamos miles.
Nunca escuché eso.... Tampoco vi fierros rusos en un Regimiento.Cuales Lanzacohetes descartables salen 7000
Recuerdo que tenemos un tratado con Rusia para provision de armamentos o algo asi, se podria ir por la fabricacion de un RPG
Estaba como uno de los proyectos en la Facultad de Ingeniería del Ejército. Pero la idea de sumarle más peso al FAL es un punto en contra.¿No se vio la opción de granadas de 40 mm, con lanzador adosado tipo M-203? Para reemplazar a las granadas de fusil obviamente, no al AT4...
Estaba como uno de los proyectos en la Facultad de Ingeniería del Ejército. Pero la idea de sumarle más peso al FAL es un punto en contra.
Otro tema es si hablamos de algo parecido al M32A1
Hola Infante.Si. El nivel mínimo que se debería mantener es de 2000 (dos mil) en depósitos. O sea que si se disparan 150/200 en un año hay que reponerlos y así se arma el círculo. Se van consumiendo los viejos y se mantienen los polvorines con proyectiles más nuevos. El tiempo promedio de estiba es de 10 años ¡justo!. En 10 años se renueva el stock.
Por eso es mejor que sean nacionales. Así se pueden encargar lotes chicos a FFMM. Ningún gran fabricante te vende menos de 2000 de un saque (lote). Solo los chinos venden "tanditas", que son remanentes de producción o sacados de arsenales de ellos.
Muy bueno tu entusiasmo, pero no es la realidad....Hola Infante.
No se contempla el LAW?.Por ejemplo el A3 pesa la mitad del At-4,Cuesta uss 1.000 aprox. y perfora hasta 300 mm de Blindaje.Mas que suficiente para las tareas encomendadas.Los MTB quedan para el Carl Gustav y misiles AT.
Con Uss 2M comprarias los 2000 necesarios al año.Se supone que el Fondef aporta uss 100 m a cada fuerza inicialmente,por lo que habría presupuesto.
por lo que he leído, lo normal en muchos países son dos unidades en este nivel.Los grupos con un lanzacohetes de 200/300 metros de alcance (Grupo: fracción mínima de 8/10 hombres)
Por lo que he leído, eso es lo típico en la mayoría de los países. Especialmente antes de que comenzara el nuevo siglo. A mi me parece bien.Las secciones con dos cañones S/R de 600/700 metros de alcance (Sección: fracción de 36/44 hombres)
Por lo que he leído, en la mayoría de los países a nivel compañía de tiradores no existe nada. Ni se considera necesario.¿La compañía? Mmmmh... Es muy difícil que lleguen a tener un misil... El Regimiento podría ser que llegue a una sección antitanque con 4 lanzadores.... Es difícil igual.
con esta propuesta ¿dos o tres compañías no terminarían siendo equivalente a un regimiento antitanque?¿Lo alcanzable? Armar dos o tres compañías antitanque, cada una con tres secciones de 4 lanzadores. Así serían 24/36 lanzadores en total. Esas secciones se acoplan en un sistema modular a los Regimientos que combatan. Así se tendría de 6 a 9 con capacidad antitanque. ¿Comprar cuatro para cada uno de los 25 regimientos de infantería actuales? IMPOSIBLE.
Más que complemento sería la provisión "gruesa".
El proyecto AT-4CS quedó inconcluso. Se compró un lote inicial de "vivos" y una pequeña serie de simuladores con subcalibre (1er paso). Luego vino un lote importante de simuladores más (2do paso). Pero los lotes de "vivos" subsiguientes previstos nunca entraron.
Es un lanzacohetes imbatible, soberbio... pero muy caro para nosotros. Yo hubiese ido por RPG-22 o similar para el nivel grupo. Para más lejos y más fuerte está el cañón sin retroceso CG M-3/4.
Al ALAC lo traería solo si se fabricara acá, bajo licencia.
por lo que he leído, lo normal en muchos países son dos unidades en este nivel.
aunque, en vez de esto, cada vez se hace más popular un Carl Gustav M4.
Así que, dependiendo la misión, un grupo de entre 6 y 10 militares cuenta con dos AT4 o un Carl Gustav.
Esa parece la tendencia en la OTAN. En el caso de países con tradición ex sovietica, un RPG-7 o posterior.
Por lo que he leído, eso es lo típico en la mayoría de los países. Especialmente antes de que comenzara el nuevo siglo. A mi me parece bien.
Entiendo que una alternativa popular es un Carl Gustav y un mortero de 60 mm.
Los países más adinerados, en lugar de esto, suele encontrarse uno o dos lanzadores de misiles antitanques portátiles. Especialmente en aquellos países donde los Carl Gustav se están distribuyendo entre los grupos de tiradores. Lo cual parece ser la tendencia más fuerte a lo largo de la última década.
No descartaría el caso de los suecos. Ellos asignan un Carl Gustav por cada grupo de tiradores. Termina siendo tres Carl Gustav por sección. No consideran necesario un grupo de apoyo de fuego al nivel sección y lo terminaron suprimiendo en sus regimientos mecanizados.
Por lo que he leído, en la mayoría de los países a nivel compañía de tiradores no existe nada. Ni se considera necesario.
Las compañías de tiradores están conformadas, usualmente, por tres secciones de tiradores y una pequeña sección de mando. Asi que las armas de la compañía son las distribuidas entre sus secciones de tiradores.
Hay pocas excepciones a ello.
Me parece, entonces, bastante lógico que a nivel compañía de tiradores no tengamos previsto un grupo antitanque.
No parece necesario. Parece más importante equipar a los grupos y secciones de tiradores adecuadamente.
Otra cosa es la compañía de mando y servicio del regimiento. Especialmente en los regimientos/batallones de infantería suele encontrarse una sección con varios lanzadores antitanque.
Aunque suele ser raro en regimientos Mecanizados. Ya sea porque los Vehiculos de combate de infantería integran los misiles antitanques. Ya sea porque la misma Mecanizada también incluye escuadrones de tanques.
con esta propuesta ¿dos o tres compañías no terminarían siendo equivalente a un regimiento antitanque?
no me convence del todo. Porque no es lo mismo montaña, monte, paracaídistas, mecanizados, etc.
Me parece que existen condicionantes a la modularidad.
ademas, entiendo que a nivel mundial no suele ser la norma las “compañías antitanques”, sino las “secciones antitanque”.
Así que los módulos debieran ser secciones antitanques y no necesariamente sería bueno que se las agrupe como compañía.
No conozco ningún ejemplo de compañía antitanque. Supongo que por algo será.
Quizás sería interesante un camino intermedio.
Una ”sección antitanque modular” para la división de montaña y que se pueda asignar al regimiento de montaña que lo necesite.
otra sección antitanque para las brigadas de monte.
otra sección antitanque para la brigada aerotransportada.
etcentera.
Al menos para empezar. Luego, en la medida que se pueda, ir acrecentando la cantidad de secciones antitanques modulares para tener una por brigada. Sin perder la utopia de llegar algún lejano día a contar con una sección antitanque por cada regimiento.
Te corrijo, acá siempre se los llamó y se los va a llamar (por lo menos en el futuro inmediato ) grupos de tiradores, los pelotones son de EEUU, que encima vendrían a ser nuestras secciones.a nivel del pelotón